品等情節，均核與證人等證述交易毒品或受讓毒品之時、地 、金額情節相符。本件復有本院核發之104年度聲監字第108 號通訊監察書及附表、104年度聲監續字第413號通訊監察書 及附表在卷可稽（見警卷第52頁、第54至56頁）。(三)員警於104年3月11日17時10分許搜索被告戊○○之新竹市○ 區○○路000號8樓之3租屋處，扣得戊○○所有供販賣海洛 因、甲基安非他命所用之夾鏈袋1包，自在場被告丙○○所 有外套口袋內扣得其所有HTC廠牌行動電話1具（含門號0000 000000號SIM卡1張），並自在場之證人許志明身上扣得使用 過針筒1支及甫於同日向被告戊○○購得之海洛因1包（毛重 0.38公克）；自在場之證人莊凱隆身上扣得甫於同日向被告 戊○○購得之甲基安非他命1包（毛重0.82公克），並於104 年3月12日8時許搜索證人劉峻宇之臺中市○○區○○街000 號住處，扣得其於附表二編號4所示時、地向被告戊○○購 得之甲基安非他命1包（毛重0.72公克）等情，有本院搜索 票影本3紙、自願受搜索同意書2紙、臺中市政府警察局第六 分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各5份（見警卷第24頁 、第26至29頁、第73至75頁、第99至102頁、第151至153頁 、第228至231頁）、扣案物相片7張（搜索被告戊○○租屋 處扣案物，見警卷第35至38頁）、扣案物相片1張（搜索被 告丙○○扣案物，見警卷第238頁）、扣案物相片3張（搜索 證人劉峻宇之住處扣案物，見警卷第159至160頁）在卷可考 ，並有如上所示之物品扣案可資佐證。又員警於證人許志明 、莊凱隆、劉峻宇、丙○○到案後，依臺灣臺中地方法院檢 察署檢察官核發鑑定許可書或取得證人同意而採取證人許志 明、莊凱隆、劉峻宇、丙○○之尿液，經送詮昕科技股份有 限公司檢驗，該檢驗係先以酵素免疫分析法為初步檢驗，再 以氣相層析質譜儀法為初步檢驗結果之確認，確認結果證人 許志明之尿液呈嗎啡、可待因陽性反應；證人莊凱隆、劉峻 宇之尿液均呈安非他命、甲基安非他命陽性反應；證人丙○ ○之尿液呈嗎啡、可待因、甲基安非他命陽性反應等情，有 ⑴臺灣臺中地方法院檢察署鑑定許可書（採取證人許志明尿 液）、臺中市政府警察局第六分局偵辦毒品案件尿液檢體對 照表、詮昕科技股份有限公司編號00000000濫用藥物尿液檢 驗報告各1紙（見警卷第78至79頁；偵卷第239頁）；⑵勘察 採證同意書（採取證人莊凱隆尿液）、臺中市政府警察局第 六分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表、詮昕科技股份有限公 司編號00000000濫用藥物尿液檢驗報告各1紙（見警卷第105 至106頁；偵卷第240頁）；⑶臺中市政府警察局第六分局勘 察採證同意書（採取證人劉峻宇尿液）、臺中市政府警察局
第六分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表、詮昕科技股份有限 公司編號00000000濫用藥物尿液檢驗報告各1紙（見警卷第1 56至157頁；偵卷第241頁）；⑷臺中市政府警察局第六分局 勘察採證同意書（採取證人丙○○尿液）、臺中市政府警察 局第六分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表、詮昕科技股份有 限公司編號00000000濫用藥物尿液檢驗報告各1紙（見警卷 第235至236頁；偵卷第238頁）在卷可考，足見證人許志明 、莊凱隆、劉峻宇、丙○○分別有施用海洛因及甲基安非他 命之情節，而有自被告戊○○購買或受讓海洛因或甲基安非 他命之需求。綜上，被告戊○○上開自白及被告丙○○上開 坦認其有於附表一編號10所示時、地受被告戊○○指示將海 洛因1包交付予證人丁○○等情，均可採信。
(四)至被告丙○○固以上開情詞置辯，然：被告丙○○於警詢已 供稱：伊於遭通緝期間住在家裡或是被告戊○○之新竹市○ 區○○路000號8樓之3住處，幫被告戊○○跑腿或購買生活 用品等語（見警卷第217至218頁），則被告戊○○從事販賣 毒品牟利情事，被告丙○○自難推諉不知，且證人丁○○於 警詢證稱：伊致電予被告戊○○後，於104年3月1日14時9分 許在新竹市○區○○路000號附近，被告戊○○委請被告丙 ○○將1包海洛因交予伊，伊未拿錢予被告丙○○，暫時賒 欠等語（見偵卷第184頁背面）；於偵查中證稱：伊確定被 告丙○○有將海洛因交予伊，該次交易價金賒欠，伊係先致 電被告戊○○，抵達後通知被告戊○○伊已到達，之後被告 丙○○下樓，交予伊1包海洛因，伊告知被告丙○○去向被 告戊○○說先讓伊賒欠，之後有錢再還等語（見偵卷第213 頁），核與共同被告戊○○於偵查中以證人身份證稱：伊當 時在忙，叫被告丙○○拿海洛因下去予證人丁○○等語（見 偵卷第47頁）；於偵查中供稱：該次證人丁○○要購買1,00 0元海洛因，被告丙○○上樓時有拿1千多元給伊，但向伊稱 證人丁○○之價金先欠著，伊尚有拿1串鑰匙叫被告丙○○ 一併交予證人丁○○等語（見偵卷第208頁背面）；於本院 訊問時供稱：被告丙○○聽伊指示下樓拿毒品予購毒者，該 次價金賒欠，因被告丙○○上來向伊稱證人丁○○說先欠著 等語（見本院卷第40背面），均大致相符，應認被告丙○○ 於下樓交付海洛因予證人丁○○之時，業受證人丁○○之委 託轉告被告戊○○，此次之價金暫時賒欠，足見被告丙○○ 應知悉該交付之海洛英應係販賣之用甚明。衡諸常情，設若 證人丁○○於取得海洛因前已獲得被告戊○○同意賒欠該次 交易價金，何須囑咐被告丙○○去向被告戊○○告知價金賒 欠？又設若被告丙○○不知該次交易須收取價金，則又何必
向被告戊○○告知價金先賒欠？參以卷附犯罪門號與證人丁 ○○使用行動電話門號0000000000號於104年3月1日14時2分 許通訊監察譯文（見偵卷第192頁）所記載被告戊○○與證 人丁○○對話內容：「B(代表證人丁○○，下同)：1而已。 A(代表被告戊○○，下同)：我沒在弄這個1的啦。B：就先 用一下，他拜託我的我可以先那個一下不然我今天也沒有。 A：嗯。B：你如果有辦法再多用。」，顯見證人丁○○與被 告戊○○於上開電話聯繫中並未先有價金賒欠之約定，而海 洛因價格昂貴，被告丙○○為具正常智識成年人，於被告戊 ○○並未明示該次委託交付海洛因係無償或無須收取價金之 情形下，被告丙○○主觀上亦不會對該次交付海洛因係有償 交易欠缺認識，其上開辯解殊不可採，至證人丁○○於本院 審理時雖證稱：被告丙○○將毒品交給伊後，伊即離開，沒 有聊天云云（見本院卷第219頁背面、第224頁），然旋又證 稱：伊是否有於偵查中證稱叫被告丙○○向被告戊○○告知 價金賒欠等語，伊已忘記云云（見本院卷第224頁），核與 其於警詢、偵查中證述大相逕庭，其於本院審理時之證述顯 特意迴護被告丙○○，為本院所不採。本件復有104年3月1 日13時24分許新竹市○區○○路000號樓下證人丁○○與被 告丙○○交易蒐證相片4張在卷可查（見警卷第222頁至第22 2頁背面），被告丙○○有如附表一編號10所示犯行，洵堪 認定。
(五)衡以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重 ，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝 ，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒 品不易取得且物稀價昂，本件被告戊○○販入第一級毒品及 第二級毒品後有償交付予如附表一、附表二所示購買毒品者 之交易過程中無利可圖，縱屬至愚，當亦無甘冒被取締移送 法辦判處重刑之危險而平白從事上開毒品交易之理，是其販 入之價格必較其出售之價格為低，而有從中賺取買賣價差牟 利之意圖，應屬合理之認定。又販賣毒品係違法行為，非可 公然為之，而海洛因、甲基安非他命亦無公定價格，係可任 意分裝增減分量，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方 之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕 、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險 之評估等因素，而異其標準、機動調整，非可一概論之。從 而販賣之利得，除非經行為人詳細供出各次所販賣毒品之進 價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販 賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為在意圖 營利則屬同一，茍非意圖販賣營利，一般人焉有可能甘冒重
度刑責而販賣。查如附表一、附表二所示購買毒品者與被告 戊○○、丙○○均非至親，且如附表一、附表二所示各次交 易均屬有償行為，被告戊○○、丙○○係親自在特定約定地 點交付毒品、收取價款，苟被告戊○○、丙○○無利潤可圖 ，衡情應無甘冒遭查緝法辦之風險及舟車勞頓往來奔波之辛 勞，而交付毒品予如附表一、附表二所示購買毒品者之理， 被告戊○○、丙○○所為要與一般販賣常情相符。被告戊○ ○、丙○○營利意圖，即可認定。
(六)至起訴書認被告戊○○所為如附表一編號5所為販賣第一級 毒品地點及如附表三編號1至5所為轉讓第一級毒品地點係在 新竹市○區○○路000巷0號附近（即被告戊○○前承租處） ，惟被告戊○○於本院審理時已供稱：伊於快過年時搬至新 租屋處，2月10日後交付證人王家豪海洛因地點大部分都在 自由路新租屋處等語（見本院卷第236頁至第236頁背面）， 起訴書容有誤會，附此敘明。
二、有關犯罪事實二部分：
被告戊○○於警詢、偵查中、本院訊問、準備程序及審理時 對上開犯罪事實二坦承不諱（見警卷第10頁、；偵卷第45頁 背面；聲羈卷第5頁背面；本院卷第40頁背面、第115頁背面 、第146頁背面、第167頁、第237頁），且查：(一)被告戊○○到案後，員警依臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 核發鑑定許可書而採取其尿液，經送詮昕科技股份有限公司 檢驗，該檢驗係先以酵素免疫分析法為初步檢驗，再以氣相 層析質譜儀法為初步檢驗結果之確認，確認結果呈嗎啡、可 待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，有臺灣臺中 地方法院檢察署鑑定許可書、臺中市政府警察局第六分局偵 辦毒品案件尿液檢體對照表、詮昕科技股份有限公司編號00 000000濫用藥物尿液檢驗報告各1紙（見警卷第31頁、第33 頁；偵卷第237頁）附卷足憑。按海洛因施用入人體後水解 還原成嗎啡，再循嗎啡之代謝方式排出體外，業據行政院衛 生署藥物食品檢驗局73藥檢壹字第030221號函說明綦詳。又 正常人如未吸用甲基安非他命，其尿水應無甲基安非他命反 應，倘有吸用者，約百分之七十於24小時內自尿中排出，約 百分之九十於96小時自尿中排出，故推算吸用時間距採尿時 間最長可能不會超過4日，有行政院衛生署藥物食品檢驗局8 1年2月8日藥檢壹字第00156號函示足憑。且依醫學臨床實 驗及根據英國藥學會出版Isolation and Indentification of Drugs一書第2版載明：口服或注射海洛因後可快速吸收 ，並於血液中迅速代謝成6—乙醯嗎啡，然後轉變成嗎啡； 再毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑
量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量之多寡、個人體質 、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因 個案而異，一般於尿液中可檢出之最大時限，古柯鹼為施用 後1至4天、海洛因為2至4天、嗎啡為2至4天、大麻為1至10 天、安非他命為1至4天、甲基安非他命為1至5天、MDMA為1 至4天、MDA為1至4天、Ketamine為2至4天等語，業經行政院 衛生署管制藥品管理局92年7月23日管檢字第0000000000號 函載明明確。再按行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮 民總醫院83年4月7日北總內字第0000000號函所示：「目 前常用尿液安非他命或嗎啡篩檢方式包括酵素免疫分析法（ EIA, enzyme immuno assay）、薄層色層分析法（TLC,thin layer chromatography）和放射免疫分析法（RIA,radio i mmuno assay）。在文獻報告中，確實有藥品或食物因交叉 反應（cross reaction），可在尿液測試中產生偽陽性（fa lse positive）之安非他命或嗎啡反應。但利用精密的儀器 分析，將可排除偽陽性之可能，而得到正確的答案，因此篩 檢結果必須進一步確認。在目前最常採用之確認方法為氣相 層析質譜分析法ＧＣ／ＭＳ（Gas Chromatography Mass Sp ectrophotometer），此乃因在良好的操作條件下，以氣相 層析質譜分析法作藥物及其代謝產物之定性及定量分析，幾 乎不會有偽陽性反應產生。因此，尿液測試時是否產生偽陽 性反應，除須考慮其他物質產生之偽陽性外，測試方式及儀 器設備亦應列入考量。」之專業意見，是本件鑑定方法自無 偽陽性反應之可能。
(二)員警搜索被告戊○○之新竹市○區○○路000號8樓之3租屋 處，扣得戊○○所有供施用海洛因所用之針筒1盒、殘渣袋1 只、電子磅秤3台等情，亦有本院搜索票影本1紙、臺中市政 府警察局第六分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份、 扣案物相片2張在卷可考（見警卷第24頁、第26至29頁、第3 5至36頁），復有上開扣案物品可資佐證。綜上，被告戊○ ○上開自白核與事實相符，而可採信，被告戊○○施用第一 級毒品暨第二級毒品事實均堪認定。
(三)按92年7月9日新修正之毒品危害防制條例刪除二犯及三犯之 規定，一改修法前繁雜之處遇程序，僅將施用毒品者簡化區 分為初犯、再犯，並認施用毒品者係屬病患性犯人，以觀察 、勒戒戒除其身癮，並以強制戒治去除其心癮。經觀察、勒 戒或強制戒治執行完畢釋放後，若係5年後再犯該條例第10 條施用毒品罪者，與同條例第20條第1項、第2項關於「初犯 」之處理方式相同，檢察官應先聲請法院裁定令被告入勒戒 處所觀察、勒戒，並視有無繼續施用毒品傾向，決定應予釋
放、為不起訴之處分，或應聲請法院裁定令入勒戒處所強制 戒治；若係5年內「再犯」同條例第10條施用毒品罪者，依 同條例第23條第2項規定，檢察官則應依法追訴。觀諸該條 例第20條第3項之修正理由：「觀察、勒戒或強制戒治五年 後再犯者，顯見前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮 斷其施用毒品之癮，為期自新及協助其戒除毒癮，對此5年 後再犯者，爰明定仍適用初犯之規定，先經觀察、勒戒、強 制戒治之程式。」及同條例第23條第2項之修正理由：「為 配合簡化施用毒品犯之刑事處遇程式，並鑑於經觀察、勒戒 或強制戒治執行完畢釋放後5年內再犯者，其再犯率甚高， 原據以實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，自 應施以刑事處遇。」，顯然如施用毒品者係前經觀察、勒戒 或強制戒治等治療程式執行完畢5年後，始再施用毒品之「 初犯」，因前所執行之觀察、勒戒或強制戒治已足收戒除毒 癮之效，自應重新執行觀察、勒戒或強制戒治等治療程式， 並於治療程式執行完畢後，由檢察官為不起訴處分，毋庸對 之追訴處罰；反之，在「再犯」之情形，因其先前所為治療 程式顯未能收戒斷毒癮之效，且考量施用毒品者之再犯率偏 高，乃簡化其刑事處遇程式，而逕予追訴處罰，不再施以治 療程式。參酌上開立法理由，修正毒品危害防制條例就施用 毒品者，祇於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，有其追 訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後 ，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、 勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予 適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程式。倘5年內已經再 犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品 之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別 ，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀 察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之 存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官 逕行起訴，始符新法修正之本旨。查被告戊○○前因施用毒 品案件，經臺灣板橋地方法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼 續施用毒品之傾向，再經臺灣板橋地方法院裁定送戒治處所 強制戒治，於90年5月9日執行完畢釋放，並由臺灣板橋地方 法院檢察署檢察官以90年度戒毒偵字第681號為不起訴處分 確定，惟其於上開強制戒治執行完畢釋放後5年內之94年間 ，復因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院94年度訴字第69 4號判決判處有期徒刑9月確定等節，有臺灣高等法院被告戊 ○○前案紀錄表1份在卷可憑。被告於強制戒治執行完畢後 ，既曾於5年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪經判刑確
定，本次復行觸犯毒品危害防制條例第10條之罪，自非屬毒 品危害防制條例第20條第3項所定「5年後再犯」之情形，而 應依法追訴。
三、綜上，被告戊○○上開販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品 甲基安非他命、轉讓第一級毒品海洛因、轉讓禁藥甲基安非 他命及施用第一級毒品暨第二級毒品犯行均堪認定；被告丙 ○○上開販賣第一級毒品海洛因犯行洵堪認定。本件事證明 確，應依法論科。
叁、論罪科刑之理由：
一、按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一 級毒品，不得非法持有、施用、轉讓或販賣。次按甲基安非 他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒 品。又安非他命類藥品（包括甲基安非他命），因對中樞神 經系統具有強烈興奮作用，服用後會引起不安、頭昏、顫抖 、亢進性反應、失眠、焦慮譫妄，並產生耐藥性、依賴性、 欣慰感等副作用，業經行政院衛生署分別於68年7月7日衛署 藥字第221433號，69年12月8日衛署藥字第301124號，與75 年7月11日衛署藥字第597627號函公告列為不准登記藥品及 禁止使用在案；行政院衛生署79年10月9日衛署藥字第90414 2號公告，並禁止安非他命類於醫療上使用。因此甲基安非 他命亦屬藥事法第22條第1項所稱之禁藥，有行政院衛生署 管制藥品管理局96年5月18日管證字第0000000000號函可參 。故被告戊○○販賣禁藥甲基安非他命部分，分別犯毒品危 害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪及藥事法第83條 第1項之販賣禁藥罪；轉讓禁藥甲基安非他命予他人部分， 分別犯毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪及 藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，均屬於同一犯罪行為同 時有二種法律可資處罰之法條競合關係，應依「重法優於輕 法」、「後法優於前法」等法理，擇一適用。又按行為後法 律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行 為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有 明文。被告戊○○為本件販賣禁藥甲基安非他命及轉讓禁藥 甲基安非他命行為後，藥事法第83條第1項業經總統於104年 12月2日以華總一義字第00000000000號令修正公布，並於10 4年12月4日生效施行，修正前藥事法第83條第1項規定：「 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙 保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併 科新臺幣五百萬元以下罰金。」，而修正後藥事法第83條第 1項規定：「明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運 送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有
期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，則併科罰金 刑部分已由新臺幣5百萬元以下，修正提高為5千萬元以下， 是被告戊○○行為後法律已有變更，經比較新舊法之結果， 以修正前藥事法第83條第1項之規定有利於被告戊○○，被 告戊○○本件販賣禁藥甲基安非他命及轉讓禁藥甲基安非他 命行為，自應適用行為時法即修正前藥事法第83條第1項之 規定。惟查⑴修正前藥事法第83條第1項，法定本刑為「7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金」；毒品危 害防制條例第4條第2項，係於98年5月20日修正公布、同年1 1月20日施行，法定本刑為「無期徒刑或7年以上有期徒刑， 得併科新臺幣1千萬元以下罰金」。就販賣甲基安非他命而 言，販賣第二級毒品罪為後法，且為重法，依上開「重法優 於輕法」、「後法優於前法」等法理，自應適用毒品危害防 制條例論科；⑵修正前藥事法第83條第1項，為毒品危害防 制條例第8條第2項之後法，且修正前藥事法第83條第1項之 法定刑為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金 ，與毒品危害防制條例第8條第2項之法定刑為6月以上，5年 以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金相較後，以修 正前藥事法第83條第1項之法定刑為重。又以毒品之範圍尚 包括影響精神物質與其製品，而藥事之管理，亦非僅止於藥 品之管理，毒品未必均係經公告列管之禁藥，禁藥亦非必均 為毒品，毒品危害防制條例與藥事法二者，並無必然之特別 法與普通法關係。是除有轉讓之第二級毒品達毒品危害防制 條例第8條第6項之一定數量（按行政院於93年1月7日公布「 轉讓持有毒品加重其刑之數量標準」，其第2條第1項第2款 規定轉讓、持有第二級毒品淨重10公克以上者，應加重其刑 至二分之一，嗣因毒品危害防制條例第11條條文於98年5月2 0日修正，而於98年11月20日配合修正暨更名為「轉讓毒品 加重其刑之數量標準」，其第2條第1項第2款仍規定轉讓第 二級毒品淨重10公克以上者，加重其刑至二分之一），或成 年人對未成年人為轉讓行為，分別依同條例第8條第6項、第 9條加重後之法定刑較藥事法第83條第1項之法定刑為重之情 形外，因修正前藥事法第83條第1項為後法，且為重法，二 者有法條競合關係，自應優先適用藥事法第83條第1項之規 定處斷（最高法院96年度台上字第3582號、97年度台非字第 397號、98年度台上字第6707號判決意旨參照）。二、故核被告戊○○就附表一所為，均係犯毒品危害防制條例第 4條第1項之販賣第一級毒品罪；就附表二所為，均係犯毒品 危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就附表三所 為，均係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品
罪；就附表四所為轉讓予成年人即共同被告丙○○之毒品， 其中甲基安非他命部分，並無證據證明已逾上開應加重其刑 之標準，揆諸前開說明，自應論以修正前藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪，是核被告戊○○就附表四所為，均係犯毒 品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪及違反修正 前藥事法第83條第1項之明知為禁藥而轉讓罪；另核被告戊 ○○就犯罪事實二所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。 被告戊○○因販賣第一級毒品、販賣第二級毒品、轉讓第一 級毒品而持有第一級毒品及第二級毒品之低度行為，均分別 為其販賣第一級毒品、販賣第二級毒品、轉讓第一級毒品之 高度行為所吸收，不另論罪；被告戊○○轉讓禁藥前持有第 二級毒品之低度行為，應為其轉讓禁藥之高度行為所吸收， 不另論罪（藥事法不罰單純持有禁藥行為）；被告戊○○為 施用毒品而持有第一級及第二級毒品，其持有之低度行為應 為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告戊○○就附表 四所為，係以一行為觸犯毒品危害防制條例第8條第1項轉讓 第一級毒品罪暨藥事法第83條第1項之明知為禁藥而轉讓罪 ，為想像競合犯，應從一重論以毒品危害防制條例第8條第1 項之轉讓第一級毒品罪；被告戊○○就犯罪事實二所為，以 一行為同時施用第一級毒品及第二級毒品，應依想像競合犯 規定，從一重論以一個施用第一級毒品罪。又被告戊○○就 附表一編號1至10所示各次犯行、附表二編號1至5所示各次 犯行、附表三編號1至6所示各次犯行、附表四編號1至3各次 犯行、犯罪事實二所示犯行，犯意各別，時空互異，罪名不 同，均應予分論併罰。核被告丙○○就附表一編號10所為， 係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被 告戊○○、丙○○就附表一編號10犯行，有犯意聯絡與行為 分擔，為共同正犯。
三、被告戊○○、丙○○有如犯罪事實一所示之有期徒刑執行完 畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告戊 ○○於受有期徒刑之執行完畢後，5年之內故意再犯如附表 一至四所示及犯罪事實二所示有期徒刑以上之25罪，均為累 犯，除其所犯如附表一所示販賣第一級毒品罪之法定刑為死 刑或無期徒刑部分；如附表二所示販賣第二級毒品罪之法定 刑為無期徒刑部分，均依法不得加重其刑外，其餘就法定刑 為罰金刑、有期徒刑部分，仍應依刑法第47條第1項規定， 分別加重其刑。被告丙○○於受有期徒刑之執行完畢後，5 年之內故意再犯如附表一編號10所示有期徒刑以上之罪，為 累犯，除販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑部分
，依法不得加重其刑外，其餘就法定刑為罰金刑部分，仍應 依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
四、按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條 之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，旨在鼓勵毒犯 自白認罪，以開啟其自新之路，故毒販在偵查及審判中之歷 次陳述，各有一次以上之自白者，不論其之自白，係出於自 動或被動、簡單或詳細，並其自白後有無翻異，即應依法減 輕其刑。又該項所謂「自白」，乃對自己之犯罪事實全部或 主要部分為肯定供述之意（最高法院98年度台上字第6928號 判決、99年度台上字第4874號判決意旨參照）。被告戊○○ 就如附表一至四全部犯行，於警詢、偵查中自白，復於本院 訊問、準備程序、審理時坦承上開犯罪，此有偵訊筆錄及本 院審理筆錄在卷可查（見警卷第10頁背面、第11頁背面至第 12頁、第14頁、第15頁背面、第18頁；偵卷第45頁背面至第 47頁、第208頁背面至第209頁背面、第254至255頁、第268 頁；聲羈卷第5頁背面；本院卷第40頁背面、第115頁背面至 第116頁、第146頁背面、第167頁、第232頁至第233頁、第 234頁、第235頁至第236頁背面），均應依毒品危害防制條 例第17條第2項規定，減輕其刑，並就其所犯如附表一所示 販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑部分，依法不 得加重其刑，僅得減輕外，其餘就法定刑為罰金刑部分，均 依法先加後減之；就其所犯如附表二所示販賣第二級毒品罪 之法定刑為無期徒刑部分，依法不得加重其刑，僅得減輕外 ，其餘就法定刑為有期徒刑、罰金刑部分，均依法先加後減 之；就其所犯如附表三至四所示轉讓第一級毒品罪，均依法 先加後減之。
五、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量 權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行 為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原 則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律 感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕 其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應 審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其 刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項） ，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特 殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法 定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年 度台上字第6157號刑事判決參照）。被告戊○○就附表一所 示販賣海洛因之犯行；被告丙○○就附表一編號10所示販賣 海洛因之犯行，無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，渠等行
為固屬不當，應予非難，然考量被告戊○○上揭所示販賣第 一級毒品之次數為10次，數量為1,000元至3,000元之量；被 告丙○○上揭所示販賣第一級毒品之次數為1次，數量為1,0 00元之量，所得非多，足見渠等非販賣第一級毒品之大、中 盤商，就各該次犯罪情節觀之，尚非重大惡極，且被告戊○ ○、丙○○僅係單純販賣交易海洛因，並無對證人許志明、 楊一鴻、王家豪、丁○○施用強暴、脅迫之不法手段，以其 情節而論，其惡性尚不如專以販賣第一級毒品維生之販毒集 團重大，相較於長期、大量販賣毒品之真正毒梟而言，其對 社會秩序與國民健康之危害，顯然較不成比例，倘上開犯行 仍遽處以販賣第一級毒品之最低刑度（在本案係指無期徒刑 ），仍屬情輕法重，且難謂符合罪刑相當性及比例原則，更 無從與大毒梟之惡行有所區隔，是被告戊○○就如附表一所 示販賣第一級毒品海洛因之犯罪情狀，於經依毒品危害防制 條例第17條第2項規定減輕後；被告丙○○就如附表一編號 10所示販賣第一級毒品海洛因之犯罪情狀，在客觀上均猶足 以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰均依刑法第59條之 規定均予以酌量減輕渠等刑度，方屬公允衡平（即被告戊○ ○如附表一所示罪刑，除法定刑為死刑或無期徒刑部分，依 法不得加重其刑，僅得遞減輕外，其餘就法定刑為罰金刑部 分，均依法先加後遞減輕之；被告丙○○如附表一編號10所 示罪刑，除法定刑為死刑或無期徒刑部分，依法不得加重其 刑，僅得減輕外，其餘就法定刑為罰金刑部分，依法先加後 減輕之）。另被告戊○○之辯護人請求就被告戊○○如附表 二所示販賣第二級毒品部分，依刑法第59條規定酌減其刑云 云（見本院卷第238頁背面），然按刑法第59條所規定之酌 量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕， 認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減 輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過 重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號刑事判決 意旨參照）。是衡酌刑法第59條規定之適用，必須犯罪另有 特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予 宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用，而禁絕毒品政 策，乃世界先進國家之共識，凡具有一般智識之人，均能有 所知悉瞭解，被告戊○○自難諉為不知，其為牟私利而為如 附表二所示販賣第二級毒品予他人，殘害國民身心健康至鉅 ，嚴重破壞社會秩序，惡性難謂輕微，衡諸其犯罪情節，難 認在客觀上有何足引起一般人同情而確可憫恕之情，就被告 戊○○如附表二所示販賣第二級毒品部分，經依毒品危害防 制條例第17條第2項規定減輕後，均未有情輕法重之憾，是
就被告戊○○上開犯行部分，尚無刑法第59條酌減其刑規定 適用之餘地，併此說明。
六、爰審酌被告戊○○無視於政府制定毒品危害防制條例，杜絕 毒品犯罪之禁令，竟仍意圖營利，從事販賣第一級毒品海洛 因及第二級毒品甲基安非他命之行為藉以牟利，又轉讓第一 級毒品海洛因、第二級毒品禁藥甲基安非他命予他人，被告 丙○○則販賣第一級毒品海洛因，均使毒品散播，致使購買 毒品者、受讓毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民 身心健康，間接危害社會治安，敗壞社會善良風氣，進而導 致施用毒品者為購買毒品施用而觸犯刑典之情事發生，殊值 非難。又被告戊○○前曾有施用毒品犯行，經送觀察、勒戒 及強制戒治及經判刑多次後，猶不知悔改，再施用毒品不輟 ，不僅戕害自身健康，更辜負國家將之視為病人，並施以長 時間之戒治處遇之苦心，惟其對他人權益之侵害仍屬有限。 另考量本件被告等實際從事販賣毒品之時間、實際販售之對 象人數、前後獲取之利益，兼衡被告等於犯罪後之態度等一 切情狀，就被告戊○○販賣第一級毒品犯行部分，各處如附 表一主文欄所示之刑；就被告戊○○販賣第二級毒品犯行部 分，各處如附表二主文欄所示之刑；就被告戊○○轉讓第一 級毒品犯行部分，各處如附表三至四主文欄所示之刑；就被 告戊○○施用第一級毒品犯行部分，處如主文所示之刑；就 被告丙○○販賣第一級毒品犯行部分，處如附表一編號10主 文欄所示之刑。又被告戊○○所犯如附表一至四所示之罪所 處之刑及施用第一級毒品罪所處之刑，均不得易科罰金、不 得易服社會勞動，應併合處罰，爰定其應執行之刑如主文所 示。
七、沒收部分：
(一)按毒品危害防制條例第19條第1項規定性質上係沒收之補充 規定，其屬於本條所定沒收之標的，如得以直接沒收者，判 決主文僅宣告沒收即可，不生「追徵其價額」或「以其財產 抵償之」問題，須沒收之標的全部或一部不能沒收時，始生 「追徵其價額」或「以其財產抵償之」選項問題。而「追徵 其價額」或「以其財產抵償之」係屬兩種選項，分別係針對 現行貨幣以外之其他財產與現行貨幣而言；本規定所稱「追 徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無 法沒收時，因其實際價值不確定，應追徵其價額，使其繳納 與原物相當之價額，並無以其財產抵償之問題。倘嗣後追徵 其金錢價額，不得結果而須以其財產抵償者，要屬行政執行 機關依強制執行之法律之執行問題，即無不能執行之情形， 自毋庸諭知「或以其財產抵償之」。如不能沒收之沒收標的
為金錢時，因價值確定，判決主文直接宣告「以其財產抵償 之」即可，不發生追徵價額之問題（最高法院99年度第5次 刑事庭會議決議參照）。次按毒品犯罪所得收益之沒收、追 徵或以財產抵償之目的，乃在於從經濟面切斷毒品犯罪不法 收益之循環，剝奪毒品犯罪之利益，以消除其主要誘因與根 源，具有濃厚的財產刑色彩，從立法目的而言，並無扣除其 購買毒品所支出之成本或其他費用之必要。且取得毒品所支 付之費用亦不具法律保護之價值，藉由毒品犯罪所得之利益 則屬違反公序良俗行為之所得，於刑事政策上尚非不得全部 予以剝奪，均難與正常營利事業計算營利所得之情形，相提 並論，自無計算扣除犯罪所得之成本或其他支出費用，而單 就所謂純利益為沒收之理由（最高法院100年度台上字第842 號判決參照）。查被告戊○○如附表一編號1至9所示、附表 二編號1至3所示、附表二編號5所示各次販賣毒品所得共新 臺幣25,500元均未扣案，應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，於附表一編號1至9所示、附表二編號1至3所示、附 表二編號5所示各該次犯罪項下宣告沒收之，如全部或一部 不能沒收時，應以其財產抵償之。
(二)按毒品危害防制條例第19條第1項前段規定，犯該條例第4條 至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，