㈠、查被告自103 年10月20日起至104 年6 月5 日止，在團昱公 司，擔任會計助理，負責零用金之保管、支付、登打傳票及 與銀行來往等工作，係從事於業務之人。故核其所為係犯刑 法第336 條第2 項之業務侵占罪。
㈡、爰審酌被告前無不良前科，素行良好，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可稽，惟其明知證人徐瑞萱於104 年4 月29 日所交付之現金6 萬5550元，係屬團昱公司所有，竟未登載 在零用金簿入帳，作為該公司零用金支出使用，卻變易持有 為所有，將之侵占入己，供其花用，事後對告訴人之管理幹 部隱瞞其事，致告訴人受有上述款項之損害，惡性非輕，迄 本院辯論終結以前未與告訴人公司達成和解，賠償其所受之 損害，自始至終否認犯行，犯後態度不佳，難認其具有悔改 之意，被告所侵占金額不多，及其受有大學畢業之教育程度 ，曾從事餐飲業、安親班英文教師等一切情狀，量處如主文 所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。
㈢、沒收部分：
１、被告行為後，刑法於104 年12月17日增訂第38條之1 條文， 其中第1 項規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。 但有特別規定者，依其規定」、第3 項規定「前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」 ，並同時增訂刑法施行法第10條之3 ，規定「中華民國104 年12月17日修正之刑法，自105 年7 月1 日施行。施行日前 制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再 適用」；又按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判 時之法律」，為105 年7 月1 日修正施行之刑法第2 條第2 項所明定。是刑法雖就沒收部分有所修正，然揆諸前揭規定 ，自應適用判時即105 年7 月1 日修正施行後刑法沒收之相 關規定，而毋庸為新舊法之比較適用，合先敘明。２、被告對告訴人公司所為業務侵占取得現金6 萬5550元之犯罪 所得，雖未扣案，但為被告所有，爰依上開規定宣告沒收之 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第2 項、第336 條第2 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官謝珮汝到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 12 日
刑事第三庭 審判長 法 官 高 思 大
法 官 丁 智 慧
法 官 楊 萬 益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴 恩 慧
中 華 民 國 106 年 7 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第336條
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網