常業詐欺
臺灣臺中地方法院(刑事),訴字,95年度,2927號
TCDM,95,訴,2927,20070801,1

送貨單乙張、估價單乙張、支票二紙（詳見本院卷（二）第 十四頁至四十五頁）等資料在卷可稽，足見案外人巳○○因 經營豪晉工業社及崠崗公司，而與除碩品、安強、偉良、廣 聯等四家公司以外之其餘如附表三之一所示之公司交易，因 無發票可以開立與其餘公司，遂由被告庚○○提供源富公司 之發票交由巳○○開立。
３、又碩品、安強、偉良、廣聯等四家公司，藉由提出源富公司 所提供之發票後，確實逃漏如附表三所示之營業稅額，復有 財政部臺灣省北區國稅局桃園縣分局九十五年十一月二十日 北區國稅桃縣三字第０九五一０五０四三一號函、財政部高 雄市國稅局左營稽徵所九十五年十一月十三日財高國稅左營 業字第０九五００一三四五一號函、財政部高雄市國稅局左 營稽徵所九十五年十一月二十八日財高國稅左營業字第０九 五００一三九七九號函、財政部臺灣省北區國稅局台北縣分 局九十五年十一月十日北區國稅北縣三字第０九五一０五三 二七九號函、財政部臺灣省北區國稅局台北縣分局九十六年 三月八日北區國稅北縣三字第０九六００一０九七九號函、 財政部臺灣省北區國稅局台北縣分局九十六年四月二日北區 國稅北縣三字第０九六一０一六一０九號函、財政部臺灣省 南區國稅局台南市分局九十五年十一月十四日南區國稅南市 三字第０九五００五七一０三號函在卷可稽（詳見本院卷（ 一）第九十三頁至一０四頁、第一０五頁至一二０頁、第二 四七頁、第二五六頁至二七二頁、第二七九頁至二九五頁、 第三０五頁至三０六頁、第一三六頁）等資料在卷可稽。４、綜上，被告庚○○此部分犯行，亦堪以認定。（四）犯罪事實四部分：訊據被告Ａ○○、天○○、酉○○對於 上開犯罪事實欄四之犯行於偵查及本院審理時均坦承不諱 ；訊據被告宇○○、地○○固坦承有從事假消費、真借款 之行為，然二人均辯稱：其等均另有其他工作，並無常業 之犯行，且刷卡行為本身並無詐騙銀行之事實，亦與重利 之要件不符云云；被告宇○○另辯稱：伊自九十四年九月 將刷卡機借給被告地○○後，即未再從事假刷卡、真借款 之行為云云；被告地○○另辯稱：伊並未偽造會計憑證云 云。至被告戌○○、宙○○○則均矢口否認涉有上開事實 欄四之犯行，被告戌○○辯稱：伊與宇○○並不認識，伊 僅係人頭，公司從頭到尾，伊都沒有參與，公司的事伊皆 不知道云云；被告宙○○○則辯稱：伊只是宇○○僱用的 員工而已，伊原本不知道是刷卡換現金，一開始，伊問宇 ○○，他答說，很多客戶要現金，所以用刷卡退現金給客 戶云云。經查：




１、上開假消費、真借款之犯罪事實，業據被告宇○○、Ａ○○ 、地○○於偵查中及本院審理時均坦承不諱，核與證人張桂 彬、蘇玉珍、莊淑玲、賴俊木、吳張素鈴、林錦墩、徐貴珍 、杜聰能、陳伸銓（陳保吉）、蔡志豐、賴瓊芬、戴重光、 施政賢、葉琨山、賴超明、天○○、李志峰、許玉蓓、李淑 絹、徐永福、張容福、沈志誠、莊千田、彭素玲、黃士倫、 吳世英、和忠台及黃亮清等人於警詢中證述之情節相符，復 有張桂彬臺灣企銀、萬泰銀行信用卡影本各乙紙、昱鑫精品 服飾簽帳單影本二紙及馮議輝（即地○○）名片一張、蘇玉 珍臺新銀行信用卡影本乙紙、中國信託昱鑫精品服飾信用卡 交易明細單乙紙、莊淑玲國泰世華銀行信用卡影本乙紙、中 國信託昱鑫精品服飾信用卡交易明細單乙紙、賴俊木匯豐銀 行信用卡影本乙紙、吳張素鈴中國信託昱鑫精品服飾信用卡 交易明細單二紙、徐貴珍中國信託昱鑫精品服飾信用卡交易 明細單四紙、杜聰能中國信託昱鑫精品信用卡交易明細單二 紙、陳伸銓昱鑫精品信用卡客戶刷卡資料明細表乙紙、蔡志 豐昱鑫精品信用卡客戶刷卡資料明細表乙紙、賴瓊芬昱鑫精 品信用卡客戶刷卡資料明細表乙紙、戴重光昱鑫精品信用卡 客戶刷卡資料明細表二紙、葉琨山昱鑫精品、振福公司信用 卡客戶刷卡資料明細表二紙、賴超明昱鑫精品、振福公司信 用卡客戶刷卡資料明細表二紙、天○○昱鑫精品信用卡客戶 刷卡資料明細表乙紙、李志峰昱鑫精品信用卡客戶刷卡資料 明細表乙紙、許玉蓓昱鑫精品信用卡客戶刷卡資料明細表乙 紙、李淑絹昱鑫精品信用卡客戶刷卡資料明細表乙紙、沈志 誠昱鑫精品信用卡客戶刷卡資料明細表乙紙、彭素玲昱鑫精 品信用卡客戶刷卡資料明細表乙張、吳世英昱鑫精品、振福 公司信用卡客戶刷卡資料明細表二紙、及被害人國泰世華銀 行專員游騰義與中華商業銀行信用卡部專員李育彰提供之振 福公司、昱鑫精品信用卡客戶刷卡資料明細表各乙份等資料 在卷可稽。
２、至被告宇○○、地○○雖均辯稱：其等均另有其他工作，並 無常業之犯行，且刷卡行為並無詐騙銀行之事實，亦與重利 之要件不符云云。惟按刑法上所謂常業犯，指反覆以同種類 行為為目的之社會活動之職業性犯罪而言，至於犯罪所得之 多寡，是否恃此犯罪為唯一之謀生職業，則非所問，縱令兼 有其他職業，仍無礙於該常業犯罪之成立（最高法院八十五 年臺上字第五一○號判例參照）；查被告宇○○、戌○○、 地○○、Ａ○○、宙○○○等人之前開假消費、真借款集團 ，成員有多人，彼此分工合作，具有相當之組織規模，犯罪 時間亦均長達十一月左右之久，期間反覆多次實施如前所示



之同種類行為為目的之社會活動之職業性詐欺、重利犯罪， 分工嚴密，所得菲薄，其等恃此營生之意甚明，顯係以詐欺 、重利為常業無誤；又按信用卡係指消費者得憑發卡機構發 行之卡片，向特約商店以簽字記帳之方式購物、取得服務、 收取金錢或享受其他利益，毋需以現金付款，俟日後於一定 期間向發卡機構繳款結帳之一種記帳消費之資格證券，此在 信用卡之使用已日益普及之我國社會，應已為一般社會大眾 所共同週知之事理，則被告等人於借款人持卡前往借款時， 由借款人透過刷卡機刷卡，使金融機構誤以為持卡人確有消 費購物之行為而核撥刷卡款項予特約商店，自足以使金融機 構陷於錯誤無疑；再查被告等人利用借款人出於急迫，為求 取金錢，而配合被告等人以假消費之方式刷卡，以取得現金 紓困，被告等人顯係以迂迴曲折之方式，達到其放款及貸款 之目的，又借款人於假消費刷卡後，於次月始需付款予發行 信用卡之銀行，故被告等人所預扣之金額，應係一個月之利 息，於每一萬元預扣八百元利息時，以實際借出本金九千二 百元計算，利息每月八百元，月息係以利息除以本金高達百 分之八點六；於每一萬元預扣一千元利息時，以實際借出本 金九千元計算，利息每月一千元，月息係以利息除以本金高 達百分之十一，準此，被告等人上述行為顯係重利行為，是 被告宇○○、地○○上開所辯，尚不足採；又被告宇○○雖 另辯稱：伊自九十四年九月將刷卡機借給被告地○○後，即 未再從事假刷卡、真借款之行為，是九十四年九月之後之犯 行與伊無涉云云，惟按現行刑法關於正犯、從犯之區別，係 以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思 而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為， 皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與 者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯 罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之 行為，始為從犯。故共同實施犯罪行為之人，在合同意思範 圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負 責（最高法院九十二年度臺上字第五四０七號及九十二年度 臺上字第二八二四號著有判決可資參照）。查本件被告宇○ ○將刷卡機借予被告地○○，並按月收取發票費百分之五等 情，業據被告地○○陳述甚明，且為被告宇○○所不爭執， 足見被告宇○○對於地○○所為之犯行，除提供刷卡機外， 主觀上亦有共同之犯意聯絡甚為灼然，其上開辯稱亦不足採 ；至被告地○○雖另辯稱：伊並未偽造會計憑證云云，然按 以信用卡刷卡消費，特約商店必須製作簽帳單一式三聯，由



刷卡人於其上簽名認證後，特約商店除將其中一聯交由刷卡 人收執，一聯持向財團法人聯合信用卡處理中心或發卡銀行 請款外，另一聯則由特約商店留存作為內部憑證，再憑以製 作記帳憑證並登入帳簿，於此簽帳單乃足以證明會計事項發 生之會計憑證，被告以假消費真借款之不實事項，填製簽帳 單，縱其等未按規定設置帳簿，仍應成立商業會計法第七十 一條第一款之罪（最高法院八十八年度臺上字第一一四九號 ），是被告地○○此節所辯亦不足採。
３、又被告宙○○○固坦承受僱於被告宇○○，並有幫客戶從事 刷卡後退現金之事實不諱，然矢口否認有何犯罪之故意，惟 查：被告宙○○○確有從事假消費真刷卡，經營借貸業務之 事實，業據證人宇○○於偵查中供稱：「（宙○○○有無在 振福做刷卡換現？）有。在去年九月之前我們有昱鑫和振福 的刷卡機。我和宙○○○在九月份之前都有做刷卡換現，之 後我將昱鑫的刷卡機借給馮議輝」等語（詳見九十五年度偵 字一六九號卷第一七八頁）；證人Ａ○○於偵查中具結證稱 ：「（宙○○○有無一起做假刷卡換現金之工作？）有。也 有一起偽造在職證明，自九十三年七月開始至九十四年九月 。因為到九十四年九月刷卡換現金即沒有再做了」等語（詳 見九十四年度偵字一八九八三號卷（一）第三十七頁），核 與證人施政賢、葉琨山、賴超明、天○○、李志峰、許玉蓓 、李淑絹、徐永福、張容福、沈志誠、莊千田、彭素玲、黃 士倫、吳世英、和忠台及黃亮清等人於警詢、偵訊中證稱： 係因需款孔急、一時週轉不靈等理由而持信用卡前往「臺中 市○○路一家店面」向被告宙○○○刷卡換取現金，於刷卡 完畢後，取得每萬元預扣八百至一千元不等之現金等語相符 ；並有葉琨山昱鑫精品、振福公司信用卡客戶刷卡資料明細 表二紙、賴超明昱鑫精品、振福公司信用卡客戶刷卡資料明 細表二紙、天○○昱鑫精品信用卡客戶刷卡資料明細表乙紙 、李志峰昱鑫精品信用卡客戶刷卡資料明細表乙紙、許玉蓓 昱鑫精品信用卡客戶刷卡資料明細表乙紙、李淑絹昱鑫精品 信用卡客戶刷卡資料明細表乙紙、沈志誠昱鑫精品信用卡客 戶刷卡資料明細表乙紙、彭素玲昱鑫精品信用卡客戶刷卡資 料明細表乙張、吳世英昱鑫精品、振福公司信用卡客戶刷卡 資料明細表二紙及被害人國泰世華銀行專員游騰義與中華商 業銀行信用卡部專員李育彰提供之振福公司、昱鑫精品信用 卡客戶刷卡資料明細表各乙份等資料在卷可憑。按信用卡係 指消費者得憑發卡機構發行之卡片，向特約商店以簽字記帳 之方式購物、取得服務、收取金錢或享受其他利益，毋需以 現金付款，俟日後於一定期間向發卡機構繳款結帳之一種記



帳消費之資格證券，此在信用卡之使用已日益普及之我國社 會，應已為一般社會大眾所共同週知之事理，況消費者持信 用卡消費除無須以現金支付外，其交易模式蓋與一般金錢交 易並無二致，仍須持卡人刷卡消費後，由特約商店交付買受 物，斷無如本案持卡之消費者刷卡消費後，未取得任何物品 ，卻受有現金支付之理，本件前開持卡人之刷卡行為，真意 僅在立即換取現金而非消費購物，已臻明確，被告宙○○○ 及同案共犯宇○○、Ａ○○、地○○等人為經營上開刷卡業 務之人員，理應熟悉信用卡在特約商店內之前開交易模式， 對信用卡在特約商店內非可用以借款一事，自當知之甚詳， 且被告宙○○○復曾於九十一年間以相同之利用刷卡機為工 具而從事「假消費真貸款」之犯行，經本院於九十四年六月 二十八日以九十四年度訴字五０六號判處有期徒刑五月，緩 刑二年確定，則被告宙○○○以伊原本不知道是刷卡換現金 等前詞置辯，顯不足採，被告宙○○○前開犯行，應堪認定 。
４、被告戌○○雖矢口否認涉有此部分犯行，並以上揭情詞置辯 ，惟查：被告戌○○確為昱鑫公司負責人，除經被告戌○○ 於警詢中自承：「（位於臺中市○○路○段九十五之十二號 「昱鑫國際企業有限公司」負責人為何？）是我本人」、「 （所有申辦「昱鑫國際企業有限公司」之設立公司登記、發 票暨刷卡機申請，是否均由你親自前往申辦並簽署相關申請 資料？）都是我親自前往申辦並簽署相關申請資料」、「（ 「昱鑫國際企業有限公司」是否由你獨資經營？有無合夥人 ？資本總額多少？）是我獨資經營，沒有合夥人，總資本額 三百萬元新臺幣」、「（你確為昱鑫公司之負責人或是只將 自己身份證借予他人設立公司？）我確實為昱鑫公司實際負 責人」等語（詳見內政部警政署刑事警察局刑案偵查卷宗第 一六二至一六七頁）；於偵查中自承：「（你是不是昱鑫公 司之實際負責人？）是。」等語外（詳見九十五年度偵字一 六九號卷第一二０頁），復有財團法人金融聯合徵信中心昱 鑫國際企業有限公司設立登記資料附卷可參（詳見九十四年 度偵字一八九八三號卷（二）第三十八頁），且查被告戌○ ○確有出借刷卡機予宇○○，並坦承刷卡部分之發票均由宇 ○○開立，業經被告戌○○於警詢中供稱：「（你有無向銀 行申辦刷卡機作為該公司營業使用？）我有向中國信託商業 銀行申辦刷卡機供公司營業使用」、「（你所申辦之刷卡機 有依正常程序供客人刷卡消費購買你店中所販售之服飾、皮 件？）我只有在申請初期有正常供客戶刷卡消費購買物品數 次，之後在今（九十四）年初左右我將刷卡機借予宇○○使



用，我有交代他發票要正常開，所開金額之稅金他要負責繳 ，我並沒有跟他收取任何租金」、「（該臺「昱鑫公司」所 申辦之刷卡機由宇○○借用後所刷卡之金額有無開立發票？ 開立何家公司發票？由何人開立？）有開立昱鑫公司的發票 ，都是由宇○○負責開立」、「（你於前面問題中回答「我 有正常開立發票，發票均是由我本人開立」，至此又說發票 部分由宇○○開立，請你說明？）只要是刷卡消費的部分發 票就由宇○○開立，其他我店中消費部分之發票就由我本身 開立，刷卡機由宇○○借至他的振福公司使用」等語（詳見 內政部警政署刑事警察局刑案偵查卷宗第一六二頁至一六七 頁）；於偵查中供稱：「（昱鑫公司有無在做買賣發票及刷 卡換現金之事？）沒有」、「（為何宇○○都說有？）沒有 。他只跟我借刷卡機，我不知道他在做什麼，當時他說是他 公司要用，我說如果有刷卡則要開發票」、「（刷卡機可以 借別人嗎？）應該是不可以。」、「（是否每刷一張都是假 的憑證？）我不懂，應該是」、「（是不是只有你才有權利 開昱鑫公司的發票？）當初我刷卡機借宇○○時，發票也交 給他開」、「（故當他刷卡時，你有授權給他開昱鑫公司的 發票給他人了？）是」、「（換句話說，宇○○開發票給別 人之對象，明明未跟昱鑫公司有往來，你亦授權宇○○開發 票給別人？）是」、「（你跟他不熟，為何借他刷卡機？） 因我跟他買電腦，我刷卡機申請下來沒有用，他說要借去用 ，我便借他」等語（詳見九十五年度偵字一六九號卷第一二 ０至一二一頁），核與同案被告宇○○於偵查中供稱：「（ 共用幾家公司買賣假發票？）振福公司是我跟Ａ○○合夥， 以檀某名義去借一筆資金出來合作生意，昱鑫公司是我跟他 借卡機來振福用，而假發票部分是昱鑫開給振福，把原本刷 卡之金額開給振福而非開給客人，因如果刷卡一定要開發票 ，國稅局只知道有開但不知道係開給誰，形式上變成振福跟 我們買東西，客戶跟我們刷卡，我們則扣百分之八或百分之 九，我們再跟銀行申請卡款，銀行再扣取手續費，其餘的都 是我們之利潤，而來刷卡之客戶完全沒有消費，這是振福開 始即有在做了。至目前為止大約賺五、六十萬或六、七十萬 元」、「（你有無跟昱鑫公司借刷卡機及借其發票？）有」 、「（昱鑫公司之發票何人在開？）刷卡部分是我在開，其 他部分我不知道」、「（振福和昱鑫有無做實際交易？）昱 鑫的刷卡機是我在用的，都是用來刷卡換現，借給馮議輝後 ，就是他在用，所以用昱鑫刷卡機，一定都是刷卡換現的， 因為稅金的關係，都是用昱鑫的名義買賣假發票，振福有的 是真的交易，有的是刷卡換現。振福本身有在賣電腦設備及



二類電信的儲值卡及大閘蟹」等語（詳見九十四年度偵字一 八九八三號卷（一）第三十一頁至三十二頁、九十五年度偵 字一六九號卷第一二九頁、一七八頁反面）所述相同，準此 ，被告戌○○為昱鑫公司實際負責人，並有將昱鑫公司之刷 卡機出借予共同被告宇○○從事假消費真刷卡換現金一事， 洵堪確定。本件被告戌○○身為昱鑫公司實際負責人，其向 發卡機構中國信託商業銀行簽約登記為特約商店並申請刷卡 設備後，卻將其所申請之刷卡機出借予被告宇○○使用，而 從事假消費真借款之犯行，渠等顯有犯意之聯絡及行為之分 擔，其嗣後以不知情云云置辯，顯不足採。
４、綜上，此部分事證業臻明確，被告宇○○、Ａ○○、地○○ 、宙○○○、戌○○、天○○、酉○○等人之犯行，均堪以 認定。
（五）犯罪事實五部分：訊據被告宇○○、乙○○、寅○○、丙 ○○、午○○、戊○○、亥○○等人就犯罪事實欄五之犯 行於本院審理時均坦承不諱，被告宇○○於警詢時供稱： 「（警方於現場起獲大陸SIM卡、手機、教戰手則等多項 物品（如搜索扣押筆錄），上記物品作何用途，請詳述？ ）那是作為向大陸人士詐騙所使用，我們是利用大陸行動 電話之SIM卡加上可以連續發送簡訊之手機，以「農業銀 行」、「公安局」、「金融局」的稱呼，向大陸不特定人 士發送每日三至五千通簡訊，指稱對方信用卡遭盜刷，須 與「農業銀行」、「公安局」、「金融局」等單位配合偵 辦，再由亥○○、戊○○、午○○、丙○○、寅○○、乙 ○○等人分別扮演「農業銀行」、「公安局」、「金融局 」人員，利用中國大陸行動電話之國際漫遊功能，逐步引 導大陸民眾持金融卡至自動櫃員機將存款轉入該集團所使 用之大陸人頭帳戶，平均大約騙取每筆三千元人民幣左右 」、「（你們所詐騙所得的錢均轉入何種帳戶？）我們是 經由楊君瑜介紹一位綽號「阿東」之大陸籍男子，他教我 們在臺灣可以利用「簡訊詐財」手法向大陸人士進行詐騙 ，詐騙所得的錢均轉入「阿東」所指定之大陸人頭帳戶（ 中國建設銀行0000000000000000000 等五個），我以五萬元代價請「阿東」寄十支大陸行動電 話（含四支簡訊連發行動電話）過來，由我親自撰寫草稿 ，並言明詐騙所得由「阿東」分得四成，亥○○、戊○○ 、午○○、朱聖濰、寅○○、乙○○等六人每人百分之五 、我分得三成，自九十四年十月底開始、陸陸續續經營了 大約五天，總共騙得三十二萬元人民幣，然而「阿東」竟 然黑吃黑，並沒有把我們應得的部分匯進來，我另外經由



他人介紹，以大陸行動電話聯絡另一位「阿貴」的人重新 合作，「阿貴」同樣給予我（中國建設銀行000000 0000000000000等四個）分配成數與「阿東 」相同，.... 」等語（詳見內政部警政署刑事警察局刑 案偵查卷宗第四頁至五頁），核與證人楊君瑜於警詢中供 稱：「（你有無參與宇○○以簡訊向大陸人民詐財之詐騙 集團？）我沒有參加，我只有幫宇○○向大陸訂購五臺「 手機接聽介面」及八張大陸行動電話SIM卡而已」、「（ 你是否知道宇○○購買「手機接聽介面」及大陸行動電話 SIM卡之用途為何？）他用來向大陸人民施以簡訊詐財」 、「（宇○○於到案後向警方供稱，渠經過你介紹與大陸 籍綽號「阿東」之男子合作進行簡訊詐財，是否確有此事 ？）有此事，但是該名大陸籍男子之綽號為「阿龍」不是 「阿東」，他們合作的內容是由大陸之「阿龍」提供大陸 帳戶並負責提款，宇○○則負責自臺灣以大陸行動電話發 送簡訊至大陸並接聽大陸人民打入之電話及騙他們至提款 機轉帳，而詐騙所得則言明大陸之「阿龍」分得三成、宇 ○○分得七成」等語（詳見內政部警政署刑事警察局刑案 偵查卷宗第一五五頁）證述之情節相符，並有查扣之記載 中國建設銀行帳號文件二紙、已使用之大陸電話卡六張、 大陸手機號碼段一本、丙○○詐欺用教戰手則一張、戊○ ○教戰手則五張、大陸區域號碼一份、寅○○詐欺教戰手 冊五本、亥○○教戰手則一份、午○○詐騙名單二張等被 告等人所有供犯罪所用之物品扣案足資佐證。足見被告宇 ○○等七人前開自白確與事實相符，均堪採信。本件事證 明確，被告宇○○、乙○○、寅○○、丙○○、午○○、 戊○○、亥○○等人以詐欺取財為常業之犯行，洵堪認定 。
（六）犯罪事實六部分：訊據被告天○○固坦承自九十四年十月 十三日至同年十一月二日間，分別在臺中市○區○○路一 段二九五號臺中商業銀行大慶分行門口及臺中市○○路與 進化路口，先後交付如附表五所示帳戶之存摺、印章、提 款卡及提款卡密碼之事實，然矢口否認有何幫助詐欺取財 之故意，辯稱：「那時是要去找工作，對方要求要替他們 公司節稅，對方說帳簿到公司之後，公司報完稅後，把我 個人所得記在公司裡面，假裝我係公司員工，稅捐機關退 稅到我的帳戶，然後錢到我的帳戶，公司才可以確定是否 可以退稅。我也有提供提款卡，因帳戶要本人領錢，交付 提款卡，他們才可以領錢，才可以給我傭金。交付提款卡 ，也是他們怕我跑掉」云云。經查，上揭附表五所示帳戶



為被告所開立乙節，有中華郵政股份有限公司臺中郵局九 十四年十一月十八日中管字第０九四二一０三二一八號函 覆之賀守華（天○○子）儲金帳戶（000000000 00000）立帳申請書影本及交易明細各乙件、中華郵 政股份有限公司臺中郵局九十四年十一月二十五日中管字 第０九四二一０三二六八號函覆之賀守華帳戶（０一三七 三三—０）立帳申請書影本乙份、臺中商業銀行大慶分行 中大慶字第０九四０一四００三六一、０九四０一四００ 三六二號函覆之天○○存款帳戶（帳號00000000 0000）申請人資料及帳戶交易明細乙份、臺中商業銀 行大慶分行中大慶字第０九四０一四００三六五號函覆之 馬宇薇存款帳戶（帳號000000000000）申請 人資料及帳戶交易明細乙份、陽信商業銀行臺中分行九十 四年十二月七日中字第九四００六五號函覆之馬宇薇（帳 號：000－00000000000）開戶資料及交易 明細影本等資料影本在卷可佐，又被告所交付之上開附表 五所示帳戶，被詐騙集團成員利用作為向被害人卯○○、 申○○、黃○○、辛○○、甲○○、己○○等人詐欺取財 之入帳帳戶及被害人卯○○、申○○、黃○○、辛○○、 甲○○、己○○等人遭詐騙後確有於附表五所載時間分別 匯入如附表五所示款項至被告天○○所交付之前開帳戶等 情，亦據被害人卯○○、申○○、黃○○、辛○○、甲○ ○、己○○等人於警詢時證述綦詳，並有被害人卯○○之 郵局匯款單（收款人賀守華、天○○）二紙、高雄縣警察 局仁武分局詐騙帳戶警示申請表、受理報案紀錄表各乙紙 、申○○之受理報案紀錄、郵政跨行匯款申請書（收款人 天○○）、臺中縣警察局烏日分局受理詐騙帳戶通報警示 申請表、報案三聯單各乙紙、黃○○之高雄縣政府警察局 詐騙帳戶、電話通報申請表、受理報案紀錄、郵政跨行匯 款申請書（收款人馬宇薇）、反詐騙諮詢專線紀錄表、報 案三聯單各乙紙、辛○○之臺北市警察局大同分局受理報 案紀錄表、郵政跨行匯款申請書、受理詐騙帳戶通報警示 表、報案三聯單各乙紙、甲○○之臺北市政府警察局內湖 分局刑事案件報案單、賀育恩郵局帳號查詢、郵局客戶歷 史交易清單、郵政國內匯款執據、受理報案紀錄、報案三 聯單、受理詐騙帳戶警示表各乙紙等、己○○之受理報案 紀錄、匯款申請書等資料附卷可稽。至被告天○○雖辯稱 ：其交付存摺、提款卡係供公司節稅之用云云，惟天○○ 並未任職該公司，此為被告天○○所自承不諱，豈會遽將 其存摺、提款卡交付其不認識之不詳姓名男子供作公司報



稅之用，且縱如其所述係用以公司節稅之用，則交付其所 有名下存摺、提款卡即可，亦無交付其妻馬宇薇及其子賀 守華、賀育恩存摺、提款卡之必要，是被告天○○以前詞 置辯，實不足採。且查金融機構帳戶係個人理財之重要工 具，關係個人財產、信用之表徵，豈能隨意交予他人，若 非知悉用途且有利可圖，焉有草率交付他人之可能，凡社 會上具有通常知識經驗之人，就此均應可預見取得帳戶者 可能欲利用其帳戶以隱匿資金流向及款項之真正提領人， 乃被告天○○竟置此於不顧，為求取現金，仍將前開存摺 等物交予不詳姓名之人持有，足見被告天○○出租帳戶之 方式有違一般交易常情，顯然其對帳戶若被他人用以犯罪 （包括從事詐欺犯罪在內），亦不違背其本意，究其行為 ，實不無幫助他人從事詐欺犯罪之不確定故意，被告所辯 顯係卸責之詞，不足採信。被告天○○將附表五所示帳戶 存摺、提款卡等物交給不詳姓名之人，以遂行前述詐欺犯 罪，其所為構成刑法幫助詐欺取財罪，事證明確，堪以認 定。
（七）犯罪事實七部分：訊據被告天○○就上開犯罪事實欄七之 犯行於本院審理時坦承不諱，核與被害人丁○○於警詢時 指述情節相符，且查丁○○遭盜刷之五筆國泰世華銀行信 用卡交易係向第三波資訊股份有限公司刷卡購買網路遊戲 「戲谷麻將館」遊戲點數之用，而購買該遊戲點數所使用 之戲谷帳號計有江勳臣及楊小佩，其中楊小佩儲值遊戲點 數使用之認證手機號碼0000000000號，經查確 係被告天○○所持有，有天○○之線上遊戲消費儲值交易 明細五張、信用卡系統歷史帳單彙總查詢資料三張、第三 波資訊股份有限公司九十四年十一月二十六日波行政字第 九四三三四號函覆之使用丁○○信用卡網路刷卡購買點數 卡登入之遊戲會員帳號詳細註冊資料及IP位址等相關資料 乙份及中縣警刑大偵二字0000000000號遠傳電 信天○○電話號碼查詢附卷可稽。足見被告天○○自白與 事實相符，應堪採信。本件事證明確，被告天○○此部分 犯行堪予認定。
（八）犯罪事實八部分：訊據被告酉○○就犯罪事實欄八之犯行 於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與臺中商業銀行股份 有限公司告訴代理人癸○○於警詢中之指訴情節相符，復 有臺中商業銀行客戶臺中超市有限公司、賴銘河及丑○○ 之交易明細、存摺存款取款憑條各乙份、賴銘河原留印鑑 影本一紙、偽造之賴銘河存摺存款取款憑條六紙、票號Ｄ Ｇ0000000號支票乙紙、酉○○自白書乙份等資料



附卷及偽造之賴銘河印章一顆扣案可資佐證，足徵被告酉 ○○之自白與事實相符。本件事證明確，被告酉○○右揭 犯行洵堪認定。
二、比較新舊法部分：被告等人行為後，刑法及刑法施行法業於 九十四年二月二日經總統以華總一義字第０九四０００一四 九０一號令修正公布，並於九十五年七月一日施行。按行為 後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利 於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第二條 第一項定有明文。此條規定乃與刑法第一條罪刑法定主義契 合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更 所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第二條本身雖經修 正，但刑法第二條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新 舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第二條規定以決 定適用之刑罰法律，先予辨明。又以本次刑法修正之比較新 舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯 、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加 減原因（如身份加減）與加減例等一切情形，本於統一性及 整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，亦有最高法院 九十五年度第八次刑庭會議決議可資參照。經查：（一）被告等人行為後，刑法常業詐欺罪、常業重利罪均業已刪 除，是被告等犯後法律已有變更，而刑法第三百三十九條 之普通詐欺罪，其法定本刑為五年以下有期徒刑、拘役或 科或併科一千元以下罰金、第三百四十四條之普通重利罪 ，其法定本刑為一年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千 元以下罰金；而修正前之刑法第三百四十條之常業詐欺罪 其法定本刑為一年以上七年以下有期徒刑，得併科五萬元 以下罰金、修正前之刑法第三百四十五條之常業重利罪其 法定本刑為五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。 本件被告等人詐欺取財、重利之行為均有多次，若依新法 各別多次論斷詐欺取財之結果（即數罪併罰），其刑度顯 較修正前刑法第三百四十條常業詐欺取財罪、同法第三百 四十五條常業重利罪為重，經比較新舊法結果，新法之規 定對被告並無較為有利情形，仍應依刑法第二條第一項前 段之規定，即適用被告行為時之修正前刑法第三百四十條 之常業詐欺取財罪及第三百四十五條之常業重利罪處罰。（二）被告等人行為後，刑法第五十一條業於九十四年一月七日 修正公布，並於九十五年七月一日施行，修正前刑法第五 十一條第五款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之 最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾 二十年」，修正後刑法第五十一條第五款則規定：「宣告



多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑 期以下，定其刑期。但不得逾三十年」。比較新舊法結果 ，修正後刑法並非較有利於被告，依刑法第二條第一項前 段之規定，自應依修正前刑法第五十一條第五款之規定， 定其應執行之刑。
（三）再按被告等人行為後，刑法第五十五條後段之牽連犯規定 ，亦於九十四年一月七日經修正刪除，並於九十五年七月 一日生效施行。而刑法修正之後，原屬牽連犯之數個犯罪 行為，依新法應數罪併罰，比較修正前之規定，可依裁判 上一罪論處，顯然修正後之規定並未較有利於被告，依修 正後刑法第二條第一項規定，應適用行為時即修正前刑法 第五十五條後段之規定，從重論以一罪，較為有利於被告 。
（四）再被告等人行為後，刑法第二十八條業經修正公布施行， 修正後刑法第二十八條規定：「二人以上共同實行犯罪之 行為者，皆為正犯。」，與修正前同條規定：「二人以上 共同實施犯罪之行為者，皆為正犯。」不同，但在本件中 ，修正後之規定並無較有利於被告之情形，依修正後刑法 第二條第一項從舊從輕原則，應依修正前刑法第二十八條 規定論處。
（五）又被告行為後，刑法第五十六條連續犯之規定，業於九十 四年一月七日修正公布刪除，並於九十五年七月一日施行 ，則被告行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非 犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果 ，自屬法律有變更，依新法第二條第一項規定，比較新、 舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論 以連續犯（最高法院九十五年第八次刑事庭會議決議參照 ）。
（六）另按行為後刑法條文經修正，惟無有利、不利情形（如刑 法第十五條、第三十條之文字修正，第五十五條但書、第 五十九條實務見解之明文化、第二十六條未遂犯得減輕其 刑之規定移列第二十五條等），應適用裁判時法（最高法 院九十五年度第二十一次刑庭會議決議可資參照），故關 於上述情形，應逕適用本案裁判時修正後之刑法，尚無比 較新舊法之必要；又被告等人行為，刑法第三十八條固於 九十四年一月七日修正公布，並於九十五年七月一日施行 ，刑法第三十八條第二項修正後規定：「前項第一款之物 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」；修正前則規定 ：「前項第一款之物，不問屬於『犯人』與否，沒收之。 」，然屬於被告（或共犯）所有且供犯罪所用之物，無論



依修正前後之刑法第三十八條第一項第二款、第三項規定 均得沒收。且沒收為從刑之一種，與主刑有從屬關係，應 依主刑部分適用之法律而從屬適用，無獨立比較之問題（ 最高法院二十四年上字第五二九二號判例意旨參照）。（七）再查被告等人行為後，業已增訂刑法施行法第一條之一， 並規定：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後， 刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月 七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者， 自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高 為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日 新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍」，是就現 行刑法中，有關於罰金刑處罰之規定，即有就新舊法比較 之必要，惟經比較增訂之刑法施行法第一條之一與被告行 為時之罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、現行法規所定 貨幣單位折算新臺幣條例第二條結果，二者規定適用之結 果並無不同，自應適用裁判時之法律即刑法施行法第一條 之一（最高法院九十六年度臺上字第一一三六判決意旨參 照）。
（八）再被告等人行為後，刑法第三十一條第一項業經修正公佈 施行，修正後刑法第三十一條第一項規定：「因身分或其