偽造有價證券
臺灣臺中地方法院(刑事),訴字,104年度,773號
TCDM,104,訴,773,20160113,3

想說有寫抬頭源柏興業股份有限公司，不可能被他人領走， 發票人全球阿一鮑魚股份有限公司、胡素蕙，是伊太太，當 時還沒有離婚，後來因為有財務問題才離婚，當時簽發這兩 張支票有得到胡素蕙的同意，北檢101年度偵字第20892號卷 第80、83頁之支票，面額改成188900元、30萬元，不是伊改 的，也沒有授權別人改，背面王榮德的背書是伊寫的，因為 自稱陶城興之人說要拿伊的票，去南部跟一個退役將軍借錢 ，因發票人不是王榮德，所以要伊背書，讓金主知道是源柏 公司欠錢，伊當時背書的意思是要做財力證明不可能讓對方 兌現，因為受款人有寫源柏公司，伊不知道抬頭竟然會被擦 掉，因為（如附表二編號一、①）之支票，軋入葛威𦱀帳戶 ，發生被塗改的事情，（附表二編號二、②）支票後來軋入 台灣中小企業銀行帳號000-00000000，彰化銀行直接把票擋 掉，第二張票的發票日被塗改成101年8月30日，提示日期是 101年9月12日，彰化銀行有告訴伊，第二張支票進來了，他 們銀行直接退掉了，101年5月25日的借條是自稱陶城興之人 簽的，印章也是陶城興蓋的，陶城興跟伊借3萬元，伊在刑 事警察局有指認照片，伊馬上認出來，陶城興的長相跟員警 拿出來的照片一模一樣，我當時認為他的本名就是陶城興， 自稱陶城興的人都是一個人來，沒有其他同伴（104年度他 字第4594號卷二第238-241頁）。證人葛威𦱀於104年8月3日 偵查中證稱，（如附表編號二、①）支票不是伊存的，伊在 102年3月11日在北檢稱是小高傳支票給伊看，約定借款4889 00元，指的就是（如附表編號二、①）之支票，伊後來沒有 借款，小高有說要把伊第一銀行松貿分行的存摺拿去給金主 看，伊曾經把該存摺給好幾個代書拿去給金主看，詢問能否 借錢，伊沒辦法確認有無交存摺給小高，小高真實姓名不知 道，伊對於（如附表編號二、②）30萬元支票沒有印象，經 提示黃政偉彩色照片，這不是小高也不是小林，但這個人伊 好像有印象，因為當時往來的人蠻多的，伊不知道到底是誰 將（附表編號二、①）支票存入伊的第一銀行松貿分行帳戶 （104年度他字第4594號卷二第187、188頁），始查獲自稱 陶城興詐欺王榮德之男子係被告黃政偉。
⒌此外，並有：
⑴偽造之委任書（北檢101年度偵字第20892號卷第78頁，上有 陶城興署名、印文各一枚）、
⑵如附表編號二所示支票原始正面影本（上有「陶城興」表示 簽收之署名一枚，見104年度他字第4594號卷二第41頁）、 ⑶經變造後之支票影本及退票理單（同前卷第42-44頁，發票 日自101年7月30日分別變更為101年6月4日、101年8月30日



，GN0000000支票背面有王榮德、葛威𦱀署名各一枚、退票 理由為更改處未經發票人照原留印鑑簽章）、
⑷第一商業銀行松貿分行101年7月27日函檢送葛威𦱀基本資料 及交易明細（北檢101年度偵字第20892號卷第16-30頁）、 ⑸101年5月25日借條（內容為：茲借新台幣叁萬元整，將來由 借款利息扣除，並答應全球阿一鮑魚股份有限公司開給源柏 新台幣壹佰萬元整支票，及將來另再開立新台幣壹佰萬元支 票共新台幣貳佰萬元整，每月利息5%計算，上有借款人陶城 興署名一枚、印文一枚、身分證字號Z000000000、地址：桃 市○○○街00號2樓，電話0000000000，同前卷第84頁）、 ⑹第一銀行松貿分行帳號168－68－022617號、戶名葛威𦱀之 存摺影本1份（北檢102年度偵緝字第226號卷第35、36頁， 101年6月4日存入附表三編號一支票，同日退票）可資佐證 。
㈢犯罪事實三千亞光電案部分，查獲過程及相關佐證如下： ⒈證人即千亞光電公司財務長林華逸於102年4月24日警詢證稱 ：「因為我遭人詐騙報案，我在亞瑟光電有限公司擔任負責 人，102年3月中旬，接到手機0000000000撥打我手機000000 0000，自稱王寶億，可以代辦公司貸款，但是需要客票做擔 保，他跟我約在102年4月12日下午1、2點，在我公司我交付 客票面額150萬281元，和代辦費26萬3333元給他，他當場簽 收支票、本票各一張，他到我公司時給我身分證影本，叫陶 城興、Z000000000（經查係陳鴻森之國民身分證統一編號， 有陳鴻森102年5月9日警詢筆錄在士檢102年度偵字第13321 號卷第29-31頁可參），他自稱做這行的都用假名，所以身 分證是陶城興，他除了手機0000000000，還留給我一個電子 信箱ASZ0000000000@gmail.com，要我提供401報表電子檔， 我於102年4月22日接獲第一銀行內湖分行來電，稱一張支票 被領走了，我隔天早上就去瞭解狀況，發現支票兌現日期、 抬頭、雙線被塗改，蓋上偽造千亞光電股份有限公司負責人 印鑑章，銀行人員說有問葉家銘，葉家銘說千亞負責人蓋給 他的，我問千亞負責人說不知道有這件事情，才知道遭詐騙 盜領，客票的作用是別間公司擔保我有財力可以借款，若未 依期償還金額，則由該開立客票的公司來賠償，我的公司和 千亞光電公司是關係企業，我也是千亞的股東，銀行說有兩 位去兌現支票，領取現金的是葉家銘，另一名在位子上等待 ，銀行說他把錢提走的時候，有去電問他千亞負責人印鑑章 是誰蓋的，是他本人接的沒錯，票是在第一銀行內湖分行大 約是102年4月22日12時50分左右兌現，我不認識葉家銘，有 一個自稱林品勳的男子於102年3月傳簡訊給我稱放款沒問題



，並留下聯絡電話0000000000，經我向王寶億求證說那是他 公司的同事，是要跟他競爭客戶，我有回撥0000000000號， 對方自稱林品勳，現在涉案電話王寶億0000000000關機中、 葉家銘0000000000、林品勳0000000000都不接，我要對葉家 銘、王寶億、林品勳提出詐欺告訴」（士檢102年度偵字第 13321號卷第8-12頁）。
⒉證人即千亞光電公司負責人顏維德
⑴顏維德於102年7月29日警詢證稱：伊知道林華逸有拿30天期 票給王寶億，支票上日期、抬頭、雙線有被塗改，但印章顏 維德不是我的，也不是我蓋的，偽造的印鑑刻的很像，因為 票期還沒到，所以歹徒必須變更日期才可以馬上領到錢，伊 要對王寶億提出詐欺、偽造文書告訴（士檢102年度偵字第 13321號卷第16-18頁）。
⑵顏維德於103年2月13日偵查中證稱：當初辦理貸款，是由公 司財務林華逸接洽，到公司接洽的人，不是警方在銀行監視 器所拍攝到的人，到公司的人自稱小王，拿著王寶億名片， 也不是在庭的王寶億，卷附第59頁支票，發票人的章是伊蓋 的，上面三個章不是伊蓋的，支票正本在第一銀行（士檢10 2年度偵字第13321號卷第179-180頁）。 ⒊證人王寶億於103年2月13日偵查中證稱：我在台灣富士全錄 公司擔任專案，我沒有聽過中華投資顧問有限公司，也沒有 申請0000000000號行動電話，我沒有到過千亞公司，希望經 過這次說明，下次就可以不用到庭了（士檢102年度偵字第 13321號卷第180頁）。
⒋證人林惠娟於102年12月7日警詢證稱：「我是第一商業銀行 內湖分行中級專員，102年4月22日我有上班，千亞光電股份 有限公司支票YA0000000我本人經辦，我們有依照付款的程 序，當時我們副理陳桂枝有先打電話去千亞公司照會，確認 後付款，印鑑的部分我們用肉眼鑑定，所以很難辨識真假， 當時我有對照葉家銘的身分證，只要支票左上角橫線發票人 蓋章，就可以改為現金票付現」等語（士檢102年度偵字第 13321號卷第148-150頁）。
⒌證人陳鴻森於102年5月9日警詢證述：「我的身分證掉了好 幾年，最少有3、4年了，可能是這樣才被盜用，我直接向戶 政事務所辦理遺失補發，沒有向警方報案，我不知道身分證 如何遺失，可能工作時掉的也可能我家之前遭小偷把我身分 證影本偷走，我不認識報案人林華逸，我住桃園八德做資源 回收的，我沒有聽過千亞光電股份有限公司等語明確（士檢 102年度偵字13321號卷第29-31頁）。 ⒍證人葉家銘於103年8月20日偵查證稱：「我使用李盈樟所申



請的行動電話0000000000，是因為我四家電信公司都有欠費 ，我收取的十萬元報酬都花光了，李盈樟沒有介入，現在我 聯繫不到楊昌銘，支票上面葉家銘背書是我寫的，我在台北 車站遇到楊昌銘，他說他在台北車站等我，要我上來，說有 人欠他錢，他不敢去領，叫我幫他領，領完有十萬元酬勞， 我就幫他，我領完錢出來就將酬勞交給我，我們就分開，我 不知道楊昌銘的職業，我們認識一兩個禮拜，我去領款時， 支票上面修改章都已經蓋好，楊昌銘在台北火車站將支票交 給我，好像是領錢那天早上10點多，我對於幫助詐欺罪認罪 （士檢103年度偵緝字第496號卷第38、39頁），檢察官以 102 年度偵字第13321號就王寶億為不起訴處分（士檢102年 度偵字第13321號卷第213-215頁），以103年度偵緝字第496 號就李盈樟為不起訴處分（士檢103年度偵緝字第496號卷第 48-1、49頁），另以103年度偵緝字第479號對葉家銘幫助詐 欺案件提起公訴，經台灣士林地方法院以104年度審簡字第 278號判決葉家銘幫助詐欺，處有期徒刑4月確定（有起訴書 、簡易判決書在104年度偵字第19465號卷第8、7頁可參）。 ⒎嗣因被告黃政偉經本院收押禁見，由公訴檢察官再啟偵查， 證人顏維德於104年7月14日警詢指認黃政偉照片（太平分局 警卷第2、3頁）、證人林華逸於104年8月3日偵查中證稱： 「士林偵緝496號卷第46-1頁合約書、第47頁之委任書是我 簽的，我是亞瑟公司名義負責人，當時千亞公司需要資金， 對方自稱王寶億的人叫我拿支票出來跟他借款，後來對方簽 陶城興的姓名，合約書、委任書是102年4月12日一起簽的， 支票是我交給自稱王寶億，也就是陶城興的人，本票也是他 開的，交付支票與開立本票都是同一天，地點在千亞光電公 司當時台北市民權東路六段的營業址，簽本票是作為擔保， 因為他有跟我們收利息，如果他有借錢給我們，以後這張本 票會還給我們，本票的金額是手續費，支票底下註記4/12王 寶億是代表簽收支票的意思，士林偵緝496號卷第45頁上蓋 作廢章的身分證正反面影本，是自稱為王寶億也就是陶城興 的人提出來的，說他本名叫做陶城興，上面作廢章是我把印 章拿給他蓋的，他說怕我們拿他的身分證影本去外面亂用， 所以要蓋作廢章，當時千亞公司是要向他借1千萬到2千萬之 間，千亞公司開立0000000元支票，沒有要讓他兌領的意思 ，只是代表千亞公司有能力開這張票，可以支付貨款，把票 交給他去外面跟人家談，去跟外面的人借錢，士林偵緝496 號卷第43頁經塗改之支票影本，上面的塗改不是我所為，我 沒有授權他人塗改或蓋章，原發票日是102年5月22日，自稱 王寶億、陶城興的人，說他們金主透過某種系統，可以看到



甲存裡面有沒有錢，所以叫我們甲存帳戶內要存點錢進去， 代表資金雄厚，說5月22日要兌現的錢，現在都準備好了， 所以才有辦法借1-2千萬借款，會信任對方是因為公司已經 快沒錢了，銀行也借不到錢，經指認黃政偉彩色照片，就是 當時自稱王寶億、陶城興之男子，我可以和黃政偉對質」等 語（104年度他字第4594號卷二第90-92頁），並於104年8月 4日與黃政偉當庭對質，經黃政偉認罪，並供稱千亞公司支 票，是由伊在嘉義市北興街，靠近後火車站的網咖，直接拿 給葉家銘，事後葉家銘在台北火車站或捷運站拿錢給伊，始 查獲冒名王寶億、陶城興詐欺顏維德、林華逸之人係黃政偉 （同前卷第109-111頁）。
⒏此外，並有：
⑴「中華投資顧問股份有限公司、業務經理王寶億、00000000 00、台北市○○區○○路0段000號11樓」名片影本1張（士 檢102年度偵字第13321號卷第56頁）、 ⑵偽造之「陶城興」國民身分證正反面影本1張（同前卷第57 頁，此部分製作過程有被告黃政偉於104年7月23日偵查中自 白可佐，見104年度他字第4594號卷二第69頁）、 ⑶偽造「陶城興」署名1枚、印文2枚之合約書影本（士林偵緝 496號卷第46-1頁）、偽造陶城興署名1枚、印文3枚之委任 書影本（士林偵緝496號卷第47頁）、
⑷偽造「4/12王寶億」簽收之千亞光電公司帳號000000000號 、票號YA0000000、面額150萬281元、發票日為102年5月22 日之未塗改支票影本1張（士檢102年度偵字第13321號卷第 58頁）、
⑸蓋用偽刻「顏維德」正方型印文3枚、塗銷抬頭、平行線及 塗改票載發票日之變造支票影本1張（士檢102年度偵字第 13321號卷第59頁）、
⑹偽造發票人（出票人）陶城興、國民身分證統一編號「Z000000000號」、住址桃市（即桃園市○○○○街000號、面額 26萬3333元、發票日102年4月12日、到期日102年4月19日之 偽造本票影本1張（士檢102年度偵字第13321號卷第60頁） 、
⑺第一銀行內湖分行錄影監視器擷取畫面照片（葉家銘）影本 3張（士檢102年度偵字第13321號卷第55頁）、 ⑻千亞光電股份有限公司第一銀行內湖分行支票存款存提紀錄 查詢單（太平分局警卷第15頁）可資佐證。
㈣犯罪事實四兆揚公司案部分，查獲過程及相關佐證如下： ⒈證人何靖耘
⑴何靖耘於102年6月27日警詢證稱：「因為陶城興跟我拿支票 及30萬的代書費，說要去做公證，然後幫我辦理低利貸款，



結果在銀行發現該支票遭偽造，所以來製作筆錄，該支票為 AA0000000，由櫂鴻績公司負責人王賢棏開立給兆揚股份有 限公司，面額為250萬元，發票日102年8月27日，我於102年 6月20日在新北市○○區○○路000號6樓將支票及代書費30 萬交給陶城興辦理貸款，該支票被竄改日期為102年6月27日 、憑票支付對象原為兆揚股份有限公司，被塗銷，另左上角 兩條活線也被取消，變成可以櫃台現領的現金支票，我不清 楚是誰塗改，平日公司負責人的印章由我先生保管，他去大 陸後由我保管，我們對於遭塗改都不知情，我在櫂鴻績公司 擔任總經理，這張支票是我本人拿給陶城興，是台銀的襄理 打電話給我，我才趕快會同警方處理，曾建商就是盜領我支 票的男子，我不認識他，我要對曾建商提出偽造文書和詐欺 告訴」（新北檢102年度偵字第16967號卷第12-15頁） ⑵何靖耘於102年10月9日偵查中證稱：「是我直接把票交給王 寶億，因王寶億說有一名軍官可以借我們公司3千萬元，但 要拿上開支票當保證還要請代書製作合約，所以向我收代書 費30萬元，後來102年6月20日簽約時，王寶億說他本名叫做 陶城興，當時陶城興的身分證是影本，我當時有懷疑是假的 ，陶城興當時在我面前將身分證影本上的照片以印章遮蓋照 片，以手拿筆遮塗，因為我要向他要求看身分證正本，他說 沒帶正本，所以拿影本並遮蔽照片，曾建商去兌現支票的當 天，陶城興在前幾天以電話約我6月27日要帶我見該位軍官 、代書，將上開支票做公證，以作保證，結果6月27日當天 早上就接到銀行電話說要去存款軋票，我銀行帳戶內有錢， 所以就去台灣銀行，我到現場就發現支票有塗改，塗改處所 蓋的章，也與王賢棏印鑑章不同，後來就聯絡不上陶城興， 陶城興所留電話號碼為0000000000，自稱王寶億時電話是00 000000000，他說陶城興才是他本名，我到台灣銀行時，銀 行人員有跟我說，對方的帳戶是前一天才在南部台灣銀行開 戶的，因為對方密碼一直輸入錯誤，覺得可疑，經理才通知 我到場，曾建商和自稱陶城興的人長相不同，只是去代領的 人」（新北檢102年度偵字第16967號卷第102-105頁）。 ⒉證人張美慧
⑴張美慧於102年6月27日警詢證稱：「102年6月27日早上10時 14分許有位民眾，手持支票前往我服務的八號櫃檯，要存入 戶頭，再將錢領出，經警方查證該人為曾建商，他領錢時輸 入存摺密碼連續輸入錯誤兩次，而且要領取250萬元支票， 因為金額太大，我們向發票人求證，依照常理，支票上不會 做太多塗改，客戶的支票更改三處，抬頭劃掉（取消抬頭畫 線）、日期從8月變更為6月，劃線支票取消（改為現金支票



），因為更改過後，任何持有該支票之人均可兌現，通常取 消抬頭後，就不會取消畫線，這樣的話變成任何人都可以領 取，依照我服務十幾年的經驗，直覺這樣的票有問題，所以 通知發票人，發票公司派人前來，表示原來的支票並沒有三 處塗改，這張支票明顯有問題，我要曾建商寫大額通報表， 曾建商表示領出來是為了發薪水，並且要求用2千元的紙鈔 來交付（新北檢102年度偵字第16967號卷第9-11頁）。 ⑵張美慧102年7月10日偵查中證稱：「因為上開支票抬頭、日 期都有更改，認為有異狀，但是當時查對上開支票發票人章 ，以肉眼查對是同一個印鑑章，所以覺得奇怪，持票人當時 跟我說要發薪水，他說要存入帳戶再立即全額提領，並要求 以2千元紙鈔交付，我們認為支票有異樣時，會照會發票人 ，持票人當時輸入存摺密碼又連續錯誤兩次，後來警察到我 們銀行，應該是發票人公司偕同警方到場（新北檢102年度 偵字第16967號卷第64、65頁）。
⒊ 證人曾建商
⑴曾建商於102年6月27日警詢證稱：「102年6月27日早上9點4 0分許，阿宏叫我去新北市板橋區府中路台灣銀行，將AA000 00000支票存入我的台灣銀行戶頭，再將現金領出，交給阿 宏，後來我知道這張票是偽造的，我在台灣銀行等候櫃台小 姐幫我辦理，警方到場我才知道票是偽造的，102年6月25日 晚間22時許，我與阿宏在嘉義市興雅路的85度C碰面，他要 幫我介紹營造工作，因為需要薪資轉帳，叫我去申請台灣銀 行戶頭，隔天22時許，阿宏用0000000000說，明天老闆要見 我，叫我帶存摺跟印章上來，到板橋高鐵站，102年6月27日 9點30分，我到板橋高鐵站跟阿宏碰面，他就跟我搭計程車 到台灣銀行，交付我一張支票說要我去抽號碼牌，他隨後會 上來，還交代說不要在11跟12號櫃台，我發現面額是250萬 元，不是他先前跟我說的50萬元，我打手機問阿宏時，他叫 我不要掛斷電話，並一直問我是否已經兌現，如果兌現，要 我將250萬以面額2千元鈔票領出，因為我故意按錯存摺密碼 ，銀行人員說要我的印鑑證明，辦理時間過長，阿宏就在電 話中警告我說，銀行內有三個人在監視我的行蹤，叫我不要 亂來，我向阿宏表示需要印鑑證明，我等待30分鐘後警方就 到現場，我在等待支票兌現的時候，該支票所有人到銀行， 說支票日期是偽造的，我都不清楚，是阿宏交給我的，阿宏 在閒聊中知道我之前做過工地主任，就表示我可以上台北工 作，他說要將資金存到我的台灣銀行帳戶，日後作為租房子 使用，他騙我說要將250萬兌現，以獲取老闆的信任，因為 阿宏一直不讓我掛電話，要我注意小姐的一舉一動，我覺得



可疑，便故意將密碼輸入錯誤，警方查扣支票、台銀存摺、 存入憑條、取款憑條、白色手機，內有雙卡，其中7-Mobile 電信00000000000000是阿宏給我的，是阿宏叫我去台灣銀行 兌現支票，我是要找工作。不是要當車手，阿宏的電話號碼 是0000000000，他給我使用的手機號碼為0000000000，我對 被害人很抱歉還好發現的早，錢沒被領走（新北檢102年度 偵字第16967號卷第3-8頁）。
⑵曾建商於102年6月27日偵查中證稱：「阿宏說票要我去代領 ，50萬元是老闆要投資我的，但是我發現票是250萬元，我 就打電話給阿宏，阿宏說可能拿錯，並說那是老闆的工程款 ，要我先寫存款之後寫提款條，提領現金，打完電話後，我 跟櫃台說領出來要發工資，我不是車手，我已經有一陣子沒 有工作，我以前當過工地主任，我想說趕快辦一辦就有穩定 工作，我發現可疑就故意將密碼按錯，我不敢領出來，我認 為自己被利用，我故意把密碼輸錯就是要阻止不讓受害擴大 （新北檢102年度偵字第16967號卷第50-52頁）。 ⑶曾建商於103年1月14日偵查中證稱：「我在嘉義跟阿宏認識 ，當時一同在電玩店認識，他知道我是工地主任，跟我說他 老闆想投資到嘉義發展，叫我去台灣銀行申請戶頭，要將50 萬元匯給我，之後我又遇到阿宏，他叫我北上去跟他老闆談 ，後來我覺得領錢程序很怪，我就不敢領，支票不是我改的 ，過程中我是急著找工作，我沒有要騙人的意圖，我也不敢 領出」（新北檢102年度偵字第16967號卷第126-128頁）。 檢察官以102年度偵字第16967號將曾建商涉犯行使變造有價 證券罪嫌為不起訴處分後（104年度他字第4594號卷一第9、 10頁），該案即偵查終結。
⒋嗣黃政偉經本院收押禁見，由公訴檢察官重啟偵查，證人何 靖耘於104年8月19日警詢證稱：「我目前在帝鴻徠股份有限 公司擔任業務，陶城興先以王寶億的假名前來我先生王賢棏 經營的兆揚公司，向我介紹融資管道，我信以為真，就以公 司名義和她簽訂委任書及合約書，他並以徵信財力證明為由 ，要我以櫂鴻績公司名義開立250萬元支票作為徵信財力證 明之用，我不疑有他，開立台灣銀行板橋分行250萬元支票 ，公司大小章由我親自蓋上，有抬頭為憑票支付兆揚公司， 而且陶城興又當場要求我支付代書費用30萬元，詎料102年6 月27日上午，我接到銀行電話說甲存帳戶有250萬元現金， 有客戶要臨櫃兌現提領，我趕到現場驚覺受騙馬上請行員幫 我報案處理，警方查獲提款的犯嫌為曾建商，曾建商所持支 票兌現日期由102年8月27日更改為102年6月27日，額線刪除 ，憑票支付對象也刪除，變成現金票提領，它們是偽造我的



小章變造支票行使，102年6月27日我到板橋派出所製作筆錄 時，提供王寶億、陶城興的名字，經由警方查證發現均係假 名，陶城興說102年6月27日要做徵信，如徵信對保通過近日 就會撥款4千萬元，他說金主會到銀行徵信，所以我就先轉 270萬元款項到甲存供其徵信，經我指認照片，黃政偉就是 自稱王寶億、陶城興之男子，照片編號2林水源也疑似曾經 以同樣方法於102年4月間，向我們公司當時財務林渼蕙騙走 2百萬元，我對林水源的名字跟長相有印象，我要對黃政偉 提出詐欺、偽造變造有價證券之告訴及民事賠償（104年度 他字第4594號卷二第8-10頁），並於同日偵查中證稱：「支 票底下寫現金代書費6/20陶城興，這是我要求陶城興寫的， 因為要證明他有拿我30萬元，當時支票我有影印要他簽收， 合約書和委任書都是陶城興蓋章跟簽名，支票、代書費30 萬元都是同時交給他，原本他拿陶城興身分證時，上面並沒 有蓋作廢章，他想蓋作廢章要把上面的照片人頭遮掉，我跟 他說不用，我就在旁邊寫禁止他人使用這幾個字，但是他仍 堅持要蓋作廢章，不知從何處拿出作廢章就在身分證影本上 蓋四個作廢章，又在上面寫作廢兩字，還一直用筆描深，把 身分證影本上照片全部遮起來，新北地檢署102年度偵字第 16967號卷第45頁支票上有多出三個圓形私章，那不是我蓋 的，因為櫂鴻績公司大小章都在我這邊，我也沒有授權他人 蓋章，林水源在陶城興之前，騙了我們會計200萬元，兆揚 公司在○○區○○路000號6樓，櫂鴻績公司公司在171號6樓 ，公司營業地址不同，但是都是同個負責人」（104年度他 字第4594號卷二第230-233頁），始查獲冒名王寶億、陶城 興詐欺何靖耘之人係黃政偉。
⒌此外，復有：
⑴未經變造之櫂鴻績公司、王賢棏簽發臺灣銀行板橋分行支票 號碼AA0000000支票影本1張（104年度他字第4594號卷二第 16頁，下方空白處有註記現金300000代書費、偽造「6/20陶 城興」簽名之署押1枚、0000000000、0000000000）、 ⑵已遭變造之系爭AA0000000支票正反面影本1張（同前卷第17 頁）、
⑶臺灣銀行存入憑條、取款憑條影本各一份（同前卷第18頁） 、
⑷臺灣銀行嘉北分行帳號000000000000號戶名曾建商之綜合存 款存摺影本1份（同前卷第19-21頁）、
⑸兆揚公司與「陶城興」於102年6月20日簽立之合約書及委任 書影本各1份（合約書上有偽造陶城興署名1枚、印文2枚， 委任書上有偽造陶城興署名1枚、印文3枚，同前卷第23、24



頁）、
⑹偽造之「陶城興」國民身分證正反面影本1張（照片上蓋用 作廢戳章，並以筆塗抹書寫「做廢」，同前卷第25頁，此部 分製作過程，有被告黃政偉於104年7月23日偵查中自白可佐 ，見104年度他字第4594號卷二第163頁）。 ㈤犯罪事實五祥銘公司案部分，查獲過程及相關佐證如下： ⒈證人鐘國彰
⑴鐘國彰於102年11月23日警詢證稱：「我於102年7月認識陶 城興，起因是我先前跟一家元昇租賃公司往來，陶城興於10 2年7月到我祥銘公司找我，跟我說他接先前的業務，而我之 前資金周轉都很正常，所以不疑有他，他先是自稱王寶億， 後來才說他叫陶城興，他說有一位金主，資金周轉利息較低 ，我於102年11月13日跟陶城興談好要周轉1千萬元，他要我 開3百萬元支票作保證，等撥款下來就退回支票，所以102年 11月13日我在公司開了兩張面額各150萬元之支票，抬頭寫 揚旭科技股份有限公司，該公司是我太太的公司，並要陶城 興提供身分證影本保證，我才放心的將支票交給他，警方依 照陶城興提供的身分證影本查詢Z000000000號，該人為陳鴻 森，我不認識陳鴻森，身分證影本上照片就是詐欺我支票提 領現金之男子，去領款的人並不是陶城興，陶城興當時留給 我的電話是0000000000，但案發後電話無法接通」等語（新 北檢103年度偵字第13209號卷第7-8頁） ⑵鐘國彰於102年11月25日警詢證稱：「我因遭人利用偽造我 的印章去銀行盜領支票存款3百萬元來製作筆錄，對方何時 偽造我的印章我不清楚，我於102年11月25日13時30分，發 現支票存款被盜領，我就趕到新北市○○區○○路000號第 一銀行了解情況，發現我開出的保證支票，被人偽造印章修 改日期，從原本103年1月25日改成102年11月25日，抬頭揚 旭科技股份有限公司被劃線取消，原本需要經過票據交換中 心的劃線部分也被用印取消，銀行沒有照會我的情況下直接 支付存款給盜領人，我有提出兩張支票影印原本，及被盜領 時遭偽造的兩張支票影本，我確認修改用印的印章不是我的 印章，我於102年11月13日將支票給陶城興的代辦員，他要 求我開出保證票，我才會開這兩張支票，他說會撥款1千萬 之後返還保證票，當時他留身分證影本給我，姓名為陶城興 ，生日73年12月6日，身分證字號Z000000000，電話0000000 000，去提領的人經警方查明為陳鏡文，我不認識提領人， 我要對自稱陶城興之人和陳鏡文提出偽造文書及詐欺告訴（ 新北檢103年度偵字第13209號卷第4-6頁）。 ⑶鐘國彰於103年5月26日偵查中證述情節與警詢大致相符（新



北檢103年度偵字第13209號卷第34頁）， ⒉證人陳鴻森於103年2月18日警詢證稱：「陶城興身分證影本 不是我所有，只有身分證字號是我的統一編號，戶籍地桃園 縣桃園市○○○街000號是我以前登記的戶籍地以外，姓名 、出生年月日、父親姓名皆不是我的戶籍資料，母親欄登載 陳林阿絲是我的配偶，我之前在○○○街000號資源回收廠 ，曾經遭人侵入竊走一些東西，另外102年間，有一位葉柏 鈞，因為我曾借錢的關係，與我結識，曾說要投資我的回收 場，我先後跟葉柏鈞借了150萬元，我開支票還他80萬元左 右，還欠他280萬元，因為銀行沒有錢，我開給他10餘張支 票無法兌現，葉柏鈞帶了20人侵入我的資源回收場，拿走一 些東西，當時我的身分證件曾交給葉柏鈞，目前我想得到的 只有他知道我的身分證資料，我不認識臨櫃提領鐘國彰支票 的男子（新北檢103年度偵字第13209號卷第9-10頁），經與 黃政偉所偽造之身分證影本比對（104年度他字第4594號卷 一第30頁），係將陳鴻森姓名變更為陶城興，出生年由43年 變更為73年，月日不變（12月6日），身分證統一編號不變 ，母親變更為陳鴻森之配偶陳林阿絲，多點相同，足認黃政 偉應係以陳鴻森之身分證資料作為藍本，貼上自己的半身照 片，偽造陶城興之身分證影本。
⒊證人陳鏡文於偵查中陳稱其因販售銀行帳戶及提供身分證向 地下錢莊借錢，嗣後還款有取回身分證，而監視器翻拍之臨 櫃領錢之人並非其本人，經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官 以103年度偵字第7909號為不起訴處分確定，有該不起訴處 分書在該署103年度偵字第7907號卷第14頁可憑，該案即已 偵查終結。
⒋嗣因被告黃政偉經本院收押禁見，由公訴檢察官再啟偵查， 證人鐘國彰於104年7月14日警詢證稱：「我甲存帳戶內，平 時都不會放錢在裡面，因102年11月25日剛好有貨款支票1百 萬元要兌現，佯稱陶城興的男子事前得知，跟我說102年11 月25日要徵信財力，如徵信通過當天下午就會撥款1千萬元 給我，於是我當天11時32分才會先匯入410萬到我的甲存帳 戶，經指認照片，黃政偉就是當時佯稱王寶億、陶城興之男 子，我要對他提起詐欺告訴及附帶民事賠償」（104年度他 字第4594號卷一第19-22頁），並於同日偵查中證稱：「後 來我提起民事訴訟，告第一銀行損害賠償，第一銀行的律師 認為鐘國彰的章是真的，所以要求送法務部調查局鑑定，是 假的，我可以把鑑定結果寄過來，該民事訴訟台北地院103 年度訴字第138號判我敗訴，因為法官認為印章用肉眼判斷 不出來，我們上訴高等法院104年上字第470號尚未判決，自



稱陶城興之人當時有簽委任書、合約書，還有給我他的身分 證影本，上面陶城興的名字、蓋章都是他親自簽名蓋章，他 說身分證影本要給我確定他本人是陶城興，怕我拿去做其他 用途，就用原子筆把照片塗掉、劃叉叉，蓋作廢的長條章， 經提示台中地院103年訴字第1873號卷附黃政偉國民身分證 彩色影印本，確認是這個人」（104年度他字第4594號卷一 第35-37頁），始查明自稱陶城興詐欺鐘國彰之人即係被告 黃政偉。
⒌此外，復有：
⑴附表編號五所示支票兩紙，經法務部調查局問題文書鑑識實 驗室於103年4月21日鑑定認為「㈠票號VB0000000，面額150 萬元支票原本一紙，其上發票人簽章欄鐘國彰印文編為甲類 印文，劃平行線、受款人欄及發票日期刪改等處鐘國彰印文 ，均編為乙1類印文。㈡票號VB0000000，面額150萬元支票 原本1紙，其上發票人簽章欄鐘國彰印文編為甲類印文，劃 平行線、受款人欄及發票日期刪改等處鐘國彰印文，均編為 乙2類印文。㈢第一商業銀行支票存款印鑑卡原本、開戶申 請書原本，其上鐘國彰印文均編為甲類印文。㈣鐘國彰印章 實物1枚，所蓋印文編為甲類印文。鑑定結果，乙1、乙2類 印文，均與甲類印文不同」，有該室調科貳自第0000000000 0號鑑定書在卷可證（新北檢103年度偵字第13209號卷第36 、37頁）
⑵偽造之「陶城興」國民身分證正反面影本1張（104年度他字 第4594號卷一第30頁）、
⑶偽造「陶城興」署押印文之合約書及委任書影本各1份（委 任書上有偽造陶城興署名一枚、偽造陶城興印文一枚，合 約書上有偽造陶城興署名一枚、偽造陶城興印文一枚，104 年度他字第4594號卷一第28、29頁）
⑷偽造「陶城興」署名之第一銀行五股工業區分行、帳號0000 00000號、面額各150萬元、發票日為103年1月25日之未塗改 支票2張（支票號碼VB0000000、VB0000000）合印影本1張（ 上載本票據為保證，不予兌現，簽收人：陶城興。收據，茲 收到新台幣叁拾萬元現金，如客票設定方案無法完成，將全 數於11月26日102年歸還，簽收人：陶城興，0000000000， 見104年度他字第4594號卷一第32頁）、 ⑸各蓋用偽刻「鐘國彰」正方型印文3枚、塗銷抬頭、平行線 及塗改票載發票日之變造支票影本2張（104年度他字第4594 號卷一第31頁）、
⑹第一銀行祥銘國際股份有限公司交易明細單（104年度他字 第4594號卷一第25頁，102年11月25日11時47分44秒、11時



48分12秒各因票據號碼0000000、0000000轉帳支出150萬元 ）、
⑺102年11月25日第一銀行取款憑條影本1張（存戶陳鏡文、取 款金額300萬元，新北地檢署103年度偵字第13209號卷第17 頁）
⑻第一銀行五股工業區分行臨櫃提領現金監視錄影器擷取畫面 照片影本4張（同前卷第20、20-1頁）。 ⑼臺北地方法院103年度訴字第138號民事判決影本（104年度 他字第4594號卷一第46-48頁）等可資佐證。 ㈥犯罪事實六寰宇公司案部分，查獲過程及相關佐證如下： （以下所引用證人施財健、黃榮宏、洪憶如警詢之陳述，僅 係作為彈劾證據使用，用以敘明本件查獲過程及增強上開證 人分別於偵查及本院審理時證詞之憑信性，先予指明） ⒈證人施財健於102年12月16日警詢陳稱：「我是寰宇公司總 裁，因公司開立的台灣銀行一般禁止背書支票上印鑑章遭偽 造，因而至派出所製作筆錄，我開立台灣銀行支票做為財力 證明，票號AG0000000，是由中信投資顧問公司陶城興領取 ，今日這張支票遭偽造盜用印鑑章，更改憑票支付欄、更改 到期日為102年12月16日及更改斜線，因此這張票在102年12 月16日遭盜領損失5百萬元，我公司有要上市的規劃，陶城