轉入甲存帳戶裡面？）這2個帳戶是被告當下給我的，並說 是對方的甲存帳戶，故我匯進去，是為了要繳納保險費。」 、「（問：這2筆的錢加起來一共是338萬5千元，可是本件 幫告訴人買了9張保單，合計的金額才278萬餘元，剩下還有 4、50萬元的錢到了何處？）當時是被告要我提領這樣子的 錢匯入他給我的帳戶裡面，故此部分應該要問他，還是說問 當下的人跟他之間的關係，他提供的就是支票，因為我為了 要讓我的保險是能夠有效，故只是要匯進去是我的保險這塊 ，為何會多匯的部分我真的不清楚。」等語（參本院另案卷 第427、429、431、433至434頁）。 2.證人張宇季於本院另案審理中以被告身分稱：「（問：證人 劉善蓁的系爭郵局帳戶存摺、印章及提款卡，到底是何人在 保管的？）不是我保管的。」、「（問：是否都是證人劉善 蓁自己保管的？）領大筆錢要經過她一起去領才能領大筆錢 。」、「（問：在本件的當時系爭郵局帳戶存摺、提款卡等 物是否都是由證人劉善蓁保管的？）我忘記，有時是我們去 領錢，如果是領小筆的，是我會去領，領大筆的一定要經過 她，因為我個人沒有帳戶。」、「（問：都是你去領的話， 代表存摺、印章就是你在保管，還是說你去領時，你要跟她 拿這些東西才能去領，是否如此？）是，印章不是我保管， 要跟她拿才領錢，印章不在我這裡。」、「（問：本件告訴 人所先後匯的200萬元跟300萬元，都是匯入證人劉善蓁的系 爭郵局帳戶，除了有匯給保險公司的款項，其餘的款項是如 何提領出來的？）我的印象是有部分是我去領的，其他的忘 記了，就是領出來可能放在文心路那邊做為開銷使用，同我 剛剛所述，可以去查他們的收入狀況就能知道。」等語（參 本院另案卷第264至266頁）。
3.依被告系爭郵局帳戶之出入明細顯示：告訴人於99年1月14 日匯入200萬元，翌日即提轉匯兌150萬元，99年1月18日再 臨櫃提出20萬元，告訴人於99年1月20日匯入300萬元後，同 日即提轉匯兌1,885,000元、臨櫃提領105,000元，99年1月 21日、1月27日、2月1日、2月3日分別臨櫃提領22萬元、32 萬元、13萬元、27萬元，其餘陸續由提款卡領出（參本院另 案卷第329、331頁）。足見被告與證人張宇季均知告訴人先 後將200萬元、300萬元匯入系爭郵局帳戶內，並於匯入後旋 即於翌日或當日一起去臨櫃提領了150萬元、1,885,000元， 其他臨櫃提領之款項合計1,245,000元，亦係2人共同或由被 告親自或交付印章授權證人張宇季去提領，所提領超過如附 表所示9張保單之保險費部分，均作為被告與證人張宇季之 生活花費。茲被告與證人張宇季一起向告訴人招攬保險金額
500萬元之保險事宜（詳前㈡所述），並均知告訴人匯500萬 元至被告系爭郵局帳戶內要繳納保險費，竟僅支付2,722,66 8元購買如附表所示之9張保單，其餘2,277,332元於99年3月 底前即將之提領一空（參前開系爭郵局帳戶交易明細），迄 未再幫告訴人購買任何保單，顯見係一起將該餘款予以侵占 入己。
4.又被告之辯護人雖為被告辯護稱：證人張宇季於另案偵查及 準備程序時均稱該餘款有部分係遭證人李龍竊取挪用等語， 故難認被告有挪用此筆款項云云。惟此經證人李龍於本院另 案審理中否認在卷（參本院另案卷第228頁），且無其他證 據可證被告所述為真，故非能遽以認定證人李龍有參與侵占 該餘款或竊取該餘款之行為。另證人張宇季雖於偵查中供稱 所有餘款均係其拿去使用等語；然其事後於本院另案審理中 已坦承犯罪並改稱：本案被告也有參與並共同挪用告訴人匯 入之其餘款項，因為被告外遇，所以伊不願意再一肩扛起本 案罪責，要將事實說出等語（見本院另案卷第105頁），是 證人張宇季雖於偵查中曾為有利於被告之證述，然其於108 年2月20日本院另案準備程序時即改口稱本案係其與被告共 同犯之，而其對於己身應負刑責既已認罪，並不會因將被告 列為共犯而能解免己身罪責，是其應無刻意誣陷被告之理， 又其既已詳加說明何以要翻異前詞之原因，且其事後改口所 述亦與證人即告訴人、陳靜芳所述及書證相符，是證人張宇 季改口後之證述內容，應較為可信；辯護人單憑偵查中之時 間距離案發當時較近，故應較為可採之理由，尚無可取。 ㈤綜上所述，本院認被告前揭所辯僅係卸責之詞，不足採信； 且辯護人為被告所辯護之內容，亦無足採。本案事證已臻明 確，被告犯行應堪認定，應依法論科。
㈥至辯護人雖聲請向中國人壽公司調取告訴人於99年11月25日 、同年月30日向中國人壽公司之相關申訴資料、證人陳靜芳 以98年10月30日體檢資料向中國人壽公司投保之保單資料（ 除附表編號8、9保單外之其他保單）等證據部分，然因本案 事證已臻明確，本院認辯護人上開聲請均欠缺證據調查之關 連性而無調查必要，併予敘明。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用 之準據法；該條規定所稱「行為後法律有變更者」，包括犯 罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形。故行 為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部
罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所 修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正、 條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或 不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦不 生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用 裁判時法。故行為後法律若有修正，不論是否涉及前揭法律 變更，抑或僅係無關行為人有利或不利事項之修正，法院應 綜合法律修正之具體內容，於理由內說明有無刑法第2條第1 項所規定「行為後法律有變更」之情形及應適用之法律，始 屬適法（最高法院107年度台上字第4438號判決參照）。本 案被告行為後，刑法第336條第2項規定雖於108年12月25日 經總統以華總一義字第10800140641號令修正公布，自同年 月27日起生效施行，惟查修正後之規定係依刑法施行法第1 條之1第2項前段規定將罰金提高30倍，亦即將原本之銀元3 千元（經折算為新臺幣9萬元）修正為新臺幣9萬元，其修正 之結果不生有利或不利於行為人之情形，自非法律變更，當 亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行 適用裁判時法。
㈡按行使影本，作用與原本相同，偽造私文書後，持以行使其 影本，偽造之低度行為為高度之行使行為所吸收，應論以行 使偽造私文書罪（參最高法院70年度台上字第1107號判決意 旨）。是證人張宇季以影印剪貼郵局日期戳章印文之方式， 偽造前開郵政劃撥儲金存款單2張，再予影印後，由被告與 證人張宇季共同持交予證人陳靜芳之行為，自屬行使偽造私 文書，且其等所為使告訴人受有誤信所匯保險費已經轉入中 國人壽公司帳戶之損害，使中華郵政公司受有對於劃撥業務 之管理失其正確性之損害。另被告偽以證人陳靜芳為要保人 ，而偽造如附表編號8至9所示保單之要保書後，並予以行使 之行為，使告訴人受有代為繳納保險費之損害，亦使證人陳 靜芳受有被中國人壽公司催繳後續保險費及可能遭告訴人訴 訟之損害，使中國人壽公司受有對於保險業務之管理失其正 確性之損害甚明。
㈢被告係中國人壽公司之業務專員，負責招攬保險並向客戶收 取保險費之工作，為從事保險業務之人，被告與證人張宇季 一起向告訴人招攬500萬元保險金額之保險，並收取告訴人 繳納之保險費500萬元後，竟未全部轉入中國人壽公司之帳 戶內購買保險，反與證人張宇季共同將其中之2,277,332元 予以侵占入己，自該當於業務侵占之構成要件。 ㈣核被告所為，係犯刑法第210條、第216條之行使偽造私文書 罪（2罪）及同法第336條第2項之業務侵占罪（1罪）。被告
與證人張宇季共謀在如附表編號8至9所示保單之要保書內各 偽造「陳靜芳」之署名2枚，為偽造該2份要保書私文書之部 分行為，偽造私文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收 ，均不另論罪。
㈤①被告就行使前開2張偽造之郵政劃撥儲金存款單私文書部 分，與證人張宇季有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。② 被告就偽造及行使如附表編號8至9所示2份保單之要保書私 文書部分，與證人張宇季有犯意聯絡（共謀），均為共同正 犯。③被告就業務侵占部分，與證人張宇季有犯意聯絡及行 為分擔，均為共同正犯。④被告委請某不知情之人在如附表 編號8至9所示保單之要保書上各偽造「陳靜芳」之署名2枚 部分，屬間接正犯。
㈥被告所犯前開3罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰 。
㈦爰審酌被告與證人張宇季利用告訴人對渠等之信任而為本案 犯行，且為侵占前開餘款而行使偽造郵政劃撥儲金存款單2 張，為參與績效競賽便宜行事而以證人陳靜芳為要保人偽造 如附表編號8至9所示保單之要保書之舉，實應予譴責，本件 侵占之款項高達227萬餘元，情節不輕，且迄未與告訴人達 成和解，復未賠償其所受之損害；再參以被告自陳之智識程 度、就業及經濟、家庭生活狀況（詳見本院卷第509頁）， 再衡以本案之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害、所 獲利益及前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並就2次行使偽造私文書罪所處得易科罰金之刑，均諭知如 易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑如主文所示，並諭 知如易科罰金之折算標準。另業務侵占罪所處之刑，因不得 易科罰金，依刑法第50條第1項規定，無法與該2次行使偽造 私文書罪所處之刑，合併定其應執行之刑，附此敘明。四、沒收部分：
㈠被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104 年12月30日經 總統以華總一義字第10400153651號令修正公布刑法第2、38 、40、51條條文，增訂第38條之1至第38條之3、第40條之2 條條文及第五章之一章名，並刪除第34條、第39條、第40條 之1條文，另於105年6月22日經總統以華總一義字第0000000 0000號令修正公布第38條之3條文，且均自105年7月1日起施 行。又沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律 ，修正後刑法第2條第2項訂有明文，是本案關於沒收之諭知 ，即應適用裁判時之法律，先予敘明。
㈡按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為 之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事
實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間， 對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得予以宣告沒收 ；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限 ，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知 沒收。然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅 因彼此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第 271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規 定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85 條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用 」等規定之法理，應平均分擔（參最高法院108年度台上字 第1037號判決）。
㈢被告與證人張宇季共犯本件業務侵占罪之不法所得為2,277, 332元，雖渠等2人以退傭金之名義，於99年2月12日、100年 1月31日先後匯給告訴人10萬元、11萬元，合計21萬元，此 經告訴代理人具狀陳述明確，並有告訴人之臺灣新光銀行及 郵局存摺內頁明細在卷可佐（參本院另案卷第391至407頁） ，復經被告及證人張宇季於本院審理中陳述在卷（參本院另 案卷第457至458頁），惟此為如附表所示9張保單之退傭金 ，並非被告就本案侵占之款項予以實際合法發還告訴人，自 不得從其不法所得中予以扣除。又被告與證人張宇季將所侵 占之款項作為兩人同居之生活花費，兩人對於犯罪所得享有 共同處分權限，但分配狀況未臻具體、明確，依前開說明， 自應平均分擔犯罪所得，故被告本案之犯罪所得為1,138,66 6元【計算式：2,277,332元2＝0000000）】，雖未扣案， 仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於所犯業務 侵占罪項下併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
㈣如附表編號8至9所示保單之要保書內偽造之「陳靜芳」署名 合計4枚，依刑法第219條之規定，應在被告所犯之該罪刑項 下，均併予宣告沒收。
㈤證人張宇季以將郵局日期戳章（含承辦人員姓名）印文影印 剪下之方式，偽造前開2張郵政劃撥儲金存款單，屬盜用真 正之郵局日期戳章印文，且該兩張偽造之郵政劃撥儲金存款 單已交給證人陳靜芳轉交告訴人，已非屬被告或證人張宇季 所有，而與沒收要件未合，乃未併予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第2項、第28條、第210條、第216條、第336條第2項、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、第38條之1第1項前段、第3項、第219條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官何宗霖提起公訴，檢察官陳僑舫到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 1 月 21 日
刑事第十二庭 審判長法 官 陳玉聰
法 官 吳珈禎
法 官 林芳如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張玉楓
中 華 民 國 110 年 1 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第336條第2項
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
附表:
┌─┬─────┬───┬────┬─────┬────┐
│編│保單編號 │要保人│被保險人│保費（新臺│簽約日期│
│號│ │ │ │幣） │ │
├─┼─────┼───┼────┼─────┼────┤
│1 │00000000 │陳婕穎│陳婕穎 │18萬元 │98.12.24│
├─┼─────┼───┼────┼─────┼────┤
│2 │00000000 │陳婕穎│陳婕穎 │42萬元 │98.12.24│
├─┼─────┼───┼────┼─────┼────┤
│3 │00000000 │陳婕穎│陳婕穎 │384,180元 │98.12.24│
├─┼─────┼───┼────┼─────┼────┤
│4 │00000000 │陳婕穎│陳婕穎 │57,918元 │98.12.24│
├─┼─────┼───┼────┼─────┼────┤
│5 │00000000 │陳婕穎│陳婕穎 │61,779元 │98.12.24│
├─┼─────┼───┼────┼─────┼────┤
│6 │00000000 │陳婕穎│陳婕穎 │35,460元 │98.12.24│
├─┼─────┼───┼────┼─────┼────┤
│7 │00000000 │陳婕穎│陳婕穎 │383,298元 │98.12.24│
├─┼─────┼───┼────┼─────┼────┤
│8 │00000000 │陳靜芳│陳靜芳 │656,760元 │98.12.24│
├─┼─────┼───┼────┼─────┼────┤
│9 │00000000 │陳靜芳│陳靜芳 │543,273元 │98.12.24│
└─┴─────┴───┴────┴─────┴────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網