㈢、次查，證人即聲請人公司員工分別到院作證，其中證人查妍 芬證稱：當時是由研發人員將技術文件傳給中榮公司的對口 人員，伊認知就是二家公司要一起製作這個產品，所以當時 並沒有想到中榮公司取得文件後會有另外的使用等語；證人 洪合生證稱：雙方公司介紹完後，因為伊要出差，所以就離 開公司了等語；證人連裕和證稱：當天會議討論的內容伊忘 了，大致上講伊公司與中榮公司未來有合作關係，雙方公司 初步做幹部介紹，讓我們瞭解對方，將來會派何人跟我們接 洽等語；證人曾上豪證稱：因為雙方要投資氫美機，所以互 相介紹公司的職員，亦相互交換名片，伊忘記當時林文章的 談話內容等語；證人蘇政彰證稱：當天會議討論合作氫美機 事宜，當時友荃公司已經有氫美機的技術，由中榮公司出資 ，我們公司提供技術，研發新一代的氫美機，讓氫美機的外 型更好看，更符合市場需求等語；證人蔡松樺於偵查中固證 稱：林文章說氫美機的產品及資訊需要保密。但也同時證述 當天討論的內容與會議紀錄大致相同，中榮公司的涂雨雯有 寄到我的電子郵件信箱內等語。然該次會議紀錄，並無特別 要求被告中榮公司之人員對於所取得之技術文件須加以保密 ，有該會議紀錄在卷可參，足見聲請人於102年3月2日與被 告中榮公司人員所召開之會議中，並未明確對被告中榮公司 人員表達出將來其所提供之技術文件應為保密，尚難認聲請 人主觀上有透過該次會議宣示保護該技術文件秘密之意思， 而使被告中榮公司之人員知悉聲請人有將該資訊當成秘密加 以保護之意願。聲請人雖另提出證人蔡松樺回覆之電子郵件 內容提及「因為我沒接到董事長這方面的指令，不會對外提 供文件」等語，然此為證人蔡松樺回覆被告中榮公司人員涂 雨雯要求告訴人提供氫氧爐具文件之郵件內容，而氫氧爐具 文件本非聲請人與被告中榮公司本件合作範圍，聲請人不願 提供合作範圍以外產品之相關文件，乃屬事理之當然，難謂 以此類比為已對型號EP-133、EP-188之上開文件為合理保護 措施。再者，證人蔡松樺另於偵查中證稱：張永信是中榮公 司的窗口，伊是友荃公司的窗口，大部分資料都是由伊提供 ，例如氫氧機線路圖、零件規格、設計圖等，伊在EMAIL中 沒有表明這些資料是營業秘密，信件也沒有做加密的動作， 提供給張永信的電子檔所附營業文件資料，沒有公司印的機 密浮水印，但伊主觀上認為伊提供給對方的東西都是告訴人 的營業秘密等語；又聲請人出售EP-133、EP-188機器予被告 等人時，未要求不得拆解還原其EP-133、EP-188設備與相關 組件，亦未有任何保密措施要求買受人即被告等人不得對外 揭露EP-133、EP-188設備相關內容，是聲請人於提供電路示
意圖、部份零件細項、使用手冊時，對外客觀上並未採取合 理保密措施，核與營業秘密法所保護之營業秘密或刑法所保 護之工商秘密之要件有間。
㈣、聲請人於102年2月1日銷售其氫氧氣供應設備暨電解槽系統 模組予被告中榮公司時，並未標明該產品為營業秘密，被告 中榮公司於同年4月30日又向聲請人下單購買保健氫氧氣供 應設備EP-133暨EP-188所需之電解槽模組，且因已銷售上開 設備及系爭模組，聲請人之EP-133、EP-188之所有技術（包 含電路圖、部分零件細項等）可經由逆向還原工程而處於可 被還原狀態，故由該EP-188核心電解槽系統模組及該核心電 解槽系統模組經逆向還原工程即可得相關之電路圖、部分零 件細項等，致上開技術皆已非屬營業秘密所保護之範疇。且 聲請人於本件相關之定暫時狀態處分聲請案及其後之抗告案 （即智慧財產法院105年度民暫字第13號、105年度民暫抗字 第8號）中，已書面承認於103年11月公開銷售HB-33、HB-13 3、HB-233之「氫美機」，而EP-133、EP-188機器為其原型 機，故EP-133、EP-188機器之所有內容均因聲請人銷售HB-3 3、HB-133、HB-233之「氫美機」而處於可被拆解還原之狀 態而不具營業秘密或工商秘密適格性。上揭智慧財產法院10 5年度民暫抗字第8號裁定，亦同此認為抗告人即聲請人已對 外銷售其氫美機EP-188與「核心電解槽模組」，而處於可被 還原狀態，故不具秘密性，自難認具營業秘密或工商秘密之 適格性。
㈤、聲請人另指稱被告林信湧所申請之中國實用新型專利之0000 00000000.6號「氣水循環系統」之權利要求項第1、2、4、5 、6項與EP-188原型機與EP-188實體機具有相對應之技術內 容，並提出財團法人中華工商研究院鑑定研究報告1份以實 其指訴。然被告林信湧曾以上開中國專利向美國提出專利申 請，經美國專利局審查後，認上開中國專利之權利要求項第 1、2、4、5、6項（不限於該5項）屬於該行業所熟知或習見 之技術而駁回申請，有美國公開第2009/0000000號、第2004 /0000000號等前案及美國專利審查意見書各1份在卷可參。 被告林信湧另將其上開中國專利送請臺經院鑑定後，鑑定結 論亦認「中國專利編號000000000000.6號『氣水循環系統』 專利所主張之內容，在其請求項第1、2、4、5、6項之技術 CZ0000000000U之『循環電解裝置』專利之專利申請內容中 ，可於PCT編號WO2008/000000 AI之『BROWN GAS GENERATIO N SYSTEM』專利、中國新型第00000000.1之『改進的氫氧燃 料產生機』專利、中國新型專利授權公告號第找到對應之資 訊，屬於該行業所熟知或習見之技術」，此有臺經院於105
年9月23日出具之鑑定研究報告書1份附卷可稽，足認被告林 信湧所申請之上開中國專利000000000000.6號「氣水循環系 統」之權利要求項第1、2、4、5、6項縱與聲請人之EP-188 原型機與EP-188實體機具有相對應之技術內容，然該等技術 內容既為該行業所熟知或習見之技術，難認此部分為營業秘 密或工商秘密。
㈥、聲請人另認被告林信湧等人虛構合作事宜，其目的在於取得 聲請人上開技術文件而認有詐欺情事乙節。查被告林信湧於 102年3月2日帶領被告中榮公司行銷副總胡青秀、張永信總 監等人至聲請人洽商氫美機中國大陸市場合作事宜後，分別 於同年3月4日、3月14日、3月15日、3月25日、4月23日、4 月25日、4月29日向聲請人公司取得系爭A至E項技術資料。 而被告林信湧與聲請人間本案合作事宜雙方股權比例之洽商 過程，初於101年11月間固曾有告訴人佔51％，被告中榮公 司佔49％，固有被告林信湧不爭執之電子郵件簡訊截圖可稽 （見雄檢103他7142號卷第110頁）；然次於102年3月30日， 提及「依科學園區設置條例規範技術作價入股不得超過企業 資本額25％，惠泩科技＝75％中榮+25％友荃...」，該股權 比例為該次會議股權4項建議案之1項，有該次會議議程1份 （雄檢106偵續字第88號卷二第66頁）在卷可稽；再於102年 4月15、22日，以電子郵件向聲請人傳送合作備忘錄，於備 忘錄第6條仍同記載；末於102年5月1、7日，以電子郵件向 聲請人傳送合資協議書，其所記載雙方股份比例，為聲請人 股份佔25％，被告中榮公司佔75％，核與聲請人公司代表人 林文章所陳稱：（問：雙方股權比例究竟有幾個版本？）原 來被告林信湧一個簡訊，後來有一個合作備忘錄，再來就是 合資協議書等語相符。除被告林信湧於101年11月間曾表示 之聲請人股權比例可為51％以外，後續雙方之磋商過程，即 未再出現51％、49％之股份比例，倘聲請人發現其所獲得股 權安排不如預期，或認被告林信湧有訛詐之意思，理應不再 提供相關技術文件或停售核心電解槽系統模組，卻仍在已可 預期未來僅能獲得遠低於51％股權比例下，繼續提供相關技 術文件資料，足見其係依自身商業考量下而為技術文件之交 付，難認有何陷於錯誤之情。況企業於進行投資或收購、併 購時，為瞭解合作對象或併購對象之實際情況或價值，投資 方通常會對合作對象進行調查，進行法律上、財務上之專業 審查或實地查核，以掌握交易風險，並評估投資條件，以彌 平雙方對彼此之資訊落差，為一般常見之商業交易模式。被 告林信湧欲與聲請人合作開發符合人體使用之氫氧機所為之 審慎評估投資條件、交易風險，核與上開商業交易模式無悖
，聲請人係以技術入股，故被告林信湧請其提出氫氧機之相 關文件，評估其技術價值，難認為施用詐術，亦難以雙方事 後合作破局，而認定此合作案之初即有施用詐術。㈦、另證人胡青秀於104年6月25日偵查中具結證稱：伊是日本早 稻田大學畢業，當時林信湧很希望伊到中榮公司上班，因中 榮公司要與友荃公司有洽談合作事宜，林信湧要伊幫忙規劃 合作事宜，但伊僅做3個月就離職，林信湧希望以友荃公司 原有之技術在中國發展，雙方談好在醫美這個領域合作，但 要如何進入中國大陸發展，這個架構必須做安排，伊離開之 前雙方尚未喬定，就伊所知技術在友荃公司身上，但是主要 是由張永信在負責等語，另證人張永信於偵查中具結證稱： 伊從2013年2月底到2014年3月底在上海潓美公司任職，在職 期間主要是做研發、生產，曾至高雄友荃公司開過一次會， 要合作研發生產氫氧機。中榮公司研發工作主要是由伊、林 信湧及另2位員工，但是係由林信湧提出構想，林文章董事 長有提供樣機到上海給我們做測試，當時測試時發現有漏水 狀況，必須做大量的測試，伊記得當時買了35個，使用其中 1、2台來測試還是會漏水，後來是因為雙方沒有合作，所以 就全部退回給友荃公司。氫氧機是從友荃公司處得知，設計 是參考友荃公司的樣機，但因為友荃公司的機器會有漏水問 題，遂想變更設計，利用水的電解基本原理做測試改良，就 使電解槽不漏水，產氣量、機械結構，還有軟件如何控制、 外型，電壓與電流如何搭配做測試並改良，但是在伊離開前 還沒全部測完，伊離開時所做出來的版本，產氣量每分鐘3 到5公升等語（雄檢104年度偵字第18504號卷一）；證人張 永信於108年8月15日偵查中復具結證稱：蔡松樺有提供一些 氫氧機設備模組的使用手冊、線路圖等，但就算沒有這些資 料也做得出氫氧機，因為在中國市場也買的到這些布朗機（ 也就是氫氧發生器），後來發現原理就是電解水的氫氧還原 ，我們知道這個原理，是很基本的common sense，後來發現 友荃公司的氫氧機也沒有我們想像的那麼多專利，我們也可 以自己生產，友荃公司寄給我們的資料基本上都沒有使用等 語（橋頭地檢署107年度偵續一字第4號卷二）。被告中榮公 司確實向聲請人取得EP-133、EP-188型號之上開相關技術文 件及EP-1 88型號之核心電解槽系統模組，證人胡青秀僅任 職3個月，故證人胡青秀始證稱「就伊所知技術在友荃公司 身上」，難僅以證人胡青秀之證述而驟為不利於被告等人之 認定。又因告訴人提供之氫氧機有漏水情形，此參聲請人所 提出之電子郵件（雄檢103年度他字第7142號卷一第42頁） 在卷甚明，被告中榮公司遂自行變更原本聲請人之設計，並
購買市面上之氫氧機自行拆解研究，有被告林信湧所提出之 購買研發產品清單1份（橋頭地檢署偵續一卷刑事補充答辯 （五）狀附件25）及採購相關工業用電腦、電源供應器及控 制電路進行測試（橋頭地檢署偵續一卷刑事補充答辯（五） 狀附件26）在卷可稽，足認被告中榮公司雖曾取得聲請人之 型號EP-1 33、EP-188產品之相關技術文件，然聲請人提供 之氫氧機有漏水情形，最終雙方未能合作，尚難認被告林信 湧向聲請人取得上開技術文件，主觀上有施用詐術之犯意。 況且被告林信湧於102年12月27日仍出借美金100萬元予聲請 人，有臺灣高雄地方法院103年度重訴字第343號、臺灣高等 法院高雄分院104年度重上字第90號判決書在卷可參，倘被 告係以合作案為詐術，於102年3、4月間，已取得聲請人之 氫氧機技術文件，事後何以願再出借款項予聲請人，益徵被 告林信湧主觀上要無訛詐之犯意。
㈧、另參酌智慧財產法院106年度民營上字第3號判決意旨認：「 上訴人（即聲請人）至今仍未提供所謂被上訴人（即潓美醫 療器材股份有限公司、被告林信湧、林信忠）製造及銷售『 氫氧霧化機』之侵權產品，無法進行被上訴人『氫美機』機 器與上訴人主張之系爭營業秘密的比對，而判斷被上訴人是 否使用上訴人主張之系爭營業秘密來生產『氫美機』。又上 訴人主張被上訴人侵害其主張之營業秘密，僅提出被上訴人 於雙方電子郵件往返後申請氫氧電解裝置等相關專利及生產 、販賣『氫氧霧化機』之說明，但並未具體舉證被上訴人所 申請之專利確為使用其營業秘密（如所申請專利說明書、圖 式或專利範圍載有或揭示營業秘密範圍的電路圖、零件細項 等），亦未具體舉證被上訴人潓美公司所生產、販賣『氫氧 霧化機』之機器、電路圖、零件係如何侵害其主張之營業秘 密。綜上，本院因此認為在上訴人未能提供被上訴人被控侵 權之『氫美機』產品，致無被控侵權之系爭產品與上訴人主 張之系爭營業秘密相互比對分析，實無法證明被上訴人使用 上訴人主張之系爭營業秘密生產系爭『氫美機』產品。…」 。益徵就告訴意旨指訴被告等人將聲請人所有之「氫美機」 營業秘密洩漏予潓美公司、上海潓美公司，使該等公司得以 仿造「氫美機」營利乙節，實難驟以告訴意旨所述之罪責相 繩。
㈨、綜上所述，本件尚乏積極證據足認被告等人有何刑法妨害秘 密、詐欺或違反營業秘密法等犯行，尚不能僅以聲請人之指 訴，遽為不利被告等人涉嫌犯罪之認定，而率以刑責相繩。 此外，復查無其他積極證據足認被告等人有何犯行，揆諸上 開說明，應認被告等人犯罪嫌疑不足。
三、駁回再議聲請之處分意旨：
㈠、違反營業秘密法部分：
⒈聲請人未採取合理保密措施：
⑴雙方合作之初，並未就技術資料部分簽署任何保密合約，且 聲請人在提供機器與資料予被告前及當時，雙方亦無簽署任 何保密契約；縱如聲請人所提曾討論之合資協議書或備忘錄 之書面契約內容，惟始終均未簽署。聲請人主張之系爭營業 秘密第A至D項理應為上開書面契約所應載明聲請人應交付予 被告之內容，故聲請人在未有任何書面契約之保障前，即已 自行交付其所有之系爭營業秘密第A至D項予被告，且甚至於 雙方洽談簽署書面契約前即已進行，聲請人主張雙方口頭約 定被告應盡保密義務，實有違一般商業交易常態，難認聲請 人已對其主張之系爭營業秘密第A至D項採取合理之保密措施 ，因此第A至D項資訊，不符合營業秘密法所保護之營業秘密 之要件。
⑵聲請人提供被告相關資料時，亦均未標示任何「機密文件」 、「管制文件」等字樣；而聲請人於電子郵件所提供之電路 圖、零件表電子檔時亦未設密碼，且未要求保密；亦未要求 不得拆解還原其EP-133、EP-188設備與相關組件，且並無任 何保密措施要求買受人即被告不得對外揭露EP-133、EP-188 設備相關內容，是聲請人於提供部分電路示意圖、部分零件 細項、使用手冊時，對外客觀上並未採取合理保密措施，自 非為營業秘密法所保護之營業秘密。
⑶聲請人固然稱有告知其「氫美機」為機密，並以雙方達成合 資協議及簽立備忘錄，主張被告人等對其所提供之EP-133、 EP-188氫美機產品與相關資料負保密義務。然查： ①聲請人員工與被告中榮公司人員於電子郵件往來中固提及 「保持秘密低調…若我們資訊太早曝光，有可能讓那些山 寨公司捷足先登」、「在未量產時，盡量保持低調，避免 資訊走光，以免讓山寨機取得先機」、「氫美機就不介紹 了，因為董事長特別指示禁止對外發布…因為我們先前的 經驗是仿冒速度會超過我們想像」等語，其用意在於生產 前避免過多資訊揭露以杜絕仿冒品，而與系爭營業秘密之 保密措施無關。
②又聲請人雖另提出該公司之經理蔡松樺回覆之電子郵件內 容提及「因為我沒接到董事長這方面的指令，因為不會對 外提供文件」等語，然此為蔡松樺回覆被告中榮公司員工 要求聲請人提供「氫氧爐」及其文件之郵件內容，而與本 案完全無關。
③被告林信湧嗣因發現聲請人不僅產品有嚴重漏鹼等瑕疵，
且聲請人所提供之EP-133、EP-188氫美機產品僅係聲請人 早已對外販售之EP-130B工業用汽機車除碳機，對人體有 危害，雙方因而無法達成合資股份比例；再前述合資協議 書最後一次討論版本中亦非就「聲請人所提供之系爭 EP-133、EP-188氫美機產品與相關結構資料」被告應負保 密義務，而僅是針對聲請人之保密義務加以規範，故被告 林信湧未曾代表被告中榮公司與聲請人簽署備忘錄或合資 協議書。故聲請人以未簽署之協議書或合資協議書，主張 被告對於其所提供之EP-133、EP-188氫美機產品與相關資 料負保密義務，顯不足採。
④至於聲請人另所提出之備忘錄僅僅是雙方初步討論版本， 而非最末次討論版本。即便依據林信湧與聲請人之備忘錄 ，該備忘錄係102年4月間草擬完成，而聲請人提供所謂技 術資料，包含系爭A至D項均係在102年3月前。又依前揭備 忘錄第1條源起背景說明，所謂相關智慧財產權是包含（A ）附表所列專利，及（B）甲方「未來」產生或取得的相 關智慧財產權等。既曰「未來」，即代表明顯排除於備忘 錄草擬完成前聲請人所提供之資料。又EP-133暨EP-188產 品早於102年2月即交付，而EP-1 88產品內必然包含 EP-188之核心電解槽模組，故聲請人主張EP-188機器內之 核心電解槽是在4月才交付一節，顯然不可採。綜上，聲 請人以未經雙方簽署之合資協議書草稿，主張被告等對其 所提供之EP-133、EP-188氫美機產品與相關資料負保密義 務，不足採信。因此聲請人系爭A至E項資訊，均非營業秘 密法所保護之營業秘密。
⒉系爭A至D項營業資訊即氫氧機工業製造技術不具備營業秘密 法所稱秘密性要件：
⑴被告中榮公司於102年4月30日向聲請人下單購買保健氫氧氣 供應設備EP-133暨EP-188所需之電解槽模組，聲請人因已銷 售上開設備及系爭模組，致系爭營業秘密處於可被逆向還原 解析其相關技術，故由該EP-188核心電解槽系統模組及該核 心電解槽系統模組經逆向還原工程即可得相關之電路圖、部 分零件細項等，致上開技術皆已非屬營業秘密所保護之範疇 。且聲請人於智慧財產法院105年度民暫字第13號民事定暫 時狀態處分聲請案中，已書面承認於103年11月公開銷售HB- 33、HB-133、HB-233之「氫美機」，而EP-133、EP-188機器 為其原型機，故EP-133、EP-188機器之所有內容均因聲請人 銷售HB-33、HB-133、HB-233之「氫美機」而處於可被拆解 還原之狀態。又於105年度民暫抗字第8號定暫時狀態處分聲 請案之抗告案105年12月8日庭訊時，承認已生產銷售上開產
品，是以，聲請人所主張EP-133暨EP-188所有電路圖、產品 零件細項、電控材料、暨核心電解槽等內容，均因產品已對 外銷售而處於可被還原狀態而不具營業秘密適格性。且上揭 智財法院105年度民暫抗字第8號裁定，亦認為聲請人已對外 銷售其氫美機EP-188與「核心電解槽模組」，而處於可被還 原狀態，故不具機密性。並經最高法院106年度台抗字第806 號裁定駁回聲請人之抗告。
⑵被告林信湧雖曾與聲請人開會討論雙方合作方向，然經被告 林信湧於日本及中國大陸蒐集相關資料發現氫氧產生機暨氫 氣用於醫療已為習知並非全新技術與應用；復於102年3月29 日委託專業事務所對於聲請人之專利進行盡職查核，發現聲 請人並非氫氧氣電解產生裝置之唯一專利權人，而聲請人氫 美機相關中國專利根本不具可專利性，即聲請人所稱之氫美 機產品於技術暨醫療應用上完全不具獨特性。
⒊被告未使用聲請人主張之前開營業秘密申請大陸及我國專利 ，亦未用於生產「氫美機」：
⑴被告林信湧申請專利之專利說明書及圖式均未揭示EP-1 33 及EP-188之6張電路圖及2個電路圖編輯檔，亦未揭示EP-133 暨EP-188產品部分零件細項，更未揭示EP-133及EP-188使用 手冊。而且聲請人雖提出中華工商研究院鑑定報告認為其「 EP-188核心電解槽系統模組」技術與被告中國專利CZ000000000U「氣水循環系統」請求項有相對應之技術內容，惟經比 對除「第一儲水桶設於電解槽之上，以對流原理進而達成氣 水循環」之核心電解槽系統模組係習知原理外，被告所申請 之專利內容完全未見於聲請人所指稱之系爭文件或電子檔內 容，且中華工商研究院報告針對所謂「第一儲水桶設於電解 槽之上，以對流原理進而達成氣水循環」之「核心電解槽系 統模組」，完全未說明係屬於聲請人EP-188氫美機設備之營 業秘密，故聲請人依據上開報告主張「核心電解槽系統模組 」為其營業秘密，顯不可採。
⑵聲請人復稱其主張之營業秘密第E項與「EP-188核心電解槽 系統模組」有關，但聲請人於前開假處分聲請案件中所提供 之之原證8僅揭露照片及購買文件，並未揭露任何有關核心 電解槽系統模組之細部元件或技術資訊（如電路圖），故依 聲請人所提出之證據實無法比對及證實被告使用聲請人主張 之系爭營業秘密第E項技術內容來申請國、內外專利而侵害 系爭營業秘密。
⑶聲請人於智慧財產法院民事案件中始終未提供其所稱被告製 造及銷售「氫氧霧化機」之侵權產品，致該法院無法進行被 告「氫美機」機器與其所主張之系爭營業秘密加以比對，以 資判斷被告是否使用聲請人主張之系爭營業秘密來生產「氫
美機」。
⑷聲請人認為被告侵害其主張之營業秘密，僅提出「被告於雙 方電子郵件往返後申請氫氧電解裝置等相關專利及生產、販 賣『氫氧霧化機』」之說明，但並未具體舉證被告所申請之 專利確為使用其營業秘密（如所申請專利說明書、圖式或專 利範圍載有或揭示營業秘密範圍的電路圖、零件細項等）， 亦未具體舉證潓美公司所生產、販賣「氫氧霧化機」之機器 、電路圖、零件係如何侵害其主張之營業秘密。因此智慧財 產法院認為聲請人未能提供被告被控侵權之「氫美機」產品 ，致無被相互比對分析，實無法證明被告使用聲請人主張之 系爭營業秘密生產系爭「氫美機」產品。
⒋聲請人所稱營業秘密之「EP-188核心電解槽系統模組」為該 行業所熟知或習見之技術：
⑴聲請人就其所稱具有營業秘密之EP-188核心電解槽系統模組 ，僅揭露EP-188核心電解槽系統模組外觀照片，並未揭露任 何有關核心電解槽系統模組之細部元件或技術資訊，致使智 慧財產法院無從據以做為聲請人主張之系爭營業秘密第E項 而與其他證據為比對，合先敘明。
⑵縱依聲請人所提出之「中華工商研究院之鑑定報告」，其主 張之EP-188核心電解槽系統模組營業秘密僅界定該「EP-188 核心電解槽系統模組」具有「一儲水桶及一片式電極之電解 槽，儲水桶設於電解槽上方。電解槽具有入水口、氣體出口 、排水口及排水閥；儲水桶具有氣體入口、水位偵測器、氣 體出口、洩壓裝置、注水口及出水口」之技術特徵。惟該技 術特徵已揭露於聲請人所申請之TWM432647、CZ000000000U 及TWI439322「保健氫氧供應設備」專利（上開三件專利之 實質技術內容並無差異)，亦即聲請人主張被告於102年起取 得其主張之營業秘密第E項之前，該等技術內容已見於聲請 人上開三件專利中，且其中TWM432647於101年7月1日公告、 CZ000000000U已於101年12月5日公告，均屬於一般涉及該 類技術之人所熟知之技術。
⑶又Z0000000000A1「布朗氣體產生系統」、CN0000000Y「改 進的氫氧燃料產生機」、CZ000000000U「循環電解裝置」及 CN0000000Y號「具可自動補充電解液及降溫液，並具漏氣偵 測的氫氧燃料產生機」專利案皆已揭露「第一輸氣管及位於 電解室上方之第一補水模組，包含有入水口、氣體出口、出 水口、水位偵測器等元件」、「進氣管位於第一儲水桶下方 ，第一儲水桶設於電解槽之上，電解槽產生之氫氧氣輸送至 第一儲水桶，以對流原理進而達成氣水循環」、「第一儲水 桶上裝設水位偵測器與洩壓偵測器」及「儲水桶之氣體入口
、水位偵測器、氣體出口、洩壓裝置、注水口及出水口及電 解槽之入水口、氣體出口、排水口及排水閥等構成元件」等 聲請人所稱EP-188核心電解槽系統模組技術特徵之系爭營業 秘密。職是，聲請人所提出之中華工商研究院鑑定研究報告 書，將系爭CZ000000000U專利（被告專利）請求項1至2、4 至6與EP-188「核心電解槽系統模組」所比對之技術內容為 習知，該等技術特徵並於聲請人主張被告102年起取得營業 秘密第E項之前已為上開專利公告內容所揭露。 ⑷因此，聲請人並未提出具體證據說明EP-188核心電解槽系統 模組所具有之營業祕密技術特徵，而依聲請人所提出之EP-1 88核心電解槽系統模組營業秘密界定為該「EP -188核心電 解槽系統模組」具有「一儲水桶及一片式電極之電解槽，儲 水桶設於電解槽上方。電解槽具有入水口、氣體出口、排水 口及排水閥；儲水桶具有氣體入口、水位偵測器、氣體出口 、洩壓裝置、注水口及出水口」之技術特徵。該技術特徵已 揭露於相關之國外專利案，是「EP-188核心電解槽系統模組 」技術內容為該行業所熟知或習見之技術，而非營業秘密法 所保護之營業秘密。
㈡、詐欺部分：
⒈聲請人之代表人林文章於2012年3月間曾與被告林信湧接觸 ，討論如何共同研發製造供人體使用之「氫美機」，雙方並 擬由聲請人提供適合人體的電解水電解槽，其餘設備（機殼 、電源供應器、控制電路）暨組裝量產均委由被告等負責研 發及改良。故基於上述預設合作之共識.聲請人提供相關技 術資料予被告等。被告向聲請人購買其所謂保健氫氧氣供應 設備EP-133與EP-188「氫美機」、暨「氫美機」所需之電解 槽模組等，乃符合雙方預設合作下之正常商業評估活動。 ⒉聲請人指訴被告涉嫌以詐術取得系爭營業秘密云云，無非以 被告初佯以邀求雙方合作，並允諾聲請人以氫氧機技術作價 入股，股權占比51％為幌，嗣聲請人誤認被告有合作誠意陸 續交付系爭A至E項營業秘密後，被告再片面大幅縮減股權占 比，刻意製造合作破局，可認被告自始即有以詐術騙取系爭 營業秘密，資為論據，惟查：
⑴經被告依聲請人提供之相關技術資料與機器進行組裝測試後 ，發現聲請人所謂「氫美機」EP-133竟與聲請人除碳機EP-1 30無所差異，僅僅是工業用電解水之氫氧產生器，供人體吸 入有危害健康之虞；被告另發現聲請人「氫美機」有嚴重漏 洩工業用電解質之瑕疵，且其「氫美機」因消耗過多工業用 電解質（如氫氧化鈉）並產生鹼霧，對人體有害而無法用於 醫美領域，此有相關媒體及新聞報導可佐。
⑵被告中榮公司進行市場調查一台完整工業用電解水之氫氧產 生器（其內均包含電解槽模組）售價約人民幣3,000元至 4,000元間，然聲請人售予被告中榮公司之工業用電解槽零 件價格竟高達美金950元。
⑶又經被告林信湧於102年3月29日委託專業事務所對於聲請人 之專利進行盡職查核，發現聲請人並非氫氧氣電解產生裝置 之唯一專利權人，而該公司氫美機相關中國專利根本不具可 專利性。嗣於雙方102年3月2日會議中，聲請人於會議中亦 對被告陳稱氫氣用於醫療是新的應用領域，然經被告人於日 本及中國大陸蒐集相關資料發現氫氣用於醫療並非全新應用 ，且氫氧氣設備進行人體保健或調理早已於國外行之有年， 即聲請人所稱之氫美機產品於專利技術暨醫療應用上完全不 具獨特性。
⑷被告等更發現EP-133暨EP-188之氫美機：使用30分鐘後必須 停機無法長時使用，否則恐容易造成氫爆；且使用「高電壓 低電流」控制電路，不僅電解效率差且容易造成電解槽損壞 。故被告林信湧決定設立潓美公司，自行研發適合供人體使 用且無危害之氫氧產生機，並自102年中起陸續斥資購買市 面既有氫氧產生器及電解槽進行拆解研究，並採購相關工業 用電腦、電源供應器及控制電路進行組裝測試，最後設計出 以低電壓高電流控制、適合供人體使用的「氫氧霧化機」， 並已申請多國專利保護。而潓美公司之氫氧霧化機於中國大 陸係歸類為最嚴格第三類醫療儀器，且有多項人體實驗陸續 進行。過程中，被告林信湧雖曾與聲請人之代表人林文章討 論投資蘇州友荃公司之事宜，然雙方最終對於股份結構（即 佔股比率）無法取得共識，被告林信湧向聲請人之代表人林 文章表示無意投資友荃（江蘇）公司，因此雙方並無任何投 資關係，且未簽署聲請人任何合資協議書，亦經高雄地院10 3年重訴字343號、臺灣高等法院高雄分院104重上字90號民 事判決暨最高法院１05年度台上字1269號民事裁定判決審認 在案。
⑸被告等原欲與聲請人合作共同開發符合人體使用的氫氣機， 為審慎評估評合作案之投資條件、交易風險，請聲請人提供 系爭氫美機之相關技術資料或產品進行評估（包含組裝、測 試、瑕疵問題排除等），乃符合一般商業之常規，應不得憑 此即認定被告林信湧等有訛詐聲請人所有之系爭營業秘密之 行為。
⑹聲請人以雙方當時討論及意見交換之過程，逕行推論被告林 信湧於102年3月間購買機器不可能是為了進行優化設計。惟 聲請人之代表人林文章於101年底及102年初之間曾與林信湧
面談，討論共同研發製造供人體使用之「氫美機」，雙方並 擬由聲請人公司提供電解槽，雙方洽談初步想法，即係由林 信湧針對聲請人提供之設備與設計圖進行優化研發及排除障 礙，並由林信湧揭露優化資訊、技術與秘密予成立後之合資 公司，此有備忘錄第7條第（一）項及第8條第（二）項之記 載可稽。聲請人僅以雙方當時討論及意見交換之過程，逕行 推論被告林信湧於102年3月間購買機器不可能是為了進行優 化設計，並無其他積極證據可佐。
⑺聲請人復稱被告林信湧臨訟謊稱樣品機嚴重漏鹼，實則係要 做議價分析、選購零配件參考。惟被告林信湧彼時尚不知聲 請人所稱之技術是否具有合作價值及技術作價入股之股份比 例及金額，因此隨即對聲請人所稱技術與專利之真實性、產 品優劣、優化方案與成本，市場競爭產品存否、技術及產品 價格等進行調查與評估，以決定未來雙方合作模式及投資規 模。被告林信湧發現聲請人所銷售之機器存在漏鹼及過熱停 機等瑕疵，當然立即向聲請人反應。聲請人據此指稱被告林 信湧臨訟謊稱樣品機嚴重漏鹼以訛詐取得其所稱之營業秘密 ，與投資前必先進行調查評估之經驗法則相違，自不足採。 ⑻綜上，聲請人提供系爭相關技術文件係雙方於磋商締結將氫 氧氣應用於醫美保健之合作契約可能性階段，而在決定是否 締結商業合作契約前被告本應估量其主、客觀情事及搜集相 關資訊，以作為其判斷是否締約合作之參考，屬正常商業行 為，並不能據此認被告等係以合作為由訛詐聲請人所有之系 爭營業秘密，致聲請人陷於錯誤提供系爭營業秘密。因此被 告主觀上係基於合作開發製造銷售氫氧醫美保建設備之商業 活動目的而取得聲請人主張之系爭營業秘密，並無施以詐術 而取得聲請人所稱營業秘密之行為及主觀犯意。㈢、妨害工商秘密部分：
⒈聲請人於偵查中另指訴系爭A至E項營業資訊為聲請人公司研 發所得，縱然非屬營業秘密，亦屬於聲請人之工商秘密。 ⒉惟刑法第317條之洩漏工商秘密罪，雖有實務見解認為與「 營業秘密」係不同概念（智慧財產法院108年度業務座談會 第2則），惟該條既稱工商秘密，則必該項資訊符合秘密性 及一定之保密措施，始為該條文所稱之工商秘密而受保護。 然而系爭A至E項營業資訊，或者已為業界所一般習知；或者 未採取合理保密措施；或者根本未為被告所使用，因此自與 刑法第317條、第318條之1之加重洩漏工商秘密罪之構成要 件不符。
㈣、聲請人另認為應傳喚證人及調查鑑定報告，惟查證據之調查 ，依刑事訴訟法第163條第2項之規定，屬職權調查範圍。檢
察官自得視具體案件需要擇定傳訊、對質、勘驗、鑑定等諸 多偵查作為。本件原檢察官經偵查後認定被告等人並無聲請 人所指訴之犯嫌而應予不起訴處分，未再予以調查證人及證 據，其處置並無違誤。
㈤、綜上所述，本件再議無理由，爰依刑事訴訟法第258條前段 為駁回之處分。
參、按法院認交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑 事訴訟法第258條之3第2項前段亦有明文規定。而91年2月8 日修正公布之刑事訴訟法，新增第258條之1至第258條之4所 規定之「交付審判制度」，其主要目的在建立對於檢察官不 起訴或緩起訴裁量權制衡之外部監督機制，法院僅就檢察官 所為不起訴或緩起訴之處分是否合法適當加以審查，以防止 檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258條之3第3項規定 法院審查聲請交付審判案件時「得為必要之調查」，其調查 證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限；參以同法第 260條對於不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者 得再行起訴之規定，其立法理由說明該條所謂不起訴處分已 確定者，包括「聲請法院交付審判復經駁回者」之情形在內 ，是前述「得為必要之調查」，其調查證據範圍，更應以偵 查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網