亦不願更改設計，致無法完成驗收云云。惟查，依據證人張 雅萍證述：「（問：在原告公司指示系爭機台之規格時或發 現上開機台4 吋Tray盤有不能合盤等問題後，原告公司有無 指示被告公司要以夾具的方式改善？如果以夾具的方式是否 能改善？）沒有告知以夾具的方式改善，而且以夾具的方式 也不能改善，因為系爭機台本身我們也有設計扣件的方式來 穩定翻面，原告提供的4 吋Tray盤，本身就有瑕疵，才導致 有撒盤的情形，與系爭機台無關。」等語（見本院卷第198 頁背面），是原告有否要求被告以夾具方式變更設計，已屬 有疑。又原告主張曾要求被告以夾具方式解決Tray盤變形問 題，然原告自始至終均否認提供被告使用之Tray盤有變形不 能合盤之事實，則其又要求被告以夾具方式解決Tray盤變形 問題，豈不相互矛盾？參諸系爭規格書，兩造並無約定應以 夾具為製作系爭翻轉機之規格要件，是原告主張被告所設計 製造之系爭翻轉機未依其要求設置夾具，顯未合於系爭規格 書之約定云云，委不足採。
㈢原告另主張被告4 吋Tray及Jedec Tray無法驗收使用，乃因 系爭機台設計有瑕疵云云，為被告所否認，並辯稱：原告提 供之4 吋Tray盤無法密合、Jedec Tray盤則有變形，4 吋Tr ay盤合盤後，因突出合盤平面之階級而產生內部無法緊密合 盤之間隙達到0.976mm ，非常容易造成晶片撒出、偏斜，Je dec Tray盤將2 片疊合，當外形中心完全對齊時，穴對穴之 中心偏移量A 部詳圖達0.132mm 、B 部詳圖達0.178mm 超過 合約附件定義之穴對穴中心偏0.1mm 內，造成驗收時會出現 撒盤情形等語，並提出4 吋Tray合盤時照片、及合盤示意圖 為證（見本院卷第63至64、203 至204 頁）。 ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求， 最高法院17年上字第917 號判例要旨參照。 ⒉原告主張於被告製作系爭機台前曾提供原告公司使用之各式 Tray盤予被告，供被告設計、測試之用，而原告提供被告所 使用之Tray盤，皆係由客戶所提供符合兩造契約附件約定之 穴對穴中心偏0.1mm 範圍內之精準度，則為被告否認並以合 盤示意圖為證，則應由原告舉證已提供被告符合契約要求穴 對穴中心偏0.1mm 範圍內精準度之Tray盤予被告設計。雖原 告舉證人卓志宏為證，卓志宏雖證稱：「（問：請鈞院提示 被證2 規格書螢光筆上面，有記載需要物理極限內，置放De
vice，穴對穴中心偏0.1mm 內，請問證人原告提供給被告的 Tray盤，誤差有無超過0.1mm ？）沒有，原因是這台機台之 前，我們還有PP的機台，PP的機台針對Tray盤卡的精準度是 0.05mm，所以經過PP機台後，才會再經過系爭機台，因此我 確定我們的Tray盤沒有超過0.1mm 」、「（問：你的意思是 經過PP機台後的Tray盤是合格的Tray盤，不可能有變形的應 淘汰的Tray盤？）是。」等語（見本院卷第155 頁背面、15 8 頁）。惟查，證人卓志宏前已證稱：「Tray盤屬類塑膠的 材質，他使用久了會有變形的情況，至於使用多久沒有經過 統計，我們所提供的Tray盤是我們廠內唯一可以製作生產晶 粒的Tray盤，而上開Tray盤是原告的客戶所提供要求原告用 Tray盤來生產晶粒，原告不得擅自變更Tray盤…，我是依照 我個人經驗判斷，Tray盤一定會有變形的可能，經過一定時 間的使用會有變形的情形，且變形的情形下有其他可以克服 的方法，即用夾具的方法，即以夾具將拱起的Tray盤夾住， 再進行翻轉的動作，我簽約時有跟被告公司的張小姐、甘先 生講一下需要用夾具夾住Tray盤，但規格書上沒有載明，我 當時預見Tray盤會有變形的情況，建議可以用夾具夾住…」 、「4 吋、Jedec Tray（廠驗時）沒有驗，是因為Jedec Tr ay被告說有變形的問題，依我的經驗知道Jedec Tray會有變 形的問題」等語（見本院卷第145 頁正、背面），而原告亦 主張曾要求被告以夾具解決Tray盤變形問題等語，若非Tray 盤變形，原告又何需對被告提出夾具之要求？顯見原告交付 供被告設計用之Tray盤確有因使用後變形之可能；再觀諸原 告公司蔡政展於102 年3 月7 日以討論翻轉機實Run 與驗收 問題為由，寄發開會通知書通知被告開會，業於開會通知書 中說明「翻轉機設備與鋒華工程師實際測試，不管是軟體與 硬體修正，都已測試到極致，目前仍有4"Tray &Jedec Tray ，因本身Tray盤變形與設計關係，沒有辦法使用，故召開會 議討論翻轉機實Run 與驗收問題」等語，足見原告提供之Tr ay盤確有變形情形，益證證人卓志宏所稱原告提供被告公司 之Tray盤係符合附件之規範未有穴對穴偏移0.1mm 精準度之 合格Tray盤等語，與上開事證不符，難以採信。 ⒊另依據被告之報價單訂購系爭翻轉機訂購方應配合提供：「 a . 設計配合件：2 inch Tray ＆drawing 、4 inch Tray ＆drawing 、Jedec Tray＆drawing 、b . 試機配合件：2 inch Tray 與產品（Dvice ）：100Trays、4 inch Tray 與 產品（Dvice ）：50Trays 、Jedec Tray與產品（Dvice ） ：40Trays 」（見本院卷第37頁），是以原告就系爭機台設 計應有提供Tray盤之協力義務。然原告提供之4 吋Tray盤確
有不能合盤之情形，有被告提出之照片1 幀為證（見本院卷 第63頁）；又原告就提供之4 吋Tray及Jedec Tray未證明已 符合契約附件規範之Tray盤穴位之精準度，即難歸責於被告 設計之機台有未完成原告所約定效用之瑕疵。況原告於被告 設計時所提供之4 吋Tray盤的樣品是比較厚的Tray盤，致使 被告依此Tray盤設計機台，卻於交付機台驗收時，原告使用 客戶Tray盤係比較薄，致使無法進行驗收而暫停等情，業據 證人卓志宏證述在卷（見本院卷第157 頁背面），故自不能 謂被告依原告指示設計之系爭機台有何不合規格之瑕疵可言 。
㈣被告已於100 年7 月8 日交付系爭機台並經原告收受，有出 貨單在卷可按（見本院卷第181 至183 頁），原告另又主張 被告迄未交付4 吋金屬Tray盤Carrier ，惟因原告交付被告 設計之4 吋Tray盤樣品不符其客戶需求，經原告要求暫停4 吋Tray盤Carrier 製作，則被告係依原告之指示停止施作， 難認有何遲延給付情形。原告雖於102 年12月26日以台北信 維郵局第11648 號存證信函，催告被告應交付合格之系爭翻 轉機，惟被告業於100 年7 月8 日交付依合約設計之系爭翻 轉機，至4 吋金屬Tray盤Carrier 部分，原告亦未證明已盡 協力義務提供符合客戶需求之4 吋金屬Tray盤以供被告設計 ；況原告於102 年12月26日寄發催告函中並未就4 吋金屬Tr ay盤Carrier 為催告給付之通知，是被告並無遲延給付之情 形。
三、原告主張被告交付之機台有物之瑕疵、給付遲延等情，而依 民法第494 條、第254 條規定解除契約是否有理由？又原告 得否依民法第259 條第2 款規定請求被告返還價金？ 按當事人之一方依民法第254 條規定解除契約，須他方當事 人有履行遲延之情形，且經定相當期限催告其履行而不履行 時，始得為之。最高法院96年度台上第771 號）。原告未能 舉證證明被告交付系爭翻轉機有何設計上瑕疵或遲延給付情 形，業經本院認定如前，是原告主張依據民法第494 條及第 254 條規定解除契約自無理由。從而，原告以契約既已解除 為由，主張依民法第259 條第2 款規定請求被告返還價金25 2 萬元及其利息，亦無理由。
四、原告主張解除契約已無理由，被告另抗辯原告主張工作物之 瑕疵已逾民法第514 條第1 項規定1 年之除斥期間之爭點， 並無礙於本院關於原告請求返還價金並無理由之認定，是就 此項爭點，本院毋庸再予審酌，附此敘明。
五、綜上所述，原告依系爭訂單及民法第494 條、第254 條第1 項、第259 條第2 款之規定為本件請求，未舉證其有何因遲
延給付及物之瑕疵，得解除契之事由，原告請求被告返還價 金252 萬元，及自100 年9 月1 日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既無理由 ，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，核與判決結 果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
民事第二庭 法 官 林文慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
書記官 李佳穎
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網