電鍍公司及高銘樹連帶給付原告1,389 萬8,916 元，及自10 0 年11月6 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為 無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失 所附麗，應併予駁回。
㈡反訴部分：反訴原告基於不完全給付之債務不履行之法律關 係，請求反訴被告給付47萬7,966 元，及自105 年10月4 日 起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由 ，應予准許。反訴部分，兩造均陳明願供擔保，請准宣告假 執行及免為假執行。惟反訴原告勝訴部分，所命給付金額未 逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依 職權宣告假執行，反訴原告請求供擔保宣告假執行，核無必 要。本院並定反訴被告以相當金額供擔保後，得免為假執行 。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附 此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 11 月 24 日
民事第一庭 法 官 郭俊德
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 11 月 27 日
書記官 駱亦豪
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網