給付服務費
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,107年度,415號
TYDV,107,訴,415,20190118,2

│4 │A3-13F│蔡凌弘 │630 │700 │105.10.25 │
├───┼───┼────┼────┼───┼──────┤
│5 │A6-04F│戴薪崇 │593 │613 │105.10.29 │
├───┼───┼────┼────┼───┼──────┤
│6 │A3-03F│沈順興 │635 │649 │105.10.26 │
├───┼───┼────┼────┼───┼──────┤
│7 │A5-11F│王志彬 │810 │849 │105.10.29 │
├───┼───┼────┼────┼───┼──────┤
│8 │C-12 │朱岳龍 │1700 │1964 │105.12.05 │
├───┼───┼────┼────┼───┼──────┤
│9 │B2-06F│周瑩俊 │900 │974 │105.12.03 │
├───┴───┴────┴────┴───┴──────┤
│說明：依系爭企劃銷售契約第5條第 1 項約定，服務費之計算應│
│以實際銷售金額及底價兩者中，金額較低者之 2.5% 計算，故於│
│此份契約存續期間，原告共銷售 9 戶，總銷售金額為 7,672 萬│
│元，可請求之服務費原為191 萬8,000 元（計算式：7,672 萬×│
│2. 5% ＝191 萬8,000元） │
└────────────────────────────┘
附表三：
┌───┬────┬────┬────┬───┬─────┐
│編號 │房號 │買方姓名│合約總價│底價 │合約日期 │
├───┼────┼────┼────┼───┼─────┤
│1 │B2-11F │簡明正 │955 │1043 │103.08.01 │
├───┼────┼────┼────┼───┼─────┤
│2 │B2-08F │曾泉源 │935 │1018 │103.08.01 │
├───┼────┼────┼────┼───┼─────┤
│3 │B1-08F │曾陳嘉賢│885 │998 │103.08.03 │
├───┼────┼────┼────┼───┼─────┤
│4 │B1-13F │潘日民 │905 │1040 │103.08.04 │
├───┼────┼────┼────┼───┼─────┤
│5 │B2-10F │邱垂宏 │950 │1035 │103.08.05 │
├───┼────┼────┼────┼───┼─────┤
│6 │A1-01F │黃品玄 │820 │881 │103.10.08 │
├───┼────┼────┼────┼───┼─────┤
│7 │A3-08F │柯曼莉 │649 │696 │103.10.09 │
├───┼────┼────┼────┼───┼─────┤
│8 │A3-10F │蘇玫瑋 │695 │708 │103.12.29 │
├───┼────┼────┼────┼───┼─────┤
│9 │B2-12F │郭皖鳳 │1030 │1026 │104.11.26 │
├───┼────┼────┼────┼───┼─────┤




│10 │B2-13F │陳弘勳 │900 │1060 │104.11.26 │
├───┼────┼────┼────┼───┼─────┤
│11 │A2-01F │林光輝 │1350 │1482 │105.06.21 │
├───┼────┼────┼────┼───┼─────┤
│12 │B2-9F │曾上哲 │815 │1026 │105.06.22 │
├───┴────┴────┴────┴───┴─────┤
│說明：依系爭企劃銷售契約第 6 條第 1 項約定，服務費之計算│
│應以實際銷售金額及底價兩者中，金額較低者之 5.5% 計算，又│
│依系爭企劃銷售契約第5條第 1 項約定，服務費之計算應以實際│
│銷售金額及底價兩者中，金額較低者之 2.5% 計算，故原告對於│
│附表三編號 2、3、4、6、7、8、10 之部分應以5.5% 計算，編 │
│號12應以2.5%計算，故原告可請求之服務費為338 萬7,70元【計│
│ 算式：（ 935 萬＋ 885 萬＋ 905 萬＋ 820 萬＋ 649萬＋695│
│ 萬＋ 900 萬）× 5.5% ＋ 815 萬 × 2.5% ＝338萬7,700元】│
└────────────────────────────┘