91年度台上字第2336號判決要旨參照）。經查，附有競業 禁止條款之系爭聘僱契約，固係原告事先印就之附合契約 ，惟經被告本人閱後同意簽署，且系爭競業禁止之約定， 已附有2 年期間不得從事特定工作之限制，雖因電子業行 銷範圍遍及全球，而未按實體地域畫定業務範圍，而未合 理限制地域，惟其就業之對象、期間已有限制，且經被告 同意，整體判斷難謂為不合理。又被告雖於2 年期間內受 限制不得從事與原告業務相同、類似或相競爭事業之工作 ，惟其仍得於事先徵得原告之書面同意，解除競業禁止之 限制，或從事其他工作，無礙其從事其他工作權利或受憲 法保障之生存權，則縱使系爭競業禁止條款未同時約定具 體明確代償措施，亦難執此抗辯系爭競業禁止約定無效。 被告辯稱系爭競業禁止約定顯失公平，依民法第247 條之 1 第2 款、第3 款之規定，應屬無效，尚非可採。(二)被告違反系爭聘僱契約第4 條第1 項第2 款、第2 項之約定 ，於離職後2 年內任職於與原告業務相同、相競爭之敦泰公 司：
原告主張：被告違反系爭聘僱契約第4 條第1 項第2 款、第 2 項之約定於離職後2 年內任職於與原告業務相同、相競爭 之敦泰公司等情。被告對於其102 年5 月3 日自原告公司離 職後2 日即102 年5 月5 日前往敦泰公司任職乙節，並不爭 執（參不爭執事項第㈢㈣點），惟以：原告公司與訴外人敦 泰公司間並無競爭關係，原告與敦泰公司之產品，二者雖在 名稱上均為「觸控」，但實際上之產品及技術並不相同；且 被告於原告公司任職時，係擔任TP研發部門之韌體部副理， 負責產品為筆記型電腦「觸控板模組」（Touch pad ，即筆 記型電腦中作為滑鼠功能的觸控板），負責後段行政管理職 務例如單位人力調度協調及專案管控，並不負責研發部門， 更無參與研發工作，自無從掌握或知悉原告公司相關核心技 術，遑論接觸原告之相關研發營業秘密；而敦泰公司之產品 為「觸控面板IC」（Touch panel ），被告於敦泰公司係擔 任業務部的客戶端應用工程師（Field Application Engine -er 、簡稱FAE ），負責產品為用於平板電腦觸控面板的觸 控IC，主要工作為產品在客戶端應用之客訴及產品瑕疵之客 訴處理，兩者工作性質不同等語置辯。惟查：
１原告與敦泰公司間有業務、技術、產品及客戶之競爭關係： ⑴查證人即被告任職原告公司時之主管鍾炳榮於本院證稱： 原告公司是IC設計公司，從事筆電鍵盤旁的觸控板，就我 認知敦泰公司也是IC設計公司，其中也有製造筆電的觸控 板的產品，就特定的電腦機型如果用原告公司的IC就不可
能用敦泰公司的IC，如果用敦泰公司的IC也就不可能再用 原告的IC，所以兩家公司是競爭關係。（問：除產品、技 術面外，原告與敦泰公司有無客戶層面的重疊？）有，目 前有華碩。客人目前有些機型敦泰公司已經有設計進去， 我們通常會拿這個產品來分析敦泰公司有什麼優勢，為何 我們沒有做進去，所以從這個層面上來看，敦泰公司與原 告就是競爭關係…。原告公司賣給華碩的產品是筆電的觸 控板的晶片…。（問：觸控板跟觸控面板是否不同？）實 際上應用後者是產品的面板，前者是筆電上觸碰板，這都 是觸控的技術，封裝好的IC有可能可以用在這兩種產品上 ，只要加入不同的韌體組裝成不同的模組就可以用在這兩 個產品上。（問：原告與敦泰公司的共同客戶有無包括宏 碁公司？）就我所知有。觸控板部分華碩確定有用敦泰公 司的產品，但宏碁公司就不確定，我從市場上知道他們有 做宏碁公司的筆電的產品，但是是筆電的何零件產品我不 知道等語在卷（見本院卷第28頁反面至30頁反面）。 ⑵經詢敦泰公司，其覆以：「本公司僅有『設計及銷售』觸 控IC，觸控IC，無論是應用於中游的液晶顯示器、顯示器 模組或觸控板模組的設計、製造、組裝或銷售，或是下游 的消費性終端電子產品等，均由購買客戶自行決定。職是 ，華碩公司是間接透過其面板廠、專業模組廠以及板卡廠 採購本公司之觸控IC，應用在筆記型電腦的液晶顯示器『 觸控面板』及『觸控板』模組上。另宏碁公司亦是間接透 過其面板廠、專業模組廠向本公司採購觸控IC，應用於筆 記型電腦之液晶顯示器『觸控面板』，並無應用於『觸控 板』模組上」等情在卷（見本院卷第47頁）。 ⑶由證人鍾炳榮之證詞可知，無論是筆記型電腦的『觸控板 』及手機、平板電腦或筆記型電腦的『觸控面板』均使用 相同的觸控技術，彼此技術上並無二致，同一塊觸控IC只 要寫入不同的韌體程式，組裝成不同的模組，即可分別成 為觸控板IC或觸控面板IC，被告辯稱原告與敦泰公司之產 品，二者雖在名稱上均為「觸控」，但實際上技術並不相 同云云，並非可採。況查，被告自承在原告公司任職時， 係擔任TP研發部門下韌體部副理，負責產品為筆記型電腦 「觸控板模組」，此與敦泰公司前揭回函表示華碩公司間 接採購敦泰公司之觸控IC，應用在筆記型電腦的液晶顯示 器「觸控面板」及「觸控板模組」上，顯然兩公司均設計 、製造、組裝、銷售觸控IC以應用於「觸控板模組」上， 被告抗辯原告與敦泰公司產品不同，顯非實在。此外，原 告之主力產品雖為「觸控板模組」，然其亦設計、銷售「
觸控面板模組」，此有原告之產品介紹及產品得獎紀錄可 稽（見本院卷第102-103 頁），另有原告提出之出貨發票 及承認書（Approval Sheet）附卷足憑（見本院卷第137- 152 頁），由原告出貨發票上所載產品料號「eKTH3258AW S 」連結至承認書第6 頁可知，料號「eKTH3258AWS 」之 產品為電容式觸控面板單晶片（single-chip capacitive touch panel controller）（見本院卷第137 頁、146 頁 反面），由此足證原告亦有設計、委託生產並銷售「觸控 面板模組」晶片之事實，此與敦泰公司回函表示其設計、 銷售觸控IC，應用於筆記型電腦之液晶顯示器「觸控面板 」，顯係相同業務。尤其華碩、宏碁公司為原告之客戶， 亦同時為敦泰公司之客戶，其中華碩公司透過其面板廠、 專業模組廠以及板卡廠採購敦泰公司之觸控IC，除應用在 筆記型電腦的液晶顯示器「觸控面板」外，亦應用在筆記 型電腦「觸控板」模組上。綜上足認原告與敦泰公司所營 業務相同，研發相同之觸控技術，且其等就觸控IC之設計 、銷售及其中下游產品之應用上及往來客戶均有高度重疊 性，而為業務、技術、產品及客戶之競爭關係至明。 ２被告擔任原告公司位於新北市中和區之TP（Touch pad ）研 發部門下之韌體部副理，具有相當職務與地位，且在原告公 司及敦泰公司工作內容相仿，原告有依競業禁止特約保護之 利益存在：
⑴證人鍾炳榮另證述：我是被告的主管，他是我們部門組別 裏的主管，我是屬於部門的主管，被告在我們部門屬於偏 韌體，客人有問題時，第一時間到這組別，稱FAE ，要及 時服務客人的單位，我希望提升職務的名稱，所以希望改 名為RD，事實上我們部門的工作內容跟FAE 內容是一樣… ，我們的客戶是指例如廣達、仁寶等，例如我們公司將IC 設計好後委外製作成晶圓，委外公司切割成晶粒後封裝成 IC後，交給我們做測試，我們公司並加入韌體程式，組裝 成模組，再間接交貨給廣達等去組裝在筆電上，廣達測試 有問題的話會來找FAE ，由FAE 來分析問題是什麼，並下 對策，通常會有相容性的問題，或韌體設計不良，或客戶 系統整合問題…，如果是IC內部本身的問題就會交回原IC 設計部門來解決，如果是韌體問題就是FAE 自己解決，FA E 負責韌體開發，也負責客戶第一時間分析問題…，被告 是主管一定要執行人力調度問題，但實際面客戶發生問題 ，其是第一個要負責的人，被告百分之20在做人力行政調 度，百分之80是在分析客戶的問題。分析客戶問題嚴格講 起來不算研發，我們晶片是從新竹設計，但中和人員會去
接觸新竹人員了解晶片的架構，才有辦法把韌體寫進去， 這一定會涉及技術等語在卷（見本院卷第27頁反面至30頁 ）。核與證人徐薏如證述：被告之前是原告公司指定負責 宏碁公司的RD（實為FAE ，經證人鍾炳榮改稱為RD），會 一起去討論問題及解決客戶的需求，技術部分就是由被告 幫忙宏碁解決，有一些只是有疑問做一些解釋，不能解釋 的就帶回公司討論幫客戶解決，應該會會同原告公司其他 部門討論，要看問題是哪部分的問題等語相符（見本院卷 第32頁正反面）。
⑵且敦泰公司亦函覆「原告任職於本公司業務部台灣應用工 程部門，擔任副理乙職，其工作內容則為：『單位部門內 客服工程師人力資源協調，調派指派FAE 前往處理客戶端 客訴問題、協助客服工程師擔任客戶端與敦泰RD技術端的 窗口及協助專案導入進行』」（見本院卷第47頁）。由此 可證，被告在原告及敦泰公司均擔任客戶端與RD技術端的 窗口，並協助專案導入進行，二者工作性質相同，且為原 告公司中和TP研發部門下之韌體部副理，工作內容觸及韌 體技術，雖與一般RD人員所從事之前端IC設計工作以及封 裝成IC後組裝成模組等工作不同，惟被告既為產品出售後 ，RD技術端與客戶端之窗口，自須與RD人員接觸了解IC架 構，方可與RD人員協力完成適合特定IC之韌體程式，以解 決客訴問題，此由被告具狀表示「以電子產業中供應商與 客戶間之往來模式而言，招攬客戶及為客戶提供後續之服 務為業務人員之工作，但因業務人員通常不具備技術能力 ，所以在後續有關於技術問題解決之部分會再搭配研發人 員或FAE 一同前往客戶處，以了解問題、解決問題」（見 本院卷第168 頁），並自承「原告公司在新竹及中和均有 研發部門，而被告係隸屬於中和研發部門之韌體組」、「 被告於原告公司任職時，係負責筆記型電腦觸控板韌體之 撰寫與修改」、「承受韌體趕工寫不出來的壓力」等語（ 見本院卷第282 頁反面、164 頁反面、290 頁反面），益 資證明被告在原告公司之工作內容觸及韌體技術，且在原 告公司及敦泰公司之工作內容均係擔任業界所謂之FAE ， 原告應有依競業禁止特約保護之利益存在，被告辯稱其無 從知悉原告公司之技術，僅負責後段行政管理職務，本件 無競業禁止之必要云云，難為可採。
⑶此外，兩造曾於100 年3 月1 日及102 年9 月17日兩度簽 訂「『菁英專案』留任獎金領取暨服務合約」（參不爭執 事項第㈡點），保證被告至少可以獲得年薪22個月薪資之 高薪，此有「『菁英專案』留任獎金領取暨服務合約」第
2 條之約定可稽（見新北地院卷一第20、22頁），並經證 人鍾炳榮證述：被告有簽菁英計畫契約，公司大概會給一 個部門10分之1 的人簽菁英計畫契約，我上去中和後半年 滿，被告有跟我提是否續簽菁英計畫契約的事情，我跟他 說明我剛上去中和，希望他再給我一些觀察他半年的時間 ，這半年時間我跟他出差度非常高，經過這半年我非常肯 定他應該符合公司的菁英計畫，所以在被告菁英計畫契約 到期之後的半年，才開始跟他續第二次的合約，被告請求 22個月薪資，但我有額度上的問題，因為我評估被告確實 值得公司栽培，最後還是簽約了等語在卷（見本院卷第28 頁）。且由被告離職前1 年度之薪資結構觀察，其102 年 度自原告公司領取之薪資所得為1,717,799 元，自原告公 司領取之其他所得則為170,230 元（28,721＋65,436＋49 ,819＋26,254），共計領得1,888,029 元，此有被告之稅 務電子閘門財產所得調件明細表可稽（見本院卷第285 頁 正反面）；另自被告離職前6 個月之薪資結構觀察，其最 後6 個月薪資總額為511,425 元、獎金包含年終獎金69,3 00元及員工績效獎金299,000 元，共計368,300 元、現金 分紅則為175,000 元、股票所得為141,180 元，總計被告 於離職前6 個月之實際收入高達1,195,905 元，此有被告 之102 年11月至103 年5 月之薪資明細表、績效奬金、年 終奬金、現金分紅之薪資明細表、股票所得明細等件在卷 可參（見新北地院卷二第31-37 頁），並為被告所不爭執 （見本院卷第117 頁反面），堪認被告在原告領取之薪資 奬金分紅甚為優渥，原告主張其為確保被告不任意離職競 業，而願意與被告簽訂「『菁英專案』留任獎金領取暨服 務合約」，給與留任獎金，足資佐證被告擔任原告公司TP 研發部門下之韌體部副理，領取優渥薪資奬金，具有相當 職務與地位，而有禁止競業之必要等語，堪值採信。 ３承上說明，原告與敦泰公司均為業務相同之IC設計公司，二 者有技術、產品、客戶之競爭關係；且被告在原告公司擔任 TP研發部門下之韌體部副理，領取優渥薪資奬金，具有相當 職務與地位，而其工作內容與韌體技術有關，堪認原告有依 競業禁止特約保護之利益存在。故被告於103 年5 月3 日自 原告公司離職後，旋於2 日後之103 年5 月5 日至敦泰公司 擔任與原工作性質相同之應用工程部門副理乙職，影響原告 競爭力及營運，當認構成競業禁止義務之違反，被告辯稱伊 無違反競業禁止約定云云，難為可採。
(三)原告並未舉證證明被告違反系爭聘僱契約第4 條第1 項第4 款、、第2 項之約定，於離職後2 年內促使原告之員工黃耀
民終止與原告之聘僱關係：
１原告固主張：原告公司另一員工黃耀民，原訂103 年7 月11 離職，嗣後卻提早於同年6 月27日離職，旋於同年7 月9 日 下午，被告即偕同訴外人黃耀民一路從板橋高鐵站引進其任 職的敦泰大樓，顯見被告促使訴外人黃耀民與原告終止聘僱 關係，所為符合系爭聘僱契約第4 條第1 項第4 款「促使任 何甲方之員工終止其與甲方間之聘僱或委任關係」。被告則 以：原告所提出被告與訴外人黃耀明一同在高鐵站之照片， 應係某日2 人欲自台北前往新竹上班時，在板橋車站偶遇之 景況，當時訴外人黃耀明早已在敦泰公司任職，並非原告指 稱係被告一路從板橋高鐵站將訴外人黃耀明引進敦泰公司大 樓等語置辯。
２查原告對此僅提出被告與一名男子同行之光碟一片為憑（見 新北地院卷一第27頁），已難以此推論原告主張之事實，況 證人鍾炳榮亦證述被告回原告公司挖角之人並非訴外人黃耀 明，原告復不願意聲請證人黃耀明為證，故其主張被告有促 使其員工黃耀民終止與原告之聘僱關係，顯未盡舉證責任， 難予信實。
(四)原告並未舉證證明被告違反系爭聘僱契約第4 條第1 項第4 款、第2 項之約定於離職後2 年內招攬宏碁公司，與之從事 交易，或促使其終止與原告間之業務關係：
１原告另主張：原告公司員工徐薏如於上班時間到訪原告客戶 宏碁公司時，接獲被告電話主動告知其當天係與宏碁關鍵組 件部門人員曾緒祥會面晤談，而訴外人曾緒祥為原告公司與 宏碁公司之業務窗口，之前是由被告代表原告公司與其接洽 ，顯見被告於離職後不僅受僱於原告競爭對手敦泰公司，且 積極與原告之客戶接觸，而有系爭聘僱契約第4 條第1 項第 4 款之情事等情。被告則以：宏碁公司本來就是敦泰公司之 客戶，被告當天前往宏碁公司係陪同業務人員前往處理技術 部分之問題，巧遇訴外人曾緒祥，絕非如原告公司所稱為敦 泰公司招攬客戶等語置辯。
２查敦泰公司於103 年5 月被告受僱於敦泰公司前，即已與宏 碁公司有業務往來，此有敦泰公司之覆函可稽（見本院卷第 47頁），原告主張被告於離職後2 年內招攬與原告有業務往 來之宏碁公司與敦泰公司從事交易，或促使宏碁公司終止與 原告公司間之業務關係，已乏所據。且原告聲請之證人徐薏 如到庭亦僅證述：被告離開公司後，我們有在宏碁公司碰過 一次面，當天我看到被告，因為我趕著開會沒有跟他講到話 ，他事後打電話給我，他提說他去找曾先生，擔心曾先生會 跟我說，所以他就先打電話告訴我這件事，但被告有說他現
在公司的產品跟原告公司產品不一樣，就這樣子等語（見本 院卷第31頁反面至32頁），顯然不足以證實原告主張之前揭 事實，故原告此部之主張，亦非有理。
(五)原告依兩造簽訂之聘僱契約第4 條之約定，請求被告給付違 約金，為有理由，惟其金額應予酌減為20萬元；另依聘僱契 約第10條之約定，請求律師費之損害賠償339,570 元，亦應 准許：
１按違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，其效力各自不同 。前者以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額；後者 以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，於 債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履 行債務，或不履行之損害賠償。當事人約定之違約金究屬何 者，應依當事人之意思定之（最高法院86年度台上字第1620 號判決意旨參照）。查兩造簽訂之系爭聘僱契約第4 條第3 項約定「乙方如違反前二項規定（指競業禁止之約定），應 給付甲方相當於甲方為違約請求之日前，乙方已向甲方實收 之最後六個月薪資及該六個月期間所實收之獎金、分紅等總 和之懲罰性違約金，並應賠償甲方因此所受之損害及所失之 利益」（見新北地院卷二第29頁反面），核屬懲罰性違約金 無疑。又按約定之違約金過高者，得由法院依職權予以酌減 ，民法第252 條定有明文。當事人約定之違約金是否相當， 應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形， 以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者 ，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性 違約金而異（最高法院82年度台上字第2529號判決意旨參照 ）。爰審酌被告於原告處任職近6 年，擔任業界所稱FAE 工 作，而非RD之核心研發人員，惟工作內容仍與韌體技術有關 ，兩造於100 年及102 年均簽訂為期2 年之「『菁英專案』 留任獎金領取暨服務合約」，保證被告至少可以獲得年薪22 個月薪資之高薪，雖有競業禁止代償措施之約定，惟尚未協 商給付；並考量被告自原告公司離職後2 日即前往競爭公司 任職，目前仍在敦泰公司工作未停止競業之違約情況，依卷 證資料並無原告營業秘密遭到剽竊或客戶遭到搶奪等情事發 生，亦無原告所指促使原告員工與原告終止聘僱關係之情形 ，再參酌被告103 年度薪資等所得共計為1,613,934 元，有 房地、土地、汽車、投資等財產，總額為4,771,100 元等情 ，有其稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見本院卷第 285-288 頁），以及兩造洽談之和解方案為違約金加損害賠 償合計50萬元等一切狀況，認原告依系爭聘僱契約第4 條第 3 項之約定請求被告給付1,195,905 元懲罰性違約金，要屬
過高，應酌減為20萬元為適當，逾此範圍之請求，不予准許 。
２末按，兩造於系爭聘僱契約第4 條第3 項約定被告違反競業 禁止之約定時，除應給付懲罰性違約金外，並應賠償原告所 受損害，另於第10條約定：「乙方同意若違反本契約任一約 定時，甲方得為下列處理：…㈡請求乙方賠償包括甲方因此 所支出律師費及訴訟費用在內之所受損害」（見新北地院卷 二第30頁反面）。查被告違反系爭聘僱契約第4 條第1 項第 2 款、第2 項之競業禁止約定，已詳如前述，故原告主張被 告違約，應依系爭聘僱契約第10條約定給付律師費之損害賠 償，核屬有據。本件原告因本案訴訟支出339,570 元之律師 費，業據提出冠博法律事務所之律師費收據為憑（見新北地 院卷二第38-39 頁），並有律師工作明細可佐（見本院卷第 155-156 頁），準此，原告請求被告給付339,570 元，為有 理由，應予准許。
(六)綜上所述，兩造簽訂之系爭聘僱契約第4 條及第10條內容， 既有違反競業禁止義務之違約金條款及違約賠償律師費之約 定，而被告確有競業違約之事實，從而，原告依兩造簽訂之 系爭聘僱契約，訴請被告給付競業禁止違約金200,000 元及 律師費之損害339,570 元，共計539,570 元，及自起訴狀繕 本送達翌日即103 年9 月10日起至清償日止，按週年利率百 分之5 計算之利息，即屬於法有據，應予准許，逾此範圍之 請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，兩造陳明願供擔保，請為宣告假執行或 免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金 額予以宣告。又原告敗訴部分，其訴既經駁回，該部分假執 行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述暨所提之證據，經 審酌均與本院判決結果不生影響，爰不一一詳予論述，附此 敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 104 年 9 月 18 日
民事第二庭 法 官 吳靜怡
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 104 年 9 月 18 日
書記官 許榮成
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網