b、栩栩公司所列反訴請求金額其加項即項次貳（空調工程） 移機費用8,000 元，經本院對比結果，與張永勳所列「（ 原告需支出追加費用）空調工程8,000元」，亦為一致。 c、栩栩公司所列反訴請求金額其加項即項次參（木作工程） 電視櫃變更作法2 萬1,000 元，依上開本訴「E 、電視櫃 突出影響進出陽台並易造成刮傷，及電視櫃電源通道亂挖 ，造成櫃體損傷」，可知應先有此c 項之追加或變更工程 ，後發生如E 所示之爭議（併參鑑定報告附件6 ），而2 萬1,000 元其金額，未據張永勳於其分析表上表示不同之 金額，故此c 項爰以2 萬1,000 元論列。
d、栩栩公司所列反訴請求金額其加項即項次肆（水電工程） 藝術燈7,650 元＋舊有汰換2,000 元，總價9,650 元，經 本院對比結果，與張永勳所列「（原告需支出追加費用） 電燈9,650 元」，並無不同。
e、栩栩公司所列反訴請求金額其加項即項次伍（木地板工程 ）修改主臥費用5,000 元，經本院對比結果，與張永勳所 列「（原告需支出追加費用）木地板5,000 元」，亦屬吻 合。
f、栩栩公司所列反訴請求金額其加項即項次陸（窗簾工程） 壁紙升級日本壁紙3 坪（＄1000/ 坪）3,000 元，及項次 柒（JUJU房- 窗簾工程）窗桿1,300 元＋壁紙升級壁布（ 9,000 元－1,500 元），總價8,800 元，合計窗簾工程為 11,800元，經本院對比結果，與張永勳所列「（原告需支 出追加費用）壁紙2,400 元。備註3,000 －600 」及所列 「（原告需支出追加費用）2f次臥壁紙8,800 元」，雙方 差額為600 元，對照上述栩栩公司提出之被證11之LINE通 訊軟體對話紀錄「JUJU：（窗桿）我看我哥哥寫1200、（ 客制化壁布）我知道7500ㄚ」（卷一第144 ～145 頁）， 可知該差額600 元從未經兩造合意，故此f 項以1 萬1,20 0 元論列（即2,400＋8,800＝11,200）。 g、栩栩公司所列反訴請求金額其加項即項次捌（JUJU房- 木 作工程）戶外層板14尺*1,200元/ 尺，總價1 萬6,800 元 ，對照上述栩栩公司提出之被證11之LINE通訊軟體對話紀 錄「林阿正：而且木作一尺5000元我敢說中部含以北，沒 有這個價格。JUJU：我也有請木作師傅估過，我是說木作 師傅的質也沒那麼好，也不能算太多」（見卷一第146 頁 ），可知確實有此g 項之追加工程，而上述14尺*1,200元 / 尺其數量與單價，未據張永勳於其分析表上表示不同之 意見，故此g 項爰以1 萬6,800 元論列。
h、至於栩栩公司所列反訴請求金額其加項即及項次玖（JUJU
房- 水電工程）層板插座配置一式，總價1,000 元，惟依 照形式真正之107 年2 月8 日LINE對話紀錄「Iriclin ： 張先生剛我們會計跟我說他跟你申請款項結果被你掛電話 ，你說你要告我絕對沒問題，但該給的費用請你還是要給 我們公司，明細如附件，若不付款我們會申請強制拆除， 且你十月底已住進去到現在占用我們公司的裝修物（未付 費），我們也會予以追討，所以請你思考清楚，你的態度 一直都是影響整件事情的走向，謝謝，00000000竹北追加 單.pdf。張永勳回覆：去跟法官說，謝謝。Iriclin ：恩 恩沒問題。張永勳回覆：本人行的正坐的直不怕你這些動 作」（卷一第55頁），因無證據可證栩栩公司提出此h 項 屬於追加工程且已施作之事實為真，故不予論列。 i、另，栩栩公司所列反訴請求金額其減項「收尾工程修繕扣 除油漆木工一式5,000 元」，該工資列為減項，不為兩造 爭執；又，栩栩公司所列反訴請求金額其減項「退還原廚 具工程9 萬元扣除總廚具工程訂金4 成即5 萬7,800 元， 總價3 萬2,220 元」（即90,000－57,800＝32,200），對 照栩栩公司於本訴答辯以「原告遲未支付廚具公司訂金5 萬7,800 元，被告未免工程延誤而替原告先行墊付前開訂 金」云云各語（卷一第91頁答辯（一）狀），及參照上開 本訴A 項下論述，關於廚具部分，業經鑑定人指出「經被 告檢附之廚具支付訂金：5 萬7,800 元之收據，僅可證明 被告與雅居廚櫃廚具商之間有交易行為，但收據上並無與 本案相關之案場名稱、施工地址，故無法確認是否與本案 相關」等語明確在卷（卷二第33頁鑑核說明第4 點），故 i 項廚具減項應為9 萬元（32,000＋57,800＝90,000）， 非為3 萬2,000 元（90,000－57,800＝32,000）。 綜上計算，可知反訴原告依承攬法律關係，得請求反訴被 告給付8 萬6,650 元【計算式：a 、110,000 ＋b 、8,00 0 ＋c 、21,000＋d 、9,650 ＋e 、5,000 ＋f 、（2,40 0 ＋8,800 ＋g 、16,800－i 、（5,000 ＋32,000＋57,8 00）＝86,650。亦：146,050 －600 －1,000 －57,800＝ 86,650】。
七、承上，張永勳所提之本訴，於24萬7,250 元之範圍內請求， 為有理由，逾此範圍之請求，為無理由；栩栩公司所提之反 訴，於8 萬6,650 元之範圍內請求，為有理由，逾此範圍之 請求，為無理由。又，前開本、反訴基於訴訟經濟及紛爭一 次解決，兩造明白表示同意於本件判決以結算方式處理（卷 二第110 頁筆錄），與民法第334 條第1 項前段規定並無不 合，互為抵銷結算結果，栩栩公司尚應給付張永勳16萬0,06
0 元（即247,250 －86,650＝160,600 ）。從而，原告請求 被告給付16萬0,600 元及自起訴狀繕本送達翌日起即107 年 5 月29日至清償日止，按年息5 ％計算之利息（利息起算日 ，卷二第108 頁筆錄，兩造不爭執，及民法第229 條第2 項 、第233 條第1 項前段、第203 條規定參看），核無不合， 應予准許，爰判決如主文第1 項所示，逾此範圍，即屬無據 ，不應准許，爰判決如主文第2 項所示。本判決所命給付之 金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規 定，依職權宣告假執行，本院同時准被告之聲請，依民事訴 訟法第392 條第2 項規定，酌定相當擔保之金額，為得免假 執行之宣告，如主文第4 項所示，又前開原告勝訴部分，經 原告聲明願供擔保請准宣告假執行，僅係促請法院注意。另 就原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依 附，應併予駁回，如主文第5 項所示。而反訴原告之反訴， 經結算後已無從請求，故其反訴及其假執行之聲請，均予駁 回，爰判決如主文第6 項所示。
八、本件本訴及反訴事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之 證據，與本件判決結論無違，毋庸一一論、駁，附此敘明。九、訴訟費用之負擔：本訴部分，第一審訴訟標的金額62萬2,65 5 元，應徵收第一審起訴裁判費6,830 元，兩造並同意鑑定 費用列為本訴訴訟費用（卷二第109 頁筆錄），按本訴訴訟 結果定其負擔，而鑑定費用包括車資3,100 元，鑑定費用5 萬2,500 元，以上均由原告預納（卷一第3 頁、卷二第5 、 104 頁收據、發票），依民事訴訟法第79條規定，以兩造勝 敗比例定其負擔，如主文第3 項所示。反訴部分，第一審訴 訟標的金額14萬6,050 元，應徵收裁判費為1,550 元，經反 訴原告預繳（卷一第3 頁收據），依民事訴訟法第78條規定 ，應令敗訴之反訴原告負擔，爰定如主文第7 項所示。中 華 民 國 109 年 3 月 23 日
民事庭 法 官 周美玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應附理由並添具繕本1 件暨一併繳納第二審裁判費。如原告對於本訴敗訴全部不服而提起上訴，上訴利益為新臺幣46萬2,055 元（622,655 －160,600 ＝462,055 ），應徵收第二審上訴費用新臺幣7,605 元；如反訴原告對於反訴敗訴全部不服而提起上訴，上訴利益為新臺幣14萬6,050 萬元，應繳納第二審上訴費用新臺幣2,325 元。
中 華 民 國 109 年 3 月 23 日
書記官 陳美利
, 台灣公司情報網