正大汽車材料行彈藥銷燬執行之專案經理，被告丁○○為 該材料行彈藥銷燬現場處理組組長，至原告乙○○、戊○ ○則現場進行銷燬彈藥作業，應認原告二人在本件事故發 生當時與被告甲○○、丁○○同屬受僱於被告正大汽車材 料行即周清坡，而原告向新竹縣政府提出勞資爭議調解時 既係對於被告正大汽車材料行即周清坡、訴外人國防部及 國家中山科學研究院向新竹縣政府申請勞資爭議調解，並 主張原告戊○○所受之損害賠償金額包含勞動基準法第59 條規定部分為總計11,003,073元，原告乙○○之損害賠償 金額則總計為14,635,612元，嗣原告於103 年12月11日與 被告正大汽車材料行即周清坡成立勞資爭議調解，由被告 正大汽車材料行即周清坡在勞保職災給付以外，另給付原 告戊○○285萬元、原告乙○○275萬元損害賠償金額成立 和解，已如上述，則原告在與被告正大汽車材料行即周清 坡和解時，既未提及僅就被告正大汽車材料行即周清坡應 給付之部分為和解，應認原告當時係同意由被告正大汽車 材料行即周清坡負本件全部損害賠償責任，且同意就本案 不另提主張或請求，此參本院依原告聲請向新竹縣政府查 詢原告與訴外人國防部及國家中山科學研究院之勞資爭議 案件係如何結案乙節，亦經新竹縣政府於105年8月18日以 府勞資字第1050130437號函覆：103 年12月11日勞資爭議 調解會議紀錄調解方案第6 點已敘明，勞資雙方同意和解 ，不得就本案另提主張或請求，故本案不另與2 單位另行 召開勞資爭議調解會等情明確(詳本院卷二第1頁至第2頁) ，則原告在與被告正大汽車材料行即周清坡和解時，既有 消滅全部債務之意思表示，應認原告已喪失對於被告甲○ ○、丁○○請求賠償之權利。
七、綜上所述，原告在與被告正大汽車材料行即周清坡就本件職 業災害損害賠償金額成立勞資爭議調解時，既已同意和解後 不就本案另提主張或請求，顯有消滅全部債務之意思表示， 則原告主張被告應連帶給付原告乙○○1,114 萬元、原告戊 ○○580萬4千元，及各自103年6月27日起至清償日止，按年 息百分之5 計算之利息，即屬無據，難予准許，應予駁回。 又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請，亦失所附麗， 應併予駁回。
八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防及舉證，均核與本件 判決結果不生影響，毋庸逐一論列，併予敘明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 23 日
民事勞工法庭 法 官 王佳惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 12 月 23 日
書記官 張懿中