所提出之其自製之明細（即被告28），僅是三筆分別於 87.6.30、88.5.12、88.8.12分別匯款651,518、303,000 、523,557元，核與其所自制之表格即證2，乃有五次購入 立生股票不符。是被告主張原告婚前名下有122,520股立 生股票均為其匯款給原告購買，是為被告所有已非可採。 ⑹、再查，原告主張於88、89年間因任職於立生半導體公司， 由公司配股而於89.3.17前取得立生股票，惟經本院向立 生公司函查原告於89.3.17前是否獲配或購買該公司股票 ，如有各為多少股一節，則經敦南科技股份有限公司（下 稱敦南公司）新竹分公司於107.12.18函覆立生公司於94. 6.1與該公司合併，合併後敦南公司為存續公司，立生公 司為消滅公司，至於88-89年間股務問題為合併前立生公 司處理項，該公司已無從查知（見本院證物卷第144頁） ，參之兩造均係辯稱對造係89.5.31始取得立生公司股票 ，兩造均未能提出各自於結婚日89.3.17前即持有立生股 票，兩造分別89.5.31現券送存方式入集保中心一節，有 臺灣集中保管結算所股份有限公司於106.5.25檢送兩造於 89年間之保管有價證券資料，惟得憑據該資料所證明之事 ，即是兩造於婚後之89.5.31分別持有立生公司股票，要 難據以憑認兩造分別於結婚日前即分別持有立生公司股票 。雖被告辯稱其分別於85.8.1；86.7.1；87.11.11；88. 5.15；88.11.22分別各取得立生股票多股，惟兩迄既迄未 能提出相關證據資料以供調查，兩造所主張於婚前各持有 立生公司股票，均屬無理由無可採信。被告請求調閱告新 竹第一信用合作社帳號於89至93年之交易明細及所有原始 傳票如提款單、匯款單、轉帳單等及被告第一信用合作社 帳號自89至93年間之交易明細等用以證明原告名下立生股 票於89.5.31送交集保均為其所有，惟89.5.31既是結婚後 之事，調閱結婚日後兩造帳號內上開資料自難證89.5 .31 集保之立生股票為被告婚前取得，爰認無調閱必要，併此 說明。
（八）原告婚後財產為4,151,732元
１、原告婚後財產之國泰世華銀行中，原告於102.2.5匯出 3,550,069元（被告於四卷第66頁則稱3,186,200元，應為 口誤）被告主張應加計為原告婚後現存財產為無理由。 ⑴、被告主張原告102.2.5匯出股款3,550,069元應加計為原告 婚後財產部分（見被告108.1.7準備16狀，本院四第64＋ 3頁）
⑵、原告辯稱其名下光環科技公司股票116,000股是原告友人 倪慎如所有，並提出有倪慎如簽署聲明書影本可稽（見原
證11、本院卷三第24頁），其於102.4.16、17日依約協助 訴外人倪慎如出售上開股票全數，並於102.2.5委由原告 之姐蔡蕙憶將所得股款3,550,069元匯入汛億科技股份有 限公司戶頭，並提出原告國泰綜合證券(帳號：888k00000 00)存摺影本、國泰世華銀行(帳號：000000000000)存摺 影本（即原證12）及匯款單影本為證。是原告主張其原有 名下116,000股光環公司股票（價值新台幣3,550,069元） 並非屬原告婚後財產，即屬有據，被告主張該款項應加計 為原告之婚後財產，尚非有理。
２、被告主張原告未交待出售台大預售屋款項80萬元，應加計 為婚後財產部分為無理由。
⑴、依被告辯稱原告未交付出售「台大傳家預售屋」款項，故 應加計80萬元為原告之婚後財產，原告則辯稱「台大傳家 」係於92年購買，於94年脫手，並將出售價金用於購買「 築科商辦」及「挪威森林」，故原告並無出售台大款項而有 所得可言。更何況，被告於94年出售相隔本件婚後財產計 算時點長達10年，是原告認為並無列入婚後財產及調查必 要。被告前開主張可參不起訴處分書第3頁倒數第7行以下 。
⑵、按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產 制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追 加計算，視為現存之婚後財產，為民法第1030條之3第1項 所明定。其立法理由係為避免夫妻之一方以減少他方對剩 餘財產之分配為目的，而任意處分其婚後財產，致生不公 平。次按，適用法定財產制之夫妻，就其婚前或婚後財產 ，由夫妻各自所有，各自管理、使用、收益及處分，民法 第1017條第1項前段、第1018條規定甚明。是夫或妻原則 上可依己意自由處分財產，倘主張他方係為減少剩餘財產 之分配，而故意為財產之處分者，自應就他方惡意處分婚 後財產之事實負舉證責任。依被告所主張「 台大傳家」 預售屋早於92年間即出售，距兩造離婚時已達12年，無論 被告主張原告處分「台大預售屋」款項是否惡意處分，依 上開規定，已無從追加計入被告之婚後財產，被告主張自 非有理。
（九）被告婚前、婚後有爭執之財產價值
１、被告婚前持有，於離婚時仍持有而不列入應扣減婚前財產 價值部分
⑴、漢威股票部分
查被告婚前財產中有漢威股票2萬股，價值20萬元，婚後 財產仍持有1萬股一節，提出該股票影本為證（見本院卷
二第51頁），且為兩造所不爭執（見本院二卷第119頁、四 卷第67、三卷第29頁），則依被告婚前財產漢威股票於婚 後仍持有1萬股，自得依民法第1058條取回該1萬股，被告 於婚姻關係存續中出售1萬股漢威股票，兩造既未爭執被 告婚前持有之漢威股票價值10萬元，爰認被告該部分婚前 財產價值為10萬元。
⑵、保德信金部分
查被告婚前持有保德信基金係被告於2000.2.13所購，被 告嗣於104.10.8以175,770元售出（見本院卷二第13頁） ，然兩造婚後財產基準日為104.2.3（見本院卷二第192頁 反面）已如前述，雖兩造不爭執該基金婚後價值減變為17 5,770元（見本院卷二第197頁反面），惟揆諸前開說明， 依民法1058條規定，被告於89.3.17既自持有該基金，自 應由被告自行取回，不在應扣減之被告婚前財產範圍。 ⑶、德碁股票部分
被告89.7.20持有之台灣積體電路製造股份有限公司（下 稱台積電公司）之1,536股，係由德碁半導體股份有限公 司（下稱德碁公司）股票6,000股轉換而來，中國信託商 業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）於89.2.1起代 理德碁公司，於其時被告即持有德碁公司6,000股，而德 碁公司於89年6月30日與台積電公司合併消滅，換票比例 為1:0. 256等情，則經本院向中國信託銀行查明在卷，有 該銀行107.1.9函在卷可參（見本院卷二第136頁），足認 被告主張其於結婚日89.3.17前即持有德碁公司股票6,000 股，洵屬有據。且為兩造所不爭執，是被告婚前持有之德 碁公司6,000股股票嗣因德碁公司為台積電公司合併，上 開持有之德碁公司股票轉換為台積電公司股票1,536股， 自仍屬被告婚前財產，揆諸前開說明，依民法1058條規定 ，應由被告取回，不列為被告婚後財產範圍。
⑷、華隆股票
被告於86.7.17購入並於婚前89.3.17持有華隆股票3,359 股，每股價額為7.4元，共價值24,857元，嗣於104.2.3離 婚時尚持有86股，為兩造所不爭執（見本院卷一第140、 卷四第39、40及64＋13至64＋14），則該86股既為前婚財 產，揆諸前開說明，依民法1058條規定，應由被告取回， 不列為被告婚後財產範圍。是被告婚前財產之華隆股票於 婚後處分而於計算婚後現存財產時，應扣除之金額應為（ 7.4×【3359－86】＝24,220元，而非被告所稱之24,857 元（見本院四卷第34＋13頁）。
⑸、華新股票
被告婚前持有華新股票8,000股，婚後財產基準日仍有華 新股票587股，為兩造所不爭執（見本院四卷第39、41、 64＋13及14），惟被告婚後多次買進賣華新股票，例如於 89.6.3賣出5,000股，於89.8.29各買進1萬股，於92.1.21 及103.7.3分另賣出8,000股、22,000股，爰認被告於離婚 日所持有之587華新股票並非婚前即持有之股票，故應分 別計入婚前財產及婚後財產價值，兩造均不爭執被告婚前 持有華新股票8,000股價值188,000元（見本院四卷第39頁 反面、64＋13頁），被告婚後持有之華新股票587股，價 值5,665元（見本院四卷第41頁64＋14頁），併此敘明。 ⑹、被告婚前財產聯友股票1萬股之價值30萬元部分: ①、查鑑定為調查證據方法之一種，當事人因裁判上確定事實 所需之證據資料而行鑑定時，參照民事訴訟法第376條之1 第1項、第326條第2項前段及第270條之1第1項第3款、第3 項之規定，得於起訴前或訴訟進行中，就鑑定人、鑑定範 圍、鑑定方法等事項加以合意；此種調查證據方法所定之 證據契約，兼有程序法與實體法之雙重效力，具紛爭自主 解決之特性及簡化紛爭處理程序之功能。倘其內容無礙於 公益，且非屬法院依職權應調查之事項，及不侵害法官對 證據評價之自由心證下，並在當事人原有自由處分之權限 內，基於私法上契約自由及訴訟法上辯論主義與處分權主 義之原則，自應承認其效力，以尊重當事人本於權利主體 與程序主體地位合意選擇追求訴訟經濟之程序利益（最高 法院102年度台上字第246號裁判意旨參照）。 ②、有關被告婚前持有德碁公司股票之價值送由「上威」鑑定 一節，乃被告所指定（見本院卷三第141頁），原告雖主 張無鑑定必定，但對被告所指定之上威鑑定公司則表示沒 意見，嗣原告就被告婚前所持有聯友公司股價有所爭執， 並表明月「上威」鑑價公司鑑定，亦未為當庭之被告所反 對，有本院107.9.17筆錄在卷可參（見本院卷三第141頁 ）。被告僅辯稱鑑定金額過低，主張聯友股票1萬股應是 30萬元再加上20萬元（見本院四卷第39、40頁），惟未提 出相關證據以供調查。查，上開鑑定人係以「1.聯友光電 於89.7.25始正式掛牌上市，故89.3.17鑑定基準日無公開 市場交易價格可參考。2.該公司89年間，相關財務申執資 料和股東間私人買賣交易資料，因年代久遠目前已無法取 得或詢價，故本次鑑定程序以鑑定基準日前後期間，最近 一次公開市場交易資訊即『每股承銷價格30元掛牌上市』 為本次每股股票價值之鑑定依據」（見鑑定報告第19、20 頁），可認上開鑑定結果價值為可採信。參之，上開鑑定
機構為兩造所合意選任，而鑑定人具有估價方面之專業知 識，並為公正客觀之第三人，應不致故為不利被告之鑑定 結論，況本件鑑定人係經兩造於合意選任，揆諸前揭說明 ，此一鑑定人之合意，兩造自應受拘束，是被告於鑑定完 成後稱該報告不可採，且所據理由業經本院駁斥如上，自 非可取。
③、是被告婚前所持有之聯友光電股票1萬股以每股30元計之 ，核計為30萬元。
２、被告婚前婚後持有科林股票部分:
⑴、原告主張被告婚前未持有科林公司股票，婚後則持有 1556＋2500張，合計4,056張，價值是3,772,335元加計 6,060,950元（見本院卷四第66頁反面）合計為9,833,285 元。被告則主張婚前持有科林公司股票1,500股，婚後持 有370股（見本院卷四第67頁）。查:
⑵、民事訴訟法第345條規定，則為當事人違背提出文書命令 之效果：「當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院 得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事 實為真實。前項情形，於裁判前應令當事人有辯論之機會 。」其立法意旨為：「一、法院得依自由心證認舉證人關 於該文書之性質、內容及文書成立真正之主張為真實，或 認舉證人依該文書應證之事實為真實，俾對違反文書提出 義務者發揮制裁之實效。二、法院因當事人違反提出文書 義務，而依自由心證認他造關於該文書之主張或依該文書 應證之事實為真實時，為避免有誤，並保障當事人在訴訟 程序上之權利，於裁判前應令當事人有辯論之機會，爰增 訂第二項規定，以期周延。」（同89年2月9日修正立法意 旨），是本條文亦非原告得主張被告提出相關文件之依據 。況深究民事訴訟法第345條第1項規定，法院得審酌情形 認他造關於該文書之主張或該文書應證之事實為真實，係 指法院得依自由心證認舉證人關於該文書之性質、內容及 文書成立真正之主張為真實，或認舉證人依該文書應證之 事實為真實，俾對違反文書提出義務者發揮制裁之效果。 ⑶、次按下列各款文書，當事人有提出之義務：一該當事人於 訴訟程序中曾經引用者，此為民事訴訟法第344條第1項第 1款所明定。
⑷、被告於106.11.13日當庭提出之家事準備(四)狀，辯稱婚 前持有科林科林股票750股，主張.3.17股價每股49元計， 共價值1,162,770元（見本院卷二第10頁），並提出被證 24（見本院二卷第21頁），上載有Fidelity、LAM字樣， 及載明「LAM STOCH OPTION PLAN(按應是指選擇權之意)
┌────┬───┬────┬────┬────┐
│授予名稱│授予價│已授予的│ 到期日│既得數量│
│、日期和│格 │認股權 │ │ │
│類型 │ │ │ │ │
├────┼───┼────┼────┼────┤
│MAY/23/2│26.44 │ 1000 │MAY/23/2│250 │
│000非限 │ │ │010 │250 │
│制條件員│ │ │ │250 │
│工認股權│ │ │ │250 │
├────┼───┼────┼────┼────┤
│NOV/23/1│24.58 │750 │NOV/23/2│375 │
│999非限 │ │ │009 │375 │
│制條件員│ │ │ │ │
│工認股權│ │ │ │ │
├────┼───┼────┼────┼────┤
│AUG/09/1│ │ 750 │AUG/09/2│ 750 │
│999非限 │18.58 │ │009 │ │
│制條件員│ │ │ │ │
│工認股權│ │ │ │ │
└────┴───┴────┴────┴────┘
⑸、被告於107.6.11當庭稱「2008年8月9日用美金18.58元賣 給我750股，2009年11月23日，再給750股。改稱：這是選 擇權，是1999年8月9日，給我選擇權，公司以18.58的金 額給我750股的選擇權，如我選擇賣掉，公司會用每股 18.58的金額計算出售金額，再跟我扣款。例如：現市價 50元，我把其中的750股賣出，證券公司會把每股18.58元 的錢給公司，我只會拿到31.42乘以750股的錢，到期日為 2009年8月9日，如果我沒有賣掉，我這個選擇權就沒有了 。」，且稱2009年之750股選擇是否有出售已不記得，因 每季都有買，進進出出，所以不知股數為多少，2000幾年 時，公司的舊證券商從舊的證券商ETEADE轉到FIDELITY等 語在卷（見本院卷三第81頁反面）。而兩造乃是於89.3.1 7結婚，婚前財產計算基準日乃為兩造所不爭執（見本院 一第23頁），被告取得上開科林公司股票既是在89.3.17 之後（均在2009即民國98年之後），上開2500股自可認為 其屬婚後財產，被告先則辯稱其中婚前持有750股（本院 卷二第10頁）或辯稱其持有1500股（見本院卷四第67頁） 均無可採。
⑹、查被告提出被證15（見證物卷第47頁），主張上面有記載 被告所持有美國科林公司之股票，辯稱是被告任職公司連 結到美國的證券戶頭（見本院卷一第172頁），觀之該資 料乃是Fidelity資料，惟未能觀察出是何時之持股資料。 被告再主張有關其持有科林公司股票之被證14是104年時 之資料，被證15是其要出售時，有sell request時才看得 出來，當時是要出售370股，被告可以網頁上看出其持有 多少股（見本院卷二第195頁），經本院於107.4.16開庭 時命被告提出其所持有美國科林公司股票數資料及其所主 張2001.2002公司之選擇權計畫之變更等文件，被告迄今 拒絕提出，以釐清其婚後財產之數額，其既不願配合，自 無正當理由，故於本件請依民事訴訟法第345條第1項規定 ，即可認原告主張被告婚前、婚後持有科林公司股票之數 額為真實。
⑺、次依原告提出被告2010及2011年扣繳資料及薪資資料在卷 可查（見本院卷一第124到130頁），觀之該等扣繳憑單載 明被告於下述時間購得如下股票
①、2010.1.6;2010.5.4;2010.9.2分別購入美國科林公司股份 83.49.59股。
②、2010.1.15；2010.4.2；2010.11.1行使權利取得25.26.26 股份。
③、2011.4.27；2100.6.30；2011.11.1行使權利取得26.50.27 股。
④、2011.1.4；2011.5.3；2011.9.2分別購入61.64.69股份。 （合計為565股）
⑻、再按，「外國公司臺灣分公司員工參加國外總公司認股計 畫取得外國公司股票及國內公司依證券交易法或公司法定 ，將收買價格之差額部分，核屬所得稅法第14條第1項第 10類規定之其他所得」則有財政部北區國稅局新竹分局 107.10.4函復在卷可憑（見本院卷三第182頁），而被告 自民國100年至104年之扣繳憑單、被告認購、配購股數分 別如下，合計1114股（見本院證物卷第77-87頁）: 2015（38.37.37;36.11.36.11）、 2014（57.57.59;30.30.36.10） 2013（78.77.80;33.34.30） 2012（67.68.75;50.50.33） 2011（61.64.69;26.50.27 ） 足認被告婚後確實持有美國科林公司股票。
⑼、原告提出美國科林公司股票104.2.3之股價77.63元，有原 告提出之鉅亨網美股歷史股價查詢截圖乙紙在卷可稽（見
本院卷一第146頁），未為被告所否認（見本院卷四第64＋ 14頁反面及67頁反面），從而以每股價值77.63，依兩造所 不爭執之當日美金匯率為31.23（見本院卷四第10頁反面、 64＋14反面、67頁反面）核計則為（77.63×【2500＋565 ＋1114＝4179】×31.23＝10,131,504（四捨五入）。從而 原告主張被告婚後持有科林股票之價值為98,332,852元（ 3,772,335＋6,060,950＝9,833,285），既在上開範圍之內 ，即屬可採。
３、被告主張婚前其姐向其借款40萬元部分為無理由。 查被告提出其姐出具之聲明書，上載被告之姐因投資關係 向被告借款40萬元，當時被告尚未結婚，嗣其返台時陸續 有清償之，於95年間清償完畢等語（見本院卷二第56頁） ，惟嗣被告則稱姐姐的借款尚未還清（見本院二卷第196頁 反面），被告所稱前後不一，自難採信。是被告主張於婚 前其姐向其借款40萬元，故有婚前債權云云，要無可採。 ４、被告主張婚前有會錢價值11萬元部分為無理由。 被告僅提出其母湯蘇於106.12.1出具聲明書表示，被告婚 前有跟會，被告於89年結婚時已跟會繳活會11萬元（見本 院卷二第59頁）等語，惟被告之母乃為被告之至親，參之 被告所提出其姐、其兄婚前向其借款之書面均無可採信， 被告既未能提出其他於結婚時已繳有活會之價值為11萬元 之相關證據資料以供調查，要難僅憑被告之母出具之書面 即遽憑認為有利被告之證據，是被告此部分之主張亦難採 信。
５、被告主張婚前有寶塔價值5萬元部分為無理由。 查，被告所提出之被證25之塔位永久使用權，使用權人乃 是傅家玉而非被告，有該使用權狀影本在卷可參（見本院 卷二第24頁），是被告持使用權人為他人之使用權狀，主 張其持有該使用權價值為5萬元，自難採信。被告迄未提出 其他相關證據資以供調查，自無從依其片面主張即遽信為 真。被告此部分之主張自無可採信。
６、被告主張婚前其兄湯盈順向被告借款57萬元（本院一卷第 140頁）及被告婚後於95年向其兄湯盈順借款100萬元、 101.11.30借款150萬元部分均無理由: 查被告提出其兄湯盈順所出具之聲明書，上載被告於89年 間陸續借款給湯盈順57萬元，被告結婚後，湯盈順已陸續 清償完畢，嗣於95年間被告向其調了240萬元，湯盈順匯到 原告帳號，於103年已清償100萬元，嗣陸續清償迄106年 12月1日出具書面時，尚欠有100萬元，於101年底被告再向 湯盈順借款150萬元，當時領現金給被告迄未清償（見本院
二卷第57頁），惟查:
⑴、被告於100年12月時存款餘額為2,704,151元，於102年1月 時存款餘為3,491,553元，期間存款餘持續累計增加，有兆 豐銀行檢送之被告該帳號之存款明細在卷可參（見證物卷 第12至13頁）則被告存高達二百餘萬元且持續增加情形， 果被告於95年間向其兄借款95萬元未償還，豈有不清償之 理?被告於其銀行帳戶內既有高達二、三百萬元之存款，豈 有再於101年間向其兄借款150萬元之理?是被告辯稱婚前其 兄向被告借款部分已清償（見本院二卷第196頁），除上開 其兄書面外，既未提出其他證據資料以供調查，自難依其 片面主張遽認為真實。
⑵、再者，被告所辯101.11.30向其中借款150萬元，是因為當 時花費很大，其兄湯盈順是『一次』給現金150萬元，因當 時被告需要動的錢很多，如被告將之存入帳號亦未全部存 入云云（見本院二卷第193頁），查被告主張於101.11.30 向其兄借款150萬元，其兄係以現金交付云云，提出其兄湯 盈順於101.11.30提領現金100萬元之存摺明細為證（見本 院卷二第60、61頁），惟於本院107.4.16言詞辯論時詢問 被告於101年間被告兆豐銀行餘額即有150餘萬元，為何需 向其兄借款時，被告先則辯稱因自己的帳號原告投資用， 並未投資，因其兄暫時未用到款項，故未清償，經再詢為 何迄今仍未清償，則未能回答在卷（見本院卷二第197頁反 面）。是被告所辯除不符常情難以採信外，被告再辯稱未 全數存入銀行帳號云云，更與常情相違，參之被告兆豐銀 行帳號於101.11.23間餘額高達3,488,826元，被告在該帳 號自99.9.24至101.11.23期間，存款餘額自100多萬元增至 300多萬元，豈有如被告所稱因需款項而需再向其兄借款 100萬元之理?益證被告辯稱於101.11.30向其兄借款150萬 元無為可採。
７、被告主張婚後財產中有對原告之母蔡林秀琴有2,455,000元 債權部分，尚無可採。
⑴、查被告是否對原告之母蔡林秀琴有上開債權，業經被告對 原告之母蔡林秀琴提請返還投資款訴訟，且經本院於 107.5.31以106年度訴字第808號判決被告敗訴，亦有該判 決在卷可參（見本院卷四第77-80頁），是被告尚未能證明 其對原告之母蔡林秀琴有該債權。
⑵、次查，被告陳稱原告及其母蔡林秀琴於94年間慫恿被告投 資購買「築科辦公大樓」兩單位（下稱「築科商辦房地」 ，遂同意原告與其母將92年所購買之「台大傳家」預售屋 出售，以籌措「築科商辦房地」之頭期款，因該商辦頭期
款甚高，就不足額，被告遂於94年間向其兄湯盈順借款1, 695,000元，逕交付原告之蔡林秀琴支付「築科商辦房地」 頭期款等語在卷（見本院卷一第30頁）。則「台大傳家」 預售屋出售後之款項既不足支「築科商辦房地」頭期款， 依被告主張甚至要向其兄借款以支付，則「台大傳家」預 售屋出售後款項既已支付「築科商辦房地」，自無被告所 稱該款項原告取走情事。
⑶、況湯盈順固於94年4月29日匯款1,695,000元至被告之母蔡 林秀琴帳戶，然匯款原因多端，上開匯款資料僅能證明資 金之流動情形，至於資金之流動原因為何尚須其他證據資 料補充。該1,695,000元既是其兄湯盈順匯款至蔡林秀琴， 自難單憑該匯款資料尚難證明被告有向其兄其兄湯盈順借 款或是被告對原告之母蔡林秀琴有該等債權。況依被告所 提出其兄湯盈順於106.12.1所出具聲明書，提及89年其於 被告婚前向被告借款57萬、95年間被告向之調款240萬元， 101年度再借150萬元；103年間被告清償則100萬元，毫無 提及借款169萬5,000元一事。可證被告所稱有向其兄借款 169萬5000元要無可採。是被告主張對原告之母蔡林秀琴有 245萬5000元之債權尚無可採。
（十）被告有無隱匿或惡意處分其婚後財產，依民法第1030條之 3第1項規定，應將之追加計算視為現存婚後財產部分。 １、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民法第277條第1項定有明文。次按，適用法定財產制之 夫妻，就其婚前或婚後財產，均由夫妻各自所有，且由夫 妻各自管理、使用、收益及處分，民法第1017條第1項前 段、第1018條亦有明文，是以夫妻之一方對於其各自所有 之財產既有完全之管理、使用及收益之權限，除非夫妻之 一方對於婚後財產之處分行為，係故意為減少他方對於剩 餘財產之分配，原則上夫或妻可依己意自由處分財產，非 他方所得置喙。至民法第1030條之3第1項雖規定：夫或妻 為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消 滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視 為現存之婚後財產，但為履行道德上義務所為之相當贈與 ，不在此限。惟民法第1030條之3第1項規定之適用，除客 觀上須有「5年內處分其婚後財產」之行為外，尚須主觀 上有「故意侵害他方配偶剩餘財產分配請求權」之主觀要 素始足當之，是夫妻之一方倘主張他方係為減少剩餘財產 之分配，而故意為財產之處分者，自應就他方惡意處分婚 後財產之事實負舉證責任，亦即夫妻之一方應先舉證證明 他方主觀上具有「故意侵害剩餘財產分配請求權」之惡意
存在，否則不得逕將對造於法定財產制關係消滅前5年內 所為婚後財產之處分行為，任意認定係惡意處分而將該財 產追加計算為其現存之婚後財產，以免剝奪他方之財產自 由處分權，合先敘明。
２、原告主張被告自兆豐銀行帳號67971帳號匯出如下款項518 萬元，應加計為被告婚後現存財產，為有理由。 ⑴、被告於如下時間自被告兆豐銀行竹科分行未五碼67971帳 號匯出如下所示金額:
①、102.12.4匯出100萬元，
②、103.5.20匯出72萬元；
③、103.12.11匯出100萬、
④、103.12.11提領60萬元、
⑤、103.12.15提領48萬元、
⑥、103.12.30.提領48萬元、
⑦、104.1.12提領60萬元、
⑧、104.1.15提領30萬元
⑵、被告辯稱有於102.12.4有匯款100萬元給其兄；103.5.2自 兆豐銀行67971號帳號如證物卷15，匯款72萬元（見本院 二卷第198頁），經訊問為何匯該二筆款項，先則不答， 嗣則稱72萬元部分是因其母車禍，接人工韌帶，100萬元 部分沒印象云云（見本院二卷第198頁）。惟102.12.4迄 107.4.16言詞辯論時，為期不到三年，被告既得記憶並加 以主張6年前之101年11月30日向其兄借款150萬元，對嗣 104.12.4匯款100萬元給其兄卻不復記憶?自難採信，況該 款項高達100萬元，為數非小，被告辯稱不記得為何匯款 100萬元給其兄云云，要難採信。
⑶、被告於106.11.13之準備(四)狀則稱102.12.4匯款100萬元 給其兄乃是因101.11.30向其兄借款150萬元，故102.12.4 匯款100萬元；103.5.20匯款亦是還先前的借款。則依被 告所辯，其於102.12.4匯款100萬元及103.5.20匯款72萬 元給其兄湯盈順是為清償101.11.30之借款150萬元，惟被 告於106.12.3書狀所提出之其兄湯盈順於106.12.1出具之 聲明書，所記載內容仍為，另外在101年底再借了150萬元 ，該筆借款迄未清償（見本院卷二第57頁），除可證明其 兄湯盈順所出具之書面無可採信外，益證被告所辯前後不 一，意圖相互勾稽而無可採信。
⑷、被告另辯稱103.12.11轉帳100萬元既嗣後陸續提領346萬 元均是用於岡山老家重建費用，被告雖提出建物修繕照片 為證（見本院二卷第26頁），惟該照片僅是建照中屋房之 照片，究為何一建物?建造日期為何?建造費用為何?均未
見被告提出相關證據資料以供調查，尚難憑被告片面主張 遽認為真實。
⑸、被告另稱100.11間月以原告系爭合庫3341帳號支應被告之 母手術費375,000元，嗣其兄於103.12表示有投資希先償 還先前借款，遂自原告系爭合庫3341帳號轉帳200萬元給 其兄，後因其兄表示暫無需求，惟被告103.12.15提領100 萬元返家探望父母時交付其兄。則依被告所陳，被告於10 3.12轉帳200萬元給其兄後其兄已表示暫無需要，被告豈 有再交付100萬元給其兄之理?足認被告所辯委無可採。 ⑹、查被告陳稱於103年間發現原告外遇等情，則原告主張上 開8筆提款係被告故意減少原告得分配之剩餘財產處分之 ，故應加計為被告婚後財產，被告未能合理說明，且前後 不一，足認原告主張被告自兆豐銀行帳號67971帳號匯出 如下款項518萬元，應加計為被告婚後現存財產，為有理 由。
３、原告主張婚後財有對被告有215萬元之債權(見本院卷一第 165頁)或被告婚後現存財產應加計215萬元及主張被告合 作金庫竹北分分行帳號0000000000000，計算金額應為 0000000元而非850,884元部分均無理由（見本院卷四第42 頁反面）。
⑴、查原告主張被告有如刑事告訴狀所載，即分別103.12.6以 網路提款方式自原告之系爭合庫3341帳號，提領200萬元 ，且於103.11.27持金融卡連續五次提款各3萬元，共提領 15萬元，主張對被告有債215萬元（見本院二卷第119頁） ，嗣原告則主張被告上開提領共215萬元於計算被告婚後 財產時應再為加計（見本院四卷第12頁），惟原告既主張 對被告有該215萬元債權，嗣主張被告所提領215萬元應加 計為被告之婚後財產（已非主張被告對原告負有215萬元 債務），爰以其嗣後所主張被告婚後財產應否加計該提領 215萬元是否有理加以論述，核先敘明。
⑵、原告主張被告自原告之系爭合庫3341帳號提領共215萬元 部分詳如告訴狀所載，惟原告對被告之侵占告訴業不訴處 分、再議確定，亦有本院依職權調閱之臺灣新竹地方檢察 署104年度他字第1208號、104年度偵字第6860號卷在卷可 憑，是原告既未能舉證證明被告有侵占其215萬元之款項 ，尚難僅憑被告自原告之系爭合庫3341帳號提領款項，即 遽認被告婚後財產應加計該215萬元，且依原告訴狀所稱 ，因原告對網路銀行網路轉帳不熟，經被告要求將金融卡 、帳號、密碼交付被告，嗣即由被告以網路轉帳方式支付 房租及雜項費用等情在卷（見104年度他字第1208號卷第1
、2頁），則被告辯稱該帳號裡的錢是他的即非無據。參 之原告之系爭合庫3341帳號早於99.12.1即有以金融卡轉 帳，亦有原告之系爭合庫3341帳號明細在卷可參（見本院 證物卷第4至5頁），其間於99.12.8即有250萬元、於99. 12.15亦有100萬元之票據存入、100.5.17有160萬元之轉 帳等情，均未見原告主張有何被告不當使用行情，是被告 辯稱該帳號為其所有，即屬可採。原告主張被告提領之 215萬元應加計為被告婚後財產，尚無理由。 ⑶、原告嗣即主張被告自被告之合作金庫竹北分行帳號於103. 12.6提領200萬元，於103.12.23提領15萬元合計215萬元 ，應追加為被告婚後財產（見本院卷一第180頁反面）。 惟查被告自其所有之合作金庫竹北分行帳號000000000000 0係於103.12.6存入200萬元而非原告主張之提領，被告於 103. 12.15現金提領100萬元，於103.12.23五次各提領3 萬元，合計15萬元一節，則合作金庫竹北分行於106.8.25 函復本院並檢送該帳號名細在卷可稽（見本院證物卷第34 、35頁），是原告主張被告於103.12.6提領200萬元而應 加計，已無所據。另，參之被告於103.7.25薪資匯入即有 159,603元;111,112元，於103.9.5匯入50,644元，於103. 9.25入394453元；103.10.24匯入14,1500元，於103.11.
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網