何種形式？門有無上鎖？從何門進入？）沒有印象，第11頁 第一張照片的開啟的門進入，門有無關上或上鎖沒有印象； 我們公司老闆叫我們去問三尚公司老闆可以丟哪裡，我們去 到三尚公司老闆李士誠，李士誠說可以放置在那裡，公司不 是在放置電纜線的地方，李士誠有無給我們鑰匙不記得；（ 問：李士誠告知電纜線可以放置的鐵皮屋，是否立即知道位 置？）沒有，是李士誠有告知那邊可以先放置，沒有說後續 處理；李士誠是告知地址還是告知泰山區的鐵皮屋，不記得 ；（問：證人黃建智稱李士誠有交付鐵皮屋鑰匙給你，有何 意見？）沒有印象；（問：對於證人黃建智所述當天丟棄的 廢材是三尚公司的，有何意見？）當時是做鉅展的工程，所 以電纜線應該算是我們公司的，但這我也不確定等語（見本 院簡上卷㈡第222 至225 、232 頁）。
⑵、證人葉純益證稱：有聽過三尚公司，因我朋友在那邊工作， 我沒有在三尚工作，我於103 年7 月至8 月間任職鉅展公司 ；當天我們去丟電纜線，因三尚老闆叫我們去丟，我不清楚 為何去那邊丟，我跟著黃建維、黃建智去的，大約1 個月前 我們在三尚公司鐵皮屋丟放東西及停車，不是該丟電纜線的 鐵皮屋，兩個鐵皮屋是不一樣的，但是鐵皮屋在同一區，該 處有很多鐵皮屋工廠；（問：系爭鐵皮屋是如何進入？）我 忘記了，有無鑰匙我也忘記了；公司之前如有廢棄電纜線是 放在公司的空地，這次是三尚公司老闆叫我們去丟棄的，因 當時我們跟三尚公司借用場地放東西，也是在泰山區坡雅頭 路；（問：是你們詢問三尚公司老闆廢棄電纜線可以丟在哪 裡或是三尚公司主動跟你們說有廢棄電纜線可以放置那邊？ ）我不記得；（問：為何鉅展公司的電纜線會由三尚公司說 放該在處？）應該是我們公司的電纜線，原因忘記了；當時 丟棄後有遇到一個女生說這是他們的，我們說是三尚老闆叫 我們來丟的，後來他就報警，我們在該處半個小時多後遇到 該名女生，有到警察局做筆錄，問我們去那邊做什麼，我們 說是三尚老闆叫我們去的；（問：確定當天103 年7 月26日 是李士誠告知可以丟棄電纜線在鐵皮屋？是你在場聽聞還是 他人轉述？）是，但是在場聽聞還是他人轉述不記得，但應 該是他跟我們說，我們才會去該處；（問：李士誠是告知何 人可以丟棄？）這不記得，是在三尚鐵皮屋告知，也是在泰 山區坡雅頭路，但不是在丟電纜線的鐵皮屋；上述跟三尚借 用鐵皮屋放東西跟停車，是在不同鐵皮屋，不在同一處，但 都在附近；我不確定李士誠告知誰，但他應該是說丟在三尚 之前的鐵皮屋，我們就知道在何處，我只能確定我丟的位置 是三尚公司之前的鐵皮屋，至於地址我不清楚；（問：對於
黃建智稱李士誠有交付鐵皮屋鑰匙給黃建維，有何意見？） 我也不記得；（問：對於證人黃建智所述當天丟棄的廢材是 三尚公司的，有何意見？）電纜線我印象中是施作我們的工 程等語（見本院簡上卷㈡第226 至229 、232 頁）。⑶、證人黃建智證稱：認識三尚公司的李士誠，之前在鉅展公司 任職時認識李士誠，鉅展是三尚公司的包商，承攬施作電纜 ，在鉅展公司任職期間是102 、或103 年，任職一年多，擔 任施作電纜線人員，於103 年7 月至8 月間任職在鉅展；當 天有至現場丟棄廢棄電纜線，是李士誠叫我們去丟的，我們 承接三尚的工作，當天李士誠在三尚公司，當時三尚公司在 泰山或新莊我不記得，李士誠告知我們三人即我、黃建維、 葉純益；李士誠告知我們就是載去三尚公司之前的工廠，我 們有去過該處的工廠，所以知悉；李士誠把鐵皮屋鑰匙給黃 建維；（問：當時是從何處進如鐵皮屋？）小門，即本院簡 上卷㈡第111 頁照片的小門，當時進入門是關起來，應該有 上鎖；（問：當時丟棄的電纜線有哪些？）只有一部分，即 第115 頁照片中的電纜線一部分，丟棄後有無載走忘記了； 當天有兩個人到，一男一女到場說他們是房東，並問我們為 何把線丟棄在該處，我們說是李士誠叫我們載送過去的，其 餘忘記了，之後警察有到場，後來有去警察局，有做筆錄， 筆錄內容不記得；（問：當時警察有無詢問為何丟棄電纜線 ，如何回答？）說是李士誠叫我們來丟棄廢線；丟棄的電纜 線是三尚公司的，我們是包商，架設電纜線是用三尚公司的 ，我們公司如有廢棄的電纜線如何處理我不清楚，因為我沒 有處理過；電纜線是好幾天累積下來的；（問：對於證人黃 建智所述當天丟棄的廢材是三尚公司的，有何意見？證人黃 建維稱：當時是做鉅展的工程，所以電纜線應該算是我們公 司的。但這我也不確定。證人葉純益稱：電纜線我印象中是 施作我們的工程。）我也不記得，我只記得當天我們是去三 尚公司載線；這些電纜線是要報廢；鐵皮屋鑰匙，有一個鑰 匙及遙控器，形式顏色沒有印象。鑰匙之後如何處理不知道 等語（見本院簡上卷㈡第230 至233 頁）。⑷、是以，證人黃建維等人均為訴外人鉅展公司之員工，前開丟 棄之電纜線究屬被上訴人三尚公司或訴外人鉅展公司一節， 證人黃建維等人證述不一，然衡諸訴外人鉅展公司為被上訴 人三尚公司之包商，施作工程之電纜線為訴外人鉅展公司所 有較合一般常情，則廢棄之電纜線如何處置，自應由訴外人 鉅展公司自行處置，何以需詢問被上訴人三尚公司？縱認該 等廢棄之電纜線為被上訴人三尚公司所有者，何以受僱於訴 外人鉅展公司之證人黃建維等人聽從被上訴人三尚公司指示
丟棄廢棄電纜線，且指示將電纜線丟棄至已無使用之系爭42 之1 號房屋？顯有違常理，則證人黃建維等人是否有意迴避 渠等或訴外人鉅展公司棄置廢棄物或無故侵入他人建物之法 律上責任，並非無疑。再者，證人黃建維等人對渠等如何進 入系爭42之1 號房屋一節，證人黃建維等人之證述亦屬迥異 ，且觀諸現場照片（見本院簡上卷㈡第45至47、111 至115 頁），證人黃建智證稱係自本院簡上卷㈡第111 頁第一張照 片的小門進入，當時進入門是關起來，應該有上鎖等語（見 本院簡上卷㈡第231 頁），然該小門並無門扇設施（見本院 簡上卷㈡第45、111 頁），且該鐵皮屋他處亦未見尚有門扇 設施之情，況該小門係位於標示門牌號碼「20-2號」旁，且 該「20-2號」雖有一鐵捲門設置，但顯非系爭42-1號房屋， 以及證人黃建維、葉純益均對於證人黃建智證稱：三尚公司 老闆李士誠交付鐵皮屋鑰匙給黃建維，是交付一個鑰匙及遙 控器云云，均證稱沒有印象、不記得等語（見本院簡上卷㈡ 第232 頁），故證人黃建智證稱：李士誠交付鐵皮屋鑰匙云 云，殊難逕予採認。況且，前開鐵皮屋照片所示，屋內顯已 清空搬遷無訛，益徵被上訴人三尚公司辯稱已於103 年6 月 間搬離等語，足堪採認。則上訴人以證人黃建智等人之證述 ，可證明被上訴人三尚公司至少在103 年7 月26日仍占有使 用系爭租賃物，甚至仍持有租賃物之鑰匙云云，即屬無據。４、再按押租金在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，在 租賃關係消滅前，出租人不負返還之責。本件租賃關係既已 消滅，承租人且無租賃債務不履行之情事，從而其請求出租 人返還押租金，自為法之所許（最高法院83年台上字第2108 號判例可資參照）。揆諸系爭租約第5 條後段約定：…乙方 （即承租人，亦即被上訴人，下同）如不繼續承租，甲方（ 即出租人，亦即上訴人，下同）應於乙方遷空、交還房屋後 無息退還押租保證金；乙方如不繼續承租，甲方應於乙方遷 空及繳清水電費及被開罰單，交還房屋一個月後無息退還押 租保證金等語甚明（見103 年度司重簡調字第992 號卷第6 至7 、13頁），足認依據系爭租約之約定，於系爭租約消滅 時，承租人即被上訴人無租賃債務不履行之情事者，出租人 即上訴人應返還押租金予承租人即被上訴人二人。承上所述 ，被上訴人三尚公司、謝松晃即政豪工業社既已將系爭42之 1 號房屋、系爭20號房屋於103 年6 月間返還予上訴人，且 並無租賃債務尚未履行，則依前揭約定及判例要旨，上訴人 自應返還押租金予被上訴人三尚公司、謝松晃即政豪工業社 。
五、綜上所述，被上訴人三尚公司、謝松晃即政豪工業社基於租
賃契約之法律關係，分別請求上訴人應給付被上訴人三尚公 司106,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即103 年12月12 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；以及上訴人 應給付被上訴人謝松晃即政豪工業社168,000 元，及自起訴 狀繕本送達之翌日即103 年12月12日起至清償日止，按年息 百分之5 計算之利息，均為有理由，應予准許。則原審判決 被上訴人二人全部勝訴，並依職權宣告假執行，於法並無不 合。故上訴人指摘原審判決有誤，求予廢棄改判，並無理由 ，應予駁回其上訴。
貳、反訴部分：
一、上訴人於原審提起反訴主張：兩造租賃期間屆滿前，上訴人 已發函明確表示不再續租，並請被上訴人二人於租賃期滿後 即時遷讓並返還予上訴人，惟被上訴人二人仍拒不搬遷，並 持續違約占有租賃物，直至租賃物於103 年8 月12日經重劃 會拆除為止。從而，被上訴人二人主張其已依約將系爭房屋 返還予上訴人等云云，顯非事實，已如前述。則今被上訴人 二人不思自身違約在先，竟仍起訴要求上訴人返還全數押租 金，為此，上訴人不得已，爰依租賃契約反訴請求被上訴人 給付賠償及違約金，以維自身權益，並符法制，自為法之所 許。又上訴人得向被上訴人二人分別請求337,871 元、294, 355 元，已如前述，經上訴人行使抵銷權後，被上訴人二人 尚且應分別給付上訴人各231,871 、126,355 元。為此，爰 依據租賃契約之法律關係，請求㈠被上訴人三尚公司應給付 上訴人231,871 元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5 計算之利息；㈡被上訴人謝松晃即政 豪工業社應給付上訴人126,355 元，及自反訴起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息等語。二、被上訴人三尚公司、謝松晃即政豪工業社則於原審抗辯：㈠、被上訴人並非無權占有系爭租賃物，已如前述，故請求按以 租金五倍之違約金及律師費給付並無理由。況，本件租賃契 約為一定型化契約，該租約第6 條約定「乙方於租賃期滿時 ，除經甲方同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原 狀遷空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利，如不即時 遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方請求按照租金五倍之違 約金至遷讓完了之日止，乙方及連帶保證人丙方，決無異議 。」按違約金依法應視為損害賠償之總額，系爭契約係由上 訴人提出之一制式契約，約定五倍之違約金，顯有權利濫用 之情形，依民法第148 條、第247 條之1 第2 款、第4 款， 該約定應為無效。
㈡、再者，「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額」
民法第252 條定有明文，又「違約金本應推定為損害賠償之 預約，與無償贈與契約不同。關於損害賠償之額數，在當事 人間雖不妨於事前預為約定，而其所約定之額數，如果與實 際損害顯相懸殊者，法院自得以當事人實際上所受損失為標 準，酌予核減。」最高法院亦著有19年上字第1554號判例， 本件被上訴人均無違約，已如前述，被上訴人於租約終止後 ，即將租賃物於102 年8 月12日交付重劃會拆除，期間均不 及一個月，無法做任何利用，並無任何損失，今藉故不返還 押租金，更索取不當利得，殊屬不該。
㈢、又系爭租約第6 條明載「……甲方每月得向乙方請求按照租 金五倍之違約金至遷讓完了之日止，……」被上訴人並未遲 延遷讓房屋已如前述，且被上訴人三尚公司租期於103 年7 月15日到期，被上訴人謝松晃即政豪工業社租期於103 年7 月31日到期，迄103 年8 月12日，均未及一個月，但上訴人 均以遲延一個月計算違約金，亦有未合。
㈣、併聲明：駁回上訴人之反訴，並均陳明如受不利之判決，願 供擔保，請准宣告免為假執行等語。
三、原審判決上訴人之反訴全部敗訴，上訴人不服而提起上訴， 其上訴意旨略以：㈠、兩造租賃期間屆滿前，上訴人已發函 明確表示不再續租，並請被上訴人於租賃期滿後即時遷讓並 返還予上訴人，惟被上訴人仍拒不搬遷，並持續違約占有系 爭房屋，直至系爭房屋於103 年8 月12日經系爭重劃會拆除 為止。從而，被上訴人主張其已依約將系爭房屋返還予上訴 人云云，顯非事實，則反訴被上訴人不思自身違約在先，竟 仍起訴要求上訴人返還全數押租金，為此，上訴人爰依租賃 契約反訴請求被上訴人給付賠償金及違約金，以維自身權益 ，並符法制，自為法之所許。併聲明：原判決關於駁回反訴 部分廢棄。第一項廢棄部分，被上訴人三尚公司應給付上訴 人231,871 元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5 計算之利息；被上訴人謝松晃即政豪工業 社應給付上訴人126,355 元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。第一、二審訴 訟費用由被上訴人負擔等語。被上訴人則抗辯同上開本訴部 分。
四、本院得心證之理由：
㈠、上訴人主張前揭事實，雖據其提出房屋租賃契約書影本2 份 、國史館郵局存證號碼000707號存證信函暨掛號郵件收件回 執、國史館郵局存證號碼000706號存證信函暨掛號郵件收件 回執、律師服務費用收據各影本1 份為證，然反訴被上訴人 三尚公司、謝松晃即政豪工業社則以前詞置辯。是以，本件
爭點厥為：被上訴人是否有違約遲延交付系爭房屋予上訴人 ？上訴人請求被上訴人給付違約金及律師費，是否有理由及 所得請求之金額若干？茲論述如下。
㈡、被上訴人三尚公司、謝松晃即政豪工業社於系爭42之1 號租 約、20號租約租期屆滿前，業將系爭42之1 號房屋、系爭20 號房屋返還予上訴人所授權之系爭重劃會，並將鑰匙交付予 系爭重劃會，已如前述，則被上訴人三尚公司、謝松晃即政 豪工業社既於租賃契約屆滿後，依約遷還租賃物予上訴人， 上訴人主張被上訴人違約遲延交付租賃物，請求被上訴人三 尚公司自103 年7 月16日至103 年8 月12日止相當租金之損 害賠償47,871元，及按租金5 倍之違約金265,000 元，以及 請求被上訴人謝松晃即政豪工業社103 年7 月31日至103 年 8 月12日相當租金之損害賠償19,355元，及按租金5 倍之違 約金250,000 元，並主張抵銷云云，其請求自屬無據，不應 准許，其抵銷不成立，被上訴人所為之主張，殊難逕予採認 ；況上訴人之反訴既為無理由，自無由提起反訴，則上訴人 提起反訴所支出之律師費用50,000元，並非保護其權利所必 要，應由上訴人負擔，其主張向被上訴人三尚公司、謝松晃 即政豪工業社各請求25,000元，並主張抵銷云云，即屬無據 ，抵銷亦不成立，其主張亦不足採信。從而，上訴人請求被 上訴人三尚公司給付231,871 元，及被上訴人謝松晃即政豪 工業社給付126,355 元，均屬無據，不應准許。五、綜上所述，上訴人依據租賃契約之法律關係，請求被上訴人 三尚公司應給付上訴人231,871 元，及自反訴起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，及被上 訴人謝松晃即政豪工業社應給付上訴人126,355 元，及自反 訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算 之利息，均為無理由，應予駁回。原審判決駁回上訴人之反 訴請求，核無違誤。上訴人指摘原審判決有誤，求予廢棄改 判，為無理由，應予駁回其反訴之上訴。
參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。肆、結論，本件本訴暨反訴之上訴均為無理由，依民事訴訟法第 436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文 。
中 華 民 國 106 年 9 月 6 日
民事第二庭 審判長法 官 陳映如
法 官 潘曉玫
法 官 饒金鳳
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 9 月 7 日
書記官 沈柏樺
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網