解除董事職務
臺灣新北地方法院(民事),金字,109年度,21號
PCDV,109,金,21,20210226,1

㈡原告係依投保法設立之保護機構。大飲公司為在證券交易所 公開發行股票之上市公司，於108年4月8日停止買賣。孫幼 英於本件訴訟繫屬後之109年6月22日辭任大飲公司董事職務 ，大飲公司並於同年9月14日變更登記。此有孫幼英戶籍謄 本、大飲公司變更登記表、大飲公司法定代理人王鎮民戶籍 謄本、常務董事辭職書、公開資訊觀測站重大訊息公告、大 飲公司變更登記申請書、郵局函件存根、公司登記案件進度 資料、大飲公司109年6月22日於公開資訊觀測站之歷史重大 訊息、大飲公司107年5月29日於公開資訊觀測站之歷史重大 訊息、109年12月22日到院之民事變更暨追加及減縮訴之聲 明狀、臺灣證券交易所股份有限公司108年4月2日公告附卷 可稽（見本院卷一第289-297、395-407、本院卷二第273-27 6、267頁）。
六、兩造爭執要點為：㈠原告先位請求孫幼英擔任大飲公司董事 之職務，應予解任，是否有據？㈡若否，則原告備位請求孫 幼英於107年6月28日至109年6月22日擔任大飲公司董事之職 務，應予解任，是否有據？茲就兩造爭點及本院得心證理由 分述如下：
㈠原告先位請求孫幼英擔任大飲公司董事之職務，應予解任， 係屬有據：
⒈按「保護機構辦理前條第一項業務，發現上市、上櫃或興櫃 公司之董事或監察人，有證券交易法第一百五十五條、第一 百五十七條之一或期貨交易法第一百零六條至第一百零八條 規定之情事，或執行業務有重大損害公司之行為或違反法令 或章程之重大事項，得依下列規定辦理：二、訴請法院裁判 解任公司之董事或監察人，不受公司法第二百條及第二百二 十七條準用第二百條之限制，且解任事由不以起訴時任期內 發生者為限。公司因故終止上市、上櫃或興櫃者，保護機構 就該公司於上市、上櫃或興櫃期間有第一項所定情事，仍有 前三項規定之適用。第一項第二款之董事或監察人，經法院 裁判解任確定後，自裁判確定日起，三年內不得充任上市、 上櫃或興櫃公司之董事、監察人及依公司法第二十七條第一 項規定受指定代表行使職務之自然人，其已充任者，當然解 任。第一項第二款之解任裁判確定後，由主管機關函請公司 登記主管機關辦理解任登記。」，投保法第10條之1第1項第 2款、第4項、第7項、第8項定有明文。其立法理由：‧‧‧ 四、配合第一項修正將興櫃公司之董事或監察人納入保護機 構得提起代表訴訟及解任訴訟之範圍，修正第四項，增訂公 司終止興櫃時，於興櫃期間發生之事由，仍有第一項至第三 項之適用。七、證券市場之上市、上櫃及興櫃公司規模龐大



，股東人數眾多，公司是否誠正經營、市場是否穩定健全， 除影響廣大投資人權益外，更牽動國家經濟發展及社會秩序 之安定。審酌依第一項第二款被訴之董事或監察人，主要係 有重大違反市場交易秩序及損及公司、股東權益等不誠信之 情事，故為保障投資人權益及促進證券市場健全發展，其一 旦經裁判解任確定後，即不應在一定期間內繼續擔任公司董 事、監察人，以避免影響公司治理及危害公司之經營。又依 公司法第二十七條第一項規定受指定代表行使職務之自然人 ，實質上行使董事、監察人職務，自有併予規範之必要，故 為維護公益，確保公司及其股東權益，並達成解任訴訟之立 法意旨，增訂第七項，明定不論被解任者之職務為董事或監 察人，其經裁判解任確定日起三年內，皆不能擔任上市、上 櫃或興櫃公司之董事、監察人及依公司法第二十七條第一項 規定受指定代表行使職務之自然人，其已充任者，當然解任 。又保護機構之裁判解任訴訟具有失格效力，董事或監察人 於訴訟繫屬中，未擔任該職務時，該訴訟仍具訴之利益，保 護機構自得繼續訴訟。八、為避免董事或監察人經裁判解任 確定後，公司遲未辦理登記，爰增訂第八項，明定解任裁判 確定後，由主管機關函請公司登記主管機關辦理解任登記， 以資明確。
⒉查孫幼英因原告所主張之上列行為，業經系爭刑事判決判處 孫幼英共同犯證券交易法第一百七十一條第二項、第一項第 二款之使公司為不利益交易罪刑、犯證券交易法第一百七十 一條第二項、第一項第三款之重大特別背信罪刑在案；原告 係依投保法設立之保護機構。大飲公司為在證券交易所公開 發行股票之上市公司，於108年4月8日停止買賣。孫幼英於 本件訴訟繫屬後之109年6月22日辭任大飲公司董事職務，大 飲公司並於同年9月14日變更登記，已如前述。足見孫幼英 確有投保法第10條之1第1項規定「執行業務有重大損害公司 之行為或違反法令或章程之重大事項」之情事，應認孫幼英 顯不適再繼續擔任大飲公司董事職務，且有限制其於本件判 決確定後三年內不得擔任上市、上櫃、興櫃董事或監察人之 職務等必要。又依上列說明，大飲公司因故終止上市，保護 機構之原告就該公司於上市期間有第一項所定情事，仍有投 保法第10條之1第1項第2款規定之適用。復因保護機構之裁 判解任訴訟具有失格效力，董事或監察人於訴訟繫屬中，未 擔任該職務時，該訴訟仍具訴之利益，保護機構自得繼續訴 訟，故本件孫幼英固於本件訴訟繫屬後之109年6月22日辭任 大飲公司董事職務，而未擔任該職務時，該訴訟仍具訴之利 益，保護機構之原告自得繼續訴訟，被告就此辯稱孫幼英已



於109年6月22日自行辭任常務董事一職，並於109年9月14日 變更登記，致當事人適格以及訴之利益均有欠缺，不具權利 保護之必要，法院應依職權以判決或裁定駁回原告之訴等語 ，即乏依據，洵不可採。是原告依投保法第10條之1第1項第 2款規定，先位請求孫幼英擔任大飲公司董事之職務，應予 解任，即屬有據。
㈡若否，則原告備位請求孫幼英於107年6月28日至109年6月22 日擔任大飲公司董事之職務，應予解任，是否有據？ 承上，原告先位請求孫幼英擔任大飲公司董事之職務，應予 解任，既屬有據，則就此備位請求之爭點即無論述之必要。七、從而，原告依投保法第10條之1第1項第2款規定，先位請求 如先位聲明所示，為有理由，應予准許。原告先位聲明既有 理由，本院毋庸就其備位聲明再予審究，併此敍明。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
民事第七庭 法 官 楊千儀
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
書記官 蕭凱元