約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償 總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債 務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違 約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害 之賠償總額，民法第250條定有明文。又除系爭契約第17條 第1項、第3項、第4項、第8項第2款第4目分別約定：「逾期 違約金，以日為單位。原告如未依照契約規定期限完工，應 按逾期日數，每日依契約價金總額千分之一計算逾期違約金 。但未完成履約之部分不影響其他已完成部分之使用者，得 按未完成履約部分之契約價金，每日依其千分之一。」、「 逾期違約金之支付，被告得自應付價金中扣抵；其有不足者 ，得通知原告繳納或自保證金扣抵」、「逾期違約金之總額 ，以契約價金總額之20％為上限。」、「契約訂有分段進度 及最後履約期限，且均訂有逾期違約金者，屬全部完工後使 用或移交之情形，其逾期違約金之計算原則如下：分段完工 期限與其他採購契約之進行有關者，逾分段進度，得計算違 約金，不受第2目及第3目之限制。」外，系爭契約第18條第 8項復約定：「因可歸責於原告之事由，致被告遭受損害者 ，原告應負損害賠償責任。賠償金額以契約總價為上限，但 法令另有規定，或原告隱瞞產品之瑕疵、故意或重大過失行 為、對智慧財產權或第三人發生侵權行為，所造成損害賠償 ，不受賠償金額上限之限制。」（見卷一第56、58頁），可 見除直接自價金總額20％內扣抵逾期違約金外，倘被告另舉 證證明因可歸責原告之遲延事由致受有具體損失，仍得依系 爭契約第18條第8項向原告請求損害賠償，是系爭契約第17 條所定之違約金應係以強制債務之遵期履行為目的而具懲罰 性性質，則系爭契約第3條第1項第2款第1目既明訂將全部結 構設施交被告指定之軌道、號誌、電力等關連廠商進行施工 之期限（見卷一第32頁），即屬分段完工期限與其他採購契 約之進行有關，自不能因關連廠商嗣自行承擔原告遲延交付 所生之損失風險，遂謂原告即得因此減免自身違約責任，縱 原告最終就系爭工程之整體履約期限並未有逾期之情形，被 告依前開約定內容，自得就東正線麟洛段工程之分段進度逾 期部分，逕對被告處以逾期違約金，並不因被告未受有關連 廠商求償等損害而異，故原告主張依系爭契約第17條第8項 第2款第2目約定，因原告已於東正線整體履約期限前完成工 作，應予免計麟洛段工程之逾期違約金云云，難認有理。 ⒊至原告雖請請求依民法第252條規定酌減違約金云云，惟約 定之違約金是否過高，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及 當事人所受損害情形，以為酌定標準。查系爭工程之契約總
價金為33億5600萬元，原告亦不爭執東正線麟洛段金額部分 之價金為6億3102萬1435元，而依系爭契約第17條第1項之約 定，本應按未完成履約部分之契約價金千分之一計算逾期違 約金，即每日42萬4460元【計算式：6億3102萬1435元×（2 505m-820m）/2505m×0.001】等情，現被告既已考量履約時 不可歸責於原告之事由，而予以展延及免計工期，且僅以每 日1萬3542元計算可歸責原告逾期之違約金，實已自行大幅 酌減違約金數額，再本件原告爭執之逾期違約金總額僅32萬 5008元，與系爭契約相關價金金額相比比例亦甚低，核無違 約金過高之情事，故本院認同無予以酌減之必要。 ⒋從而，原告依系爭契約第17條第8項第2款第2目約定、民法 第252條規定請求被告返還先前遭扣抵逾期違約金32萬5008 元，並無理由。
五、綜上所述，原告分別依前開所述之民法第490、491條、第22 7條之2、第252條等規定與系爭契約之法律關係，請求被告 應給付原告共3721萬6107元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁 回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應 併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一 詳予論述之必要，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
民事第四庭 法 官 張兆光
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
書記官 何嘉倫
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網