給付工程款
臺灣新北地方法院(民事),建字,100年度,22號
PCDV,100,建,22,20130820,2

系爭鑑定報告估價偏低云云。經查，系爭鑑定報告略以：「 導流式風機裝置規格與合約規定不符」等語（見卷外系爭鑑 定報告第5-81頁），原告亦未能舉證證明被告同意變更規格 ，自屬瑕疵。
⒖原告主張關於項次57，施作前有經被告工地主任陳燕輝同意 ，且所裝置廠牌亦經鑑定單位肯認為專業廠，品質無慮等語 。被告抗辯系爭鑑定報告估價偏低云云。經查，系爭鑑定報 告略以：「水錘吸收器裝置廠牌與合約規定不符，現場裝置 廠牌為專業廠，其價格比合約廠牌價格較貴」等語（見卷外 系爭鑑定報告第5-82頁）。復依證人鍾振聲到庭具結證稱： 「（原告裝置之水錘吸收器與合約約定物品價格較高或是較 低，有無減少通常效用或契約預定效用？請鑑定人提出說明 。）5-210頁原告提出報價單較合約單價高，無減少效用， 與契約廠牌不符」等語（見本院卷六第114頁）。準此，原 告使用較貴之水錘吸收器並無減少通常效用或契約預定效用 ，應認本項非屬瑕疵。
⒗原告主張關於項次58、59，標單廠商為消防設備買賣及消防 檢查公司，並非消防設備製造廠商，所以有所不同，而且標 單內有註明使用"符合消防法規"之設備，原告所用消防設備 皆為符合消防法規，亦已消防檢查，安全無虞等語。被告抗 辯系爭鑑定報告估價偏低云云。按系爭施工說明書第5條第 14項規定：「標單所列廠牌，如市場缺貨欲更換廠牌，須徵 詢業主同意……。市場供貨正常時，應即依標單所示供料」 （見本院卷一第97頁）。經查，系爭鑑定報告略以：「偵煙 感知器、樓層燈、出口燈裝置、廣播喇叭裝置廠牌與合約規 定不符」等語（見卷外系爭鑑定報告第5-83、5-84頁），原 告未經被告同意即逕行更換廠牌，難認非屬施工瑕疵。 ⒘原告主張關於項次63，經現場查看後，電梯電源管應為EMT 管使用為PVC管，但消防法規規定配線為耐燃電線，得直接 鋪設，原告使用PVC管並無安全之虞；關於項次71，被告已 取消B2F及B3F鐵捲門之施作，故無須施作此電源盤，但箱體 已埋設，故依被告工地主任指示，仍將盤體裝設及結線等語 。被告抗辯系爭鑑定報告估價偏低云云。按系爭施工說明書 第5條第1項及第4條第9項前段分別規定：「本工程所有應用 之材料規格，除標單另有註明業主提供外，均須符合施工圖 樣說明及材料明細表規定。如有異議應於投標時併同標單提 出，並依本說明第四項第九條（即第4條第9項）辦理」、「 所有指定廠牌、規格均應遵照辦理，如需變更得行文經甲方 （即被告）同意，否則經查核未依規定裝設時應全部更換重 做，如有損及它項工程時應負責賠償責任」（見本院卷一第



96頁、第96頁背面）。查系爭鑑定報告略以：「項次63：合 約規定配管為EMT管，現場裝置為PVC管；項次71：合約規定 配管線為EMT管耐熱線，現場裝置為PVC管PVC線」等語（見 卷外系爭鑑定報告第5-88、5-97頁），原告未經被告同意即 逕行更換材料規格，難認非屬施工瑕疵。
18原告主張關於項次64，原告已安裝好整體避雷系統，並將相 關文件正本送交被告，協助被告取得使用執照，如今原告被 被告驅離多時，被告未善盡管理之責，雷擊計數器遺失才將 責任推給原告，實在有失公允等語。被告抗辯系爭鑑定報告 估價偏低云云。經查，系爭鑑定報告略以：「確認現場未安 裝雷擊計數器」等語（見卷外系爭鑑定報告第5-90頁），原 告空言已安裝完成云云，未提出具體事證以實其說，尚難遽 採。
19原告主張關於項次72，此管道間內有電管及排水管為求將管 道全部包覆，收尾較好看，故依被告工地主任指示將排水管 包覆於拉線箱內；關於項次74，依被告工地主任陳燕輝指示 施作1"pvc管，並取消box以防瓦斯軟管拉不過去，而且給水 圖面W1-001施工說明第17條規定瓦斯套管管徑為1"等語。被 告抗辯系爭鑑定報告估價偏低云云。經查，系爭鑑定報告略 以：「項次72：電氣拉線箱內有給排水管穿越，係有瑕疵； 項次74：合約預留管PVC管徑1-1/4"，兩邊出口應加BOX ， 現場裝置為預留管PVC管徑1"，兩邊出口未裝BOX」等語（見 卷外系爭鑑定報告第5-99、5-101頁），原告空言係依被告 指示施作云云，未提出具體事證以實其說，尚難遽採。 20原告主張關於項次73，非合約範圍，經現場察看時，被告僅 指出一處女兒牆上透氣管防蟲網未安裝；關於項次76，浴室 抽風機已具有逆止隔板，至管道間內施作防蟲網，恐影響其 排風效果，依工程慣例不須施做等語。被告抗辯系爭鑑定報 告估價偏低等語。經查，系爭鑑定報告略以：「項次73：現 場屋突排水透氣管未加裝防蟲網，RF排水圖註明排水透氣管 附防蟲網；項次76：合約浴室抽風機鋁蛇管口須以防蟲網施 工，現場浴室抽風機鋁蛇管口至管道間防蟲網未施作」等語 （見卷外系爭鑑定報告第5-100、5-103頁），則設計圖說或 合約已載明即為原告應施作項目，原告未施作自屬施工瑕疵 。
21被告對系爭鑑定報告認定無瑕疵之部分有意見（詳見總表1 ），敘述如下：
⑴被告復抗辯系爭鑑定報告認定項次8、10、12、13、35 、 38、48、50、51、52、60、61及70為無瑕疵，係有違誤云 云（見本院卷六第74-88頁），惟查上開項次均屬被告代



為施作項目（見卷外系爭鑑定報告第5-1至5-8頁），被告 另行發包工程款總額即應包括修繕原告施作時即已存在之 瑕疵及發包施作後所生瑕疵，被告亦未能舉證證明該瑕疵 係原告施作時即已存在，而被告另行僱工施作時未予修補 ，是被告已主張代為施作所支出之費用自工程款中扣除， 縱令上開項次確有瑕疵，亦不得再重複主張自工程款中扣 除瑕疵修繕金額。
⑵被告亦抗辯項次27、41、43、46、62、69及75有瑕疵云云 （見本院卷六第74-88頁），惟關於項次27，被告未舉證 以實其說；項次41、43、46之設置廠牌縱與標單不符，被 告既已簽認而未提出異議要求原告更換（見卷外系爭鑑定 報告第5-190、5-192、5-196頁），難謂無明示同意更換 廠牌；項次62業經鑑定單位確認原告係依合約規定之2M高 度施作避雷針與天線（見卷外系爭鑑定報告第5-87、5- 218、5-219頁)，被告所提系爭工程機電總檢缺失報告僅 記載「避雷針與天線高度一樣建議改善」（見本院卷四第 236頁背面），並未指摘原告有何未依圖說施工之情事， 尚難謂為瑕疵；鑑定單位認為項次69之送水口在牆面施作 前已預留立管，送水口與牆面無法貼齊非屬原告施作責任 （見卷外系爭鑑定報告第5-157頁），審酌送水口與牆面 無法貼齊可能係立管未與鋼筋綁紮固定而可歸責於原告， 亦可能係牆面模版組裝誤差或灌漿不當搗實振動而可歸責 於被告，被告未能舉證證明係可歸責於原告，即難遽為不 利於原告之認定；鑑定單位以為項次75之屋頂落水頭於系 爭合約工程標單上未註明須「附網」，且系爭施工說明書 第5條第22項明定如標單、圖說、規範另有規定者，以標 單、圖說、規範及業主指示為準，故原告未施作附網非屬 瑕疵（見卷外系爭鑑定報告第5-102、5-232、5-233頁)， 審酌被告未能提出設計圖或施工圖審查意見，證明原告須 依圖說或審查意見施作附網，亦難遽為不利於原告之認定 。
22依上說明，彙整由原告施作而可歸責於原告之施工瑕疵修繕 金額如附表一，共計224萬4,037元，應自原告工程款中扣除 。
㈢消防設計變更追加金額為多少？
⒈原告主張被告因變更設計乃指示原告配合施作多項追加工程 ，追加內容共三十二項如附表乙所示，消防設計變更追加及 他項設計變更追加之追加工程款共為282萬2,317元（關於他 項設計變更追加詳述於下列㈣），原告並就追加工程各項目 開立報價單予被告，此有報價單（原證1）為證；附表乙所



列之項目均係被告事後變更設計圖所生之項目，並非於契約 約定之範圍，更非工程施作不可或缺之部分，原告當可請領 追加部分之工程款等語。被告抗辯項次1- 7為消防法規所訂 ，並且是本工程不可不完工之項目，因此依系爭施工說明書 第4條第4項所訂，完成配合工程所需不可或缺，故不得要求 追加款項。且依系爭施工說明書第7條施工要求A電器工程第 60項及Ｃ消防工程第11小項：消檢時如因裝修因素以致須增 設消防設施費用包括於本工程內云云。經查：
⑴按系爭施工說明書第3條及第4條第4項分別約定：「工程 範圍：C、消防設備工程部份：本工程設計圖樣所示下列 各項工程所需之配管、器具按裝、工資及完成本工程所需 之其他工程……」、「第三項（即第3條）工程範圍所列 未載明，但為完成某部份配合工程所需不可或缺，乙方（ 即原告）應遵照辦理，不得因此藉詞推諉或藉故要求追加 工程或加價」（見本院卷一第95頁背面、第96頁）。上開 約定所稱原告不得要求辦理追加工程之工程範圍，當係指 為完成設計圖說已載明之工程項目所需之附屬工作項目， 均已包含在其相關項目之費用內，屬原告之應施作範圍， 倘設計圖說已變更，因此新增之工項或數量，自已逾原工 程範圍而屬追加工程。
⑵次按系爭合約就工程範圍約定：「4.客戶變更或工程設計 變更則另行報價施工。5.全部公設修改由承包商 (即原告 )負責並協助交屋」；系爭施工說明書第4條第24、29項分 別約定「遇有需配合二次工程施工之管路打鑿接續安裝等 工程乙方（即原告）須負責施作。（事前約定案）」、「 乙方應全力協助甲方（即被告）辦理客戶變更作業，客戶 變更設計單價依合約單價計算執行」；第7條復約定：「 A、電氣工程：……55、本工程所有二次施作工、料均已 包含於本項工程，承商不得因任何因素要求追加任何款項 。……C、消防工程……11、消檢時如因裝修因素以致須 增設消防設施費用包括於本工程內」；系爭合約所附水電 工程標單亦約定：「註8.材料標單不含各戶機電空間二工 圖改成廁所時所需衛生器具數量。」（見本院卷一第94頁 、第96、98頁背面、第101頁、卷四第33頁）。準此以觀 ，於竣工後申請使用執照，經主管機關派員查驗完竣後， 原告對公設部分所為二次施工，非屬追加工程，非公設部 分之變更無論是否為二次施工均屬追加工程。
⑶查系爭鑑定報告略以：「項次1-7乃配合被告建築執照變 更，消防圖說依法須一起變更檢討」等語（見卷外系爭鑑 定報告第6-4至6-10頁），則原設計消防圖說既已變更，



即為變更設計而非二次施工，因此新增之工項或數量即屬 追加工程。
⒉原告主張關於項次8，有照片6張（原證15）足以證明確實有 該項工程，原告應被告要求於消防檢查後，將授信總機廣播 主機及電源控制箱自原證15照片1所示之位置改設至照片6位 置，照片2至照片4則可見移位之施工過程等語。被告抗辯原 告未提供施工圖給被告審核導致位置必須移位, 並於施工前 便告知，且線路都有預留，因此此項工程依合約施工圖未提 出給業主審核所造成損失概由承包商負責。（水電消防施工 說明第六條、施工程序；第2項C）。且依合約水電消防施工 說明第七條「施工要求」A電器工程第60項及Ｃ消防工程第 11小項：消檢時如因裝修因素以致須增設消防設施費用包括 於本工程內云云。查系爭鑑定報告就項次8雖謂：「原消防 圖說受信總機廣播主機並不在目前位置，原告依消防核准設 計圖說施作，否則無法通過消防檢查，被告要求消防檢查後 移位則屬消防設備自行變更」等語（見卷外系爭鑑定報告第 6-11頁），惟受信總機及廣播主機屬公共設施，且於消防檢 查後移位，應屬二次施工，依前揭約定，非屬追加工程。 ⒊原告主張關於項次9，有照片6張（原證16）足以證明確有該 項工程，原告應被告要求於消防檢查後，將壁掛式廣播喇叭 及緊急照明燈自原證16照片1、2、3壁掛式裝置，改為照片 4崁頂式，照片5、6為施工過程等語。被告抗辯依照系爭合 約工程範圍：「5.全部公設修改由承包商負責並協助交屋」 ，且施工不完整1F電梯廳、1F走道、14F電梯廳未安裝緊急 照明及喇叭，且燈具等設備由被告另自行購買，且依系爭施 工說明書第七條「施工要求」A電器工程第60項及Ｃ消防工 程第11小項：消檢時如因裝修因素以致須增設消防設施費用 包括於本工程內，鑑定報告也認是配合裝修改接，自然應由 原告負擔云云。經查，系爭鑑定報告就項次9雖謂：「被告 要求消防檢查後，電梯梯廳廣播喇叭及緊急照明燈配合裝潢 由壁掛改為嵌頂式，則線路須改接則屬消防設備自行變更」 等語（見卷外系爭鑑定報告第6-12頁），惟電梯梯廳廣播喇 叭及緊急照明燈屬公共設施，且於消防檢查後由壁掛改為嵌 頂式，應屬二次施工，依前揭約定，非屬追加工程。 ⒋原告主張關於項次10，有照片5張（原證17）足以證明確有 該項工程，自照片1、2可以觀之地下一樓車道口依照原核准 消防圖配管走管道間，應被告要求將車道口管道間取消改為 暗管配管，完工照片如照片6所示，照片3、4、5明確可見施 工過程等語。被告抗辯原告未提供施工圖給被告審核導致位 置必須移位, 並於施工前便告知，都有預留，因此此項工程



依系爭施工說明書第6條施工程序第2項C，施工圖未提出給 業主審核所造成損失概由承包商負責云云。經查，證人陳碧 潭於本院102年3月19日言詞辯論期日到庭具結證稱：「（既 然與原來要做的圖不同，且已取消，為何追加金額？）管道 間取消原因不明，合約裡面須施作配管，現場配管已經做了 ，雖然管道間取消，但是配管已經做了，必須修正管路， 6-37頁有照片」等語（見本院卷六第114頁背面）。準此， 原告係依設計圖說施作消防管，嗣因取消管道間而將消防管 變更配置為暗管，應屬追加工程。被告雖辯稱伊於施工前已 告知原告，因原告未提供施工圖予被告審核，導致消防管位 置必須移位云云，惟未能證明其已告知原告，而原告竟未修 改施工圖即逕行依原設計圖施工等情，不足採信。 ⒌綜上，經核算後，消防設計變更追加金額應為24萬7,755元 ，彙整如附表二所示。
㈣他項設計變更追加金額為多少？
⒈原告主張關於項次1，有照片4張（原證18）足以證明確有該 項工程，此部份原契約範圍內並無約定，原告係應被告要求 追加施作等語。被告抗辯原本工程即有，詳97.08.29電氣圖 E4-005；原有庭園燈設計，後取消改做圍牆照明，依照系爭 合約就工程範圍約定：「5.全部公設修改由承包商負責並協 助交屋」，此部分屬於公共景觀，屬於公設，本應由原告負 責施工，無追加問題，且原告亦未施作庭園燈，有減帳問題 云云。經查，系爭鑑定報告謂以：「原始圖說未設計工地鄰 房圍牆照明及排水施作工程（註：工地鄰房圍牆拆除影響鄰 房須修繕鄰房照明及排水施作工程）」等語（見卷外系爭鑑 定報告第6-14頁），觀諸工地鄰房圍牆之施工照片，顯示照 明及排水管線係在混凝土澆置前已預埋於牆體內（見本院卷 二第170-171頁），則本項雖屬公設但非屬二次施工，被告 復未能提出電氣圖E4-005，資以證明原始圖說已載有鄰房圍 牆照明及排水工程，應屬追加工程。
⒉原告主張關於項次2，觀諸被告附表五所言：「縱使有移位 也不會增加成本且公共樓梯施作不完整…原告所列金額過高 」等語，顯見原告確有配合公共樓梯移位、修改管路，且照 片顯示有裝開關，僅是螺絲遭人拆下等語。被告抗辯縱使有 移位也不會增加施工成本，且公共樓梯施作不完整，原告所 列金額過高云云。經查，系爭鑑定報告認為1F公共樓梯更改 移位工程非屬追加項目（見卷外系爭鑑定報告第6-15頁）， 原告亦未能提出變更設計圖說可資證明為追加項目，尚難遽 認為追加工程。
⒊被告抗辯關於項次3，依系爭合約工程範圍：「5.全部公設



修改由承包商負責並協助交屋」，且原告施作不完整，僅拉 線且施工品質不良、至於燈具皆由被告來提供但原告也未安 裝完成、BOX厚度也不足，被告嗣後自行請人完成裝設等語 經查，系爭鑑定報告謂以：「1F各戶外增加壁燈工程為原始 圖說未設計增加項目，合約圖說詳附33B-3A，增加壁燈圖說 詳附33B-3B」等語（見卷外系爭鑑定報告第6-16頁），則設 計圖說已變更，因此新增之工項或數量，自已逾原工程範圍 ⒋原告主張關於項次4，有照片2張（原證19）足以證明確有該 項工程，由照片1可見原告應被告要求增設鐵捲門開關等語 。被告抗辯依照系爭施工說明書第7條第59項：所有電動鐵 捲門管路均屬本工程。原告無由主張追加，且原告施工品質 不良、BOX厚度不足，且鐵捲門材料由被告出云云。經查， 系爭鑑定報告謂以：「原始圖說未設計BC棟1F各戶靠公園側 增加鐵捲門電源及開關」等語（見卷外系爭鑑定報告第6-17 頁），則1F各戶之鐵捲門電源及開關並非公設，該電源及開 關亦為原始圖說所無，自屬追加工程。
⒌被告抗辯關於項次5，原告未證明有變更，僅以自行製作之 原證1報價單欲證明有變更，並不足採。且本工程本含污水 管工程，依契約規定及精神無追加問題等語。經查，系爭鑑 定報告略以：「原告已施作完成，原始圖說未設計工地鄰房 3"污水管配管，故屬追加項目」等語（見卷外系爭鑑定報告 第6-18頁）。復查，系爭合約所附水電工程標單將3"污排水 管列為獨立計價項目（見本院卷四第52頁背面）。準此，工 地鄰房3"污排水管非屬完成其他工項所需之附屬工作項目， 原設計圖說亦未載明且原告已施作完成，堪認為追加工程。 ⒍原告主張關於項次6，ABC棟2-R3F雨遮增設LED照明工程並非 二次施工，有原證20照片為證，此係因被告變更電氣設計故 須追加，有原證33原設計電氣圖圖號E4-006～009標註P項與 變更後之原證34電氣圖圖號E4-006～009標註P項加以比較即 得以為證等語。被告抗辯依照系爭合約工程範圍：「5.全部 公設修改由承包商負責並協助交屋」，此部分使用公電應屬 前項範圍內，且當初甚至明白商議LED燈具由被告自行提供 ，原告裝設，故非屬追加。且原告施工品質不良、燈具出線 口厚度不足、BOX厚度不足（合約2.0mm現場以1.6mm安裝） ，原告所列金額過高云云。經查，系爭鑑定報告謂以：「原 始圖說未設計2F-R3F雨遮LED照明」等語（見卷外系爭鑑定 報告第6-19頁），原告亦提出施工後照片及變更前後之設計 圖說為證（見本院卷五第193、255-258、261-264頁），堪 認雨遮LED照明雖屬公共設施但並非二次施工，應屬追加工 程。




⒎原告主張關於項次7，ABC棟R1F-R3F增設探照燈共72只，且 並非二次施工，係因被告變更電氣設計故須追加，有原證21 照片為證，以及原證33原設計電氣圖圖號E4-010標註P項與 變更後之原證34電氣圖圖號E4-010標註P項加以比較即得以 為證等語。被告抗辯原告提出照片及報價單欲證明係原告施 作，並請求追加款（原證21、原證1第1-17頁）。但此部分 係由被告發包給元龍光電股份有限公司（下稱元龍公司）由 該公司施作安裝（被證27），原告主張顯為不實，亦可徵原 告所提之照片及原證一報價單係單方面製作，無法證明原告 確有施作該部分工程。LED探照燈及變壓器共72組，總金額 25 萬元（含稅）云云。經查，系爭鑑定報告略以：「原告 已施作完成，原始圖說未設計R1F-R3F增設探照燈工程，故 屬追加項目」等語（見卷外系爭鑑定報告第6-20頁），原告 亦提出施工後照片及變更前後之設計圖說為證（見本院卷五 第194-196、259、265頁），堪認探照燈雖屬公共設施但並 非二次施工，應屬追加工程。被告雖抗辯探照燈係由伊另行 發包予元龍公司施作安裝云云，惟查被告與該公司係簽立買 賣契約而非承攬契約（見本院卷四第328頁背面），不足資 以證明係由該公司施作。
⒏被告抗辯關於項次8，由圖面可見僅增加磚牆，與原告係施 作水電，磚牆與其無關。且依系爭施工說明書第7條施工要 求A電器工程第55項：本比（工）程所有二次施工，料均已 包含於本項工程，承商不得因任何因素要求追加任何款項等 語。經查，系爭鑑定報告謂以：「原始合約圖說C棟C2戶1F ~13F由3房，建築變更C棟C2戶1F~13F由3房增為4房」等語； 復查C2戶1F~13F由3房增為4房之竣工圖載明：「本竣工圖套 第三次變更設計執照圖之平面」（見卷外系爭鑑定報告第6- 21、6-75頁），顯見由3房變更為4房非屬二次施工，且由3 房變更為4房當然亦須增設插座並配置線路，堪認為追加工 程，被告抗辯此項目僅增加磚牆且為二次施工云云，不足採 信。
⒐原告主張關於項次9，A棟1F樓梯後方增設廁所工程，非二次 施工，有照片6張（原證22）為證等語。被告抗辯依照系爭 合約工程範圍：「5.全部公設修改由承包商負責並協助交屋 」，非屬變更。且施工品質不良、馬桶固定不良有臭味出來 云云。經查，系爭鑑定報告雖謂：「原始圖說未設計A棟1F 樓梯後方廁所工程」等語（見卷外系爭鑑定報告第6-22頁） ，惟A棟1F樓梯後方廁所係屬公共設施（見卷外系爭鑑定報 告第6-82頁、本院卷五第197頁），原告僅提出施工照片為 證，不足資以證明此部分非屬二次施工，應認非屬追加工程



。
⒑原告主張關於項次10，B3F污水機房增設廁所，非二次施工 等語。被告抗辯依照系爭合約工程範圍：「5.全部公設修改 由承包商負責並協助交屋」，非屬變更。且施工品質不良、 臉盆P管漏水、地排不通云云。經查，系爭鑑定報告雖謂： 「原始圖說未設計B3F污水機房廁所」等語（見卷外系爭鑑 定報告第6-23頁），惟B3F污水機房廁所係屬公共設施，原 告未能舉證明此部分非屬二次施工，應認非屬追加工程。 ⒒原告主張關於項次11、12，A2-2F吊管施作後，被告為將A2- 1F原為停車位之處違規改為交誼大廳，並增設1樓樓梯後廁 所，故將管道改位置，B1-2F吊管原設計需經過B2-1F客廳上 方角落進管道間，被告要求另於B1-1F開管道間下地下室（ 原證23、24）等語。被告抗辯原告未提供管道間及吊管施工 圖給被告審核，依合約未提供施工圖給公司審核，導致錯誤 拆除，必須由承包商自行負責云云。經查，系爭鑑定報告認 為項次11、12均非屬追加工程（見卷外系爭鑑定報告第6-24 、6-25頁），原告亦自承吊管變更位置係因公設二次施工而 配合變更，應認非屬追加工程。
⒓原告主張關於項次13，有照片（原證25）及台電變更圖（原 證38）為證，自照片1可見原設計台電引進管已施作完成， 因被告要求，原告乃如照片2、3、4所示，將之移位至新位 置，照片5至8則顯示陰井移位施工過程等語。被告抗辯屬原 本工程即有，且原告根本未施作，被告主張要追減34萬 9,800元，⑴高壓拉線2只x6200元=12,400元；⑵GIP-B 6"鐵 管396米x650元=257,400元；⑶並追減配管工資8萬元；4.上 述1.2項單價為合約價云云。經查，系爭鑑定報告略以：「 原告已施作完成，台電要求引進管位置與原始合約圖說位置 不同，故洗洞工料費屬追加項目」等語（見卷外系爭鑑定報 告第6-26頁）；原告亦提出台電引進管位置變更前後之施工 照片為憑（見本院卷五第206-209頁），堪信台電引進管位 置係因台電要求而變更，應屬追加工程，被告空言指摘原告 未施作，誠難遽信。
⒔原告主張關於項次14，BC棟各戶客廳增設電話出口及電視出 口及插座，有照片8張（原證26）為證等語。被告抗辯原告 施工品質不良，出線口BOX厚度不足，且本工程本電話及電 視插座依契約規定及精神無追加問題，原告所列金額也過高 ；且依系爭施工說明書第7條施工要求A電器工程第55項：本 比（工）程所有二次施工，料均已包含於本項工程，承商不 得因任何因素要求追加任何款項云云。經查，系爭鑑定報告 謂以：「原始圖說BC棟各戶客廳電話及電視插座各設1只插



座，現場BC棟各戶客廳電話及電視插座各增加1只插座」等 語（見卷外系爭鑑定報告第6-27頁）；原告亦提出施工照片 為憑（見本院卷五第210-213頁），各戶客廳電話及電視插 座顯非為公共設施，無論是否為二次施工均屬追加工程。 ⒕原告主張關於項次15，A棟各戶主臥室牆增設窗戶，牆上開 關及緊急押扣移位打石配管，有照片16張（原證27）為證等 語。被告抗辯建築圖97.12.30（亦即97年底簽約後的圖就有 ）A2-5.A2-6.A2-7圖面就有窗戶（被證32），工地日報表98 .02.01 才進行地下1F牆柱組模（被證33），而主臥室窗戶 是2至14F，因此表示承包商並未詳閱建築圖，導致管路配在 窗戶範圍內，本項是承包商自行造成錯誤，故不得追加云云 。經查，系爭鑑定報告略以：「原始圖說A棟各戶主臥室牆 未設計窗戶，建築變更圖說A棟各戶主臥室牆增設窗戶，故 牆上開關及緊急押扣移位打石配管屬於追加項目」等語（見 卷外系爭鑑定報告第6-28頁），觀諸原告所提施工照片，主 臥室窗戶在外牆澆置混凝土前並未裝設窗框，甚至於窗戶範 圍內亦配置牆主筋（見本院卷五第214-221頁），堪認主臥 室牆之配筋、模板、開關及緊急押扣均係依原始圖說施作， 原告於混凝土澆置完成後，配合窗戶之增設而須移位再行裝 設開關及緊急押扣，自屬追加工程。被告雖提出已繪製主臥 室窗戶之圖說為憑，並抗辯該圖說於原告施作開關及緊急押 扣前即已存在云云，惟查該圖說縱為修正圖（見被證32）， 審酌鋼筋、模板、門窗等廠商亦均係依原始圖說施作，被告 復未能證明其於主臥室牆澆置混凝土前已將修正圖提送原告 ，尚難遽認原告未依修正圖施作係可歸責於己。 ⒖原告主張關於項次16，B2、C1戶1F-13F公共廁所臉盆馬桶浴 缸移位，管路打鑿配管工程，有照片6張（原證28）可證明 確有該項工程等語。被告抗辯施工前原告未提出施工圖給被 告審核，依合約未提出施工圖所造成錯誤損失概由原告自行 負責云云。經查，系爭鑑定報告謂以：「原始合約圖說B2、 C1戶1-13F公共廁所臉盆、馬桶浴缸位置與建築變更圖說B2 、C1戶1-13F公共廁所臉盆、馬桶浴缸位置不同現場已移位 」等語（見卷外系爭鑑定報告第6-29頁），足見原始圖說業 經變更，被告復未能證明其在原告施作上開公共廁所臉盆、 馬桶及浴缸前已進行變更設計，並將變更後圖說提送原告， 而原告竟未依變更後圖說繪製施工圖據以施作，致須於施工 後再進行打鑿移位及修補等情事，尚難遽為不利於原告之認 定，應認本項屬追加工程。
⒗原告主張關於項次17，C2-1F由3房變4房，廁所移位管路打 鑿配管工程，有照片6張（原證29）可證明確有該項工程等



語。被告抗辯圖面顯示本為4個空間，廁所根本是被告所做 ，原告施作不完整且施工品質不良, 出線口BOX厚度不足， 衛浴設備及燈具都被告購買云云。經查，系爭鑑定報告略以 ：「原始圖說C2-1F為3房，建築變更後為4房，廁所移位， 故管路打鑿配管工程屬追加項目」等語（見卷外系爭鑑定報 告第6-30頁），復據原告提出打鑿樓版變更管路位置之施工 照片為憑（見本院卷五第225-228頁），堪信原告係因變更 設計而移設管路位置，自屬追加工程。
⒘被告抗辯關於項次19，原告未提供施工圖給被告審核，並且 未檢討系統規劃，導致系統重疊使得車道高度降低，因此要 求移位，故不屬追加（依系爭施工說明書第6條施工說明第2 項B、Ｃ），且依照系爭合約工程範圍：「5.全部公設修改 由承包商負責並協助交屋」，亦不屬追加等語。經查，系爭 鑑定報告謂以：「原始圖說B1F電錶位置與現場電錶位置有 移位調整，原始圖說B1F電錶幹管路徑會造成車道高度不足 必須移位，錶箱KWH-MPA、KWH-A1、KWH-A2、KWH-L14A1、 KWH-L14A2電線幹管約增加10m」等語（見卷外系爭鑑定報告 第6-31頁），則依原設計圖說施作既會造成車道高度不足而 有變更設計之必要，因此新增之工項或數量即屬追加工程， 無論原告是否提送施工圖供被告審核均應變更追加，亦與公 共設施二次施工所為修改無涉。
18被告抗辯關於項次20，為本工程所需不可或缺，電梯機房電 源、本工地電梯屬火警時可緊急叫車至1F，此為消防法規定 ，另自來水管不接至上水箱如何送水，故依系爭施工說明書 第4條注意事項第4項所訂，完成配合工程所需不可或缺，故 不得要求追加款項，且第7條施工要求第10項也約定乙方應 無異議配合消檢通過等語。經查，系爭鑑定報告謂以：「原 始圖說未設計R3F，建築變更圖說增設R3F，上水箱及電梯機 房移位至R3F」等語（見卷外系爭鑑定報告第6-32頁），則 變更設計後已增設R3F，因此新增之工項或數量堪認為追加 工程。
19原告主張關於項次21，ABC棟2~13F主浴增設暖風間管路配管 拉線工程，有照片8張（原證30）可證明確有該項工程等語 。被告抗辯原告未提供施工圖給被告審核，且無追加（依系 爭施工說明書第6條施工說明第2項B、Ｃ），原圖面本就一 台抽風機及1台四合一，原告未提供施工圖給被告審核，被 告發現後於RC（水泥灌漿）前告知要修改，按工程慣例RC前 移位並不算追加，且也無成本增加。又由電源已施作於RC內 ，表示在混凝土灌漿前就已告知原告云云。經查，系爭鑑定 報告略以：「原始圖說主浴未設計暖風機管路，一般住宅設



備暖風機均設於主浴，故ABC棟2~13F主浴增設暖風機管路配 管拉線工程屬追加項目」等語（見卷外系爭鑑定報告第6-33 頁），則暖風機管路既為原始圖說所無，應屬追加工程。被 告雖辯稱電源已施作於鋼筋混凝土內，表示在混凝土灌漿前 就已告知原告云云，惟未能證明該已埋設於鋼筋混凝土內之 電源線，係供變更後所增設之暖風機使用，而非供原有設備 使用，原告竟未依暖風機位置配置管線並修改施工圖，致須 再行配管拉線等情，不足採信。
20被告關於項次22，為本工程必須完成的一部份, 因此依系爭 施工說明書第4條注意事項第4項所訂，完成配合工程所需不 可或缺，故不得要求追加款項等語。經查，系爭鑑定報告略 以：「建築執照變更電信機房在B2F，故屬追加項目」等語 （見卷外系爭鑑定報告第6-34頁），則設計圖說既已變更， 因此新增之工項或數量，自已逾原工程範圍而屬追加工程。 21原告主張關於項次23，ABC棟頂樓增設發呆庭水電工程並非 二次施工，係因被告變更電氣設計故須追加，有原證33原設 計電氣圖圖號E4-010標註R項與變更後之原證34電氣圖圖號 E4-010標註R項加以比較即得以為證等語。被告抗辯依照系 爭合約工程範圍：「3.預留中庭景觀水源及電源出口。…… 5.全部公設修改由承包商負責並協助交屋」，本不可請追加 款。且原告只處理配管，但施工品質不良，出線口BOX厚度 不足，出線口高低不平，未穿線燈具未安裝，被告皆自行施 作云云。經查，系爭鑑定報告雖謂：「原始圖說未設計ABC 棟頂樓發呆庭，現場ABC棟頂樓增設發呆庭」等語（見卷外 系爭鑑定報告第6-35頁），惟頂樓發呆庭係屬公共設施，原 告提出變更前後之設計圖說並未顯示水電管線因發呆庭增設 而變更（見本院卷五第259、265頁），不足資以證明係變更 設計而非屬二次施工，應認非屬追加工程。
22綜上，經核算後，他項設計變更追加金額應為103萬4,992元 ，彙整如附表三所示。
㈤被告是否應返還原告如附表甲所列之機具設備？ ⒈原告主張：
⑴原告業已依約順利完成契約約定之工程，顯見承攬權拋棄 書所載之事由皆不存在，原告得請求被告返還原告所有之 機具設備，原告之機具設備係原告為被告施工時使用，自 屬功能良好之機具，原告倘無法取回亦須以原價再度購入 ，原告之損失自屬機具之原價計算，倘計入折舊對原告實 失之公平，原告主張應以該批機具之原價58萬3,337元計 算其價值。
⑵原告屢次委託律師發函予被告，然被告先否認有多項機具



留置工地之事實，後又藉故拒絕返還（原證2、3）。 ⑶原告放棄承攬權益之前提為有「人力、機具不足，積欠工 資或財務糾紛」等事由發生，並非原告於任何情況之下皆 一律放棄權益，此觀該文件之首即明列上開事由自明，再 觀諸原告承包被告工程期間，從未發生上開文件所載事由 ，雖於工程進行期間遭被告驅離而被迫結束後續追加之工 程，然此係被告片面且不具任何理由之行為，況原告業已 依約順利完成契約約定之工程，顯見該文件所載之事由皆 不存在，原告得請求被告返還原告所有之機具設備。 ⑷原告同意如被告提出之清冊（如卷四第227頁清冊），減 縮請求如附表甲所示。
⒉被告抗辯：
⑴被告於100年2月9日曾委請律師發函如被證9表示，被告清 點施工地點後發現，原告所稱留於現場之機具與現時狀況 不符，當時被告並提供清點明細供被告參酌，該律師函所 附明細有針對當時原告所提56項逐項確認，今原告所提附 表2僅是將前揭明細第11、12項大剪刀各1支合併為電纜剪 2支。
⑵依原告簽立之承攬權拋棄書（被證1-2），原告無權利要 求被告在此時請求返還其所謂留於施工地點之物品，須待