函促請百利達公司依約履行（同上卷第211 頁至第214 頁），惟迄今仍未獲清償。是以百利達公司尚有美金 1,214 萬元可轉換公司債之贖回款未給付原告【計算式 ：1,400 萬元－100 萬元－86萬元＝1,214 萬元】，足 堪認定。
⒊被告林資益依約應接替執行百利達公司之買回義務，償還 美金1,214 萬元可轉換公司債之贖回款，並應另給付利息 予原告：
⑴依股東間協議第1 條、第2 條第1 項分別約定：「現有 主要股東共同承諾，當投資方依據《投資者權利協議》 第六條執行賣回權時，現有主要股東應負責促成公司自 投資方發出贖回通知後三十（30）日或投資方同意之其 它期限內一次回購投資方本次投資的可轉換公司債USD1 4,000,000 元（包括全部或部分已經轉換成普通股的股 份）；若公司無法履行時，現有主要股東承諾將接替執 行買回義務。」、「現有主要股東共同承諾，當投資方 依據《投資者權利協議》第六條執行賣回權時，除公司 （或現有主要股東依上述第1.1 條規定自行買回）回購 投資方本次投資的可轉換公司債USD14,000,000 元（包 括全部或部分已經轉換成普通股的股份）外，現有主要 股東承諾應另行支付利息予投資方。利息計算方式為： 本金（投資方投資金額USD14,000,000 元）* 年利率 12%*期間天數（自投資方出資日起至現有主要股東或者 公司實際支付回購價款之日）/365。」（本院卷第178 頁、第179 頁）。前揭分別經百利達公司及原告同意之 贖回計畫，並約定給付各期款項時均由主要股東併支付 利息予原告（同上卷第189 頁、第191 頁、第193 頁） 。
⑵百利達公司仍有給付美金1,214 萬元可轉換公司債贖回 款之義務尚未履行，已如前述，身為百利達公司現有主 要股東之被告林資益即應依前述股東間協議之約定，接 替百利達公司執行買回義務，償還百利達公司尚未給付 之可轉換公司債贖回款美金1, 214萬元予原告，且並應 另行支付自原告出資日102 年5 月16日起至實際支付回 購價款之日止以年利率百分之12計算之利息予原告。是 被告林資益對原告負有債務。
⒋被告固辯稱：本件可轉債投資協議或投資者權利協議之條 件均未成就，且原告未依約定之方式請求百利達公司贖回 可轉換公司債，故原告對被告林資益並無債權存在等語。 惟查：
⑴依投資協議附件5 所示贖回通知書內容在確認買回之本 金金額、贖回價格、帳戶資訊等事項，顯見該書面通知 書之目的僅在確認原告所主張之權利內容，非在限制原 告主張權利之方式。次觀原告提前執行可轉換公司債之 賣回權，係先經百利達公司、被告林資益及原告經反覆 溝通協商達成共識，有各方溝通磋商之往來電子郵件可 稽（見本院卷第410 頁，其中「Bruce Lin 」即為被告 林資益）。而百利達公司103 年8 月20日董事會決議亦 已明揭：「因南非之匯率貶值，導致2013年匯損嚴重， 稅後獲利嚴重衰退，於債券到期前完成IPO 之可能性極 低，為降低負債比例、減輕債務負擔，公司已於2014年 3 月26日董事會通過與中華開發工業銀行協商提早買回 此公司債。」（同上卷第189 頁），足認百利達公司係 因無法如期完成IPO ，為減少損失乃與原告協商提前贖 回，堪認投資協議第5.1.3 條及投資者權利協議第6.1. 3 條所定「在債券到期日之前的任何時間，現有主要股 東或公司明示放棄本協議項下的上市安排或工作」之條 件業已成就。
⑵再觀諸百利達公司董事會決議通過之八期清償計畫清償 方式，亦係基於投資協議第5.1 條、投資者權利協議第 6.1 條及股東間協議第2.1 條之約定，由百利達公司向 原告支付贖回可轉換公司債之本金，包括被告林資益在 內之現有主要股東支付利息予原告，足見上開八期清償 計畫即係基於投資協議、投資者權利協議及股東間協議 之約定而擬定。被告林資益除事前參與提前贖回之磋商 過程外，亦以百利達公司董事身分參與前述百利達公司 103 年8 月20日董事會之決議（同上卷第190 頁董事簽 名欄參照），被告林資益諉為不知，甚至爭執百利達公 司之贖回與投資協議及投資者權利協議所定之要件不符 ，並不可採。
⑶百利達公司嗣依其董事會決議通過之八期清償計畫，履 行第一期及第二期之本金及利息清償義務（同上卷第19 7 頁至第203 頁），足認百利達公司、被告林資益及原 告間，確有依前述八期清償計畫履行贖回事宜之合意。 被告林資益以原告未依約定之方式請求贖回為由，主張 百利達公司不負贖回之義務，其自亦不負接替執行買回 之義務云云，亦不可採。
⒌綜上，原告主張百利達公司應償還可轉換公司債之贖回款 予原告而未履行，被告林資益依約應接替執行百利達公司 之買回義務，並應另向原告支付利息，被告林資益對原告
負有債務等情，湛以認定。
㈢被告林資益贈與系爭不動產予被告張瑜鳳之行為，是否有害 及原告債權？原告得否請求撤銷其贈與契約及所有權移轉之 物權行為？原告得否請求被告張瑜鳳將系爭不動產之所有權 移轉登記予塗銷，回復登記為被告林資益所有？ ⒈按「債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲 請法院撤銷之。」、「前條撤銷權，自債權人知有撤銷原 因時起，一年間不行使，或自行為時起，經過十年而消滅 。」、「債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權， 得以自己之名義，行使其權利。」、「所有人對於無權占 有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權 者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止 之。」、「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者， 應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者， 亦同。」民法第244 條第1 項、第245 條、第242 條、第 767 條第1 項、第179 條分別定有明文。
⒉原告主張其於106 年間依被告林資益住居所地址，調閱新 北市○○區○○街000 號11樓房地（即三重區富貴段2942 建號建物，含共有部分三重區富貴段第2968建號建物權利 範圍1582 / 100000 ，連同其基地即三重區富貴段547 地 號土地權利範圍1490/ 100000，下合稱「207 號11樓房地 」），及雲林縣○○鄉○○村○○路00號房屋（即雲林縣 ○○鄉○○段○00○號建物，下稱「雲林房屋」）之不動 產登記第二類謄本及異動索引，發現被告林資益，將207 號11樓房地及雲林房屋分別贈與張瑜鳳及訴外人林瑞擇並 完成移轉登記。原告於106 年3 月13日提起前案訴訟（本 院106 年度重訴字第322 號；下稱「前案訴訟」或「前案 判決」），聲請撤銷被告林資益及張瑜鳳、林瑞擇間之贈 與契約及所有權移轉之物權行為。然原告在前案起訴前， 於106 年3 月間，向財政部台北國稅局調閱被告林資益財 產資料，發現被告林資益名下已無任何汽車或不動產等資 產，是原告提起前案訴訟時，確無從知悉被告林資益名下 除前述207 號11樓房地及雲林房地之外，是否尚有其他不 動產基於脫免前開債務之原因而贈與他人。迨至本院前案 判決撤銷上述207 號11樓房地之贈與契約及移轉登記之物 權行為，並於107 年7 月9 日確定，原告於107 年7 月23 日收受前案判決確定證明書後，於107 年9 月25至新北市 三重地政事務所辦理207 號11樓房地塗銷登記作業。新北 市三重地政事務所嗣於107 年9 月28日函告本院表示被告 張瑜鳳尚有2954建號建物，依法應併同移轉等語，原告獲
悉後，於同日委由古翠芳調閱該2954建號載有所有權人資 訊之第一類建物謄本及異動索引，始知悉2954建號建物即 門牌號碼新北市○○區○○街000 號11樓房屋全部（即三 重區富貴段第2954建號建物）含共有部分三重區富貴段第 2968建號建物權利範圍837/ 100000 ，及其基地即三重區 富貴段547 地號土地權利範圍1342/ 100000不動產（下合 稱「系爭不動產」），亦係被告林資益贈與並移轉予被告 張瑜鳳，原告並向本院聲請禁止被告張瑜鳳擅自移轉系爭 不動產之假處分裁定獲准等情，已據提出全國財產稅總歸 戶財產查詢清單（本院卷第407 頁）、中華電信股份有限 公司數據通信分公司108 年10月16日函覆之資料（本院卷 第461 頁）、本院108 年度全字第83號裁定（本院卷第25 5 頁）等為證，堪信為真實。嗣原告於108 年6 月10日提 起本件訴訟，自未逾越民法第245 條所定之除斥期間。 ⒊被告林資益明知其對原告負有債務，竟為逃避其履行之義 務，於105 年7 月17日，將其名下所有之系爭不動產全數 無償贈與張瑜鳳，並於同年月28日完成所有權移轉登記， 有土地及建物第一類登記謄本在卷可稽（本院卷第242 頁 、第245 頁至第254 頁）。被告林資益同時尚就前述207 號11樓房地及雲林房屋分別贈與及移轉予被告張瑜鳳及訴 外人林瑞擇（業經本院前案判決撤銷確定）。被告林資益 於系爭不動產移轉予被告張瑜鳳後，被告林資益名下除經 本院前案判決撤銷贈與而回復之房產外，並無任何其他資 產，有被告林資益最新財產總歸戶資料在卷可憑（見限閱 卷），足徵被告林資益將系爭不動產贈與並移轉予被告張 瑜鳳之行為，顯有害及原告之債權。
⒋綜上，被告林資益贈與系爭不動產予被告張瑜鳳之行為， 有害及原告債權，原告自得依民法第244 條第1 項規定請 求撤銷其贈與契約之債權行為及所有權移轉登記之物權行 為。原告並得依民法第242 條規定代位被告林資益行使權 利，依民法第767 條第1 項、第179 條規定，請求回復前 揭不動產為被告林資益所有。
㈣被告辯稱：原告欲撤銷贈與之標的即如附表所示不動產，與 207 號11樓之房地，係被告林資益與其妻即被告張瑜鳳一同 購買，雖均登記於被告林資益名下，然事實上約定2 人各分 得1 戶，被告張瑜鳳分得如附表所示不動產，為實際之所有 權人，僅借名登記於被告林資益名下，嗣因雙方借名關係終 了，被告林資益為將附表所示不動產全部歸還實際所有權人 即被告張瑜鳳，而為移轉登記於被告張瑜鳳所有，被告林資 益自始既非附表所示不動產之真正所有權人，附表所示不動
產自不構成被告林資益債務總擔保之一部云云，但查： ⒈按民事訴訟法第277 條前段規定當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任。次按借名登記契約，係指 當事人約定，一方( 借名者) 經他方( 出名者) 同意，而 就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所 有人或其他權利人。亦即借名人僅係借用出名者之名義， 但無使出名者終局取得所有權或其他權利之意思，而仍由 借名人自己管理、使用、處分該財產。本件被告辯稱：系 爭如附表所示之不動產，為被告張瑜鳳所有，僅借名登記 在被告林資益名下乙節，已為原告所否認，被告既主張被 告間就系爭房地有借名登記契約存在，自應就此等有利於 己之事實，負舉證責任。
⒉被告聲請傳喚之證人林延璋證稱：其自100 年起承租系爭 不動產及207 號11樓房地，二戶係打通使用，共用一扇大 門，門外僅張貼207 號11樓門牌；被告張瑜鳳向其告知， 該二戶房地均係被告張瑜鳳購置，僅係登記於被告林資益 名下，於105 、106 年間，因被告林資益與人有糾紛，被 告張瑜鳳擔心房子會沒了，故過戶回自己名下；證人於租 賃期間，房租係向被告張瑜鳳繳納，收到稅單或有房屋修 繕問題亦係交由被告張瑜鳳處理等語。惟查：
⑴原告訴訟代理人當庭詢問證人，其與被告之租約是何時 至何時，證人原證稱「租約每年打，現在沒有打租約了 。」然經原告訴訟代理人提示證人與被告張瑜鳳於108 年2 月11日所簽訂，租期自108 年2 月15日至118 年2 月14日之租賃契約時，證人始改稱確有此份租約，並稱 係因被告張瑜鳳向其借貸500 萬元，被告張瑜鳳始與其 簽署此份租約，約定以租金抵償債務云云，顯見證人之 證述前後矛盾。
⑵證人雖證稱：被告張瑜鳳曾向其告知系爭不動產係被告 張瑜鳳所購置，僅係登記於被告林資益名下，於105 年 間因擔心被告林資益與人有糾紛，故先過回自己名下云 云。然證人並未親身見聞系爭不動產之購置過程，當無 從確認系爭不動產之所有權歸屬，且證人縱曾聽聞被告 張瑜鳳前述說詞，其證述本質上亦僅係轉述被告張瑜鳳 之說法，除此之外，並未提出被告張瑜鳳購置系爭不動 產之資金證明，以及被告林資益與被告張瑜鳳間之借名 登記契約以實其說。經原告訴訟代理人詢問證人，既被 告張瑜鳳自稱購置系爭不動產，則資金來源為何，證人 亦自承「我不知道，張小姐沒有告訴我。」證人前揭證 述既無任何客觀事證為佐，自無從據以證明系爭不動產
之所有權歸屬為何。
⑶證人另證稱：「（原告訴訟代理人問：你說系爭房屋是 張瑜鳳說是他買的，二間都是嗎？）都是啊，系爭房屋 一開始張瑜鳳有拿權狀給我看，他說是他買的，但是登 記到他老公的名下。」依其證述，被告張瑜鳳係向其告 知，系爭不動產及前案207 號11樓房地均係被告張瑜鳳 所購置。然此亦與被告林資益先前所辯：系爭不動產及 207 號11樓房地係被告林資益及被告張瑜鳳共同置產， 一人一間云云（本院卷第341 頁、第342 頁），不相符 合。
⑷證人又證稱其房租係向被告張瑜鳳繳付，且稅單及房屋 修繕等事宜亦係交由被告張瑜鳳處理云云。惟按「夫妻 於日常家務，互為代理人。」民法第1003條第1 項參照 ，故配偶間就他方之房產代為出面收取租金及處理修繕 事宜等，恆屬一般社會常態，則系爭不動產縱係由被告 張瑜鳳向證人收租並處理修繕事宜，亦不足據此推論被 告張瑜鳳為系爭不動產之實際所有權人。
⑸綜上，證人林延璋之證言並不足以證明被告間有借名登 記契約存在。
⒊此外，被告未能舉證證明被告間就系爭房地有借名登記契 約存在，被告此部分辯解，自不足採。
㈤從而，原告依上述法條規定請求：⒈被告林資益與張瑜鳳於 105 年7 月17日，就如附表所示門牌號碼新北市○○區○○ 街000 號11樓房屋全部（即三重區富貴段第2954建號建物） 含共有部分三重區富貴段第2968建號建物權利範圍837/1000 00，及其基地即三重區富貴段547 地號土地權利範圍1342/1 00000 所為贈與契約，及其後105 年7 月28日所為之所有權 移轉之物權行為，均予撤銷。⒉被告張瑜鳳應將前開附表所 示不動產，於105 年7 月28日所為以贈與為登記原因之所有 權移轉登記均予塗銷，回復登記為被告林資益所有，均屬有 據，應予准許。
㈥本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁 之必要，併此敘明。
叁、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第 1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 14 日
民事第三庭 法 官 李世貴
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 1 月 14 日
書記官 李佳寧
附表：
┌─────────────────────────────────────────────┐
│ 108年度重訴字第430號 │
├─┬─────────────────────────┬─┬──────┬────────┤
│編│ 土 地 坐 落 │地│面 積│權 利 │
│ ├───┬────┬───┬───┬────────┤ ├──────┤ │ │號│縣 市│鄉鎮市區│ 段 │小 段│ 地 號 │目│ 平方公尺 │範 圍 │
├─┼───┼────┼───┼───┼────────┼─┼──────┼────────┤
│１│新北市│ 三重區 │ 富貴 │ │ 547 │ │ 1871.88 │100000分之1342 │
│ ├───┼────┴───┴───┴────────┴─┴──────┴────────┤
│ │ 備考 │ │
└─┴───┴───────────────────────────────────────┘
┌─┬──┬───────┬───────┬──────────────────┬─────┐
│編│ │ │建 築 式 樣 主│ 建物面積（平方公尺） │ │
│ │ │基 地 坐 落│ ├───────────┬──────┤ 權 利 │
│ │建號│--------------│要 建 築 材 料│ 樓 層 面 積 │附屬建物主要│ │
│ │ │建 物 門 牌│ │ │建築材料及用│ 範 圍 │
│號│ │ │及 房 屋 層 數│ 合 計 │途 │ │
├─┼──┼───────┼───────┼───────────┼──────┼─────┤
│１│2954│新北市三重區富│12樓鋼筋混凝土│11層：86.57 │陽台：7.36 │全部 │
│ │ │貴段547 地號 │造 │ │ │ │
│ │ │--------------│ │ │ │ │
│ │ │新北市三重區三│ │ │ │ │
│ │ │賢街209號11樓 │ │ │ │ │
│ ├──┼───────┴───────┴───────────┴──────┴─────┤
│ │備考│共有部分：富貴段2968建號，4,272.72平方公尺，權利範圍：100000分之837。 │ └─┴──┴────────────────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網