原告主張被告柯志揚、柯浩志應概括繼承柯茂松因侵權行 為或不當得利所生之債務，尚非有據。次查，柯茂松業於 102 年8 月18日死亡，被告柯志揚、柯浩志為柯茂松之子 ，已於同年10月間具狀向本院拋棄繼承，並由本院准予備 查在案，此經本院調閱102 年度司繼字第2332號拋棄繼承 卷宗查明無訛，可見被告柯志揚、柯浩志應溯及自繼承開 始時即喪失其繼承人之地位，其2 人從未取得柯茂松之遺 產，亦未曾負擔柯茂松之義務，是以，原告此部分主張， 顯乏依據，亦難採取。至系爭1-3 號建物雖由被告柯志揚 占有使用中，惟本件原告並非主張被告柯志揚本人占有系 爭土地，而請求被告柯志揚應就此原因事實負侵權行為或 不當得利之責任，是本院自不得予以審究，併此說明。五、綜上所述，原告柯瓔倫、林平一分別請求被告柯金鎧給付1, 428,933 元、146,933 元，及自起訴狀繕本送達翌日即104 年10月31日（見本院卷㈠第78頁），均至清償日止，按年息 百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；其等逾此範圍 之請求，則無理由，應予駁回。
六、原告與被告柯金鎧均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假 執行，經核原告勝訴部分並無不合，爰分別酌定相當擔保金 額併宣告之；至原告敗訴部分，其等假執行之聲請已失所附 麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本 院審酌後，認均與本件判斷結果無影響，毋庸再予一一審酌 。另原告於本院言詞辯論終結後提出民事辯論意旨狀，再就 其聲明為部分擴張、部分減縮一節，因攻擊或防禦方法，除 別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當 時期提出之，為民事訴訟法第第196 條第1 項所明定，是原 告於本院言詞辯論終結後始提出上開攻擊或防禦方法，本院 自不得予以審酌，均附此敘明。
參、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第85條第1 項、第390 條第2 項、第392 條第 2 項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 16 日
民事第三庭 法 官 高文淵
上列正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 105 年 8 月 16 日
書記官 古紹霖
, 台灣公司情報網