業股份有限公司簽訂之租賃契約書內容觀之，原告所購買 之房屋並非已經建築完成之房屋，而屬於預售屋，並在房 屋建築完成之前，即與訴外人東勵實業股份有限公司訂立 租賃契約，授權訴外人東勵實業股份有限公司可以拆除改 裝或逕行分戶或與他戶合併或設立櫃位，僅於租賃關係消 滅時，承租人東勵實業股份有限公司應負責回復原格局而 已，則被告抗辯稱將分戶牆拆除之人並非被告，而係訴外 人東勵實業股份有限公司一節，應屬可採；而依約應負責 回復原狀者，依上開原告與訴外人東勵實業股份有限公司 所訂立之租賃契約，亦為訴外人東勵實業股份有限公司， 是以，原告請求被告依照建物竣工圖回復原狀，並無理由 ，應予駁回。又依建築法第73條第2項規定：「建築物應 依核定之使用類組使用，其有變更使用類組或有第九條建 造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設 備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者，應申請 變更使用執照。但建築物在一定規模以下之使用變更，不 在此限。」，而依同法第91條第1項第1款規定，有違反第 73條第2項規定，未經核准變更使用擅自使用建築物之情 形者，「處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經 營者新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並限期改善或 補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連 續處罰，並限期停止其使用。必要時，並停止供水供電、 封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除。」 ，是其違反建築法第73條第2項規定之義務人為建築物所 有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者，亦即為原告等 人，原告舉新北市政府工務局限期命改善之通知，亦不能 作為其請求被告依照建物竣工圖回復原狀之依據，附此敘 明。
（三）按依公寓大廈管理條例第10條第1項、第2項規定：「專有 部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所 有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用。」 、「共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管 理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由 區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費 係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區 分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規 約另有規定者，從其規定。」，又依同條例第11條第1項 、第2項規定：「共用部分及其相關設施之拆除、重大修 繕或改良，應依區分所有權人會議之決議為之。」、「前 項費用，由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應
有部分比例分擔。」。經查，本件原告所有之區分所有建 物原係以分戶牆分別其區分所有權之界線，水電管線則因 應原來整體商場規劃而未曾分戶設置，其中分戶牆部分， 因係訴外人東勵實業股份有限公司拆除並約定負回復原狀 之義務，並不能向被告為此項請求，業如前述。至於水電 供應部分，如被告所抗辯之情形，水電管線本無依照分戶 設置，原告雖主張有電表分戶設置之照片為證據，然其所 提出之用電明細及電費通知單均只有單一戶，而未分戶設 置（見本院卷第143至145頁），原告此部分主張尚非可採 ，亦即並非原有設施損壞後之修繕，而係原來未曾設置之 設施必須新設，已屬於改良之範圍，應適用前揭公寓大廈 管理條例第11條規定依區分所有權人會議決議為之，亦非 原告所得向被告請求之權利，則原告此部分主張亦非可採 。
（四）綜上，原告請求被告應依照建物竣工圖回復原狀及供應水 電與原告使用之請求，乃屬無理由，應予駁回。三、關於原告李淑惠請求損害賠償部分：
（一）原告李淑惠主張被告因以上開規約訂定而變相沒收原告財 產以供其商場使用，致使原告自98年5月起至目前100年12 月止，計31個月無法正常使用收益，總計損失有4387建物 及4905建物部分相當於租金20,000元、電話及網路費440 元、另承租部分6,000元，總計損失715,160元，及原告所 有鐵車1臺價值5,000元遭被告強制遷移致不堪使用，因主 張依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償等語； 但為被告所否認。按「當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任，但法律別有規定或依其情形顯失公 平者，不在此限。」，民事訴訟法第277條定有明文；又 按「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有 困難者，法院應斟酌一切情況，依所得心證定其數額。」 民事訴訟法第222條第2項亦定有明文；再按「因故意或過 失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背 於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」亦為民法第 184條第1項所明定。經查，原告李淑惠主張其所有之前揭 二建物因被告之行為，使其無法自由使用、收益及處分， 應堪信為真實，已如前述；然依原告提出之其向江源進承 租自信街3號1樓之5及之7房屋，約定之租金為每戶每月3 千元，租賃期間為98年1月1日起至99年6月30日止，有房 屋租賃契約書影本可參（見桃園地院卷第307頁），原告 李淑惠主張其所有之上開二建物之租金每月為2萬元，自 無可採，衡諸原告李淑惠向他人承租之租金數額，當以每
月3千元為當；是以，原告李淑惠自有之2戶房屋自98年5 月起至100年12月計31個月共應為186,000元，另其向他人 承租之租期僅至99年6月30日止，故僅應計算98年5月起至 99年6月計13個月共應為78,000元，合計為264,000元。至 於電話及網路費部分，依原告李淑惠提出之電信費帳單， 並未記載裝機地址為前開位於被告管理之社區內（見桃園 地院卷第116頁），是以，原告李淑惠此部分主張自非可 採。
（二）原告李淑惠另主張其所有之鐵車1台遭被告移置而損壞， 損失5,000元一節；亦為被告所否認。經查，原告李淑惠 固提出鐵製攤車照片1張為證據（見桃園地院卷第310頁） ，惟並未舉證證明該攤車係遭被告派人移置而受損及其受 損害之程度等事實，自難認為其此部分主張為可採，其此 部分請求自無可許。
（三）綜上，原告李淑惠得向被告請求之賠償於264,000元及自 原告聲明請求之自本案判決之翌日即100年12月28日起至 清償日止，按法定利率年息5%計算之利息之範圍內，方屬 有理由，應予准許；其超過上開範圍之請求，則非有理由 ，應予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據， 經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列 。又原告聲請本院依職權宣告假執行，然本件並非全屬命給 付金錢之判決，並非屬於民事訴訟法第389條第1項各款規定 之判決，故無依職權宣告假執行之餘地，均附此敘明。柒、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第78條、第79條、第85條第1項，判決如主文。中 華 民 國 100 年 12 月 27 日
民事第一庭 法 官 許瑞東
以上正本證明與原本無異
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 12 月 27 日
書記官 李淑卿
┌─────────────────────────────────┐
│附表： 100年度訴字第430號 │
├──┬────┬────────────────────┬────┤
│編號│原告姓名│房 屋 地 址 門 牌 號 碼 │備 註│
├──┼────┼────────────────────┼────┤
│ 1 │廖葆陵 │新北市○○區○○街1號1樓之17 │ │
│ │ │新北市○○區○○街13號B2樓 │ │
├──┼────┼────────────────────┼────┤
│ 2 │陳澤宏 │新北市○○區○○街5號B2樓之21 │ │
├──┼────┼────────────────────┼────┤
│ 3 │李麗雪 │新北市○○區○○街17號2樓之16 │ │
│ │ │新北市○○區○○街15號B1樓之21 │ │
├──┼────┼────────────────────┼────┤
│ 4 │羅其福 │新北市○○區○○街3號2樓之4 │ │
├──┼────┼────────────────────┼────┤
│ 5 │羅潘惜 │新北市○○區○○街3號2樓之5 │ │
├──┼────┼────────────────────┼────┤
│ 6 │黃麗娜 │新北市○○區○○街17號1樓之3 │ │
├──┼────┼────────────────────┼────┤
│ 7 │高堅珧 │新北市○○區○○街1號2樓之17 │ │
├──┼────┼────────────────────┼────┤
│ 8 │潘孟承 │新北市○○區○○街1號B1樓之44 │ │
├──┼────┼────────────────────┼────┤
│ 9 │高美足 │新北市○○區○○街1號1樓之39 │ │
├──┼────┼────────────────────┼────┤
│ 10 │湯瑀潔 │新北市○○區○○街15號B2樓之5 │ │
├──┼────┼────────────────────┼────┤
│ 11 │陳綺華 │新北市○○區○○街1號2樓之2 │ │
├──┼────┼────────────────────┼────┤
│ 12 │劉秀惠 │新北市○○區○○街7號2樓之13 │ │
├──┼────┼────────────────────┼────┤
│ 13 │謝金香 │新北市○○區○○街7號2樓之8 │ │
├──┼────┼────────────────────┼────┤
│ 14 │陳林桂枝│新北市○○區○○街1號1樓之8 │ │
├──┼────┼────────────────────┼────┤
│ 15 │徐培凱 │新北市○○區○○街1號B1樓之42 │ │
├──┼────┼────────────────────┼────┤
│ 16 │江秀鳳 │新北市○○區○○街7號1樓之8 │ │
├──┼────┼────────────────────┼────┤
│ 17 │劉淑玲 │新北市○○區○○街13號2樓之14 │ │
├──┼────┼────────────────────┼────┤
│ 18 │邊疆瑛 │新北市○○區○○街7號B2樓之1 │ │
├──┼────┼────────────────────┼────┤
│ 19 │王婷慧 │新北市○○區○○街5號B2樓之7 │ │
├──┼────┼────────────────────┼────┤
│ 20 │許茗淮 │新北市○○區○○街7號B1樓之10 │ │
├──┼────┼────────────────────┼────┤
│ 21 │劉淑英 │新北市○○區○○街13號B2樓之12 │ │
├──┼────┼────────────────────┼────┤
│ 22 │高鶯桂 │新北市○○區○○街1號2樓之7 │ │
├──┼────┼────────────────────┼────┤
│ 23 │呂連子 │新北市○○區○○街7號B2樓之2 │ │
├──┼────┼────────────────────┼────┤
│ 24 │林麗鴻 │新北市○○區○○街17號1樓之6 │ │
├──┼────┼────────────────────┼────┤
│ 25 │蔡明祥 │新北市○○區○○街1號B2樓之24 │ │
├──┼────┼────────────────────┼────┤
│ 26 │黃麗姬 │新北市○○區○○街17號1樓之2 │ │
├──┼────┼────────────────────┼────┤
│ 27 │施瀚婷 │新北市○○區○○街13號2樓之8 │ │
├──┼────┼────────────────────┼────┤
│ 28 │林素卿 │新北市○○區○○街1號1樓之13 │ │
├──┼────┼────────────────────┼────┤
│ 29 │蒲益 │新北市○○區○○街5號2樓之4 │ │
├──┼────┼────────────────────┼────┤
│ 30 │陳玲慧 │新北市○○區○○街1號1樓之4 │ │
├──┼────┼────────────────────┼────┤
│ 31 │陳美真 │新北市○○區○○街1號1樓之23 │ │
├──┼────┼────────────────────┼────┤
│ 32 │邱忠江 │新北市○○區○○街5號1樓之20 │ │
├──┼────┼────────────────────┼────┤
│ 33 │邱忠元 │新北市○○區○○街7號2樓之5 │ │
├──┼────┼────────────────────┼────┤
│ 34 │李桂蘭 │新北市○○區○○街5號1樓之18 │ │
│ │ │新北市○○區○○街7號B2樓之13 │ │
├──┼────┼────────────────────┼────┤
│ 35 │洪智慧 │新北市○○區○○街5號1樓之17 │ │
├──┼────┼────────────────────┼────┤
│ 36 │賴美玲 │新北市○○區○○街15號B2樓之06 │ │
├──┼────┼────────────────────┼────┤
│ 37 │蔡秀珀 │新北市○○區○○街5號2樓之22 │ │
├──┼────┼────────────────────┼────┤
│ 38 │詹鄭素昭│新北市○○區○○街1號2樓之12 │ │
├──┼────┼────────────────────┼────┤
│ 39 │李淑惠 │新北市○○區○○街15號2樓之4 │ │
│ │ │新北市○○區○○街5號B2樓之25 │ │
└──┴────┴────────────────────┴────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網