在卷可憑（卷二第202頁）。
2.至於被告羅淑媛辯稱：倘鈞院認系爭協議無效或不存在，則 被告羅淑媛於母親生前照顧及辭掉工作損失之費用，依原告 及被告羅淑美、羅純美聯合聲明書，當可認為原告及其於被 告默示同意由母親之財產為給付合計5,960,869元，應由被 繼承人遺產中扣除後再為遺產之分配；或同意每月計算 45,000元作為照顧費合計1,710,000元等語，惟查：依卷附 上開聲明書，當中固就103年春節（聲明書誤載為105年）討 論母親責任事宜，故載明在24小時看護、母親應住公館開放 空間養老、母親財產公開透明，支出應全體子女同意等前提 下，有人能獨立照顧母親，剩餘財產可全給予該照顧者，然 母親就上述結論並未表示贊成，此會議無明確結論等語（卷 一第309頁），尚難就此推論原告及被告羅淑美、羅純美默 示同意由遺產中給付被告羅淑媛5,960,869元抑或每月45, 000元照顧費，更遑論其餘被告並未完全同意給付被告羅淑 媛上開金額。且依卷附臺灣銀行營業部營存密字第10850363 011號函、公館鄉農會公鄉農信字第1081000716號函、00000 00000號函檢附被繼承人吳碧春交易明細、帳戶匯款受款資 料（卷二第103至127、221至225頁）可知上開帳戶於被告羅 淑媛照顧期間多由其管理，自105年4月28日至107年4月6日 期間，單臺灣銀行活存帳戶現金提領金額已達2,203,435元 ，平均每月提領之現金已逾9萬元，遠高於一般人之平均生 活支出，是原告、被告羅淑美、羅純美等主張被告羅淑媛於 照顧被繼承人期間，除被繼承人生活支出外，另取得相當照 顧費，尚非無據，是被告羅淑媛主張應由被繼承人遺產中扣 除5,960,869元或補償每月45,000元照顧費合計1,710,000元 ，從系爭遺產扣除歸被告羅淑媛取得後再為遺產之分配等語 ，自無足採。
3.本院在綜合審酌上情、遺產之性質、經濟效用及公平原則等 一切情狀後，如附表四編號1所示之土地，分割由兩造各依 如附表五所示之應繼分比例，各單獨取得應有部分，繼續保 持分別共有；如附表四編號2至4所示之遺產，原物分割，由 兩造各依如附表五所示之應繼分比例單獨取得（含其法定孳 息）不足1元部分由原告取得，爰判決如主文所示。四、被告羅淑媛於104年11月至107年4月7日照顧被繼承人吳碧春 ，確實勞心勞力，孝心實屬難得，原告及被告羅純美、羅淑 美等卻於被繼承人亡故後，除認計算上被告羅淑媛已得照顧 費外，針對被告羅淑媛額外付出犧牲，於本院審理期間，未 見誠摯感恩，或主動提出道義上之補貼，被繼承人在天見此 情此景，當有所感觸，誠如被告羅財昇於最後言詞辯論所陳
述：「..從頭到尾大家都是要分財產，除我與被告羅淑媛以 外，其餘的人都是想分財產，母親的財產在他在世的時候他 有掌控的權利，其餘的人為何想要去掌控母親的財產，為何 在103年騙被告羅淑媛扶養母親後還反悔，這樣子是不對的 ，其餘的人沒有照顧母親，其餘的人因被告羅淑媛的照顧而 生活變好。當時母親抱怨原告能解決外勞無法溝通的問題， 但原告不僅不處理還威脅說要再換要兩個月，原告說要照顧 母親，只是照顧母親的錢罷了。103年被告羅淑美主持會議 ，轉達母親希望由被告羅淑媛照顧，由被告羅淑媛取得母親 遺產，且逐一詢問在場的人。今天我們是按照母親的遺願執 行，我感謝被告羅淑媛替我照顧母親...」（卷二第380頁） 。惟此究為道德層面之範疇，尚難做為法律評價之依據，附 此指明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之爭點、攻擊或防禦方法、未 經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之 結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、末按分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原、被告之間本可互 換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟 性質所不得不然，故所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要， 是以本件訴訟費用應由兩造按其應有部分之比例分擔始為公 允，爰判決如主文第二項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項前段。
中 華 民 國 109 年 11 月 10 日
家事法庭 法 官 陳嘉宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 11 月 10 日
書記官 蔡華娟
附表一：
┌──┬──────────────┬────────┬─────┐
│編號│ 項目 │價值(新臺幣） │備註 │
├──┼──────────────┼────────┼─────┤
│1. │苗栗縣○○鄉○○段000000地號│ 18萬 │原證3 │
└──┴──────────────┴────────┴─────┘
附表二：
┌──┬──────────────┬────────┬─────┐
│編號│ 項目 │價值(新臺幣） │備註 │
├──┼──────────────┼────────┼─────┤
│1. │ 臺灣銀行 │ 794萬6276元 │原證3 │
├──┼──────────────┼────────┼─────┤
│2. │ 苗栗縣公館鄉農會 │ 33萬3646元 │原證3、9 │
├──┼──────────────┼────────┼─────┤
│3. │ 南山人壽年年鑽利率變動型養 │ 424萬5039元 │原證3 │
│ │ 老保險（保單號碼： │ │ │
│ │ Z000000000） │ │ │
├──┴──────────────┼────────┼─────┤
│ │ 1252萬5015元 │原證3 │
└─────────────────┴────────┴─────┘
附表三：原告主張被繼承人吳碧春遺產分割之方法┌────┬─────┬──────┬──────────────┐
│繼承人 │分配比例 │分配財產價值│分割方法 │
├────┼─────┼──────┼──────────────┤
│ 羅美寶 │ 1/7 │ 181萬5003 │一、附表一土地由原告取得應有│
│（原告）│ │ │ 部分1/7。 │
│ │ │ │二、附表二存款，由原告取得 │
│ │ │ │ 178萬9287元。 │
├────┼─────┼──────┼──────────────┤
│ 羅淑美 │ 1/7 │ 181萬5002 │一、附表一土地由被告羅淑美取│
│（被告）│ │ │ 得應有部分1/7。 │
│ │ │ │二、附表二存款，由被告羅淑美│
│ │ │ │ 取得178萬9288元。 │
├────┼─────┼──────┼──────────────┤
│ 羅純美 │ 1/7 │ 181萬5002 │一、附表一土地由被告羅純美取│
│（被告）│ │ │ 得應有部分1/7。 │
│ │ │ │二、附表二存款，由被告羅純美│
│ │ │ │ 取得178萬9288元。 │
├────┼─────┼──────┼──────────────┤
│ 羅淑媛 │ 1/7 │ 181萬5002 │一、附表一土地由被告羅淑媛取│
│（被告）│ │ │ 得應有部分1/7。 │
│ │ │ │二、附表二存款，由被告羅淑媛│
│ │ │ │ 取得178萬9288元。 │
├────┼─────┼──────┼──────────────┤
│ 羅秀美 │ 1/7 │ 181萬5002 │一、附表一土地由被告羅秀美取│
│（被告）│ │ │ 得應有部分1/7。 │
│ │ │ │二、附表二存款，由被告羅秀美│
│ │ │ │ 取得178萬9288元。 │
├────┼─────┼──────┼──────────────┤
│ 羅淑汀 │ 1/7 │ 181萬5002 │一、附表一土地由被告羅淑汀取│
│（被告）│ │ │ 得應有部分1/7。 │
│ │ │ │二、附表二存款，由被告羅淑汀│
│ │ │ │ 取得178萬9288元。 │
├────┼─────┼──────┼──────────────┤
│ 羅財昇 │ 1/7 │ 181萬5002 │一、附表一土地由被告羅財昇取│
│（被告）│ │ │ 得應有部分1/7。 │
│ │ │ │二、附表二存款，由被告羅財昇│
│ │ │ │ 取得178萬9288元。 │
└────┴─────┴──────┴──────────────┘
附表四：被繼承人吳碧春遺產明細暨本院裁判分割方法 ┌──┬────┬─────────┬──────┬──────────┐
│編號│財產項目│ 財 產 名 稱 │價額或價值 │分割方法與備註說明 │
│ │ │ │(新臺幣） │ │
├──┼────┼─────────┼──────┼──────────┤
│1. │土地 │苗栗縣大湖鄉大湖段│180,000元 │原物分割，由兩造依附│
│ │ │522-13地號（面積：│ │表五應繼分比例分割為│
│ │ │1,000㎡）（權利範 │ │分別共有。 │
│ │ │圍：1/1） │ │ │
├──┼────┼─────────┼──────┼──────────┤
│2. │存款 │臺灣銀行帳戶： │7,946,276元 │由兩造依附表五所示之│
│ │ │000000000000號 │及利息（以帳│應繼分比例取得（原物│
│ │ │ │戶內實際金額│分割單獨取得），不足│
│ │ │ │為準） │1元部分由原告取得。 │
├──┼────┼─────────┼──────┼──────────┤
│3. │存款 │苗栗縣公館鄉農會帳│333,646元及 │由兩造依附表五所示之│
│ │ │戶：00000000000000│利息（以帳戶│應繼分比例取得（原物│
│ │ │號 │內實際金額為│分割單獨取得），不足│
│ │ │ │準） │1元部分由原告取得。 │
├──┼────┼─────────┼──────┼──────────┤
│4. │保單價值│南山人壽保險股份有│3,938,298元 │由兩造依附表五所示之│
│ │準備金 │限公司保單號碼 │及利息（以契│應繼分比例取得（原物│
│ │ │Z000000000號 │約實際價值為│分割單獨取得），不足│
│ │ │ │準） │1元部分由原告取得。 │
└──┴────┴─────────┴──────┴──────────┘
附表五：兩造之應繼分比例
┌──┬─────┬─────┐
│編號│繼承人 │應繼分比例│
├──┼─────┼─────┤
│ 1 │原告羅美寶│1/7 │
├──┼─────┼─────┤
│ 2 │被告羅財昇│1/7 │
├──┼─────┼─────┤
│ 3 │被告羅淑美│1/7 │
├──┼─────┼─────┤
│ 4 │被告羅純美│1/7 │
├──┼─────┼─────┤
│ 5 │被告羅淑媛│1/7 │
├──┼─────┼─────┤
│ 6 │被告羅秀美│1/7 │
├──┼─────┼─────┤
│ 5 │被告羅淑汀│1/7 │
└──┴─────┴─────┘