總成本改以2 億元計算，增加投資人獲利：獲利預估：16 ,900萬（預估營收總銷為36,900萬元扣除預估總成本2 億 元，所以預估獲利為16,900萬元）乘以百分之5 等於845 萬元等內容，可以計算出投資每1,000 萬元可獲分配845 萬元，故依聲請人所提出之債務清償協議書中所提及本件 之投資獲利，顯然並非空言提出，而係有一定之財務計算 規劃，故尚難以遽以該投資獲利之計算金額非低而推斷被 告樓文豪、黃劍輝係以高獲利使聲請人陷於錯誤或是利用 聲請人對獲利之錯誤認識而施以詐術，是聲請人就此部分 認原不起訴處分有所違誤云云，亦非可採。
⒍另外聲請意旨主張：被告樓文豪於事後向聲請人聲稱: 有 關士林捷星建案係由被告黃劍輝在全面主導，而大部分的 款項都是由被告黃劍輝取走云云，被告樓文豪並出示2 紙 支票存根予聲請人，詳觀該2 張「支票存根聯」分別載明 ：101 年12月5 日，黃董，700 萬元、101 年12月5 日， 黃董，300 萬元，當可證明被告黃劍輝早於101 年12月5 日向富酆建設股份有限公司取走7,000,000 元及3,000,00 0 元之支票2 紙，故本件被告黃劍輝、樓文豪就本案犯行 有犯意之聯絡及行為之分擔，甚為灼然云云。惟就上揭聲 請人所主張之情節，僅有聲請人片面之指述，而聲請人所 提出之支票存根聯上所記載之「黃董」是否即為被告黃劍 輝亦無法確定，是尚難僅以此而率以推斷聲請人所指述之 情節為真。
⒎至於富酆建設公司將士林捷星建案土地出售後，所得1 億 多元之款項，為何未能返還聲請人之出資及預計獲利，其 原因所在多有，惟無法僅因未返還出資款項及獲利之單一 情節，即行推論被告樓文豪、黃劍輝有聲請意旨所指之共 同詐欺取財犯行甚明。
（三）就遣使會建案部分：經查，證人即天主教遣使會委任之律 師趙培宏於偵查中檢察官訊問時證稱：天主教遣使會有與 富酆建設公司簽訂合建契約，契約簽訂後，富酆建設公司 有申請建照及進行都更，其中關於建案的小基地部分，有 開始動工，是富酆建設公司交由同興營造去承攬施工，後 來因為富酆建設公司有和天主教遣使會發生糾紛，所以天 主教遣使會要求同興營造停工；天主教遣使會和富酆建設 公司是102 年4 月26日合意終止契約，原因是富酆建設公 司跟天主教遣使會表示要採用都更方式來辦理，天主教遣 使會要求富酆建設公司另外針對都更部分另行協議，但富 酆建設公司一直沒提出都更的相關條件，後來又有人表示 是富酆建設公司的債權人，跑來詢問天主教遣使會，所以
天主教遣使會就和富酆建設終止契約，天主教遣使會終止 契約後才改跟富泰營造公司（下稱富泰公司）簽署承攬契 約，聲請人所提出天主教遣使會建案工地照片上承造人為 富泰公司，但開工日期卻寫101 年10月15日，應該是當初 富酆建設的開工日期或建造日期，因為還是同一張的建照 等情明確（見103 年度偵字第15719 號偵查卷（下稱偵卷 ）第22至23頁），並有100 年3 月11日天主教遣使會與富 酆建設所簽立之合建契約書影本1 份（見偵卷第31至32頁 ）附卷可稽，足見聲請人在投資天主教遣使會建案時，該 建案確係由富酆建設公司進行土地開發，且亦確有進行具 體步驟以推動土地開發，自難遽認被告樓文豪及黃劍輝有 何行使詐術之犯行甚明。是聲請意旨僅以聲請人於103 年 7 月9 日刑事陳報狀中，檢送天主教遣使會建案照片2 張 ，由照片中顯示：工程名稱：德行東路教會住宅新建工程 ，建造執照: 北市101 建字第0198號，起造人：財團法人 天主教遺使會，承造人: 富泰營造股份有限公司，開工日 期：101 年10月15日，而率而推論聲請人於101 年4 月12 日匯款之時，被告樓文豪、黃劍輝並未進行該合建案，該 2 人明知富酆建設公司於101 年4 月間已與財團法人天主 教遺使會發生糾紛，已經改由富泰營造股份有限公司在營 建，然被告樓文豪、黃劍輝仍以該建案之名義在外找人投 資，致使聲請人陷於錯誤，自應負詐欺之刑責云云，並非 可採。原不起訴處分經調查之結果，並無違誤。五、綜上，經本院調取偵查卷宗核閱後，認依偵查中曾顯現之證 據，聲請人所指摘被告樓文豪、黃劍輝涉犯詐欺犯行之不利 事證，已據檢察官調查審認，而原不起訴處分及原駁回再議 聲請之處分所載理由，並無何違背法令、違背經驗法則、論 理法則或其他證據法則之情形，上揭聲請交付審判所執理由 並非可採，是本件聲請人聲請交付審判，為無理由，應予駁 回。
六、依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 3 月 23 日
刑事第十六庭 審判長法 官 劉景宜
法 官 黃志中
法 官 方鴻愷
上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 邱雅珍
中 華 民 國 105 年 3 月 24 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網