過程中能完全據實陳述。
㈢、且經細譯證人庚○○於前案警詢、偵查、審理時歷次供述內 容，亦與本案偵查中所為證述內容相互矛盾齬齟，莫衷一是 ：
1、如證人庚○○為警查獲當日係供稱：「扣案物均係我與『阿 華』一同前往宏國木業股份有限公司的廢棄工廠內竊取，由 孫榮華準備扣案之作案工具竊取，我負責搬運... 我去找丁 ○○是要跟丁○○借錢，如果丁○○不借我錢，我準備將竊 取來的電纜線乙批銷贓販賣給被告丁○○，我知道丁○○有 在做一些旁門左道的工作，有在收受贓物，但我原本只知道 他住在臺北縣鶯歌鎮○○路附近」等語( 見前案偵查卷第9 、10頁) ；嗣於查獲翌日移送至臺灣板橋地方法院檢察署由 檢察官複訊(96 年11月26日) ，及於偵查中經檢察官提訊時 (96年12月13日) 亦再次供稱：「車上的電纜線是我和綽號 阿華的男子一起去竊取，東西變換後，我們二人對半分，他 有指示我之後要去那裡賣給誰，因為阿華指示我去變賣的地 方，我不清楚地址，所以我請丙○○幫忙帶路」( 見前案偵 查卷第37頁) 、「綽號阿華之男子叫我把地上的一團電線搬 上車後，我就開回到到鶯歌文化路的一個加油站，他說買方 在那邊，我在路上就被抓了」等語( 見前案偵查卷第45頁) ，是依上開供述內容，堪認證人庚○○於為警查獲當日實係 受共犯「阿華」之指示，欲將扣案贓物持往銷售予被告丁○ ○無誤。
2、嗣於本院97年度易字第164 號案件準備程序中，庚○○改口 供稱：「是丁○○叫我去租車，租到車後由我開到宜蘭，丁 ○○在宜蘭五結案發地點等我們，另外還有同夥也是住在那 裡，就是『阿華』等三人，女的是丁○○的同居女友，另一 人則是該女的哥哥，另外還有其他人，但是我不知道他們的 身分，我們到宜蘭跟丁○○會合以後，我就開著車子跟著丁 ○○的車子走，到案發地點後，我的車子停在門口，丁○○ 跟管理員已經溝通好了，他們是內神通外鬼，所以管理員有 把門打開，那裡是廢工廠，丁○○、丙○○就叫我把車開進 去直接載東西，其他人都在搬東西，我是坐在駕駛座，我不 知道要去偷這些東西，我是被丙○○控制的」等語( 見前案 審理卷第3 頁) ；惟於前案審判期日(97 年3 月19日) ，被 告丁○○以證人身分出庭作證後，經審判長詢問庚○○對於 證人丁○○證稱與庚○○並不認識乙節有何意見時，庚○○ 答稱：「這名證人我不認識他」( 見前案審理卷第36頁) 。 則從庚○○與丁○○同庭進行審判程序時，即稱並不認識丁 ○○之情況觀之，庚○○前指稱係受丁○○指使而為本件竊
案，究係推卸之詞抑或另有隱情，已非無疑。
3、又庚○○於前案第二次審判期日時(97 年4 月2 日) 於審判 長提示卷內各項證據程序予其表示意見時雖供稱：「丁○○ 就載著一個朋友過來，就載我、丙○○一起到租車行租車， 當時付錢時是丁○○問老闆多少錢，就直接把錢給老闆，不 是我向丁○○借的。我與證人丙○○都有到宜蘭的網咖，上 一庭丁○○有來開庭，我不敢說認識是因為丁○○與我一起 被提訊時，就跟我說他要講他不認識我，叫我也要說不認識 他，後來我開庭之後，我感到很後悔、懊悔，但偷這些東西 的不是我與丙○○去偷的，我跟丙○○只有在網咖。丙○○ 96年11月24日、96年11月25日打電話給我時，是丁○○於宜 蘭的網咖把我載走，要我幫他們到便利商店買東西。後來我 回到網咖又繼續跟證人丙○○一起留在網咖。」云云( 見前 案審理卷宗第50至55頁) 。惟嗣證人庚○○於本案審理期日 業已自承：「當時說上開『丁○○要我講說不認識他』那段 話是不實在的，這段話是丙○○叫我這樣說的，他想要推卸 責任。」、「丙○○在97年7 月間，也就是我交保候傳期間 ，丙○○有與他的朋友一起來找我，告訴我下次開庭要怎麼 陳述，他叫我說他一直待在網咖，所有的事情都不關他的事 情」等語( 見本院卷第118 頁、第177 頁) 。 4、又證人庚○○於本案偵查中雖證稱：「一開始是唐打電話找 我，說有朋友要搬家，找我幫忙，說一次2500元，說我只要 租車給搬家用就行了，丙○○與我約在板橋國慶路的網咖見 面，我到時丙○○打電話給丁○○，丁○○就開車來了，96 年11月24日丁○○、我、丙○○、陳的女友張貞珍，另外陳 尚有帶一、二個人到吉林租車公司租車。租完車後，當時丁 ○○叫我跟著他的車走，我就開9802-KG 載丙○○，我跟著 他的車往宜蘭走，到了五結交流道下去，到五結鄉的市中心 一家網咖，我們就停車，並叫我和丙○○下車，我們就進入 網咖，車子就由丁○○開走了，他女友的車也有過去。當天 我和唐都在網咖，到凌晨四、五點時，陳打電話給唐叫我們 從網咖出來，我們出來時，陳叫我開租來的車跟著他們走， 我就開車載唐，此時車上就多了很多工具，我不知從何處來 的」( 見偵查卷第11至13頁、第23至26頁) ；惟證人庚○○ 既已於前案警詢、偵查中、準備程序中均供承其曾有到被害 人工廠現場( 見前案偵查卷第9 至10頁、第37頁、第45頁、 前案審理卷第3 頁) ；以及本院審理時亦證稱：「我與被告 丙○○待在宜蘭網咖，約25日的傍晚，阿華來網咖，丙○○ 要我開著車跟著那個人離開，到工廠門口阿華下車與工廠的 警衛室的人談話後，門就打開，阿華上了我的貨車，我留在
門口」( 見本院卷第171 至172 頁) ，復衡以證人庚○○為 警查獲翌日中午12時許，即帶同警方前往被害人工廠現場勘 察，並拍攝現場照片5 張附卷足憑( 見前案偵查卷第29至31 頁) ，足認證人庚○○確有到過竊案現場，是其前揭證稱係 由被告丁○○將小貨車開走，伊未曾到過現場云云，明顯與 事實不符，而屬避重就輕之詞，自難以此作為對被告丁○○ 不利之認定。
5、綜上所述，證人庚○○於前案歷次供述及本案偵查中證述情 節反覆不一，自難採信。而其嗣於本案審理時經以證人身分 具結，並由被告丁○○對之行使對質詰問權後，翻異前開供 述、證述之內容，改證稱被告丁○○並未涉案；復衡以證人 庚○○於本院作證斯時(98 年7 月15日、10月12日) ，業因 本件竊盜案件被判處有期徒刑1 年6 月，現並在監服刑中， 亦經其證述在卷，故究竟本案被告丁○○是否涉案、是否被 依法追訴、處罰，皆與證人庚○○無切身利害關係，是當以 其於本案審理時以證人身分所為證述內容較為可採，上開其 於前案中之不利於被告丁○○之供述、及本案偵查中指稱丁 ○○涉案之證述，均不足以之作為對被告丁○○不利之證據 。
㈣、又證人即「吉林貨車出租公司」員工陳輝雄於偵查中亦僅證 稱：「當時有二或三人來租車，我確定在場的庚○○、丙○ ○有來租車，丁○○我沒有印象」( 見偵查卷第35、36頁) 。另證人即查獲員警己○○於前案審判中及本案偵查中之證 述、證人即宏國木業股份有限公司員工林何益於偵查中之證 、證人即被害人乙○○於前案警詢、偵查中之證述，以及小 貨車出租合約書、受理刑事案件報案三聯單影本、贓物認領 保管單、搜索扣押筆錄、扣押物品目表各乙份、現場照片9 張、及扣案之銅線剪2 支、鉗子1 支、鈑釘器1 支、安全掛 勾1 組等事證，則僅能證明被害人工廠確有遭人破壞門窗而 竊取扣案銅線之事實，以及證人庚○○、被告丙○○當日為 警查獲之經過，而不足作為認定被告丁○○涉犯本件竊盜犯 行之論據。
㈤、另同案被告丙○○雖一再於本案偵查中、審理時供稱被告丁 ○○有參與本件犯行云云，惟觀以被告丙○○歷次供述內容 ，亦係前後不一，而有避重就輕之嫌：
1、被告丙○○與證人庚○○為警查獲當日，在警詢時供稱：「 因為庚○○與丁○○在電話中約好見面，但庚○○不知道丁 ○○的住處，且丁○○不希望不熟的人去他家，所以由我帶 庚○○至丁○○住所，據庚○○表示係為了要向丁○○借錢 」( 見前案偵查卷第13至14頁) ；嗣於前案偵查中亦為相同
之證述( 見前案偵查卷第46頁) ；而於前案審理時，經以證 人身分到庭作證時，起先亦是證稱：「庚○○被警察查獲時 所駕駛之車子是庚○○前一天去租的，庚○○沒有說要租來 做什麼」( 見前案審理卷第45頁) ，均未曾敘及被告丁○○ 有參與本件犯行。
2、嗣經庚○○對其行反詰問時以誘導之方式提問：「我們要去 鶯歌鎮時我們跟著眼鏡仔他們的車子，但是他們於收費站時 就先走了，是否如此？」，被告丙○○改證稱：「是因為丁 ○○打電話給我說要租車子搬家，我就打電話給庚○○，我 看到庚○○向丁○○拿租車費，租完車我就走了，我沒有看 到庚○○及丁○○去哪裡」；並仍堅稱：「我沒有控制庚○ ○，也沒有去宜蘭，租完車後，我就直接從租車店離開去板 橋的網咖，也是在該網咖內打電話給庚○○、丁○○，我如 果當天有去宜蘭我不可能當天還打電話跟庚○○、丁○○通 電話，可以調通聯紀錄」、「我到過宜蘭網咖，但只有我一 個人，至於是否是租車那次我忘記了」( 見前案審理卷第46 至50頁) ，試圖完全掩飾本身在此案件中參與的部分。嗣因 庚○○一再供稱丙○○確有與其一起至宜蘭，審判長乃再次 詢問被告丙○○究竟租車那次有無去宜蘭網咖，被告丙○○ 始鬆口承認：「我現在想起來了，就是租車這次我有跟丁○ ○、庚○○去宜蘭，之後我就去宜蘭網咖，但我只有一個人 在宜蘭的網咖」( 見前案審理卷第51至52頁) ；以被告丙○ ○一再翻異其所證述內容之過程觀之，其是否是為了掩飾自 身的涉案程度，始於該案審理中，配合庚○○之供詞，而試 圖將本件竊盜案件之刑責完全推卸予被告丁○○，並非無疑 。
3、再者，就被告丁○○於宜蘭網咖店時究有無和被告丙○○、 證人庚○○碰面乙節，被告丙○○於本案準備程序時供稱： 「當時伊和庚○○在網咖，丁○○打電話給庚○○，後來丁 ○○有到宜蘭的網咖找庚○○」( 見本院卷第138 頁) ；惟 其於本案偵查中係證稱：「租車後到宜蘭，抵達宜蘭後一開 始有先到丁○○的朋友家吃飯，後來庚○○和我去宜蘭的網 咖，沒多久丁○○就打電話給我或是庚○○，庚○○就開車 去找丁○○。隔天庚○○去網咖載我回板橋」、「庚○○是 25 日 的淩晨接到電話後從網咖開車出去，直到當天晚上6 、7 時才一個人開車來接我並回臺北，我不知道這中間丁○ ○去哪了。回臺北的路上，我在車上有打電話跟丁○○說庚 ○○來載我，我要先回家了，丁○○說那我先回來去好了。 」、「我在宜蘭當天沒有看到丁○○，只有接到電話，是庚 ○○說他要去找丁○○。」( 見本案偵查卷第24頁、第59至
60 頁 、第67頁) ，前後供述內容亦不相同。 4、另就被告丙○○為警查獲當時，被告丁○○是否是在其三峽 住處屋內乙節，被告丙○○於偵查中先係證稱：「回板橋後 ，庚○○找我說他打丁○○的手機不通，叫我帶他去。當晚 我有進去丁○○的家，裡面有丁○○、張貞珍和另一個男子 ；我確定丁○○當時在家」( 見偵查卷第60頁) ；惟檢察官 於當庭即質以依被告丙○○當日之證述內容，庚○○和被告 丙○○欲駕車回臺北時，被告丁○○既表示其等可先行回去 ，為何被告丁○○已先行回到三峽住處？被告丙○○答稱其 不知道( 見偵查卷第60頁) ；嗣於下一次之訊問庭時，或係 自覺對檢察官前揭提問，難以自圓其說，被告丙○○復改口 證稱：「當天去丁○○家時，我沒有見到丁○○，只有看到 張貞珍」( 見偵查卷第67頁) ，益徵被告丙○○對於被告丁 ○○是否涉案、情節如何，前後供述內容互有矛盾，有避重 就輕，以圖卸免自身刑責之嫌，自難憑該供述內容，作為認 定被告丁○○涉犯本件竊盜犯行之依據。
㈤、綜上所述，公訴人憑藉證人庚○○、同案被告丙○○之證述 、供述內容而認定被告丁○○涉有刑法第321 條加重竊盜犯 嫌之論據，然證人庚○○、同案被告丙○○前後之證述、供 述內容矛盾不一，而存在上開瑕疵可指，且證人庚○○嗣於 審判中亦已翻異前詞，而證稱被告丁○○並未參與本件犯行 。是卷內公訴人所提出之證據，在客觀上並未達於通常一般 人均不致有所懷疑之程度。此外，復查無其他積極證據足資 證明被告丁○○有何公訴人所指上開犯行，本院無從形成被 告丁○○有罪之確信，自難以該等罪名相繩。既不能證明被 告丁○○犯罪，揆諸前揭說明，其犯罪尚屬不能證明，自應 就該部分諭知被告丁○○無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，刑法第28條、第321 條第1 項第2 款、第3 款、第38條第1項第2 款，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 27 日 刑事第十四庭審判長 法 官 林淑婷
法 官 饒金鳳
法 官 陳昭筠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴。 書記官 黃文儀
中 華 民 國 98 年 10 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第321條：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：
一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之 者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
, 台灣公司情報網