商業會計法等
臺灣新北地方法院(刑事),重訴字,108年度,32號
PCDM,108,重訴,32,20210330,1

裕公司有在賣電腦，因為我修理仝陸公司的電話修很久， 他們公司的會計李小姐，就問我說有沒有認識做電腦的， 我就介紹三裕公司給他們認識（調北機卷二第97頁至第98 頁背面），又於審理時證稱：三裕公司跟仝陸公司都是我 的客戶，仝陸公司的李小姐問我有沒有電腦公司，我就介 紹李小姐跟三裕公司認識，三裕公司報價比較低，所以他 們就跟三裕公司買電腦，三裕公司也會給我獎金等語（本 院卷第231 頁至第241 頁），證人王振丁的前後陳述還算 是一致。
3.又證人李靜怡於審理時證稱：我們是跟三裕公司購買電腦 ，由我訂購、付款，也會進行比價、詢價，當時是透過王 振丁認識三裕公司，如果要購買機器、報價都是王振丁負 責，付款的話則是以現金當場支付給張世翔，有些貨來現 場安裝的話我會看到，安裝測試完畢就會連同出貨單給我 等語（本院卷五第215 頁至第230 頁），與證人王振丁、 被告林建中供述相符。
4.再檢視被告林建中所整理的資料（本院卷二第261 頁至第 317 頁），支付總額106 萬500 元與發票總額相符，並有 仝陸公司華南銀行帳戶影本的現金提款紀錄為據，以及仝 陸公司收受來自三裕公司的統一發票與三裕公司的出貨單 均可以一一對應，更有證人張世翔所簽立的支出證明單可 資佐證，足證仝陸公司與三裕公司間確實存在真實交易， 難認仝陸公司收受來自三裕公司的發票為不實發票。 5.至於被告林建中雖然曾於偵查中提出說明書1 份，記載「 未能詳查防犯其他非交易之對象之交易行為，造成稽徵困 擾深感抱歉」等語（偵卷第327 頁），惟證人李靜怡已經 於審理時詳細陳稱：說明書是我製作，內容是國稅局要求 這樣寫，因為國稅局說我們是跟王先生訂電腦，交易對象 應該是王振丁，卻收取三裕公司發票，所以國稅局要我們 附上說明文給他等語（本院卷五第228 頁至第229 頁）， 故難以該說明書率斷仝陸公司收受不實交易憑證。（三）網遠科技股份有限公司（下稱網遠公司）【被告李錚、蕭 月妮部分】：
1.檢察官起訴網遠公司取具如附表所示三裕公司、奇鋒公司 的發票共43紙，應係100 年3 月至12月所取得的發票，有 財政部北區國稅局竹北分局函文1 份在卷可證（本院卷七 第131 頁至第132 頁）。
2.根據被告李錚整理的資料（本院卷七），網遠公司100 年 度日記帳照片、excel 表均有支付各張發票金額的記載， 並有部分匯款予三裕公司、奇鋒公司的存摺紀錄，這些資



料原係扣案於臺灣高等法院108 年度上更㈠字第51號案件 中，經本院偕同被告李錚、辯護人柯志諄律師至臺灣臺北 地方檢察署贓物庫調閱，有本院調查筆錄1 份在卷可證（ 本院卷五第155 頁至第158 頁），並經證人林亭樺（網遠 公司會計) 於審理時當庭確認被告日記帳資料為網遠公司 會計系統產生出來的東西（本院卷五第341 頁至第342 頁 ），應無虛偽、造假的問題。
3.卷內亦有經網遠公司簽收的三裕公司出貨單共6 紙（本院 卷四第233 頁至第239 頁），所記載的金額與網遠公司取 得的三裕公司發票金額相符，被告李錚另提出網遠公司10 0 年與奇鋒公司合作一覽表、向國稅局說明簡報文件以實 其說，況證人涂振偉於調詢明確稱：我是奇鋒公司的負責 人，奇鋒公司開立給網遠公司的發票是實在的等語（調北 基卷一卷第87頁），足證網遠公司取得的發票，不論是來 自三裕公司或是奇鋒公司均非不實發票。
（四）大中華公司【被告史勇信部分】：
1.被告史勇信於調詢時供稱：大中華公司對任何進貨廠商的 付款方式不是用匯款就是用支票，公司所有進貨的廠商都 是余明憶負責等語（調北機卷二第37頁至39頁背面）。 2.另檢視被告史勇信所整理的資料（本院卷二第25頁至第12 3 頁），附表所載115 筆發票均有三裕公司開立發票、出 貨單，以及大中華公司轉帳傳票可以相互對應，並提出上 海銀行支票帳戶交易明細、支票兌現紀錄為證，可知大中 華公司確有向三裕公司購貨，事後亦有進行貨款給付，屬 於正常的交易流程，資金、貨物均無回流情形。 3.亦且證人余明憶於審理證稱：三裕公司是我們之前的進貨 廠商，我們的請款不是匯款就是開支票，倉庫跟我們作業 的地方不一樣，貨是直接進倉庫，我偶爾去看倉庫的時候 有看到東西，但我不會在那邊看驗收交貨的過程等語，並 經辯護人梁超迪律師當庭要求證人余明憶對於貨款給付流 程進行說明，結果與被告史勇信提出來的資料相符（本院 卷五第271 頁至第272 頁），更證明上述資料與被告史勇 信供述足以採信，無從認定大中華公司收受來自三裕公司 的發票為不實發票。
（五）昕傳公司【被告李成偉部分】：
檢視被告李成偉所整理的資料（本院卷一第329 頁至第44 1 頁），附表所載19筆發票均有發票、昕傳公司訂貨單、 轉帳傳票、匯款證明、三裕公司出貨單可以一一對應，可 知昕傳公司確有向三裕公司購貨，事後亦有進行貨款給付 ，屬於正常的交易流程，資金、貨物均無回流情形，同樣



無從認定昕傳公司收受來自三裕公司的發票屬於不實的發 票。
（六）生鑫科技股份有限公司（下稱生鑫公司）【被告李自中部 分】：
1.附表所載109 筆發票經被告李自中於104 年5 月11日攜帶 相關資料至財政部臺北市國稅局內湖稽徵所進行調查後， 認無違章情事，已免議結案，故未予補稅，有談話筆錄、 財政部臺北國稅局函文各1 份在卷可證（本院卷二第359 頁至第371 頁；本院卷三第75頁），足認三裕公司與生鑫 公司間確存在真實交易無訛。
2.況按稅捐稽徵法第41條逃漏稅捐罪，係屬結果犯，必納稅 義務人施以詐術或其他不正當方法，且因此造成逃漏稅捐 之結果，始成立該罪（最高法院99年度台上字第7817號、 99年度台非字第70號判決意旨參照）。既生鑫公司沒有任 何逃漏稅捐結果（不須補稅），則無以稅捐稽徵法第41條 規定相繩之餘地。
（七）華陞資訊有限公司（下稱華陞公司）【被告何民傑部分】 ：
1.被告何民傑於調詢供稱：我是跟三裕公司的蔡承達進貨， 我們實際付出去的款項與三裕公司開給我的發票金額一定 是相符的，因為三裕公司都是收現金，所以華陞公司直接 拿現金給三裕公司的送貨人員，後來曾經向三裕公司爭取 以匯款的方式付款等語（調北機卷二第73頁至第75頁；偵 卷第331 頁至第333 頁）。
2.檢視被告何民傑所整理的資料（偵卷第339 頁至第343 頁 ），附表所載11筆發票均有對應的三裕公司出貨單可以比 對，以及華陞公司先後於101 年3 月20日、101 年4 月13 日、101 年5 月11日、101 年12月5 日、101 年12月12日 匯款1 萬6,199 元、1 萬6,675 元、4 萬3,174 元、1 萬 9,553 元、2 萬9,094 元至證人李卓彥名下玉山銀行帳戶 （實際上由三裕公司、華碩王公司使用該帳戶），有被告 何民傑提出的存摺影本、玉山銀行帳戶交易明細各1 份在 卷可證（調北機卷三第93頁至第95頁、第258 頁背面至第 260 頁；本院卷四第497 頁），足以佐證被告何民傑供稱 後來以匯款方式進行付款並非無稽。
3.又被告何民傑支付給三裕公司的金額（沒有證據證明資金 有所回流）總和大於附表所載11張發票的營業稅總額非常 多，如果真的是買發票的話，實無必要給付這麼多的錢給 三裕公司，不然完全是賠本生意，可以認為華陞公司匯款 的目的確實是為了支付貨品的對價，華陞公司收受來自三



裕公司的發票係有真實交易作為支持。
（八）隆有行【被告李錦堃部分】：
1.被告李錦堃於調詢供稱：隆有行與三裕公司都是有實際交 易，我都是直接拿現金給張世翔，沒有用匯款的方式進行 購買等語（調北機卷二第79頁至第81頁）。 2.檢視被告李錦堃所整理的資料（本院卷五第97頁至第107 頁），附表所載5 筆發票均有對應的三裕公司出貨單、發 票可以比對，出貨單上均有「已付」的紀錄，足證隆有行 確實係向三裕公司購買電腦相關商品，又隆有行為獨資商 號，資本額僅有20萬元（調北機卷三第73頁），主要的營 業項目為鋁門窗，以及被告李錦堃自陳：有人跟我買5 萬 元的鋁門窗也沒有人說要發票等語（本院卷五第464 頁） ，這表示隆有行其實不需要太多的進項發票來沖銷銷項發 票，以此觀之，隆有行是否真有向三裕公司購買發票的需 求並非無疑，況自上述出貨單、發票的比對結果，亦難認 隆有行與三裕公司間為虛假交易。
五、檢察官另以同案被告林柔希曾經自三裕公司（或華碩王公司 ）銀行帳戶提領現金後，再於明細備註「華陞」、「隆有行 」、「網遠」、「仝陸」後，以現金存入另一個三裕公司（ 或華碩王公司）銀行帳戶（調北機卷一第34頁至第37頁背面 ），以及同案被告林柔希於調詢時證述：從公司領現金出來 ，再依照發票的金額以現金存款方式存到三裕公司另外一個 帳戶，並在存款憑單上註記買受人公司的名稱，是以這樣的 方式製作資金流向等語（調北機卷一第47頁），斷定華陞公 司、隆有行、網遠公司、仝陸公司收受來自三裕公司之不實 憑證，然而：
（一）同案被告張世翔於偵查陳稱：銀行提、存的部份是要做給 銀行看，我們和銀行有短期貸款的往來，銀行有條件，必 須一定時間內，要有客戶的匯款匯入，作為交易證明，但 我的客戶大部分收現金，所以會做這個動作，讓存摺上面 有註記，再拿給銀行看，不然銀行會把我短期貸款的額度 收回等語（偵卷第423 頁至第424 頁），與同案被告林柔 希上開證述不符，而且為了貸款目的而製造交易活絡的形 式，供金融機構審查，並非全然不合理。
（二）又自三裕公司其中一個銀行帳戶提領現金出來以後，再以 現金匯入另一個三裕公司的銀行帳戶，行為人係同案被告 林柔希，涉及的公司也只有三裕公司本身，再以日常生活 經驗而言，匯款憑單上要註記何種文字，匯款人可以自行 決定，銀行並不會嚴加審核，三裕公司要如何做帳，更不 是華陞公司、隆有行、網遠公司、仝陸公司可以干涉的，



難以肯定這樣的金流係為了不實統一發票而存在。（三）縱使同案被告林柔希供承上述金流係基於開立不實統一發 票而製造，這樣的解釋還是不脫同案被告林柔希的供述性 質，是否與事實相符並非毫無疑問，更何況本案被告何民 傑、李錦堃、李錚、林建中確實提出更客觀的資料證明收 受的發票並非不實，無從因此斷定華陞公司、隆有行、網 遠公司、仝陸公司以不正當方法逃漏稅捐。
六、同案被告張世翔、蔡承達、涂振偉、林柔希、李卓彥以及部 分收受本案三裕公司、華碩王公司、奇鋒公司的公司負責人 ，雖經協商程序而由本院判決有罪確定，然協商程序係追求 程序利益（放棄實體真實）為主要目的，其等為認罪之意思 表示本有諸多額外的考量，上述協商判決的結果，以及其等 於協商程序所為之陳述，均難以作為認定被告張美珍等9 人 犯罪事實的依憑，附此敘明。
伍、綜上所述，公訴意旨雖認被告張美珍等9 人涉有以不正當方 法逃漏稅捐罪嫌，然檢察官所指事證及指出之證明方法，經 本院逐一剖析，反覆參酌，仍不能使本院產生無合理懷疑而 認定成立有罪之心證，因此根據前揭意旨，自應判決被告張 美珍等9 人均無罪。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，判決如主文。
本案經檢察官林建良提起公訴，檢察官曾信傑到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 3 月 30 日
刑事第一庭 審判長法 官 劉景宜
法 官 吳欣哲
法 官 陳柏榮
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王道欣
中 華 民 國 110 年 3 月 30 日
　
附錄本案論罪科刑法條：稅捐稽徵法第41條、第47條稅捐稽徵法第41條
（逃漏稅捐之處罰）
納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 6 萬元以下罰金。




稅捐稽徵法第47條
（法人或非法人團體實際業務負責人之刑罰）
本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於下列之人適用之：
一、公司法規定之公司負責人。
二、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。三、商業登記法規定之商業負責人。
四、其他非法人團體之代表人或管理人。
前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準。