明。又民法第216 條第1 項規定「損害賠償，除法律另有規 定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益 為限。」。經查，系爭隔音工程完工後，各於102 年5 月、 104 年9 月間，發生天花板之隔音障板掉落事件，原告就此 分別支付修繕費14,700元、29,400元，復原告為釐清掉落原 因，乃支付鑑定費用65,000元，委請社團法人臺中市土木技 師公會進行鑑定並作成系爭鑑定報告等事實，均如上述；又 依據系爭鑑定報告所載，其建議系爭隔音工程之吸音障板工 程應進行改善，將Ｔ型輕鋼架之骨架及＃12懸吊線拆除，懸 吊線改採用螺桿吊筋＋掛勾＋自攻牙螺絲固定於現有Ｃ型鋼 ，吊筋另一端垂直吊掛槽鐵調整座，以調整成吸音障板尺寸 、間距及所需高度，吸音障板一側無槽鐵處補強板厚1mm 槽 鐵，連同既有ㄇ型槽鐵加強螺絲鎖固，並以Ｚ型扣環一端鎖 固於補強板厚1mm 槽鐵，最後另一端以鎖固於槽鐵調整座上 ，鑑估改善修復費用為1,694,000 元等節（見院一卷第123 頁），本院審酌系爭鑑定報告雖非受本院之囑託而鑑定，惟 仍係鑑定機關依據其專業知識暨經驗所製成，且鑑定機關社 團法人臺中市土木技師公會並未隸屬於原告，無上、下從屬 關係，依卷內既有事證，亦未見該鑑定機關有何刻意偏頗、 虛偽製作、或所載內容明顯違反相關專業知識或經驗之情形 ，是其所鑑定評估之改善修復費用，尚堪憑採。從而，系爭 隔音工程之天花板吸音障板，因高國碩建築師有監造不實、 管理不善之重大過失，未依約履行其專業責任，致原告受有 支出上開費用之損害共1,803,100 元（計算式：14,700＋29 ,400＋65,000＋1,694,000 ＝1,803,100 ），顯可歸責於高 國碩建築師，原告依約訴請其就此負賠償之責，該賠償金額 不受「契約價金總額2 倍」上限之限制，即屬有據。陸、綜上所述，原告本於系爭設計監造契約、委任、不完全給付 之法律關係，擇一請求高國碩建築師事務所即高國碩應給付 1,803,100 元，及自民事起訴狀繕本送達最後一位被告之翌 日即107 年11月16日（分見院二卷第260 頁，院一卷第177 頁至第179 頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息 ，為有理由，應予准許。至於原告援引系爭承包契約、承攬 及不完全給付之法律關係，擇一訴請盛偉土木包工業應給付 1,803,100 元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至 清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，則屬無據，當予駁 回。原告進以訴請被告2 人應負不真正連帶責任，亦為無理 由，併予駁回。再原告、高國碩建築師事務所即高國碩各陳 明願供擔保，聲請宣告准、免予假執行，關於原告勝訴部分 ，核無不合，爰分別酌定如主文所示之相當擔保金額准許之
。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果無影響，爰不再逐一論述，附此敘明。捌、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第1 項但書、第390 頁第2 項、第 392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 2 日
民事第二庭 法 官 林幸頎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 7 月 2 日
書記官 吳曉玟