有權移轉登記予張國松所指定之被告廖榮國、貿德公司之 目的，是為擔保張國松對原告王永花、許益民之借款債權 合計1,130 萬元（即：310 萬元＋310 萬元＋510 萬元＝ 1,130 萬元）及利息、違約金，且於原告王永花、許益民 未遵期給付借款債權之利息時，即以系爭112 、113-1 、 330 土地之所有權抵償所積欠之借款債務合計1,130 萬元 及利息、違約金。因此，原告王永花、許益民與張國松之 上開約定，在法律性質上應屬於信託的讓與擔保契約。 3、依前所述，原告王永花、許益民依與張國松於107 年1 月 23日之約定，將系爭112 、113-1 、330 土地之所有權移 轉登記給張國松所指定之被告廖榮國、貿德公司，既屬信 託的讓與擔保，則揆諸前揭意旨：
（1）在對外關係上：
①被告廖榮國、貿德公司就供擔保之系爭112 、113-1 、33 0 土地即已取得完全之所有權，而原告王永花、許益民就 系爭112 、113-1 、330 土地已無所有權存在，因此，被 告廖榮國、貿德公司於107 年6 月28日、107 年6 月15日 以買賣為原因，將系爭112 、113-1 、330 土地之所有權 移轉登記給被告洪儷真、鐘利娜、林天生，自屬有權處分 系爭112 、113-1 、330 土地；而取得系爭112 、113-1 土地所有權之被告洪儷真、鐘利娜於107 年8 月30日、10 7 年11月6 日以買賣為原因，將系爭112 、113-1 土地之 所有權移轉登記予被告洪淑麗、詹閔中，取得系爭330 土 地所有權之被告林天生於108 年6 月6 日以買賣為原因， 將系爭330 土地之所有權移轉登記予被告李連正，取得系 爭330 土地所有權之被告李連正於108 年9 月23日以買賣 為原因，將系爭330 土地之所有權移轉登記予被告巨林公 司，取得系爭330 土地所有權之被告巨林公司於108 年9 月24日以信託為原因，將系爭330 土地之所有權移轉登記 予被告僑馥公司，取得系爭330 土地所有權之被告僑馥公 司於108 年10月23日將系爭330 土地辦理分割登記（見本 院卷二第145 頁），自亦是本於自身之系爭112 、113-1 、330 土地之所有權而有權處分。
②原告王永花、許益民就被告洪儷真、鐘利娜、洪淑麗、詹 閔中、林天生、李連正、巨林公司、僑馥公司而言，既非 系爭112 、113-1 、330 土地之所有權人，且原告王永花 、許益民亦未舉證證明其等有何詐欺、脅迫行為存在（見 本院卷一第259 頁），則有權取得系爭112 、113-1 、33 0 土地所有權之被告洪儷真、鐘利娜、洪淑麗、詹閔中、 林天生、李連正、巨林公司、僑馥公司，自未造成原告王
永花、許益民受有系爭112 、113-1 、330 土地所有權之 損害，亦無不法侵害原告王永花、許益民於系爭112 、11 3-1 、330 土地之所有權。因此，原告王永花、許益民主 張依民法第179 條、第184 條第1 項、第185 條、第28條 、第767 年第1 項中段、公司法第23條第2 項之規定，請 求被告洪儷真、鐘利娜、洪淑麗、詹閔中、林天生、李連 正、巨林公司、僑馥公司塗銷系爭112 、113-1 、330 土 地之所有權移轉及分割登記，回復為其等所有，難認有據 。
（2）在對內關係上：
①原告王永花、許益民並未舉證證明張國松、被告廖榮國、 貿德公司有何詐欺、脅迫行為存在，而僅空言指稱（見本 院卷一第259 頁），則受張國松指定之被告廖榮國、貿德 公司自得就系爭112 、113-1 、330 土地以張國松之擔保 權人資格，在擔保之目的範圍內行使權利，因此，系爭11 2 、113-1 、330 土地雖於107 年2 月2 日登記為被告廖 榮國、貿德公司所有，原告王永花、許益民亦無從主張被 告廖榮國、貿德公司有不法妨害其等所有權之行使，故在 原告王永花、許益民對張國松清償借款債務合計1,130 萬 元及利息、違約金前，原告王永花、許益民尚不得依民法 第179 條、第184 條第1 項、第185 條、第28條、第767 年第1 項中段、公司法第23條第2 項之規定，請求被告廖 榮國、貿德公司塗銷系爭112 、113-1 、330 土地之所有 權登記登記而回復為其等所有。
②雖張國松、被告廖榮國、貿德公司於107 年1 月23日後之 1 年內即107 年6 月28日、107 年6 月15日，就將系爭11 2 、113-1 、330 土地之所有權移轉登記給被告洪儷真、 鐘利娜、林天生，但原告王永花、許益民並未提出事證佐 證其等於107 年1 月23日後之1 年內曾有遵期給付借款利 息予張國松及已對張國松清償借款債務合計1,130 萬元及 利息、違約金完畢，則依原告王永花、許益民、張國松於 107 年1 月23日之約定及協議書所載，應認原告王永花、 許益民於107 年6 月28日、107 年6 月15日前應已因未遵 期給付借款利息予張國松，而終局地喪失系爭112 、113- 1 、330 土地之所有權，並同意以系爭112 、113-1 、33 0 土地之所有權抵償所積欠之借款債務合計1,130 萬元及 過去、現在、將來之利息、違約金。因此，張國松所指定 之被告廖榮國、貿德公司既已於107 年6 月28日、107 年 6 月15日前終局地取得系爭112 、113-1 、330 土地之所 有權，則被告廖榮國、貿德公司於107 年6 月28日、107
年6 月15日將系爭112 、113-1 、330 土地之所有權移轉 登記給被告洪儷真、鐘利娜、林天生，自無造成原告王永 花、許益民受有系爭112 、113-1 、330 土地所有權之損 害，亦無不法侵害原告王永花、許益民於系爭112 、113- 1 、330 土地之所有權，故原告王永花、許益民主張：因 被告廖榮國、貿德公司使被告洪儷真、鐘利娜、洪淑麗、 詹閔中、林天生、李連正、巨林公司、僑馥公司取得系爭 112 、113-1 、330 土地之所有權，已不法侵害其等於系 爭112 、113-1 、330 土地之所有權而受有損害，故依民 法第179 條、第181 條、第184 條第1 項、第28條、公司 法第23條第2 項之規定，請求被告廖榮國給付166 萬7,13 9 元、170 萬元、629 萬6,800 元及請求被告廖榮國、貿 德公司連帶給付527 萬5,206 元等語（見本院卷一第260 至262 頁），並非有據。
③原告王永花、許益民固主張：系爭112 、113-1 、330 土 地之所有權於移轉登記予被告廖榮國、貿德公司前，其等 並不知買受人為被告廖榮國、貿德公司，亦不知價金金額 ，故其等無就系爭112 、113-1 、330 土地之所有權與被 告廖榮國、貿德公司成立買賣契約等語（見本院卷一第48 6 頁），然系爭112 、113-1 、330 土地之所有權之所以 會登記在被告廖榮國、貿德公司名下，是基於原告王永花 、許益民與張國松間之信託的讓與擔保契約，以達到擔保 張國松對原告王永花、許益民之借款債權的目的，業如前 述，故雖原告王永花、許益民與被告廖榮國、貿德公司間 並無買賣契約存在，亦不足以認定被告廖榮國、貿德公司 即是無法律上原因而不法取得系爭112 、113-1 、330 土 地之所有權。因此，原告王永花、許益民上開主張，尚難 為有利於其等之認定。
4、原告王永花、許益民雖主張：系爭112 、113-1 、330 土 地之最後交易價格合計為3,187 萬元，因此，縱認原告王 永花對張國松、辜信雄、彰化縣溪湖鎮農會之債務合計為 1,530 萬元，而有由其等將系爭112 、113-1 、330 土地 之所有權移轉登記予被告廖榮國、貿德公司、張國松之必 要，何以其等未取得逾1,530 萬元之款項？又依所得稅法 第4 條之4 、第4 條之5 、第14條之4 至第14條之8 ，短 期內移轉土地之房地合一稅稅率可高達百分之35、45，而 已致不動產市場交易量萎縮，然坐落鄉村地區之系爭112 、113-1 、330 土地卻在短期間內有多次移轉紀錄，顯與 生活經驗不符等語（見本院卷一第433 至435 頁），惟查 ：
（1）系爭112 、113-1 、330 土地於被告洪儷真、鐘利娜及洪 淑麗間、被告洪儷真、鐘利娜及詹閔中間、被告李連正及 巨林公司間之買賣價金各為337 萬元、700 萬元、2,150 萬元，合計3,187 萬元一節，固有不動產買賣契約書、土 地買賣合約書、土地買賣契約書在卷可稽（見本院卷二第 13至41、105 至117 、241 至245 頁），然依前所述，原 告王永花、許益民與張國松間所約定者既為信託的讓與擔 保契約，以擔保原告王永花、許益民對張國松之借款債務 合計1,130 萬元及利息、違約金，則原告王永花、許益民 於將系爭112 、113-1 、330 土地之所有權移轉登記於被 告廖榮國、貿德公司時，本就不會取得逾借款債務合計1, 130 萬元及利息、違約金之款項；再者，縱認系爭112 、 113-1 、330 土地並未流抵，因原告王永花、許益民自10 7 年1 、2 月起迄今既仍未清償積欠張國松之借款債務合 計1,130 萬元及利息、違約金，而一般民間貸放業者或高 利貸所收取之利息、違約金復本就較金融機構為高，此可 由借款契約書可見一斑（見107 他5516卷第173 、174 頁 ），則以被告廖榮國、貿德公司名義將系爭112 、113-1 、330 土地之所有權出賣予被告洪儷真、鐘利娜、林天生 ，並以所收取之價金抵付所積欠張國松之借款債務合計1, 130 萬元及利息、違約金後，是否仍有餘額，誠有疑問； 況且，縱有餘額，與原告王永花、許益民有信託的讓與擔 保契約者為張國松，而非被告廖榮國、貿德公司，自難排 除餘額現為張國松所持有之可能性，故原告王永花、許益 民依民法第179 條之規定，請求被告廖榮國、貿德公司返 還逾借款債務之餘額，並非可取。
（2）雖系爭112 、113-1 、330 土地於2 內年有2 次以上輾轉 移轉所有權之紀錄，但原告王永花、許益民既未舉證證明 被告廖榮國等10人間有何不法侵害原屬其等所有之系爭11 2 、113-1 、330 土地所有權之行為，亦無提出反證佐證 被告廖榮國等10人取得系爭112 、113-1 、330 土地之所 有權確無法律上原因，則自難排除為市場供需法則所造成 之輾轉移轉所有權結果，且縱因此須課徵房地合一稅，亦 可能是因被告廖榮國等10人看好系爭112 、113-1 、330 土地之未來利益而仍認有利可圖或因富有而根本無視稅額 為負擔，故原告王永花、許益民上開主張：系爭112 、11 3-1 、330 土地之交易過於熱絡，與常情不符，可見被告 廖榮國等10人有不法妨害其等於系爭112 、113-1 、330 土地之有權等語，不足採信。
六、綜上所述，原告王永花、許益民依民法第179 條、第184 條
第1 項、第185 條、第28條、第767 年第1 項中段、公司法 第23條第2 項之規定，先位請求被告廖榮國等10人塗銷系爭 112 、113-1 、330 土地之所有權移轉及分割登記，回復為 其等所有，及依民法第179 條、第181 條、第184 條第1 項 、第28條、公司法第23條第2 項之規定，備位請求被告廖榮 國分別給付166 萬7,139 元、629 萬6,800 元、170 萬元予 原告王永花、許益民，請求被告廖榮國、貿德公司連帶給付 527 萬5,206 元予原告王永花，與均自民事起訴補正狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息， 均為無理由，應予駁回。至原告王永花、許益民假執行之聲 請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
民事第四庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
書記官 曾靖雯
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網