、陳尚圓、林冬戶及陳宗壁為使林冬戶得以順利得以巨安營 造名義標得前述工程，遂分工為下述犯行」等語，但之後在 敘述該工程協議圍標之主觀犯意及客觀行為時，均未寫到陳 尚圓，經向公訴檢察官確認後，公訴檢察官表示陳尚圓就該 次犯行不在追加起訴範圍內，追加起訴書第8 頁第3 行所記 載之「陳尚圓」為誤繕，應予刪除等語（見訴字819 號卷㈠ 第253 頁補充理由書），是認被告陳尚圓就該次犯行並未在 起訴範圍內，不得予以審判。
㈣追加起訴書雖記載被告陳炳就犯罪事實欄五之（六）亦涉犯 貪污治罪條例第4 條第1 項第3 款之經辦公用工程收取回扣 罪嫌（見追加起訴書第62頁）。然觀追加起訴書犯罪事實欄 五之（六）之起訴內容，係記載被告陳炳為交付回扣之人， 而未敘及被告陳炳與林清彬、陳武雄就收取回扣部分有何犯 意聯絡或行為分擔，自難認經辦公用工程收取回扣部分，被 告陳炳亦在被訴範圍內。此部分並經公訴檢察官出具補充理 由書表示：被告陳炳就追加起訴書犯罪事實五之（六）部分 ，係交付回扣之人，不構成貪污治罪條例第4 條第1 項第3 款之經辦公用工程收取回扣罪。追加起訴書第62頁所記載「 被告陳炳涉嫌違反貪污治罪條例第4 條第1 項第3 款之經辦 公用工程收取回扣罪」為誤繕，應予刪除等語（見訴字819 號卷㈠第253 頁補充理由書）。
㈤按犯罪事實已否起訴，以起訴書所記載之犯罪事實為準，而 不以所引法條為依據，起訴書若無犯罪事實之記載，縱曾引 用所犯法條，亦不得認為業已起訴。本件追加起訴書就被告 陳武雄犯罪事實欄五之（十）涉犯法條雖有記載政府採購法 第87條第5 項前段之借用他人名義及證件投標罪嫌（見追加 起訴書第53頁之記載），然依起訴書犯罪事實欄五之（十） 「1 、鍾坤芳明知政府採購法第48條第1 項規定：『機關依 本法規定辦理招標，除有不予開標決標之情形外，有3 家以 上合格廠商投標，即應依招標文件所定時間開標決標。』為 標得前述工程，竟基於影響採購結果及獲取不當利益，而借 用他人名義投標之犯意，經與昶達土木包工業合夥人陳尚圓 商議，欲借用無投標意願之該公司之名義陪標，經陳尚圓應 允後，亦基於意圖影響採購結果及獲取不當利益之犯意，容 許他人借用昶達土木包工業之名義參加投標，並自行支付押 標金及填寫標單、備妥投標所需資料並蓋用公司大小章後自 行投標」之記載，並無關於被告陳武雄借用他人名義投標等 事實之記載，是被告陳武雄就該次犯行是否涉犯政府採購法 第87條第5 項前段之借牌投罪嫌，並未據起訴，而不在本院 審判範圍內。
㈥再追加起訴書第64頁編號十五將詹和諺列為被告，並認其就 犯罪事實欄五之（十五）違反政府採購法第87條第5 項後段 之罪嫌，然追加起訴書於該項犯罪事實，僅敘明詹和諺為宸 毅營造之名義負責人，此外，並無詹和諺有容許他人借牌投 標等相關事實之記載，經向公訴檢察官確認後，公訴檢察官 表示詹和諺在追加起訴書第4 頁所列之身分僅為單純之「代 表人」，並未兼具「被告」身分，且追加起訴書認詹和諺僅 為宸毅營造之名義負責人，犯罪事實欄五之（十五）並未敘 明詹和諺如何與黃鉦揮有犯意聯絡或行為分擔，應認詹和諺 個人並非被告，不在追加起訴範圍內（見訴字819 號卷㈠第 253 頁補充理由書），是認詹和諺就該次犯行並未在起訴範 圍內，不得予以審判。
㈦追加起訴書犯罪事實欄二已記載被告陳尚圓為昶達土木包工 業之合夥人、被告陳炳為伍益營造負責人等語，且追加起訴 書第56頁編號三將陳尚圓、昶達土木包工業同列為被告，在 同欄位論述犯罪事實欄五之（十）、（十一）、（十四）、 （十五）、（十六）涉犯法條時，均有寫到政府採購法第92 條之規定，但犯罪事實欄五之（十七）卻未記載政府採購法 第92條之規定；另追加起訴書第62頁編號十一同樣將陳炳、 伍益營造併列為被告，且在該欄位論述時犯罪事實欄五之（ 二）、（七）、（八）、（十一）、（十三）涉犯法條時， 均有寫到政府採購法第92條之規定，惟獨犯罪事實欄五之（ 六）未記載政府採購法第92條之規定，應認該部分均屬漏載 法條。此部分經向公訴檢察官確認後，亦同認犯罪事實欄五 之（六）、（十七）均係漏載政府採購法第92條之規定，而 非未起訴，有公訴檢察官於103 年7 月31日出具之補充理由 書可參（訴字819 號卷㈤第58頁）。
四、關於有罪部分證據能力之說明：
㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。查以下所引用被告或證人於偵查中向檢察官所為 之言詞陳述，均經渠等以證人身份具結在卷，合於法定要件 ，且現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施 公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，實務運作時 ，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能 遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高。本件被告陳 武雄於102 年1 月31日偵查中受訊問時，答話自然，訊問過 程中並無被驚嚇、強迫之情緒反應或動作，檢察官訊問時口 氣平和，並無威脅、恐嚇之情形；於同年1 月18日偵訊時， 陳武雄回答問題時口氣自然，情緒顯得平和，只有到最後講
到請求交保、沒有牙齒時，情緒較為難過悲傷，檢察官訊問 時的口氣平和，並無出現威脅、恐嚇的言詞或語氣等情，業 經受命法官於準備程序時勘驗無誤（見訴字352 號卷㈢第97 頁反面、第132 頁反面勘驗筆錄），被告陳武雄上開偵訊時 所為之證言，並無顯不可信之情形。再調查站人員於詢問被 告陳尚圓時，亦未見調查站人員有以何種不正詢問方式使陳 尚圓說出被告洪俊郎洩漏領標廠商家數之情節，此有本院勘 驗被告陳尚圓於調查站錄影光碟之勘驗筆錄在卷可稽（見訴 字352 號卷㈣第24頁反面至第28頁），自難謂被告陳尚圓於 偵查中之證述係調查站人員以不正方式詢問所衍生之證據而 具有瑕疵。又司法警察官、司法警察對於證人之訊問或詢問 ，除禁止以不正方法取供以擔保其陳述之任意性外，對於訊 問或詢問之方式，刑事訴訟法並未明文加以限制。因此詢問 者以其所希望之回答，暗示證人之誘導訊問或詢問方式，是 否法之所許，端視其誘導訊問或詢問之暗示，足以影響證人 陳述之情形而異（最高法院101 年度台上字第876 號判決意 旨參照）。本件調查站人員於詢問被告陳尚圓關於被告洪俊 郎有無告知A1工程領標或投標廠商資訊時，多次請其回想， 當調查站人員問到「找主秘是要做什麼」，被告陳尚圓最後 坦承「是問看看有幾間廠商」，調查站人員依被告陳尚圓之 回答，問「他有跟你說有幾間嘛厚？」，被告陳尚圓稱「嘿 （點頭），應該是」，調查站人員又問「後來只剩你跟駿泰 而已嘛」，被告陳尚圓回答「對阿，那件是沒有人要做」， 嗣後其等詢問內容有「（問：剛剛那個問題拉厚，繼續，你 那個時候找，你爸叫你找芳苑公所的主秘洪俊郎，是要問我 們剛剛說的這個A1工程的標案有幾間公司參標嘛，是不是這 樣？是不是？）嗯。…（問：來，一個一個來，主秘這個， 你爸叫你去找主秘，去問說，問怎樣？問這個工程…）一樣 的。（問：幾間寄了嘛？）嗯。（問：那他跟你說怎樣？主 秘有回答你厚？但是你，你有抽起來就對了？開始在行動就 對了，「主阿」，就是那間駿泰啦厚，你打給你爸說打給「 主阿」，是駿泰嗎？）嗯（點頭）。（問：因為就是主秘跟 你說有駿泰嘛。駿泰寄了所以你才趕快嘛厚？）對。…（問 ：這沒關係，這另外，這個，這個主秘厚，洪俊郎，他協助 我知道有幾家廠商參標的事。他這樣講就是你們可以順利得 標啦厚？）（點頭）。…（問：好，再來，「主阿」你就打 電話叫你爸趕快找「主阿」厚？就是駿泰嘛厚？）（點頭） 」等語，觀調查站人員詢問內容，並無暗示被告陳尚圓使為 故意異其記憶之陳述，且被告陳尚圓對於被告洪俊告知A1工 程廠商資訊及被告陳武雄因此打電話予駿泰營造負責人一節
，確實曾為肯定之答覆，被告洪俊郎之辯護人主張被告陳尚 圓之調查站筆錄與光碟內容不符，及調查站人員以自己想法 虛構事實後，欲以詢問方式誘導陳尚圓認同，將非事實之內 容記載於筆錄，依毒樹果實理論，檢察官以被告陳尚圓調查 站筆錄為基礎詢問被告陳尚圓、陳武雄，所得之筆錄亦無證 據能力云云，難認可採。至被告洪俊郎之辯護人對於被告陳 武雄、陳尚圓偵訊筆錄記載有爭執之部分（見訴字352 號卷 ㈢第264 至265 頁），均經本院於準備程序、審理期日勘驗 被告陳武雄、陳尚圓之偵訊錄音、錄影光碟，製有勘驗筆錄 在卷可稽（訴字352 號卷㈢第91至97頁反面、第116 至132 頁反面、卷㈣第15至28頁），就被告陳武雄、陳尚圓當次偵 訊所證述內容，自以本院所製作之勘驗筆錄為準，且本院並 未引用被告陳尚圓於102 年1 月5 日調查站筆錄、被告陳武 雄於102 年1 月18日、同年1 月31日、2 月22日之偵查筆錄 ，作為認定被告洪俊郎有罪之依據，併此敘明。 ㈡而除前揭證據能力㈠所述之外，本案被告、辯護人於本院審 理時亦未提出、主張任何可供證明以下所引用被告或證人於 檢察官偵訊時所為之陳述有如何之「顯有不可信之情況」以 供本院得以即時調查，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項之 規定，以下所引用被告或證人於偵查中向檢察官所為業已具 結之陳述，自得作為證據使用。被告林清彬之辯護人就本院 認定其有罪之A7、A9、A13 工程部分，認所引用被告陳武雄 、陳炳、謝宗哲於偵查中之證述，均為被告以外之人在審判 外之陳述，為無證據能力（見訴字352 號卷㈡第10頁反面筆 錄、第43至45頁、第49頁爭點整理狀、第62頁反面至第63頁 刑事準備書狀）；及被告林冬戶之辯護人針對追加起訴起部 分A1-1、A13-1 、A50 工程部分，認以下所引用被告陳武雄 、陳尚圓、陳宗壁、林水河等人於偵查中之自白，為被告以 外之人在審判外之陳述，認為無證據能力（見訴字819 號卷 ㈠第203 頁反面筆錄、第230 頁及反面刑事準備狀），均無 可採。
㈢又通訊監察之監聽譯文如係被告以外之人之司法警察（官） 監聽人員，於審判外將監聽所得資料以現譯方式整理後予以 記錄而得，則本質上屬於被告以外之人於審判外之書面陳述 ，為傳聞證據，依刑事訴訟法第159 條第1 項規定，除法律 有規定者外，不得作為證據。故如欲採被告以外之人於審判 外之書面陳述為證據時，必須符合法律所規定之例外情形， 方得認其審判外之書面陳述有證據能力，並須於判決中具體 扼要說明其符合傳聞證據例外之情況及心證理由，否則即有 違證據法則及判決不備理由之違誤（最高法院98年度台上字
第669 號判決要旨參照）。至通訊監察之錄音、錄影，其所 錄取之聲音或畫面，既係憑機械力拍錄，未經人為操控，該 錄音、錄影經依刑事訴訟法第165 條之1 第2 項規定之調查 程式後，自有證據能力（最高法院98年度台上字第669 號判 決要旨參照）。又按刑事訴訟法第165 條之1 第2 項規定： 錄音可為證據者，審判長應以適當之設備，顯示聲音、影像 、符號或資料，使當事人、代理人、辯護人或輔佐人辨認或 告以要旨，乃就新型態證據之調查方法所為之規定。而所謂 以適當之設備，顯示聲音，通常以勘驗為之，重在辨別錄音 聲音之同一性，兼及錄音內容之真實性。偵查犯罪機關依法 定程序監聽之錄音，應認該監聽所得之錄音帶或光碟，始屬 調查犯罪所得之證據，但依據監聽錄音結果而製作之通訊監 察譯文，乃該監聽錄音內容之顯示，此為學理上所稱之派（ 衍）生證據，屬於文書證據之一種。於被告或訴訟關係人對 其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴 訟法第165 條之1 第2 項之規定勘驗該監聽之錄音帶踐行調 查證據之程序，以確認該錄音聲音是否為本人及其內容與通 訊監察譯文之記載是否相符；然如被告或訴訟關係人對其監 聽錄音之譯文真實性並不爭執，則顯無辨認其錄音聲音之調 查必要性（最高法院96年度台上字第1869號判決意旨參照） 。以下所引用通訊監察譯文之監聽錄音，為經本院核發通訊 監察書，並陸續核准繼續監察，有詳載案由、監察電話及時 間之通訊監察書、電話附表等在卷可參（訴字352 號卷㈡第 173 至246 頁），其監聽錄音之蒐證程序合法，本判決有罪 部分所引用由調查員製作之通訊監察譯文，並經檢察官、被 告明示同意作為證據使用或於言詞辯論終結前未聲明異議（ 有明示同意之被告筆錄見訴字352 號卷㈢第111 頁反面、第 156 至157 頁），本院審酌上開通訊監察譯文與本案被告有 無犯罪事實欄所示犯行之待證事實具有關連性，及其作成時 之情況，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認具有證據能力。
㈣其餘就有罪部分所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面 陳述（上開證據能力部分之㈠、㈡除外），而不符合刑事訴 訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定者，檢察官、被告 均表示沒有意見或已明示同意作為證據使用（見訴字352 號 卷㈡第11頁及反面、第16頁及反面、卷㈢第25頁、第29頁及 反面、訴字819 號卷㈠第203 頁反面至第204 頁、第297 頁 ），或於本院言詞辯論終結前，未聲明異議，本院審酌後述 證據製作時之情況，並無違法不當之情事，以之作為證據應 屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認該等供述證據
均例外具有證據能力。至被告林清彬之辯護人於102 年5 月 27日準備程序時雖表示「對於私文書部分爭執其證據能力」 等語，經向辯護人確認後，其係指對於扣案證物編號17、19 、40、42、62、72至80、83、86之證據爭執其證據能力（見 訴字352 號卷㈡第16頁、卷㈢第147 頁反面筆錄），而上開 其所爭執之部分本院並未以之作為認定被告林清彬有罪之證 據，併此敘明。
㈤按刑事訴訟法第159 條之5 規定之傳聞例外，乃基於當事人 進行主義中之處分主義，藉由當事人等「同意」之此一處分 訴訟行為與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證據 之傳聞證據，賦予其證據能力。本乎程序之明確性，其第一 項經當事人於審判程序同意作為證據者，當係指當事人意思 表示無瑕疵可指之明示同意而言，以別於第二項之當事人等 「知而不為異議」之默示擬制同意。當事人已明示同意作為 證據之傳聞證據，並經法院審查其具備適當性之要件者，若 已就該證據實施調查程序，即無許當事人再行撤回同意之理 ，以維訴訟程序安定性、確實性之要求。此一同意之效力， 既因當事人之積極行使處分權，並經法院認為適當且無許其 撤回之情形，即告確定，即令上訴至第二審或判決經上級審 法院撤銷發回更審，仍不失其效力（最高法院100 年度台上 字第3677號判決意旨參照）。查被告林冬戶於102 年10月21 日準備程序時對於所提示之通訊監察譯文，均已明示同意有 證據能力（見訴字352 號卷㈢第156 頁反面筆錄；被告林冬 戶有爭執之部分業經勘驗，見同卷第152 頁、第173 至176 頁），上開譯文並經本院認定具備適當性之要件，且已就該 證據實施調查程序，被告林冬戶之辯護人於103 年5 月11日 再具狀表示「被告林冬戶以外之人在電話中之對談而取得之 監聽譯文，均屬被告以外之人在審判中之陳述，被告均不同 意具證據能力」云云（見訴字352 號卷㈨第63頁刑事辯護意 旨狀），核無可採。又被告陳武雄於準備程序時對以下有罪 部分所引用被告以外之人於審判外之證述筆錄，均已明示同 意作為證據使用（見訴字352 號卷㈢第25頁、訴字819 號卷 ㈠第297 頁），並經本院審酌後認其具備適當性之要件，且 已就該證據實施調查程序，嗣被告陳武雄之辯護人於言詞辯 論期日，復提出書狀表示被告、證人於審判外陳述無證據能 力云云（見訴字352 號卷㈨第144 至146 頁刑事證據意見狀 ），亦無足採。
五、又所稱「犯罪事實」，係指決定刑罰權存否與範圍、須經嚴 格證明之事實，並不包括不存在之犯罪構成事實。刑事訴訟 法第155 條第2 項規定：「無證據能力、未經合法調查之證
據，不得作為判斷之依據。」按之「證據能力」係指可供「 嚴格證明」使用之資格，則此一「判斷對象」，自係指須經 嚴格證明之犯罪事實之判斷而言。亦即認定犯罪事實所憑之 證據，不僅須具有證據能力，且須經合法之調查，否則不得 作為有罪認定之依據。惟倘法院審理之結果，認被告被訴之 犯罪事實並不存在，而應為無罪之諭知時，因所援為被告有 利之證據並非作為認定犯罪事實之基礎，而係作為彈劾檢察 官或自訴人所提證據之不具憑信性，其證據能力自無須加以 嚴格限制。易言之，法院諭知被告無罪之判決時，即使是不 具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，以供 法院綜合研判形成心證之參考（最高法院98年度台上字第57 74號判決意旨參照）；又犯罪事實之認定，係據以確定具體 的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅 應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為 有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯 罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂「應依 證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規 定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘， 僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即 可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證 據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之 判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由 內論敘說明（最高法院100 年度台上字第2980號判決意旨參 照）。本案經審理結果，就下列肆、不另為無罪諭知部分及 伍、無罪部分，既認為犯罪不能證明，所使用之證據不以具 有證據能力者為限，是該部分所引用之各項證據，不再逐一 論述說明其是否具有證據能力，併此敘明。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、身分關係之認定：
㈠被告林清彬自95年3 月1 日起至102 年2 月4 日止，擔任彰 化縣芳苑鄉公所鄉長，負責綜理鄉政，指揮、監督所屬員工 及機關，並負有主管、督導承辦公共工程之採購（即芳苑鄉 公所設計、招標、施工、驗收及付款等公共工程發包、興建 事項）等職權，係依法令服務於地方自治團體所屬機關，且 依政府採購法辦理公共工程採購事務而具有法定職務權限之 公務員。被告洪俊郎則自95年5 月1 日起，擔任芳苑鄉公所 主任秘書，承鄉長之命，處理鄉政，係依法令服務於地方自 治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員之事實，業據 被告林清彬、洪俊郎供承不諱（偵5791號卷㈢第26頁反面、 訴字352 號卷㈠第156 頁反面、卷㈨第7 頁反面），並有芳
苑鄉公所於102 年6 月13日以芳鄉建字第0000000000號函送 之彰化縣芳苑鄉公所組織自治條例、職務說明書、被告林清 彬、洪俊郎相關任職資料在卷可稽（訴字352 號卷㈡第159 至169 頁），堪以認定。
㈡被告林冬戶為權洋營造之代表人、被告向春梅為展鋐營造之 代表人、被告林安鎮為長瓏土木包工業之負責人，分別有權 洋營造、展鋐營造之公司基本資料查詢、長瓏土木包工業之 商業登記資料在卷可稽（訴字352 號卷㈠第185 、188 頁、 訴字819 號卷㈠第116 頁），堪以認定。而被告陳尚圓為昶 達土木包工業合夥人，業據被告陳尚圓證述明確（訴字352 號卷㈢第233 頁反面至第234 頁），並有昶達土木包工業之 商業登記資料1 紙附卷可憑（訴字352 號卷㈠第187 頁）； 另被告謝宗哲為彰原營造之實際負責人、被告陳炳為伍益營 造之實際負責人、被告林冬戶為巨安營造之實際負責人、被 告黃鉦揮為宸毅營造之實際負責人，均經被告謝宗哲、陳炳 、林冬戶、黃鉦揮自承在卷（見偵5791號卷㈤第150 頁反面 及訴字352 號卷㈤第87頁謝宗哲筆錄、偵5791號卷㈡第117 頁反面及訴字352 號卷㈤第256 頁反面陳炳筆錄、訴字352 號卷㈥第195 頁反面林冬戶筆錄、訴字352 號卷㈦第190 頁 黃鉦揮筆錄），亦堪認定。
二、犯罪事實欄二（A1工程）：
訊據被告洪俊郎矢口否認有何洩漏國防以外之秘密犯行，辯 稱：我不會知道領標廠商家數，沒有洩漏廠商的家數云云。 被告洪俊郎之辯護人為其辯護稱：陳尚圓多次供述被告洪俊 郎對其洩漏何事之內容不一致，或稱洩漏駿泰營造以郵遞方 式投標；或稱未洩漏郵寄投標廠商；或稱只告訴投標廠商家 數，未說駿泰有投標云云。是其指證已有相當嚴重之瑕疵， 且據勘驗其筆錄之光碟後，辯護人已主張其筆錄內容無證據 能力，且與客觀證據不符，當然更不足採信。再者，承辦人 陳奇廷分別於偵查及法院證稱：於截標後，才看現場投標有 幾家，再詢問郵局有無郵寄投標，若有，再派人領取等語。 而協辦人吳秀敏於鈞院證稱：「（如果廠商親自去公所投標 ，是什麼人來負責接收這些標單？）他們會去收發處投標， 之後會叫我過去領，那我會把文件收過來。」、「（你們收 發室是隱密場所還是開放式場所？）開放式場所，在我們大 門口旁邊。」等語，顯見到公所現場投標係公開行為，並無 機密可言。依陳武雄與被告洪俊郎於8 月31日通聯時間為上 午8 時12分許，離截標時間上午9 時尚有差距，隨後於同日 上午8 點58分許，陳武雄再次與陳尚圓通聯後，陳武雄馬上 於同日時59分許打給駿泰營造負責人洪嘉懋，監聽內容提到
陳武雄稱：「不要標啦…。跟你小姐說不要弄下去」等語； 而洪嘉懋則稱：「你也早一點講…人家拿過去…」等語。嗣 於同日上午9 時3 分許，洪嘉懋在電話中對陳武雄稱：「太 慢講了，小姐下去了」等語。依上開通話時間及內容，顯然 是於9 點截標前，陳尚圓在公所前遇到駿泰營造的小姐要前 去投標，才向陳武雄說要趕快打給「主阿」即洪嘉懋。又被 告洪俊郎非採購承辦人，並無掌管領投標資料，就連承辦人 陳奇廷都無法於截標前得知何人郵寄投標，且當日是駿泰營 造的小姐前往投標，陳尚圓或其他任何人只要認識即可馬上 得知，被告洪俊郎並不認識該小姐係何廠商的職員，如何告 知陳尚圓？足見駿泰營造之小姐帶標單前往公所投標時，被 陳尚圓看到才得知，並馬上告訴其父陳武雄，並非被告洪俊 郎告知，且現場投標是公開行為，無秘密可言，豈有刑法洩 密罪之適用？檢察官起訴本件A1工程部分之證據不足，更與 客觀事證不符，不足為被告洪俊郎有罪之認定等語。經查： ㈠證人陳尚圓於偵查中證稱：洪俊郎沒有說駿泰營造有限公司 （下稱駿泰營造）有投標，他只說有1 包，沒有跟我確定廠 商…。問洪俊郎是為了要瞭解有沒有不認識的廠商來投標， 他們小姐我認識，他們小姐投標我有看到，就是這樣子，然 後那天問的意思是說，除了這個應該就沒有別人了，那天叫 我問的意思就是問看看確定有幾家，那天確定就是只有他們 一家，洪俊郎會告訴我們廠商的家數，名稱好像沒有，就是 問看看確定有幾家，那天確定就是只有他們一家，洪俊郎只 告訴我廠商家數等語（見訴字352 號卷㈣第16頁、第22頁反 面至第24頁勘驗筆錄）。且陳武雄於A1工程開標前之100 年 8 月31日上午8 時11分15秒，以門號0000000000號行動電話 與陳尚圓電話聯絡表示「A （陳武雄）：阿，有人那個來嗎 ？B （陳尚圓）：沒有啦。A ：啥？B ：沒有，沒在…（聽 不清楚）。A ：怎樣？B ：沒有啦。A ：要注意，再找『主 秘』，要再看看，啥？B ：好啦。A ：我來和他交待一下」 等語，此通電話後，陳武雄立即於同日上午8 時12分49秒， 以上開門號撥打洪俊郎所持用之門號0000000000號行動電話 ，對話內容為「B （洪俊郎）：喂。A （陳武雄）：少年ㄝ 。B ：嘿。A ：我到三合村來掛香，厚，這樣你知道，打去 哪裡你知道厚！嘿嘿嘿。B ：厚，我知道啦，我怎麼會不知 道。A ：那，那個，再拜託。B ：厚，厚，厚。A ：好。B ：好。」，有門號0000000000號行動電話於上開通話時間之 譯文可證（見訴字352 號卷㈢第105 頁及反面之勘驗筆錄） ，由上開對話內容可知，陳武雄於A1工程開標前，一開始就 打電話給陳尚圓，詢問有沒有人來，而後叮嚀陳尚圓要注意
、要找「主秘」等語，並稱要跟「主秘」交待一下，隨後立 即打電話給洪俊郎，表示拜託之意，由此可見陳武雄要陳尚 圓找主秘，且其欲找洪俊郎拜託之事，與A1工程有無其他廠 商要來投標一事有關。而陳尚圓於同日上午8 時58分32秒， 再與陳武雄電話聯絡，向陳武雄表示有綽號「主阿」之洪嘉 懋有準備，要求陳武雄與洪嘉懋聯繫，陳武雄向陳尚圓確認 「寄下去沒」，陳尚圓表示「還沒」之後，陳武雄立即於同 日上午8 時59分37秒打電話與洪嘉懋聯絡，要求洪嘉懋「你 早上那個『會仔』不要標啦」、「你跟你小姐講不要弄下去 啦」等語，嗣於同日上午9 時3 分6 秒遭洪嘉懋以「太慢講 啦，小姐下去了」為由拒絕等情，亦有門號0000000000號行 動電話於上開時間之通訊監察譯文在卷可參（見訴字352 號 卷㈢第105 頁反面至第107 頁之勘驗筆錄），是陳尚圓顯然 已經知道洪嘉懋所屬之駿泰營造有領標，始要求陳武雄與洪 嘉懋聯絡，期能阻止駿泰營造投標，而陳尚圓於電話中並未 提到除洪嘉懋之外，尚有其他有投標意願之廠商，顯示陳尚 圓確定當天除其本身代表之廠商外，只有另一家廠商有意投 標而領標。再A1工程第2 次招標，電子領標件數僅有2 件， 分別為賴姝琳（按賴姝琳為昶達土木包工業合夥人，見訴字 352 號卷㈠第187 頁昶達土木包工業商業登記資料之記載） 、洪嘉懋，有A1工程第2 次招標之電子領標紀錄、相關HN帳 號用戶資料各1 份在卷足憑（訴字352 號卷㈥第9 頁、第39 至40頁），是A1工程除陳尚圓所屬昶達土木包工業外，確實 僅有另一家廠商有領標，足認陳尚圓上開所證A1工程投標當 天確定只有駿泰營造一家，洪俊郎於當日有洩漏廠商家數予 其知悉一節，應可採信。被告洪俊郎於A1工程第2 次開標前 ，在芳苑鄉公所前，有將該工程有另1 家廠商領標之消息， 洩漏予陳尚圓知悉，堪以認定。被告洪俊郎辯稱：沒有洩漏 廠商家數云云，及其辯護人認被告陳尚圓係遇到駿泰營造小 姐前往投標才要陳武雄打給洪嘉懋，並非被告洪俊郎告知云 云，均無足採。又依門號0000000000號行動電話於100 年8 月31日上午8 時58分32秒、8 時59分37秒之通話內容（見訴 字352 號卷㈢第105 頁反面至第106 頁反面勘驗筆錄），可 知陳尚圓係認為駿泰營造尚未投標，始打電話給陳武雄，要 求陳武雄打給洪嘉懋，顯見洪俊郎係告知陳尚圓該工程「領 標」廠商之家數，而非「投標」廠商之家數，起訴書記載被 告洪俊郎有告知陳尚圓投標廠商之家數，容有未洽，附此敘 明。
㈡陳尚圓於本院審理時雖改稱：100 年8 月31日當天印象中洪 俊郎沒有到公所前跟我見面，當天我跟洪俊郎沒有見面，偵
查中害怕被羈押所以這樣回答…我當天並沒有見到洪俊郎， 筆錄記載洪俊郎有告訴我投標廠商的家數不實在…之前怕被 羈押才那樣講，檢座說想早一點出去就配合一點講云云（訴 字352 號卷㈢第218 頁及反面、第229 頁及反面、第231 頁 反面）。惟陳尚圓於102 年1 月22日、同年2 月22日偵查中 訊問時，皆指稱洪俊郎有告知A1工程廠商家數，其所為證述 可以採信，已詳述如前。且陳尚圓之羈押期間為102 年1 月 6 日至同年3 月4 日，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽（訴字352 號卷㈠第50頁），故陳尚圓於偵查中為上 開證述時，本來就在羈押中，經本院勘驗陳尚圓於偵查中之 訊問光碟，檢察官於訊問過程中並沒有向陳尚圓表示如果配 合就可以早點釋放，自難認檢察官有以提早釋放作為陳尚圓 指控洪俊郎之利誘方式。陳尚圓於本院審理時所為翻異之證 述，應係事後迴護被告洪俊郎之詞，顯非可採。 ㈢被告洪俊郎及其辯護人雖以洪俊郎無從知悉廠商家數為辯。 惟行政院公共工程委員會（下稱公共工程委員會）來函表示 ，招標機關如需查詢廠商電子領標資訊，需以經授權之機關 代碼及密碼登入採購網後，以「領標家數查詢」功能或「領 標憑據序號」功能，該功能於101 年2 月17日前可查詢已刊 登招標公告而尚未刊登決標公告或無法決標公告之標案，有 公共工程委員會102 年7 月4 日工程企字第00000000000 號 函附之意見對照表可參（訴字352 號卷㈢第79至80頁反面） 。本件A1工程第2 次招標的公告日期為100 年8 月26日，截 止投標時間為100 年8 月31日上午9 時，有A1工程第2 次招 標公告在卷可憑（訴字352 號卷㈦第215 頁及反面），因此 芳苑鄉公所承辦人員自100 年8 月26日起至開標當日皆可查 詢電子領標資訊。又查芳苑鄉公所於100 年至101 年期間， 申請登入採購網的帳號代碼共有3 組（完整代碼詳卷，以下 僅記載「-0」、「-1」、「-2」），申請人及帳號建立日期 分別為：「-0」為林茂舜於98年2 月12日申請、「-1」為洪 怨於100 年9 月1 日申請、「-2」為洪深泉於101 年7 月4 日申請，有公共工程委員會103 年3 月21日工程企字第0000 0000000 號函在卷足憑（訴字352 號卷㈥第213 頁及反面） ，是A1工程於第2 次招標時，芳苑鄉公所當時僅有「-0」的 帳號代碼可用，也就是行政課人員吳秀敏所使用的帳號（見 訴字352 號卷㈦第273 頁反面證人吳秀敏之證述筆錄）。依 證人吳秀敏於本院審理時所證：電子領標我們會查詢給秘書 開標審查時使用，要列印下來，公所就我在查詢，公所就只 有一個帳號密碼可以做電子領標的查詢，我把全部廠商整理 好之後，會把開標紀錄跟廠商序號印出來，會登入採購網把
廠商領標資訊印出來，我不知道用途，但秘書會叫我印出來 ，印象中都是截標完之後我要整理資料，我才會一起整理給 秘書…100 年的我不太記得是否一定是截標之後才去查電子 領標資訊，一般就是截標之後才查詢等語（訴字352 號卷㈦ 第270 至275 頁、第279 頁）。另證人陳奇廷於偵查中結證 稱：截標後，因為洪俊郎要主持開標，我會將投標家數告知 洪俊郎等語（偵5791號卷㈡第141 頁反面）。參以陳尚圓係 於100 年8 月31日上午8 時58分打電話與陳武雄聯絡，告知 洪嘉懋有準備，並要求陳武雄快點打電話給洪嘉懋，以當時 已將近截標時間，且陳尚圓於電話中急著督促陳武雄「快打 ，快打，你快打給他，他有準備…他有準備，你趕快打給他 …你現在打…你立刻打，立刻打」等語（見訴字352 號卷㈢ 第106 頁勘驗筆錄），顯示陳尚圓甚為著急，足認陳尚圓應 係一得知有另1 家廠商領標之消息時，就立即與陳武雄聯繫 ，是洪俊郎將A1工程有另1 家廠商領標之消息，洩漏予陳尚 圓知悉之時間，應該在當日上午8 時57、58分許之間，距離 當日截標時間相差僅2 、3 分鐘。證人吳秀敏、陳奇廷雖均 證稱查詢時間、告知家數予洪俊郎的時間是在「截標後」， 然此皆取決於其個人如何操作，並非硬性規定，意即吳秀敏 可以在當日截標之前就開始查詢領標資料，而陳奇廷也可以 在截標之前就告知洪俊郎領標廠商之家數，因此洪俊郎於A1 工程截標前，並非必然無從知悉領標廠商家數之訊息。 ㈣至證人陳奇廷於本院審理時雖翻異前詞，改稱：開標之前我 不會跟主持人說投標廠商的名稱及家數，開標的時候會跟洪 俊郎說有幾家來投標，開標之前沒有必要，只有流標的情形 才會讓洪俊郎先知道云云（訴字352 號卷㈣第179 至180 頁 ），然此部分陳述已與其偵查中之證述不同。佐以洪俊郎告 知陳尚圓的內容是正確無誤的領標家數（即除昶達土木包工 業，僅有另1 家廠商領標），可知洪俊郎確實於開標前就知 道A1工程的領標廠商家數。又洪俊郎並非於陳武雄100 年8 月31日上午8 時12分來電拜託時，立即告知陳尚圓領標廠商 家數，而是等到同日上午8 時57、58分許才告知陳尚圓，且 洪俊郎於100 年間，並無申請採購網帳號使用，有卷附公共 工程委員103 年3 月4 日工程企字第00000000000 號函、同 年3 月21日工程企字第00000000000 號函可證（訴字352 號 卷㈤第118 頁、卷㈥第213 頁反面），足認洪俊郎並非自己 登入採購網查詢而獲得領標廠商家數之訊息，否則也不至於 等到將近截標之時才告知陳尚圓，是其訊息應係來自證人吳 秀敏或陳奇廷於開標前所提供之資訊。證人陳奇廷於本院審 理時所為之上開證述，容係迴護之詞，不足作為有利於被告
洪俊郎之認定。
㈤按機關辦理招標，不得於開標前洩漏底價，領標、投標廠商 之名稱與家數及其他足以造成限制競爭或不公平競爭之相關 資料，政府採購法第34條第2 項定有明文。領標廠商之家數 ，自屬刑法第132 條第1 項關於中華民國國防以外應秘密之 消息，被告洪俊郎洩漏之，自應依法論科。
三、犯罪事實欄三（A7工程）：
訊據被告陳宗壁、林水河、陳炳均對上開圍標之事實均坦承 不諱。被告林清彬則否認有收取回扣之犯行，辯稱：我沒有 交代陳武雄去向伍益營造拿回扣，我絕對沒有收到起訴書上 說的10萬元云云。被告林清彬之辯護人為其辯護稱：公訴意 旨認陳武雄向陳炳收取19萬元後，交付10萬元交予被告林清 彬收受，惟陳炳證稱：「（問：陳武雄有沒跟你說他要拿錢 給林清彬？）沒有。」、「（問：你認為陳武雄跟你拿錢是 要做何用途？）我不知道。」等語。陳武雄證稱：「（問： 請審判長提示102 年度偵字第5791號卷二第135 頁反面到第 136 頁陳武雄的偵訊筆錄。這是102 年1 月18日檢察官問你 的筆錄，檢察官問：王功及永興養殖區道路改善工程（即A7 工程）由伍益營造公司得標，該工程有無圍標及收取回扣？ 你回答：本件由我、陳宗壁、林水河在現場以上開方式圍標
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網