協議合理單價。倘若因被告變更設計原告須廢棄已完成工程 之一部分或已進場之合格材料時，由被告核定驗收後，參照 本合約所訂定之單價，或比照訂約時料價計給之，若已進場 之合格材料，退貨之差額金額由被告核實補足原告，此有兩 造系爭合約第13條第1 項約定甚明。由上開約定可知，兩造 約定應按原合約單價計算乃工程增減數量部分，並不包含材 料之變更在內。
⑵被告固辯稱其未指示變更改採用彩寶封衣石，系爭合約本即 約定使用此材料，非原告所述之宜蘭石，並提出維鋼一期選 材選色總表為證。經查：被告雖否認有指示變更材料云云。 維鋼一期選材選色總表項目31即為採用宜蘭石，然項目7 部 分則採用彩寶封衣石，此有維鋼一期選材選色總表在卷可參 （見本院卷五第131 頁），是原告主張被告指示此項目變更 材料之情應屬非虛。
⑶復依系爭鑑定報告書記載：「由於抿石子內料有新選擇，影 響價格因素如石子的種類、石子顆粒大小或材質特殊、水泥 種類、黏著劑等，單價會有所不同，金額會有改變為1,070 元/ ㎡」（見系爭鑑定報告第11頁）」。又本件鑑定人蘇啟 東到庭證述：抿石子所使用者顆粒小、顏色不要那麼鮮盤， 大眾使用的，就比較便宜，反之比較貴。通常我們建築師都 是使用宜蘭石，宜蘭石比較多人使用，應該比較便宜等語（ 見本院卷五第320 頁）。由此亦足徵系爭工程此部分所使用 之抿石子石材非一般常見便宜之宜蘭石，且若非被告變更指 示，原告何須採用成本較高之彩寶封衣石，此舉亦與常情有 違，而彩寶封衣石單價高於原約定每平方公尺820 元，亦經 證人證述如上，故本件原告主張每平方公尺1,070 元，尚屬 合理。是以本件被告已為材料變更之指示，而非數量之增減 ，則被告抗辯應按系爭合約原約定單價每平方公尺820 計算 ，即非可採。是原告主張「4-1-11」、「7-17」、「10-7」 項目其可分別向被告請求49萬8,674 元（計算式：4660.5平 方公尺×1,070 元＝49萬8,674 元）、30萬8,631 元（計算 式：288.44平方公尺×1,070 元＝30萬8,631 元）、7 萬2, 760 元（68平方公尺×1,070 元＝7 萬2,760 元），核屬有 據。
⒋「6-5~6-7 」、「10-5~10-7 」項目原告得向被告請求之金 額為若干？
原告主張應該以實際出工的人來計算。因此項追加工是因為 被告另外追加且採點工方式，故應以實際出工人數計算，非 以砌磚數，且告跟處理此項事務是另外點工，此部分是僱傭 ，應該以出工的數量實際認定，而非以實際完成的砌磚數為
基礎來計算。另廢棄物清運部分被告之計算式以實方計算， 然實際廢棄物打除後運棄應以實際清運車次計算，因廢棄物 材質不同之間會有大小不等之孔隙，故不能單純用打除體積 計算，仍應以實際出工數計價，且已提出每日出工作報表， 經鑑定等語。被告固辯稱依其按實際砌磚數之計算方式，原 告僅得請求6 萬7,300 元云云。經查：
⑴經本院將此二項目送請高雄市建築師公會鑑定，系爭鑑定報 告略以：在總價承攬契約時依工程慣例總表編號「6- 4鐵工 」、「6-5 打石工」、「6-6 粗工」、「10-5粗工」、「10 -6打石工」、「10-7鐵工」之項目計算方式應為以工程數量 ，及每個工人能清除之數量計算。惟本案之爭議乃是因工程 期間經多次業主變更，需打除修改以致工項無法連續施工， 因而結算時會按實際出工人數、工作內容數量而定，無法依 工程數量，及每個工人能清除之數量計算」等語甚詳（見系 爭鑑定報告第7 頁）。足證本項費用既係因被告多次變更所 支出，且依系爭鑑定報告之鑑定結果亦認應採實際出工人數 計算而非以工程數量，是原告主張自屬有據，被告抗辯應非 可採。
⑵參以鑑定人蘇啟東到院亦證稱：打石工、粗工要依當天做了 什麼工作，依照面積、坪數、多少工人，才能算的精準，假 設要拆除隔間牆，面積500 公尺，工人叫多一點，二天就做 完，叫少一點，就做多天一點，但若是局部拆除，工人就會 有浪費，若是很多地方局部局部拆除，這樣工資消費就很大 ；不能依面積計算工人。若有變更設計，臨時追加的小工程 就要另外計價等語甚詳（見本院卷五第316 頁）。益徵本項 追加工程費用係因被告不斷變更所支出，是原告所主張之實 際出工人數及工作內容數量為計算自屬有據。又原告提出每 日工作表核無不當，是原告主張就「6-5~6-7 」、「10-5~1 0-7 」被告應分別給付15萬8,100 元、3 萬9,550 元，亦屬 可採。
⒌「7-12」項目原告得向被告請求之金額為若干？「7-31」被 告得扣款之金額為若干？
原告主張「7-12」、「7-31」數量為11.246公噸，而被告則 辯稱應為10.642公噸云云。經查：
⑴本院將此項目送高雄市建築師公會鑑定，系爭鑑定報告內容 為：⒈鋼筋加工及彎紮組立之過程會有損耗及搭接長度之誤 差，編號「7-12」施工廠商及業主之核算數量為11.246公噸 及10.642公噸，因其計算方式不同造成其誤差值約為總數之 5.7%，以工程慣例之誤差值而言尚屬合理。⒉編號「7-31」 未使用鋼筋扣回之重量及金額為編號「7-12」之相對應關係
故結論相同等語。（見系爭鑑定報告第7 頁）
⑵嗣因兩造再提供詳細圖說供鑑定人蘇啟東重新計算後，系爭 鑑定報告修正說明略以：⒈依維鋼提供生態教室鋼筋「7-12 」修正頁內容，詳細核對寶紳營造程式檔之計算，其鋼筋依 搭接長度、支數及牆開口應扣除或增加等計算尚屬合理，原 有鋼筋數量11,246公斤降為10,642公斤尚屬正確。⒉但依圖 說柱配筋圖應有3 分繫筋，兩造均遺漏計算。前項有扣除圖 說內沒4 分繫筋之部分，但應有3 分繫筋，若現場有依圖說 配筋，則須再計入3 分繫筋部分，其計算如下：⒊原有扣除 圖說沒4 分繫筋之部分是4#@ 10CM，現計入3#@15cm ，C1柱 ---0.6*6 1*( 10/15) *4*4*0.56=218.624 公斤。C2柱---0 . 6*61*( 10 /15) *4*2*0.56=109.312公斤C3柱---0.6*61* ( 1( V15) *4*4*0. 56=109. 312公斤以上合計218.624 +109. 312+109. 312=437. 25公斤。⒋原有鋼筋數量11,2 46公斤降為10,642公斤應再增加為10642+437.25=11,079 公 斤較為合理。…⒍若原有鋼筋數量11，246 公斤降為11,079 公斤，扣回鋼筋數量應為167 公斤其費用依合約單價4,700 元/ 公噸（非鋼材重量費用，而是鋼筋綁紮工資單價）計算 ，167/1000*4, 700 = 785 元。此有高雄市建築師公會108 年10月3 日函在卷可稽（見本院卷五第355 頁） ⑶兩造就前揭修正說明函均表示同意採數量為11,079公斤計算 （見本院卷六第8 頁、第23頁），是依此計算「7-12」原告 得向被告請求5 萬2,071 元（11.079公噸×4,700 元＝5 萬 2,071 元），「7-31」被告得主張扣款之金額為16萬0,072 元（7.276 公噸×2 萬2,000 元＝16萬0,072 元） ⒍「7-23~7-24 」項目原告得向被告請求之金額為若干？ 原告主張系爭工程原圖說本有「7-23」、「7-24」鋁門窗項 目原告並已叫料及部分裁切加工，但被告先於100 年9 月30 日變更設計，除新增落地鋁門及窗外，舊原圖說之鋁門窗式 樣及尺寸亦有變更。嗣被告又變更取消此項鋁門窗之施作而 另行委請其他廠商製作，原告既已依約叫料及加工，且不可 歸責於原告，被告依約本應給付此項工程款等語。被告則辯 稱：其未曾變更設計，係該鋁門窗不符合需求，現仍放置在 公司內部，自無需付款云云。經查：
⑴原告主張被告系爭工程原圖說本有「7-23」、「7-24」鋁門 窗項目，惟於事後100 年9 月30日變更設計，除新增落地鋁 門及窗外，舊原圖說之鋁門窗式樣及尺寸亦有變更一情，已 提出原設計圖說及100 年9 月30第一次變更設計圖為證（見 本院卷五第91至94頁），且上開二圖說均記載工程名稱為「 維鋼工業股份有限公司廠房新建工程」、設計師為林子森、
林伯諭聯合建築師事務所，足認原告主張被告事後變更指示 一節應屬非虛，被告辯稱其未變更設計自非可採。 ⑵又本件為總價承攬，及兩造系爭合約第13條第1 項之約定， 被告雖認原告施工之「7-23~7-24 」鋁門窗材料、工資非其 所需，然此乃依被告提供原設計圖之設計叫料施作，被告事 後變更，自不得據此拒絕給付。
⑶而依系爭鑑定報告結果認：編號「7-23」鋁門窗材料編列4 00KG共10萬元，因規格材質難認定，今以玻璃價格反推鋁門 窗材料費用。本案窗戶W1～W7採用之10mm玻璃約876 才，單 價100 元/ 才總計8萬7,600 元，以報價單之W1～W7之總價 19萬0,986 元扣除8 萬7,600 元，剩餘10萬3,386 元此剩餘 款與「7-23」鋁門窗材料編列之費用10萬元相近，故「7-23 」鋁門窗材料編列之費用尚屬合理。「7-24」鋁門窗工資所 需之費用共編列3 工，以現場材料之形應只需編列1 工2,20 0 元等語（見系爭鑑定報告第8 頁）。是依此計算此部分原 告得請求之金額為10萬2,200元，逾此範圍，自不應准許。 ⒎「9-1 」項目原告得向被告請求之金額為若干？ 原告主張鐵捲門工程原合約之SD18已改為SD2 ，原合約並無 SD18之單價，且兩樘尺寸大小不同，應列為新增單價計算， 並提出門窗變更設計追加表、穩揚金屬企業有限公司「Sdl8 -60A鍍鋅捲門5 15* 400 」請款單等件為證，並請求被告給 付26萬7,800 元，及孔隙封鈑費用3 萬0,340 元，加計利潤 3 萬元及管理費2 萬元，合計共34萬8,140 元云云。被告則 辯稱：依據原契約，SD18已經改為用SD2 的價格計算，故依 據實際安裝尺寸大小，以SD2 單價予以計算，被告應給付金 額為7 萬7,729 元始為正確。經查：原告上開主張固提出門 窗變更設計追加表為證，然其上無被告確認相關用印，為原 告單方製作，並為被告所否認，故實難認其主張可採。惟被 告就此部分同意給付7 萬7,729 元，是原告請求金額逾上開 7 萬7,729 元部分，即乏所據，應予駁回。 ⒏「10-8」項目被告得否主張扣款？若可，金額為若干？ 被告主張樑柱重疊部分無庸施作油漆，故應扣款1,978 元等 語。惟此情為原告所否認，並辯稱：其已施作，被告不得任 意扣款。惟查：被告僅片面主張該處無施作之必要，而無任 何依據，且於本件爭議事項送請鑑定前，均未主張此部分應 予扣款，故其主張應以扣款1,978元，自難准許。 ⒐「13-3」項目被告得扣款金額為若干？
被告主張：依據原告公司提供之示意圖，計算其拋光石英磚 應做而未做的面積應為329.42平方公尺，原告認得以扣減範 圍為225.5 平方公尺。故依據被告主張，依據單價為680 元
，應該扣減22萬4,006 （680 元x329.42 ）元。原告則辯稱 ：本項依系爭合約之數量為949 平方公尺，嗣因被告變更致 實際施作面積降為723.51平方公尺，故應追減949-723.5=22 5.5 平方公尺，故單價680 元原告公司不爭執，然面積應以 225.5 平方公尺計算為準故金額應為14萬4,840 元等語。經 查：本項爭議經送請高雄市建築師公會鑑定，系爭鑑定報告 略以：系爭有關地磚兩造原約定係949 平方公尺，但因工程 材料及發包改變，有關面積檢討核算其原有面積949 平方公 尺不正確，少計約( 1059.23-949) =110. 23 平方公尺，現 場實際施作結果是736 平方公尺. 維鋼公司追減計算（1059 .23-736) =323. 23 平方公尺寶紳營造追減計算（949-736) =213平方公尺由於系爭有關地磚，因工程材料及發包改變， 有關面積檢討核算其原有面積949 平方公尺不正確，合約書 內有面積及單價數據可供核算，基於雙方公平原則，以追減 計算（949- 736 ) = 213平方公尺為妥等語甚詳（見系爭鑑 定報告第10頁）。而原告對上開結論亦不爭執，是本件被告 得主張扣款之金額為14萬4,840 元（213 平方公尺×680 元 ＝14萬4,840 元），逾此部分，即不應准許。 ⒑「14-6-4」被告是否得否主張扣款？若可，得扣款之金額為 若干？
被告主張此部分原告20×20之地磚未施作應扣款，因此項目 地磚與「11-12 」地磚不同，應得扣款7 萬3,140 元云云。 然原告則辯稱：此部分確實施作了，未施作部分已同意由被 告在「11-12 」扣款了，被告不得重複扣款等語。惟查：就 此項目本院送請高雄市建築師公會鑑定該二項目是否為不同 品質之地磚，系爭鑑定報告略以：該處（按「11-2」防滑地 碑單價為530 元/ ㎡，與「14-6-4」原告20cm*20cm 地碑單 價相同530 元/ ㎡，故與地磚名稱無關等語甚明確（見系爭 鑑定報告第9 頁），故兩者為相同之地磚，且原告已同意於 「11-2」項目中扣款，被告不得再行主張扣款，是被告此部 分主張自不應准許。
⒒「15-10-1 」項目原告得否向被告請求給付？若可，得請求 之金額為若干？
原告主張：系爭工程合約圖說並未約定鋁門窗之色澤，本得 以一般色系之鋁門窗為施作，惟被告堅持變更指定坊間較少 用之鋁門窗顏色，另行加工致粉體材料單價較高，應由被告 負擔，故被告應給付此部分金額10萬5,856 元云云。惟被告 則辯稱：兩造間契約對於顏色部分，並無另為加價之約定， 原告也並未提出被告同意加價之證明，是無給付之必要等語 。惟查：兩造均不否認未約定鋁門窗顏色一情，且原告亦未
提出被告指定使用特定顏色及同意加價之證明，是其此部分 主張顯乏所據，應予駁回。
「15-11-5 」項目原告得否向被告請求給付？若可，得請求 之金額為若干？
原告主張：因被告於工程施作期間變更大門位置，需拆卸已 安裝之石材，而拆卸工程會有被破損等材料，被告應給付此 部分費用7,000元。
被告則辯稱：此屬原告應負責清理，即依約應施作範圍，原 告不得再向其請求。經查：本件施工處即為原告承擔工程內 ，原告本應負責施工場區清潔，故原告另行請求給付，未提 出其法律上依據，自難准許。
⒔「15-11-7 」原告得否向被告請求給付？若可，請求之金額 為若干？
原告主張大門位置因被告指示變更後，原石材大小無法全然 適用於變更後尺寸，部份石材必須依變更尺寸重新裁切新的 材料，最後僅剩切割後之廢料，有追加石材，故得向被告請 求應付8,355 元云云。惟被告則辯稱：大理石拆除數量為49 .5才，裝回數量為35.2材，已有剩餘，不須追加，故不得再 向其請求此款項。惟查：
⑴本項目經送請高雄市建築師公會鑑定，系爭鑑定報告雖認： 該處大門大理石材屬濕式施工法，拆除時會破損，無法再使 用」、「拆除之數量為…17.32 才，寶紳公司計算為…16.8 8 才，故以16.88 才為準」、「系爭本件新建廠房工程大門 ，現場實際施作結果應屬相符」等語（見系爭鑑定報告第9 頁），足見原告本項費用請求業經鑑定人認定石材全數使用 於大門，拆除部分無法再繼續使用，並無與原證42圖說現況 不符之情形等語（見系爭鑑定報告第9 頁）。
⑵惟上開鑑定結果係以濕式施工法為認定計算基礎，且鑑定人 蘇啟東於本院證述：現場是採濕式施工，因為面積很小，若 是大理石很重無法黏住，就會採乾式施工，但若不是很大就 會採濕式施工，濕式施工分離會有耗損，乾式施工好好取下 或許可以再使用等語甚詳（見本院卷五第318 頁）。再參以 兩造系爭工程合約約定之施工方式為乾式施工法，此有系爭 工程合約在卷可憑（見本院卷五第387 頁）。是以原告既違 約未依約定採用乾式施工法，且依乾式施工法石材將可再行 重複使用，業經鑑定人蘇啟東證述如上，是原告既採非合約 約定方式施工，因此產生之費用自不得再向被告請求給付， 是其此部分請求，亦無從許可。
㈢、基上，就兩造有爭執部分，本院認原告得請求被告給付之金 額為30萬2,926 元＋1 萬2,250 元＋49萬8,674 元＋15萬8,
100 元＋5 萬2,071 元＋30萬8,631 元＋10萬2,200 元＋7 萬7,729 元＋9 萬5,900 元＋7 萬2,760 元＝168 萬1,241 元，而被告得扣減之金額為17萬9,113 元＋16萬0,072 元＋ 14萬4,840 元＝48萬4,025 元，是就爭執部分原告得向被告 請求工程款之金額為119 萬7,216 元（168 萬1,241 元－48 萬4,025 元），另再加計兩造不爭執如附表所示原告得請求 之工程款為637 萬0,037 元，則本件原告約加追加工程部分 及被告追減之金額，原告得請求之金額為756 萬7,253 元（ 119 萬7,216 元＋637 萬0,037 元＝756 萬7,253 元），而 被告已支付部分工程款合計593 萬5,572 元，尚積欠原告16 3 萬1,681 元（756 萬7,253 元－593 萬5,572 元），是原 告請求被告給付163 萬1,681 元為有理由，逾此範圍，即乏 所據應予駁回。
六、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、 第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第233 條第1 項、第 203 條亦有明文。經查，兩造同意本件自103 年7 月30日起 計算利息，是原告請求自103 年7 月30日起至清償日止，按 週年利率5 ％計算之法定遲延利息，即屬有據。七、綜上所述，原告主張積欠其工程款，依兩造系爭工程合約請 求被告給付163 萬1,681 元，及自起訴狀繕本送達翌日即10 3 年7 月30日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息為 有理由，逾此部分，為無理由，應予駁回。又兩造均陳明願 供擔保聲請宣告假執行或免為假執行之宣告，經核原告勝訴 部分並無不合，爰分別酌定相當擔保金額，併以准許。至原 告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併駁回之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與判決結 果，不生影響，爰不一一論述。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決 如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
民事第一庭 法 官 陳怡先
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 01 月 02 日
書記官 張孝妃
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網