部落自Gulagul開始被代管，Gulagul係伊祖先之弟弟，其身 分為長嗣之弟弟，其經由通婚之方式，頂替當時大後部落之 傳統領袖喜樂道，並因而代管大後部落，之後Gulagul與喜 樂道之子孫，均由長嗣擔任大後部落之傳統領袖，直到其等 之子孫Puljek（普熱，即如附表一代次四所示之人)時，吉 羅夫敢派了Camak（卡馬克）與大後部落之Paules(Gulagul 與喜樂道之子孫)通婚，Camak（卡馬克）即頂替原本傳統領 袖Puljek（普熱)，成為新的傳統領袖，Camak（卡馬克）與 Paules就去住阿戰贏浪之家屋，Puljek（普熱)則自該家屋 遷出，另立家屋，其家屋名即非阿戰贏浪；Camak（卡馬克 ）後還有鄭霞正頂替其岳父即Camak之後代廖存祥成為傳統 領袖；只有離吉羅夫敢主幹血緣越近之吉羅夫敢成員，始會 發生頂替之效果，Camak（卡馬克）之吉羅夫敢血緣比Pulje k（普熱)接近主幹，鄭霞正之血緣離主幹亦比廖存祥更近， 故均發生頂替效果，排灣族有一個「5代要拉回來」之傳統 ，亦即如果離主幹之血緣快要超過5代，就會以通婚方式將 該家族再與主幹連結起來，會以離主幹血緣較近之人去與快 要超過5代之成員通婚；伊所述之文獻資料為前開番族慣習 調查報告書，其有紀錄代管制度，伊所謂之田野調查則係伊 與羅木蘭去找大後部落之老人家詢問，有時伊會帶著伊在文 樂部落之長輩羅安吉一起去；伊與羅木蘭曾去找權猛進行田 野調查，詢問其關於吉羅夫敢及大後部落之事情；乙證3之 族譜係伊與吉羅夫敢文教協會共同製作，製作依據為前述田 野調查及文獻資料，該族譜為製作中之族譜，尚未完成故未 發表，該族譜製作時並無參考戶籍謄本；大後部落前任傳統 領袖係被告之父廖來山，現任傳統領袖則為被告，原告亦自 稱為傳統領袖，因原告不承認伊所述傳統領袖被頂替之情況 ，其對於伊前述3次頂替情形均不承認；吉羅夫敢傳統領袖 參加古樓部落之重要儀式，不一定配戴3根羽毛，羅木蘭就 是頭目，不用戴3根，有時候會給伊戴，如參加古樓部落以 外之部落儀式，亦不一定戴3根羽毛等語。又證人潘金喜即 廖來山之弟到場證稱：伊女兒舉行訂婚儀式時，有邀請被告 到場，被告當時係以大後部落傳統領袖身分參加該訂婚儀式 ，原告亦有參加該訂婚儀式，其不是以傳統領袖身分參加， 而是以親戚身分參加；從伊有記憶以來，大後部落傳統領袖 都是廖家，且過去10年來，伊曾在大後部落主持之婚禮，都 是介紹廖家為大後部落之傳統領袖，被告前一任之傳統領袖 為伊同父異母大哥廖來山；廖來山之父親鄭霞正於大後部落 在舊部落時即為部落之傳統領袖，其去世後，傳統領袖位置 傳給廖來山，被告是繼承廖來山之傳統領袖身分；大後部落
有當吉羅夫敢貴族成員婚配至大後部落時，即由該貴族成員 頂替當時大後部落傳統領袖之制度，因大後部落本來就是吉 羅夫敢之羅系即主幹成員成員在管理，只要吉羅夫敢之主幹 成員婚配或入贅至大後部落，即可當大後部落之傳統領袖， 鄭霞正是離吉羅夫敢羅系血緣較近之人，其入贅至大後部落 後，取代原本大後部落傳統領袖廖存祥；伊妹妹潘美花嫁到 原告家，原告之叔叔為伊妹夫，就伊記憶，沒聽過高家是大 後部落傳統領袖，潘美花為何稱原告才是大後部落傳統領袖 ，伊並不清楚；伊因工作已搬去臺中市南屯區30年，主要居 住在臺中，平常雖無居住在大後部落，但部落有事情、婚喪 喜慶或過年過節，伊都會回去住2、3天，過年會著比較久等 語。依證人羅鳳萍、潘金喜前揭證述，大後部落存有系爭婚 配頂替制度，其傳統領袖之產生，原則上先循長嗣繼承制度 ，如遇有吉羅夫敢家族長嗣之弟、妹婚配至阿戰贏浪家族者 ，則由該吉羅夫敢家族成員頂替原本阿戰贏浪家族傳統領袖 ，而現任傳統領袖為被告。
⒏觀之被告之主張及其所提之證據，系爭婚配頂替制度存在， 全然繫諸於前開番族慣習調查報告書，及證人羅鳳萍等人參 考前開番族慣習調查報告書與依循證人羅鳳萍之田野調查所 製作之乙證2族譜。惟前開番族慣習調查報告書內容之代理 頭目制度與原告及證人羅鳳萍、潘金喜所陳稱之系爭婚配頂 替制度迥然有異；又前開番族慣習調查報告書內容固記載： 「(三)tjaʔau社之kazangiljan：該kazangiljan家原稱pata ljinuk家，領有tjaʔau社之大部分。現由本主頭目之遠親ca mak(頭目之五世祖ʔarucangalj之弟guragur之後裔)為其代 理頭目」等文字，然依附表二及乙證3族譜所示，名為cmamk 之吉羅夫敢家族子嗣有5人，名為Gulagul之吉羅夫敢家族子 嗣則有2人，而原告所主張之第四代傳統領袖Camak（卡馬克 ），係因婚配而頂替Pulje（普熱）成為傳統領袖，且Camak （卡馬克）之直系祖先亦無「guragur」或「Gulagul」之人 ，則前開番族慣習調查報告書所載之「cmamk」，是否即為 如附表二代次四所示之Camak（卡馬克），即非無疑。況鑑 定證人張金生已明確陳稱前開番族慣習調查報告書所載之此 部分內容，正確性恐有疑慮等語，自難以前開番族慣習調查 報告書遽為有利於被告之認定。其次，證人羅鳳萍為大學觀 光系畢業學歷，未有歷史、民族及文化之專業知識背景，其 所稱之田野調查，亦未付諸於文字而得供檢驗正確性，則證 人羅鳳萍所參與製作之乙證2族譜，雖記載大後部落之歷任 傳統領袖如附表二所示，惟恐係出於錯誤解讀前開番族慣習 調查報告書內容之結果，亦難認其內容正確。反觀鑑定證人
張金生，具有國立政治大學民族學博士資格，且著有關於排 灣族、大後部落研究之相關論著，而其證述內容，與其於86 年4月出版之「台東鄉土史料」中詳細記載訪談高秀玉之內 容相符，高秀玉於該訪談自稱為其為阿戰贏浪家族第六代頭 目，並敘述歷代頭目如附表一代次一至六所示，鑑定證人張 金生遂於其所製作之排灣族分組座談紀錄中記載「高秀玉、 就阿巫第六代頭目」等文字(見本院卷三第339至346頁，即 甲證39)；又前開張金生著博士論文雖引用屏東縣來義鄉公 所所提供之資料，而記載原告為大後部落阿戰贏浪家族之傳 統領袖，惟鑑定證人張金生已詳述其記載錯誤之緣由，並於 後續出版之「大龜文王國歷史」著作中將大後部落現任傳統 領袖更正為原告，且其證述之大後部落傳統領袖之產生，係 循排灣族之長嗣制度，亦與證人潘美花、劉秀英證述之情節 相符，則大後部落阿戰贏浪家族傳統領袖係依排灣族之長嗣 制度而產生之事實，堪信為真實。從而，依兩造所主張如附 表一、二所示之傳統領袖代次，並依序採長嗣制度之結果， 大後部落阿戰贏浪家族歷代傳統領袖，即應為如附表一所示 之代次，始為正確。
⒐至被告所提出之前開廖來山戶籍謄本，僅能證明廖來山為鄭 霞正之長男及被告為廖來山之長女之事實；前開聲明稿，僅 能證明被告於109年7月7日發布聲明稿，聲明其始為大後部 落阿戰贏浪家族傳統領袖，並否認原告之傳統領袖身分之事 實；前開邀請函，僅能證明除被告外，尚有他人亦承認被告 為大後部落或阿戰贏浪家族之傳統領袖之事實；前開排灣族 頭目家族宗親會活動照片，僅能證明被告曾於排灣族活動中 列於「阿戰贏浪頭目家族」立牌後，並頭戴3根羽毛之事實 ；前開錄影光碟，則僅能證明被告與原告同於證人潘金喜之 女舉行訂婚儀式在場之事實。惟大後部落阿戰贏浪家族既不 存在系爭婚配頂替制度，已如前述，Camak（卡馬克）、鄭 霞正均無從取代大後部落阿戰贏浪家族傳統領袖，則廖來山 及被告，自亦無法取得大後部落阿戰贏浪家族傳統領袖之身 分；又大後部落阿戰贏浪家族傳統領袖身分之有無，既係基 於排灣族長嗣制度而來，自不因被告對外為如何之聲明，及 是否有第三人承認其為大後部落阿戰贏浪家族之傳統領袖， 而受影響。其次，依鑑定證人張金生、證人潘美花、羅鳳萍 前揭證述可知，排灣族原住民部落配戴羽毛之習俗，常有爭 議，而傳統領袖參與各類活動非必佩戴3根羽毛頭飾，佩戴3 根羽毛頭飾之人，亦非必為部落之當家傳統領袖；復依原告 提出照片(見本院卷三第291頁、第355頁，即甲證34、42； 卷四第99至105頁、第109頁，即甲證46、48；卷四第133至1
35頁、第339、340頁，即甲證51、62、63)，可見原告或高 正義出席各類場合，均曾多次配戴3根羽毛頭飾，自難以僅 被告亦曾佩戴3根羽毛頭飾之事實，遽認其為大後部落阿戰 贏浪家族之傳統領袖。
⒑此外，依原告提出之大後部落會議紀錄、大後部落章程、推 選智慧創作專用權代表人連署書、高秀玉、高添朗、廖存祥 戶籍登記簿謄本、111年度大後部落收穫祭邀請函、喜帖、 邀請函及前揭照片(見本院卷一第87至89頁、第107至111頁 、第113至117頁、第121至123頁，即甲證2、5、6、8；卷二 第7至135頁，即甲證20；卷三第285至289頁，即甲證32、33 ；卷四第137至145頁、第335、336頁、第341頁，即甲證52 、55、62、63)，可見原告之祖母高秀玉、曾祖父高添朗之 戶籍登記簿均以日文記載阿戰贏浪之家名，而被告之祖父廖 存祥之戶籍登記簿則無阿戰贏浪之相關文字；並可見設籍於 屏東縣來義鄉來義村大後5至7鄰之大後部落成員(即狹義之 大後部落)，有相當人數承認原告為大後部落阿戰贏浪家族 傳統領袖，並推選其為智慧創作專用權之代表人；另可見原 告曾多次以大後部落阿戰贏浪家族傳統領袖身分受邀出席各 類活動，益徵原告主張其為大後部落阿戰贏浪家族之傳統領 袖，應屬有據。
⒒被告雖主張其為大後部落阿戰贏浪家族傳統領袖云云，惟其 未能舉證證明大後部落阿戰贏浪家族存有系爭婚配頂替制度 ，復未能證明其係因其他原因成為大後部落阿戰贏浪家族之 傳統領袖，反觀原告已舉證證明其為前開傳統領袖，則被告 前揭主張，自難憑採。綜上，原告起訴請求確認被告為大後 部落巴佳力努克體系，阿戰贏浪家族傳統領袖之身分不存在 ，於法即屬有據。
五、綜上所述，本件原告請求確認被告為大後部落Patjalinuk（ 巴佳力努克）體系，Azangiljan（阿戰贏浪）家族傳統領袖 （Mamazangiljan）之身分不存在，為有理由，應予准許六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日 民事第二庭 法 官 薛全晉
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 29 日 書記官 王鏡瑜
附表一：
代次 姓名 備註 一 Siledaw（喜樂道） 長嗣 二 Selep（思樂本） 長嗣 三 Lekai（樂該） 長嗣 四 Pulje（普熱） 長嗣 五 Puljaljuyan（布拉路楊） 長嗣，中文名：高添朗 六 Muni（姆妮） 長嗣，中文名：高秀玉 七 Kuljaku（固拉古樂） 長嗣，中文名：高正義 八 Idis（伊蒂絲） 兄姊均早夭無子嗣而繼承傳統領袖 中文名：高玉金
附表二：
代次 姓名 備註 一 Gulagul 即原告主張第一代傳統領袖Siledaw（喜樂道）之配偶，來自吉羅夫敢家族，與Siledaw（喜樂道）一起建立阿戰贏浪家族 二 Selep（思樂本） 三 Lekai（樂該） 四 Camak（卡馬克） 來自來自吉羅夫敢家族，與阿戰贏浪家族婚配後，頂替Pulje（即原告主張之第四代傳統領袖），成為第四代傳統領袖 五 廖存祥 Camak（卡馬克）之長嗣 六 鄭霞正 與廖存祥長女廖伴梅婚配，頂替廖存祥成為傳統領袖 七 廖來山 鄭霞正之長嗣 八 廖莉華 廖來山之長嗣
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網