法第24條之規定，應以涉及營業競爭手段或因整體市場供需 結構不均衡所取得之優勢市場地位，致影響整體市場公平競 爭秩序，為其適用之前提。
⒉經查，蔡麗玉並未違反其告知義務，已詳如前㈡所述，自難 認被告大眾銀行公司、眾銀保代公司有何欺瞞或隱瞞重要事 實等欺罔行為。又系爭保險係針對原告之需求，由蔡麗玉事 先規劃並經原告同意後設定其保險金額，已如上述，自屬單 一、個別而非經常性之交易糾紛，且被告幸福人壽公司就保 險事業並非居於獨佔地位，亦非僅有被告大眾銀行公司、眾 銀保代公司得銷售其保險商品，原告亦陳稱：各家保險公司 推出之保險契約均有不同，各種通路之保險費率亦有不同等 語（見本院卷三第44頁背面、卷四第73頁背面），則原告既 得選擇不同保險公司、透過不同通路購買保險，自難認被告 大眾銀行公司、眾銀保代公司販售系爭保險，有何影響整體 市場供需結構之可能，要無公平交易法第24條之適用。從而 原告依公平交易法第31條規定，請求被告大眾銀行公司、眾 銀保代公司賠償，即屬無據。
㈦原告不得依消費者保護法第7 條第1 、3 項規定，請求被告 大眾銀行、眾銀保代賠償205 萬6,138 元： ⒈按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於 提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服 務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；企業經 營者違反前2 項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負 連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減 輕其賠償責任，固為消費者保護法第7 條第1 、3 項所明定 。惟消費者保護法第7 條第3 項規定，係以因商品或服務之 欠缺，致侵害消費者之身體、健康、財產等固有利益，於該 商品或服務本身之瑕疵或損害，即不得依該條請求。 ⒉經查，蔡麗玉並未違反其告知義務，已詳如前㈡所述，即難 認被告大眾銀行公司、眾銀保代公司提供之服務，有何不符 合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。次原告依系爭 保險之約定，本即有繳付226 萬1,538 元目標保險費之義務 ，要難認受有何損害，亦如前㈣所述。況該226 萬1,538 元 之目標保險費，係屬原告依系爭保險所應給付之對價，縱認 其並未取得相應之服務，亦顯非「商品或服務外」之固有利 益之損害，揆諸前揭規定及說明，殊非得以消費者保護法第 7 條第3 項規定請求被告賠償。
五、從而，原告本於前揭原因事實，依民法第179 條、第227 條 第1 、2 項規定請求被告幸福人壽公司給付原告205 萬6,13 8 元，暨自起訴狀送達被告幸福人壽公司之翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5 計算之利息；另依民法第188 條第 1 項、公平交易法第31條、消費者保護法第7 條第1 、3 項 規定，請求被告大眾銀行公司、眾銀保代公司各給付原告20 5 萬6,138 元，及均自99年9 月7 日起至清償日止，按週年 利率百分之5 計算之利息；並請求於其中一名被告清償時， 其餘被告於該清償範圍內免除給付義務，為無理由，應予駁 回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗 ，應予一併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅 述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 25 日
民事第三庭 審判長法 官 王本源
法 官 施月燿
法 官 李佳芳
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 101 年 6 月 26 日
書記官 詹淳涵
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網