其有代理權之情形，為保護第三人，乃特使本人就該無權代 理行為仍負授權人責任。惟此係本人責任之加重，自不得漫 無限制，否則即失公平，是以須本人有使第三人信賴其授與 代理權之外觀（即表見之事實），始足當之。倘欠缺此表見 之事實存在，即不得令本人仍負授權人責任。又按表見代理 云者，即代理人雖無代理權而因有可信其有代理權之正當理 由，遂由法律課以授權人責任之謂，而代理僅限於意思表示 範圍以內，不得為意思表示以外之行為，故不法行為及事實 行為不僅不得成立代理，且亦不得成立表見代理（最高法院 55年台上字第1054號、84年度台上字第2402號裁判意旨參照 ）。
⒉依原告主張，如本院認系爭契約不成立，則其主張系爭契約 不成立之因，乃中磊蘇州公司及王煒違反臺灣地區法律規定 而於臺灣地區從事業務活動所致，被告應依民法第169 條、 第110 條、第184 條第1 項前段規定，對其所受系爭貨款之 損害負連帶責任云云（本院卷三第25頁、第29頁）。查系爭 契約有效成立於原告與中磊蘇州公司間，中磊蘇州公司應對 原告負系爭貨款清償之責，中磊公司及王煒對原告並無給付 義務，前㈠已有認定。原告備位主張被告應依無權代理、表 見代理及故意侵權行為等法律關係，就其所受系爭貨款之損 失負連帶給付責任云云，原告就其與中磊蘇州公司成立系爭 契約係因受何表見代理外觀、或王煒如何參與議約行為之誤 導致其表示意思錯誤，僅以臆測揣度為據而無任何舉證可供 考實（本院卷三第28至29頁），所為主張已然遽信，遑論原 告與中磊蘇州公司成立系爭契約交易過程悉於eProcurement 系統作業完成，焉與王煒之中磊蘇州公司法定代理人身分或 中磊公司總經理身分有所關連？原告雖主張王煒於中磊蘇州 公司及中磊公司各有職務且身居要職，使其誤認締約者身分 為中磊公司云云，然關係企業間人力互相流用尚屬常情前已 有敘，難謂被告有何使人誤認之表見代理外觀可言，況酌之 原告同時與中磊公司及中磊蘇州公司各有交易往來，亦明知 應依不同交易對象開立不同抬頭名稱之發票憑證如前㈡⒈⑵ 所述，殊難想像原告僅於成立系爭契約時發生誤認契約締結 對象之情，原告上開所述，顯屬有疑。至原告主張王煒所為 故意侵權行為及中磊公司、中磊蘇州公司應依僱用人責任負 連帶損害賠償責任部分，亦無任何舉證以實其說，亦非可取 。
⒊是依上規定及說明，原告就其備位主張有利於己之主張與事 實，其舉證責任未盡，自應負擔其主張之事實真偽不明之不 利益，是原告上開備位主張，同無足信。
六、從而，原告依系爭契約約定，請求中磊蘇州公司給付系爭貨 款美金71,615元，及自102 年4 月20日起至清償日止，按週 年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。至原告先位 另依兩岸人民關係條例第71條、類推適用民法第681 條規定 ，備位依民法第110 條、第169 條、第184 條第1 項前段、 第28條、第188 條第1 項前段規定，主張被告應分別依如一 、㈤聲明⒈至⒋所示給付之請求，均無理由，不應准許，應 予駁回。
七、原告勝訴部分，其陳明願供擔保聲請宣告准予假執行，經核 於法並無不合，中磊蘇州公司雖未陳明願供擔保免為假執行 ，本院依民事訴訟法第392 條第2 項規定依職權宣告其得預 供擔保免為假執行，爰併酌定相當擔保金額宣告之。原告其 餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不應准許，應予 駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所舉之證據，經本 院悉予審酌後，認均無礙於本件判斷之結果，爰不逐一論列 ，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決 如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 23 日
民事第三庭 法 官 李嘉慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 4 月 23 日
民事第三庭 書記官 林瀚章
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網