清楚。」（見本院卷㈡第169 頁反面），復經原告訴訟 代理人詢問鑑定人關於「平口束褲如採雙針織法，有無 其他方式可以保證車縫線一定會車縫整齊？」，鑑定人 封德銅答稱：「我無法回答，我不會。」，又詢問「高 腰三角褲左右褲管不對稱，可否透過剪裁來修補？」， 鑑定人封德銅則答稱：「我不清楚。」等語（見本院卷 ㈢第11頁反面），嗣被告訴訟代理人詢問「以你20～30 年的經驗看，本件縫紉的技術如何？」，鑑定人封德銅 亦證稱：「無法判斷。」（見本院卷㈢第12頁），自難 認鑑定人具備紡織織造之專業知識及經驗，則財團法人 紡織產業綜合研究所鑑定人員單憑其紡織專業及經驗所 作成試驗報告之結論，即難遽信，況且，經本院詢問「 依業界標準，送鑑定之物品的上開情形（按即本院卷㈠ 第178 至211 頁照片所示情形），是否屬於瑕疵？」， 鑑定人封德銅在庭證述：「依一般經驗常識是屬於瑕疵 。」（見本院卷㈡第169 頁），足見財團法人紡織產業 綜合研究所進行本件鑑定時，並未蒐集、分析或說明目 前業界關於各種女性機能性內衣褲之產品等級及要求標 準，以及其鑑定之標準，亦未依憑專業之紡織技術知識 （例如織法、布料等）具體說明其判斷系爭產品有瑕疵 及難以修補之理由及論理依據，揆諸前開判例意旨，財 團法人紡織產業綜合研究所之試驗報告，本院難以採為 本件判決之基礎。被告執前開試驗報告之結論抗辯系爭 無縫高腰三角褲有瑕疵存在云云，亦非可採。
⒌修改調整式托胸防駝背心（黑色，肩帶修改）400件： 被告抗辯修改調整式托胸防駝背心之肩帶有鬚鬚、容易脫 落，且有左右肩帶高低不對稱之瑕疵，且該瑕疵無法修補 等語；原告則主張被告於98年7 至9 月第一批下單打樣便 係以「打線車法（即----車法）」方式車縫肩帶反折處， 被告未曾指定「千鳥車法（即/\/\/\車法）」，嗣原告以 相同工法製作第二批即系爭修改調整式托胸防駝背心，被 告自不得主張瑕疵，且產品已達中等品質，另脫線係嗣後 人為拉扯所致，非原告所造成云云。經查：
⑴上開修改調整式托胸防駝背心之肩帶接縫位置收邊車縫 處均有明顯毛邊及鬚鬚，其肩帶收邊處之車縫明顯不良 乙情，有照片及修改調整式托胸防駝背心成品附卷可稽 （見本院卷㈠第93頁、第127 、128 、129 頁、第161 頁正反面之圖十四、十五、十六），堪信屬實。衡諸系 爭修改調整式托胸防駝背心乃屬女性貼身衣物，且其肩 帶之車縫是否良好，關係女性消費者穿著之舒適度，復
係屬代售之新品，故女性消費者必定講究該新品之剪裁 車縫與穿著舒適度，本件修改調整式托胸防駝背心肩帶 收邊車縫處有毛邊及鬚鬚之情形，其肩帶收邊處之車縫 加工明顯不良，乃由外觀可一望即知，縱使不影響功能 ，亦顯然降低產品之價值，而使該產品成為劣質之次級 品，是上開修改調整式托胸防駝背心肩帶收邊車縫處有 毛邊及鬚鬚乙情，顯屬重要瑕疵，難認原告已給付中等 品質之物。
⑵原告雖主張被告未曾指定「千鳥車法」，故其以「打線 車法」縫製，被告不得主張瑕疵云云，惟查，無論原告 係以何種車法縫製上開修改調整式托胸防駝背心肩帶接 縫處，原告均應交付被告無瑕疵且具中等品質之物，然 原告所交付之物顯有瑕疵且不具中等品質，已如前述， 原告自不得以被告未指定縫製車法，即謂其不負承攬人 之瑕疵擔保責任。另原告雖主張上開修改調整式托胸防 駝背心之脫線係嗣後人為拉扯所致，非原告所造成云云 ，然查，兩造於本件訴訟前，因系爭產品問題而往返之 電子郵件中已提及修改調整式托胸防駝背心肩帶有鬚鬚 、容易脫落之情形，此有電子郵件可參（見本院卷㈠第 73頁），此亦為原告在電子郵件中所不否認，且前開毛 邊及鬚鬚之瑕疵，明顯係肩帶接縫處收邊車縫不良所致 ，亦如前述，足見前開瑕疵確係原告製作系爭修改調整 式托胸防駝背心時所造成，並非嗣後人為拉扯所致，原 告此部分主張，顯非可採。
⑶另原告固主張上開修改調整式托胸防駝背心肩帶車縫處 有毛邊及鬚鬚之瑕疵，只需再用千鳥車法增加一次車縫 即可修補云云，然查，上開修改調整式托胸防駝背心肩 帶接縫處之厚度，因布料重疊及車縫結果，原即較肩帶 其餘部分為厚，倘若於原接縫車縫處再用千鳥車法增加 一次車縫，既不美觀，亦會造成該肩帶接縫處厚度更厚 ，影響穿著之舒適度，是縱使再用千鳥車法增加一次車 縫可改善毛邊及鬚鬚之情形，仍難認原告就系爭修改調 整式托胸防駝背心可修補至無瑕疵且具中等品質之狀態 ，是原告前開主張，亦難憑採。
⑷本件原告交付予被告之修改調整式托胸防駝背心400 件 顯有重要瑕疵，且該瑕疵無從修補，俱如前述，則被告 依民法第494 條規定，就修改調整式托胸防駝背心400 件對原告主張解除契約，為有理由。
㈢綜上，被告依民法第494 條之規定，就無縫托胸防駝背心（ 背部V 領蕾絲）1,137 件、無縫平口束褲1,043 件、修改調
整式托胸防駝背心（黑色，肩帶修改）400 件，對原告解除 契約，為有理由；另就無縫高腰三角褲431 件，被告不得依 民法第494 條、第227 條、第255 條對原告主張解除契約， 則原告依兩造承攬契約關係，自得請求被告給付無縫高腰三 角褲429 件（計算式；431 件－被告庭呈之無縫高腰三角褲 黑色及膚色共2 件＝429 件）之訂製款項2 萬2,737 元（計 算式：429 件×單價53元＝22,737元），加計前述被告依約 應給付訂製款項42萬4,269 元（詳參、一、㈠），是以，被 告依系爭承攬契約應給付原告之訂製款項（含稅）共計46萬 9,356 元（計算式：22,737+424,269＝447,006 ，447,006 ×營業稅5 ％＝22,350，447,006 ＋22,350＝469,356 ，小 數點以下四捨五入），扣除被告業已給付原告29萬7,237 元 後，被告尚積欠原告系爭產品訂製款共計17萬2,119 元。二、被告抗辯前交付原告製作產品之功能紗，因原告產品製作不 良有瑕疵，導致原告損失1,850 公斤之功能紗，依民法第49 5 條，原告應賠償被告功能紗損失38萬6,587 元，並據此與 原告本件請求金額相抵銷，有無理由？
被告抗辯其前已交付功能紗予原告，供原告製造系爭產品， 惟因原告製作產品不良有瑕疵，導致原告損失1850公斤之功 能紗，則以功能砂每公斤價值480 元、庫存有瑕疵產品價值 （金額為32萬5,474 元，計算式：訂製總金額747,623 －被 告應付款金額422,149 ＝325,474 ）與訂製總額之比例計算 ，被告損失之功能紗價額為38萬6,587 元（計算式：1850× 480 ＝888,000 ，888,000 ×325,474/747,623 ＝386,587 元）等語；原告則主張尚留存於原告處之功能紗僅有466.02 公斤，被告可隨時取回之，不得請求賠償，縱設功能紗有功 能喪失情形，原告對此既無故意或重大過失，自不負賠償責 任，又被告提出發票主張功能紗99年10月間市價每公斤價格 480 元，至功能紗運至原告處之98年11月至99年1 月，已相 距1 年，物價有所波動，不得以此價格為據計算損害金額等 語。經查：
㈠按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除 依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外 ，並得請求損害賠償，民法第495 條第1 項定有明文。 ㈡經查，系爭無縫托胸防駝背心（背部V 領蕾絲）1,137 件、 無縫平口束褲1,043 件、修改調整式托胸防駝背心（黑色， 肩帶修改）400 件，確有前述瑕疵，且該瑕疵確係因原告車 縫加工製作不良所致，業經本院認定如前所述，是前開產品 之瑕疵，確係因可歸責於原告之事由所致，足堪認定；又查 ，原告製作系爭產品時，該產品布料中之功能紗係由被告所
提供乙節，有原告提出之產品報價表可稽（見本院卷㈠第8 頁），系爭產品既有前述瑕疵，已混紡於布料中之功能紗亦 無從回復，被告自因前開有瑕疵產品，受有功能紗之損失。 是以，被告依前開規定，請求原告賠償前開有瑕疵產品中功 能紗之損失，即屬有據。
㈢查無縫托胸防駝背心（背部V 領蕾絲）每件重量約100g，又 每件布料中71％使用被告提供之功能紗；無縫平口束褲每件 重量約145g，每件布料中71％使用被告提供之功能紗，此有 產品報價單在卷可稽（見本院卷㈠第8 頁）。復查，被告原 係向原告訂製黑色無縫托胸防駝背心，嗣因被告要求原告修 改為肩帶式，原告始修改製成系爭修改調整式托胸防駝背心 （黑色，肩帶修改）乙情，已據被告具狀陳明在卷（見本院 卷㈠第83頁），是以，系爭修改調整式托胸防駝背心（黑色 ，肩帶修改）每件重量及功能紗之成分比例應與上開產品報 價單所載無縫托胸防駝背心相同，即每件重量約100g、每件 布料中71％使用被告提供之功能紗，堪以認定。因此，被告 就每件無縫托胸防駝背心（背部V 領蕾絲）之功能紗損失應 為71g （計算式：100g×71％＝71g ），就每件無縫平口束 褲之功能紗損失為103g（計算式：145g×71％＝103g，小數 點以下四捨五入），每件修改調整式托胸防駝背心之功能紗 損失為71g （計算式：100g×71％＝71g ）。另查，被告主 張功能紗每公斤價值為480 元，雖提出其出售功能紗予其他 公司之統一發票為證（見本院卷第280 頁），惟被告於本件 起訴前委託律師發函予原告之律師函主張功能紗每公斤300 元，且於100 年1 月6 日提出之爭點整理狀亦主張功能紗每 公斤為300 元，有前開函文及書狀可稽（見本院卷㈠第30、 83頁），則其迄至101 年10月12日始具狀改稱功能紗每公斤 480 元，則功能紗每公斤成本價值是否為480 元，已非無疑 ，再者，前開統一發票雖記載被告出售功能紗每公斤以480 元計算，然此金額包含被告出售之利潤，並非成本價值，自 難認功能紗成本價值每公斤為480 元，應認被告原始主張功 能紗每公斤成本價值為300 元（即每公克價值0.3 元，計算 式：300 元÷1000g ＝0.3 元/g）為可採。據此計算，被告 就前述有瑕疵之無縫托胸防駝背心（背部V 領蕾絲）1,137 件、無縫平口束褲1,043 件、修改調整式托胸防駝背心（黑 色，肩帶修改）400 件，所受之功能紗損失為6 萬4,967 元 【計算式：〔（71g ×1137）+ （103g×1043）+ （71g × 400 ）〕×0.3=64,967，小數點以下四捨五入】。則被告依 民法第495 條規定，請求原告賠償功能紗損失6 萬4,967 元 ，並與原告本件請求訂製款項相抵銷，為有理由；逾此範圍
之請求及抵銷之抗辯，即屬無據，不應准許。
三、被告抗辯依民法第495 條原告應賠償調整式托胸防駝背心40 7 件預期利益損失美金4273.5元，並據此與原告本件請求金 額相抵銷，有無理由？
被告抗辯被告前向原告訂製黑色無縫托胸防駝背心，被告原 以每件美金12.38 元轉賣予日本客，嗣因原告修改為肩帶式 後存有瑕疵，遭日本客戶退貨407 件，致被告受有美金4,27 3.5 元（計算式：每件美金10.5元×407 ＝4,273.5 元）之 預期利益損失，原告應負賠償責任等語；原告則主張被告提 出之納品書可證系爭產品確為日本客戶收受，現尚留存於被 告處所之產品係其他因素而無法銷往日本，不可歸責原告云 云。經查：
㈠被告向原告訂製之系爭修改調整式托胸防駝背心（黑色，肩 帶修改），其中407 件被告原以每件美金10.52 元出售予日 本客戶，有被告所提出日本客戶99年2 月2 日開立之納品書 可稽（見本院卷㈠第169 頁）。被告雖主張其出售予日本客 戶之單價為上開納品書單價欄所載每件美金12.38 元云云， 然查，被告於100 年1 月6 日提出之爭點整理狀即敘明其係 以每件10.5元美金轉賣予日本客戶等語（見本院卷㈠第83頁 ），嗣於100 年4 月15日提出之答辯㈡狀亦自承系爭修改調 整式托胸防駝背心轉售予日本客戶RISING SUNCO LET之價錢 為每件美金10.52 元，並提出前開納品書為證（見本院卷㈠ 第165 、169 頁），而前開納品書上原即分別有美金10.52 元及美金12.38 元之記載，然被告仍主張每件出售價格為美 金10.52 元，並以黃色螢光筆標示（見本院卷㈠第169 頁） ，則被告嗣後改稱每件售價應為美金12.38 元，即屬有疑， 況且，前開納品書記載美金10.52 元外，另加計一筆美金1. 86元後，總額始為美金12.38 元，則該加計之美金1.86元， 係屬何種款項，被告並未舉證說明，是本件被告出售系爭修 改調整式托胸防駝背心予日本客戶之單價應以被告原始主張 之每件美金10.52 元為可採，被告嗣後改稱每件美金12.38 元云云，即難憑取。另原告雖主張前開納品書所載產品並非 修改調整式托胸防駝背心云云，惟查，被告原係向原告訂製 黑色無縫托胸防駝背心，嗣因被告要求原告修改為肩帶式， 原告始修改製成系爭修改調整式托胸防駝背心（黑色，肩帶 修改）乙情，已如前述，並有卷附出貨明細表上關於系爭修 改調整式托胸防駝背心之品名規格記載「其他費用-SN001調 整式托胸防駝背心- 修改費用」可佐（見本院卷㈠第25頁） ，足見系爭修改調整式托胸防駝背心於修改肩帶前之原產品 編號為SN001 ，核與被告所提出前開納品書所載品名「SN00
1 」相符，堪信系爭修改調整式托胸防駝背心，被告確以每 件單價美金10.52 元（即新臺幣336 元，計算式：美金10.5 2 元×99年2 月2 日美金兌換新臺幣之匯率31.975＝336 ， 小數點以下四捨五入）出售予日本客戶，原告此部分主張， 自非可採。
㈡又查，系爭修改調整式托胸防駝背心因有前述瑕疵，被告遭 日本客戶退貨共計407 件乙節，有電子郵件在卷可按（見本 院卷㈢第24頁），足見被告確實因原告交付之系爭修改調整 式托胸防駝背心有前述瑕疵，遭日本客戶退貨407 件，受有 系爭修改調整式托胸防駝背心之出售利潤損失，是被告依民 法第495 條規定，請求原告賠償系爭修改調整式托胸防駝背 心407 件之利潤損失，即屬有據。復查，系爭修改調整式托 胸防駝背心因有前述瑕疵，被告雖未能以每件單價美金10.5 2 元出售予日本客戶，惟被告據此對原告解除契約，亦因此 而無庸支付委託被告製作系爭修改調整式托胸防駝背心之報 酬，是被告所受損害應為其出售予日本客戶之售價美金10.5 2 元（即新臺幣336 元）減去委託被告製作系爭修改調整式 托胸防駝背心報酬每件單價32元之差額為美金9.51元（計算 式：新臺幣336 元－新臺幣32元＝304 元，新臺幣304 ÷99 年2 月2 日美金兌換新臺幣之匯率31.975＝美金9.51元，小 數點第二位以下四捨五入），是被告抗辯系爭修改調整式托 胸防駝背心407 件遭日本客戶退貨，受有每件美金9.51元之 損害，洵屬有據，逾此範圍之抗辯，即非可採。據此計算， 被告就系爭修改調整式托胸防駝背心407 件因前述瑕疵，遭 日本客戶退貨之損害共計新臺幣12萬3,761 元（計算式：40 7 件×美金9.51元×99年2 月2 日美金兌換新臺幣之匯率31 .975＝新臺幣123,761 元，小數點以下四捨五入）。則被告 依民法第495 條規定，請求原告賠償系爭修改調整式托胸防 駝背心407 件利益損失12萬3,761 元，並與原告本件請求訂 製款項相抵銷，為有理由；逾此範圍之請求及抵銷之抗辯， 為無理由，不應准許。
四、綜上所述，原告依系爭承攬契約得請求被告給付系爭產品訂 製款共計17萬2,119 元（詳參、一、㈢），又被告依民法第 495 條規定，得請求原告賠償功能紗損失6 萬4,967 元及系 爭修改調整式托胸防駝背心407 件利益損失12萬3,761 元， 兩造互負之債務相互抵銷後，原告得請求被告給付之系爭產 品訂製款已無剩餘（計算式：172,119 －64,967－123,761 ＝-16,609 ）。從而，原告依系爭承攬契約，請求被告給付 45萬0,386 元及自99年7 月1 日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息，即無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁
回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回之。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據調查，核 與本件判決結果不生影響，爰不逐一審酌論述，併此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。陸、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
民事第一庭 法 官 陳燁真
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並附具繕本，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
書記官 劉淑慧
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網