損害賠償
臺灣士林地方法院(民事),金字,103年度,3號
SLDV,103,金,3,20161230,1

月18日出具陳述書（本院卷二第36-38頁），其內容亦載明 ：「…最後價格由韓天怡確認後，開始出貨，本人都是跟技 爾的Vincent陳文杉聯絡…」（本院卷二第36頁背面）、「 技爾的主要負責窗口是業務副總陳文杉，此人與派克的王柏 森、沈俊德熟識。」、「派克、技爾、韓天怡這三者的關係 ，應該有相當的關係，而外人能從公司套利，也必定有內部 的人員配合…表示2年多以來一直在輪替著，作假出貨的交 易，這是有計謀有計畫的犯罪，公司蒙受重大的損失。」等 語（本院卷二第38頁背面），更顯示原告當時應已知悉陳文 杉非屬不知情之人，而係與王柏森、韓天怡共謀詐欺良澤公 司之共同侵權行為人無誤。是綜前所述，原告既已於98年4 、5月間，知悉陳文杉有與王柏森、韓天怡等人勾結串謀而 共同對良澤公司為詐欺行為，並致良澤公司受有鉅額損害之 情事，則其遲至100年12月22日始提起本件刑事附帶民事訴 訟，依侵權行為之法律關係，請求陳文杉負賠償之責，亦已 罹於2年之消滅時效。
⑷原告雖稱本件犯罪集團龐大，分工複雜，所涉人數眾多，故 其係在收受刑事案件之起訴書後，始知悉侵權行為人究為何 人，及所受損害為何，本件侵權行為損害賠償請求權之消滅 時效，自應從原告收受刑事案件起訴書時起算，始屬合理云 云。然按，民法第197條所謂知有損害，即知悉受有何項損 害而言，至對於損害額則無認識之必要，故以後損害額變更 而於請求權消滅時效之進行並無影響；另關於侵權行為損害 賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償 義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯 罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最高法院97年 度台上字第1720號判決意旨參照）。準此，原告在發現Ethe rway公司、技爾公司、威力公司陸續發生高額貨款逾期之情 形，而開始進行相關調查後，既至遲於98年4、5月間，已發 現韓天怡、陳文杉有與王柏森等人以前述方式共同對良澤公 司為詐欺行為之情事，並致良澤公司受有損害，前已詳述， 自堪認原告在上述時間即已知悉韓天怡、陳文杉均為侵權行 為賠償義務人，及原告受有損害之事實甚明，至原告當時是 否已知悉韓天怡、陳文彬與王柏森等人間之分工細節情形， 及良澤公司之具體損害金額為何，則非所問，亦無礙於侵權 行為損害賠償請求權消滅時效起算時間之認定。是原告以其 在收受刑事案件起訴書後，始得知悉完整之犯罪全貌並確定 損害金額為由，主張本件侵權行為損害賠償請求權之消滅時 效，應自其收受刑事案件起訴書時起算云云，尚有未合，不 足憑採。




2.王柏森、韓天怡、陳文杉、黃長成是否共同對原告為侵權行 為？
⑴有關韓天怡、陳文杉是否共同對原告為侵權行為之爭點部分 ，因其等提出之時效抗辯均屬可採，前已詳述，則就此部分 自無庸再予論述，合先敘明。
⑵原告主張王柏森、黃長成與韓天怡、陳文杉等人，共同以前 述「原貨寄倉」、「假單過水」、「循環物流」或「三角貿 易」等模式，陸續進行多筆虛偽交易，致良澤公司陷於錯誤 ，向派克公司或Vinix公司採購大量Outdoor AP產品，並支 付貨款，嗣後再由下游廠商拒付應給付良澤公司之貨款，導 致良澤公司受有美金5,943,585元之呆帳損失等情，業據其 提出本院100年度金重訴字第8號刑事判決影本乙份為證（本 院卷一第106-174頁），經查：
①有關原告主張之前述不法行為，均係由王柏森安排、主導及 執行等情，業據黃長成在本院100年度金重訴字第8號刑事案 件中具結證述明確（參本院100年度金重訴字第8號刑事案件 影印卷〈下稱刑事卷〉卷二第36-64頁、卷三第152-178頁） ，且王柏森經合法通知，亦未提出任何爭執，自堪信為真實 。
②黃長成雖辯稱其對於所有事情均不知情，亦未得到任何利益 云云，惟查，黃長成乃邁康公司及源興公司之實際負責人， 而其曾在本院100年度金重訴字第8號刑事案件中陳稱係王柏 森叫其以邁康公司或源興公司名義，向良澤公司或技爾公司 採購Outdoor AP產品，相關訂購內容均係依王柏森之指示傳 真，其未曾與技爾公司之陳文杉討論訂購內容，王柏森並曾 要求其以邁康公司名義開立統一發票予派克公司，及製作派 克公司向邁康公司之採購單，惟實際上邁康公司根本沒有 Outdoor AP可出售予派克公司，其只看到一開始的6批貨， 之後訂購的貨都沒看過，又邁康公司支付予良澤公司之款項 ，均係由王柏森或高巧盈處理等語，此有本院100年度金重 訴字第8號刑事案件101年4月23日、101年7月9日審判筆錄影 本可資為證（參刑事卷二第35-65頁、卷三第152-177頁）， 顯見黃長成對於派克公司、良澤公司與邁康公司、技爾公司 、源興公司間之Outdoor AP交易，乃屬循環交易，並無實際 出貨，且係以此方式套取良澤公司貨款等節，應屬知情，並 同意協助配合，則其自有與王柏森等人共同不法詐欺良澤公 司之侵權行為，洵堪認定。
③此外，有關王柏森及黃長成以前述方式，共同不法詐欺良澤 公司，致該公司受有損害等情，復有財政部臺灣省北區國稅 局新竹市分局97年4月28日○○○○○○○字第0000000000



號函（臺灣新竹地方法院檢察署98年度他字第1504號影卷〈 下稱竹檢他字卷〉一第213-1頁）、98年2月12日○○○○○ ○○字第0000000000號函（竹檢他字卷一第213頁）、98年1 月14日○○○○○○○字第0000000000號函（竹檢他字卷一 第212頁）及財政部臺灣省北區國稅局98年5月19日函（臺灣 士林地方法院檢察署100年度偵字第1102號影卷〈下稱偵字 卷〉三第171、172頁）、派克公司、良澤公司、邁康公司、 全耀公司、義德威公司、技爾公司、源興公司95年度至97年 度營業稅年度資料查詢進項來源明細暨營業稅年度資料查詢 銷項去路明細等資料（國稅局BBD報表）（他字卷九第1-52 頁、偵字卷一第49-100頁）、財政部臺灣省南區國稅局新化 稽徵所99年1月6日○○○○○○○字第000000000號函檢送 源興公司94年至97年進銷項明細（他字卷六第11-23頁）、 派克公司登記卷（他字卷二之一第324-356頁）、財政部財 團法人中華民國證券櫃檯買賣中心98年8月24日○○○字第 0000000000號函檢送優群科技股份有限公司專案查核報告（ 他字卷三之二第247-255、卷四第338-346頁）、財團法人中 華民國證券櫃檯買賣中心98年9月9日○○○字第0000000000 號函檢送良澤公司掏空公司資產之專案查核報告（他字卷三 之二第256-266頁、卷四第347-357頁）、財團法人中華民國 證券櫃臺買賣中心98年12月7日○○○字第0000000000號函 （他字卷四第1頁）、財政部中華民國證券櫃臺買賣中心98 年10月16日○○○字第0000000000號函（他字卷四第358 -360頁）、臺灣證券交易所股份有限公司98年12月9日○○ 字第0000000000號函（他字卷四第292-295頁）、優群公司 98年度董事會議事錄（他字卷四第152、153頁）、Etherway 公司、技爾公司、威力公司應收帳款未收回金額明細表、良 澤公司95年至97年分幣別科目餘額明細表（偵字卷三第63 -65頁）、派克公司97年4月15日通知書暨Vinix公司聯絡資 料（他字卷一第166-169頁、卷二之二第289-292頁）、良澤 公司與派克公司於96年6月1日簽署之合作協議書（他字卷三 之一第76-78頁、卷四第74-76頁）、良澤公司採購單（他字 卷五第177-260頁、卷九第241-250頁）、良澤公司與派克公 司96年度交易明細、派克公司開立予良澤公司發票、良澤公 司與邁康公司95、96年度交易明細、良澤公司開立予邁康公 司發票、邁康公司與派克公司95、96年交易明細、邁康公司 開立予派克公司發票（他字卷六第96-148頁、臺灣新竹地方 法院檢察署99年度偵字第4753號影卷〈下稱竹檢偵字卷〉一 第219-221頁）、技爾公司銷貨單、源興公司匯款資料（偵 字卷三第89-91頁）、陳文杉寄送之電子郵件（他字卷六第



227、228頁、卷八第22頁）、威力公司訂購單（他字卷四第 302-304頁、卷八第28-30頁）、良澤公司開立之發票（他字 卷四第305、306頁、卷八第31、32頁）、確認付款電子郵件 、對帳單、客戶資料、合併通知、威力公司營利事業登記證 （他字卷八第33-45頁）、送貨單、亞世物流公司通知（他 字卷四第331頁、卷七第31頁）、威力公司施作君98年1月22 日、23日寄發之電子郵件（他字卷八第48-50頁）、優群公 司98年1月23日會議記錄（他字卷八第51頁）、協議書（他 字卷八第52頁）、律師函、威力公司與技爾公司簽立之切結 書（他字卷八第53-74頁）、民事答辯狀（他字卷八第75-81 頁）、送貨單2份（他字卷四第309、310頁、卷七第32、33 頁）、威力公司與技爾公司簽立之切結書（他字卷七第38、 39頁）、威力公司律師函（他字卷四第313、322頁）、良澤 公司銷貨明細表、元通公司國內採購單、出口報單、良澤公 司發票、銷貨單、貨運提單、載貨明細、匯出匯款申請書（ 他字卷八第106-143頁、偵字卷第205-234頁）、泰鉅公司銷 退貨總表、產品貨號明細、派克公司開立予泰鉅公司之支票 影本（他字卷八第187-209頁）、優群公司提供PO000APH（ HK達航倉）WMH- 0000（臺灣倉）存貨產品序號及產品圖檔 等資料（他字卷二之一第262-270頁、偵字卷一第39-45頁） 、良澤公司客戶料品別銷貨明表（他字卷八第328頁、卷九 第71頁）、銷貨單、發票、存摺影本（他字卷八第327-347 頁、卷九第72-90頁、卷二之二第184-192、194-199頁）、 邁康、派克、良澤、技爾等公司進出口統計資料調印報表（ 偵字卷三第142-166頁）、良澤公司客戶料品別銷貨明細表 （他字卷八第369頁、卷二之二第200頁、卷九第91頁）、義 德威公司之採購單、良澤公司訂單、出貨通知單、銷貨單、 發票（他字卷八第364-368頁、卷二之二第201-205頁、卷九 第92-96頁）等影本為證，是原告此部分主張，自堪信為真 實。
3.原告得請求之金額為若干？
⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第 184條第1項、第185條第1項分別定有明文。是王柏森及黃長 成既有以前述詐欺方式，加損害於良澤公司之情事，自應就 其所受損害，負連帶賠償之責。
⑵至有關良澤公司因前揭侵權行為所受之損害，原告雖主張應 為下游廠商積欠之貨款金額美金5,943,585元云云，然查， 王柏森等人以前揭方式，誘使良澤公司向派克公司或Vinix



公司大量訂購Outdoor AP，惟實際上並未交付任何產品，良 澤公司因此所受之損失，應為其誤信相關交易均屬正常交易 而給付予派克公司之貨款。至良澤公司轉售上開產品之對象 Etherway公司、技爾公司及威力公司等，均為前述詐騙手法 中，刻意安排之下游廠商，目的在使良澤公司願向派克公司 採購大量之Outdoor AP產品，而藉此套取良澤公司之貨款， 則其等在形式上積欠良澤公司之貨款，自非原告因本件侵權 行為所受之損失。再查，良澤公司因受王柏森等人之詐欺行 為，而向派克公司或Vinix公司訂購Outdoor AP之總金額為 新臺幣782,990,778元（派克公司000000000元＋Vinix公司 000000000元＝000000000元）之，又良澤公司將上開產品轉 售予邁康公司、技爾公司、威力公司、全耀公司、義德威公 司、元通公司、Etherway公司之銷售總金額為新臺幣809,10 7,032元（000000000＋00000000＋00000000＋000000000＋ 00000000＋00000000＋0000000＋00000000＋000000000＋ 000000000＝000000000），惟尚有美金5,943,585元（以原 告100年12月22日起訴時之新臺幣對美元匯率1：30.146計算 ，相當於新臺幣179,175,313元，0000000×30.146＝000000 000，元以下四捨五入）之呆帳未能收回等情，有卷附本院 100年度金重訴字第8號刑事判決認定之犯罪事實可資參照（ 本院卷一第12頁、第26頁），且為兩造所不爭執（本院卷二 第339頁背面）；另原告曾與威力公司就本件貨款爭議達成 和解，並由威力公司給付原告新臺幣16,224,000元乙節，亦 為原告所自承，是據此計算原告所受之損害金額應為新臺幣 136,835,059元【000000000－（000000000－000000000）－ 00000000＝000000000】。
⑶又按，債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全 部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務 人仍不免其責任。前項規定，於連帶債務人中之一人消滅時 效已完成者準用之。民法第276條定有明文。經查，原告主 張王柏森、黃長成與韓天怡、陳文杉、高巧盈等人均為前揭 詐欺行為之共同侵權行為人，則依其主張，王柏森、黃長成 、韓天怡、陳文杉、高巧盈自應就原告所受前揭損害，負連 帶賠償之責，惟其中原告就高巧盈部分，業表示不再追究其 應負擔之賠償責任，此有和解協議書影本乙件在卷足參（本 院卷二第336頁），足見原告業已免除高巧盈應負擔之債務 甚明；另原告對韓天怡及陳文杉之侵權行為損害賠償請求權 ，業已罹於消滅時效乙節，亦經認定如前，則揆諸上開規定 ，本件連帶債務人中之王柏森及黃長成，就業經免除債務或 消滅時效已完成之高巧盈、韓天怡、陳文杉應分擔之部分，



應得同免其責任，則在計算王柏森及黃長成應連帶給付之金 額時，自應將高巧盈、韓天怡、陳文杉應分擔之金額予以扣 除。至共同侵權行為人間內部責任之分擔比例，民法雖無明 文，然參照民法第217條第1項規定：「損害之發生或擴大， 被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」所 揭櫫之基本法理，即「數人對損害之發生皆與有責任時，應 依責任輕重，定其分擔部分」，則在決定多數共同侵權行為 人間內部之分擔比例時，自應類推適用民法第217條第1項之 規定，依各共同侵權行為人加害行為對損害發生之原因力輕 重及參與程度等，以定其責任比例，始屬公允（民法學者王 澤鑑所著「連帶侵權責任與內部求償關係」文章內容參照， 本院卷二第341、342頁）。準此，本院經斟酌王柏森、黃長 成、高巧盈、韓天怡、陳文杉等人於本件共同侵權行為中， 各自分工情形、參與程度、各加害行為對損害發生之原因力 輕重等情狀，認王柏森、黃長成、高巧盈、韓天怡、陳文杉 應分擔之責任比例分別為40%、15%、5%、25%、15%，又王柏 森與黃長成得就高巧盈、韓天怡、陳文杉應分擔之部分，同 免其責任，前已詳述，是經扣除高巧盈、韓天怡、陳文杉應 分擔之前述責任比例後，王柏森及黃長成應連帶負擔之金額 應為75,259,282元【000000000×（1－5%－25%－15%）＝ 00000000，元以下四捨五入】。
㈡原告依民法第184 條第1 項前段、後段、第2 項、第185 條 規定，請求韓天怡、林世民、羅浚銘、陳文杉負連帶賠償新 臺幣6,371,178 元，有無理由？
1.韓天怡、陳文杉、羅浚銘所為時效抗辯，是否可採？ 原告主張韓天怡與陳文杉、林世民、羅浚銘等人，自95年起 至97年間，共同利用良澤公司向派克公司及友勁公司分別採 購Outdoor AP、光纖轉換器（converter）之機會，虛構銷 售對象Etherway及邁康公司所採購Outdoor AP，及技爾公司 所採購converter另有附屬產品配件包之需求，並指示不知 情之林曉芳製作無實際交易之採購單，偽向鈺和公司（自95 年4月7日起至96年9月20日止）及盈訊公司（自96年12月14 日起迄97年12月27日止）分別採購新臺幣5,957,215元及413 ,963元之配件包（交易明細詳如附表五所示），再透過林世 民要求羅浚銘以鈺和公司名義、或由韓天怡直接要求陳文杉 以盈訊公司名義分別配合開立發票向良澤公司請款（交易流 程參附圖四），韓天怡俟良澤公司將貨款匯入鈺和公司臺新 銀行秀朗簡易型分行（已併入臺新銀行新店分行）帳號0000 0000000000帳戶內，由羅浚銘扣除5%營業稅及2.5% -3%營業 所得稅後，將貨款轉匯入韓天怡指定之中國信託商業銀行復



興分行趙敬明帳號000000000000帳戶，再由韓天怡分次以金 融卡或跨行轉帳方式提領；另盈訊公司收到良澤公司貨款後 ，則由陳文杉直接交付現金予韓天怡，藉此方式詐取良澤公 司之貨款等情，為韓天怡、陳文杉、羅浚銘所否認，並均提 出時效抗辯，辯稱原告對其等之侵權行為損害賠償請求權， 已罹於2年之消滅時效等語。經查：
⑴原告於98年4月27日對韓天怡提出之刑事告訴狀中，已具體 載明：「詎被告韓天怡竟無中生有，藉機以職權用良澤公司 名義，假派克公司交易Outdoor AP產品之便，捏造Outdoor AP產品另有『配件包』之需求，分別先後向鈺和科技有限公 司及陳嶽文經營之盈訊資通股份有限公司下單採購戶外型基 地台Outdoor AP產品『配件包』。…被告韓天怡之行為使良 澤公司因誤信交易之真實而須對鈺和公司與盈訊公司支付 Outdoor AP產品『配件包』貨款，但該『配件包』根本未進 入良澤公司倉庫…」等語，此有上述刑事告訴狀等影本可資 佐證（本院卷二第145、146頁），且良澤公司前負責人劉興 義於98年7月21日在法務部調查局中部地區機動工作組接受 調查時，亦陳稱：「韓天怡均另有向鈺和公司、威力創意公 司及盈訊公司購買配件包或貼紙搭配銷售，惟事後我有向友 勁公司業務員林世民及明泰公司業務鍾文詳詢問，其等均表 示該等產品根本不需要配件或貼紙，韓天怡顯有以虛偽詐欺 手段套取公司資金。」等語，此觀卷附該次調查筆錄內容甚 明（本院卷二第180-182頁），由此足見原告確早在98年4月 至7月間，即已知悉韓天怡有以前述虛構配件包需求，並以 不實發票請款之方式，詐取良澤公司貨款之情事，且致良澤 公司受有損害，則其遲至100年12月22日始提起本件刑事附 帶民事訴訟，依侵權行為之法律關係，請求韓天怡負賠償之 責，自已逾2年之消滅時效。
⑵再查，良澤公司前負責人劉興義於98年7月21日在法務部調 查局中部地區機動工作組接受調查時，即陳稱：「（問：韓 天怡購買前述配件包、專用貼紙等，係與鈺和公司、盈訊公 司及威力創意公司何人接洽？）據林曉芳表示他訂貨時，鈺 和公司是與負責人羅建明聯繫，盈訊公司是與負責人陳嶽文 或業務陳文杉聯繫，威力創意公司是與負責人朱聖哲聯繫。 」，此有上述調查筆錄影本在卷足稽（本院卷二第181頁） ，顯見原告早在98年7月間，應已知悉有關韓天怡以良澤公 司名義偽向盈訊公司採購配件包及專用貼紙部分，係由盈訊 公司之陳嶽文及陳文杉與之配合串謀。且觀諸良澤公司受僱 人林曉芳於98年9月29日在法務部調查局中部地區機動工作 組接受訊問之調查筆錄，其亦稱係受韓天怡之指示，與盈訊



公司之陳文彬或陳文彬之助理聯繫云云（他字卷二之一第 219頁），更足證原告在經內部調查後，對於盈訊公司部分 乃由陳文彬出面與韓天怡或其助理林曉芳接洽聯繫，並共謀 詐欺乙事，應無不知之理。至原告嗣後雖僅針對盈訊公司之 負責人陳嶽文提起刑事告訴（他字卷二之一第52-59頁）， 然被害人欲對何人提出刑事告訴，牽涉之因素及目的甚廣， 自不能僅因原告提出刑事告訴之對象係陳嶽文，而非陳文杉 ，即認定原告當時對陳文杉乃屬共同詐欺之行為人乙節，毫 不知情。從而，原告既於98年7月間，即已知悉陳文杉有提 供盈訊公司不實發票，而與韓天怡共同詐取良澤公司貨款， 並致良澤公司受有損害之情事，則其遲至100年12月22日始 提起本件刑事附帶民事訴訟，依侵權行為之法律關係，請求 陳文杉負賠償之責，自已罹於2年之消滅時效，洵堪認定。 ⑶另有關羅浚銘部分，依原告於98年9月30日提出之刑事追加 告狀所載（他字卷二之一第52-59頁），其不僅以該書狀對 羅浚銘提出刑事告訴，且就羅浚銘如何配合韓天怡提供鈺和 公司統一發票，而使良澤公司誤信確有配件包交易存在，並 給付貨款予鈺和公司等情，亦均具體載明，顯見原告最遲於 提出上述書狀之時，應已知悉羅浚銘有與韓天怡共同詐欺良 澤公司之情事，並致該公司受有損害。從而，原告於100年 12月22日始提起本件刑事附帶民事訴訟，依侵權行為之法律 關係，請求羅浚銘負損害賠償之責，該請求權顯已罹於2年 之消滅時效，羅浚銘所為時效抗辯，自屬可採。 2.上開被告是否共同對原告為侵權行為？
⑴有關韓天怡、陳文杉、羅浚銘是否共同對原告為侵權行為之 爭點部分，因其等提出之時效抗辯均屬可採，前已詳述，則 就此部分自無庸再予論述，合先敘明。
⑵原告主張韓天怡係透過知情之林世民，要求羅浚銘以鈺和公 司名義配合開立發票向良澤公司請款，俟良澤公司將貨款匯 入鈺和公司帳戶，再由羅浚銘扣除5%營業稅及2.5%至3%營業 所得稅後，將貨款轉匯入韓天怡指定之帳戶中等情，為林世 民所不否認，且其於本院100年度金重訴字第8號刑事案件中 ，亦坦承其確實知悉上述交易乃韓天怡所虛構等語（參刑事 卷十第585頁），是原告主張林世民與韓天怡、羅浚銘乃共 同以前述之詐欺方式，加損害於良澤公司，並致良澤公司受 有新臺幣5,957,215元之損害，自屬可採。 3.原告得請求之金額為若干？
⑴查原告主張林世民與韓天怡、羅浚銘等人，共同以前述虛構 配件包訂單，並透過林世民要求羅浚銘以鈺和公司名義配合 開立發票，以使良澤公司誤信確有配件包交易存在，而給付



貨款予鈺和公司之方式，詐取良澤公司貨款共計新臺幣5,95 7,215元等情，應屬可採，前已詳述，是原告依民法第184條 第1項後段之規定，請求林世民賠償其所受損害新臺幣5,957 ,215元，自屬有據，應可准許。至原告雖主張林世民亦需就 韓天怡與陳文杉共同以不實之盈訊公司統一發票，詐騙良澤 公司配件包貨款，以致良澤公司受有新臺幣413,963元之損 害部分，負連帶賠償之責云云，然觀諸卷附本院100年度金 重訴字第8號刑事判決所載之犯罪事實（本院院第12頁）， 並未認定林世民與韓天怡、陳文杉之間，就韓天怡虛構不實 採購單，偽向盈訊公司購買配件包，並由陳文杉配合提供盈 訊公司之統一發票，藉以向良澤公司請領貨款部分，有何犯 意之聯絡及行為之分擔，且原告亦無法提出其他證據，以證 明林世民就此部分詐欺行為有何參與之情事，或對該損害之 發生，有何共同之加害行為，自無由請求林世民就該部分損 害負賠償之責，併此說明。
⑵又按，債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全 部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務 人仍不免其責任。前項規定，於連帶債務人中之一人消滅時 效已完成者準用之。民法第276條定有明文。經查，原告主 張林世民、韓天怡、羅浚銘等人均為前揭詐欺行為之共同侵 權行為人，則依其主張，林世民及韓天怡、羅浚銘自應就原 告所受前揭損害，負連帶賠償之責，惟其中原告對韓天怡及 羅浚銘之侵權行為損害賠償請求權，均已罹於消滅時效，前 已詳述，則揆諸上開規定，林世民就消滅時效已完成之韓天 怡及羅浚銘應分擔之部分，應得同免其責任，則在計算林世 民應賠償之金額時，自應將韓天怡及羅浚銘應分擔之金額予 以扣除。又有關共同侵權行為人間內部責任之分擔比例，宜 類推適用民法第217條第1項之規定，依各共同侵權行為人加 害行為對損害發生之原因力輕重及參與程度等，以定其責任 比例，前亦有詳述，是本院經斟酌林世民、韓天怡、羅浚銘 等人於上述共同侵權行為中，各自分工情形、參與程度、各 加害行為對損害發生之原因力輕重等情狀，認林世民、韓天 怡、羅浚銘應分擔之責任比例分別為5%、80%、15%，則經扣 除韓天怡、羅浚銘應分擔之前述責任比例後，林世民應賠償 之金額應為297,861元【0000000×（1－80%－15%）＝29786 1，元以下四捨五入】。
㈢原告依民法第184 條第1 項前段、後段、第2 項、第185 條 規定，請求韓天怡、蘇逸豪、朱聖哲、陳文杉連帶賠償新臺 幣563,850元，有無理由？
1.韓天怡、陳文杉、蘇逸豪、朱聖哲所為時效抗辯，是否可採



？
原告主張韓天怡、陳文杉、蘇逸豪、朱聖哲等人，自95年起 至97年間，共同利用良澤公司向明泰公司採購無線網路卡之 機會，虛構銷售對象晶睿公司採購之無限網路卡另有專用貼 紙附屬產品需求，指示不知情之林曉芳製作無實際交易之採 購單偽向威力創意公司、盈訊公司分別採購新臺幣338,625 元及225,225元之專用貼紙，再透過蘇逸豪要求朱聖哲以威 力創意公司名義，或由韓天怡直接要求陳文杉以盈訊公司名 義分別配合開立發票向良澤公司請款以套取貨款，韓天怡俟 良澤公司將貨款匯入威力創意公司華南商業銀行二重分行帳 號000000000000帳戶內，由朱聖哲扣除15%稅捐及費用後， 將貨款轉匯入蘇逸豪遠東國際商業銀行00000000000000帳戶 ，再由蘇逸豪分次以金融卡提現交付予韓天怡，另盈訊公司 收到良澤公司貨款後，則由陳文杉直接交付現金予韓天怡， 藉此方式詐取良澤公司之貨款等情，為韓天怡、陳文杉、蘇 逸豪、朱聖哲所否認，並均提出時效抗辯，辯稱原告對其等 之侵權行為損害賠償請求權，已罹於2年之消滅時效等語。 經查：
⑴原告於98年4月27日對韓天怡提出之刑事告訴狀中，已具體 載明：「緣96年至97年間，良澤公司向製造商明泰科技股份 有限公司採購多批Wireless Mini-PCI（無限網路卡）產品 ，此項業務同上亦由被告韓天怡以網通部門主管身分經手負 責，詎被告韓天怡竟無中生有，趁機藉此產品交易機會，以 職權用良澤公司名義，分別先後向威力創意設計有限公司與 同為技爾公司陳嶽文經營之盈訊公司下單採購Wireless Mini-PCI『專用貼紙』。被告韓天怡之行為使良澤公司因而 要對威力創意公司與盈訊公司支付Wireless Mini-PCI『專 用貼紙』貨款，但該Wireless Mini-PCI『專用貼紙』根本 未進入良澤公司倉庫，……足認『專用貼紙』產品之採購需 求是由被告所捏造，再向配合之關係人廠商下單購買，共同 詐欺告訴人之貨款給付。是良澤公司在被告韓天怡虛構之 Wireless Mini-PCI『專用貼紙』交易中成為一個負擔貨款 債務卻見不到貨品之被害人，威力創意公司與盈訊公司則各 別違法取得新臺幣220,500及225,225元，合計共445,725元 之貨款…」等語，此有上述刑事告訴狀等影本可資佐證（本 院卷二第149、150頁），且良澤公司前負責人劉興義於98年 7月21日在法務部調查局中部地區機動工作組接受調查時， 亦陳稱：「韓天怡均另有向鈺和公司、威力創意公司及盈訊 公司購買配件包或貼紙搭配銷售，惟事後我有向友勁公司業 務員林世民及明泰公司業務鍾文詳詢問，其等均表示該等產



品根本不需要配件或貼紙，韓天怡顯有以虛偽詐欺手段套取 公司資金。」等語，此觀卷附該次調查筆錄內容甚明（本院 卷二第180-182頁），由此足見原告確早在98年4月至7月間 ，即已知悉韓天怡有以前述虛構專用貼紙需求，並以不實發 票請款之方式，詐取良澤公司貨款之情事，且致良澤公司受 有損害，則其遲至100年12月22日始提起本件刑事附帶民事 訴訟，依侵權行為之法律關係，請求韓天怡負賠償之責，顯 已逾2年之消滅時效。
⑵再查，良澤公司前負責人劉興義於98年7月21日在法務部調 查局中部地區機動工作組接受調查時，即陳稱：「（問：韓 天怡購買前述配件包、專用貼紙等，係與鈺和公司、盈訊公 司及威力創意公司何人接洽？）據林曉芳表示他訂貨時，鈺 和公司是與負責人羅建明聯繫，盈訊公司是與負責人陳嶽文 或業務陳文杉聯繫，威力創意公司是與負責人朱聖哲聯繫。 」，此有上述調查筆錄影本在卷足稽（本院卷二第181頁） ，顯見原告早在98年7月間，應已知悉有關韓天怡以良澤公 司名義偽向盈訊公司採購配件包及專用貼紙部分，係由盈訊 公司之陳嶽文及陳文杉與之配合串謀。且觀諸良澤公司受僱 人林曉芳於98年9月29日在法務部調查局中部地區機動工作 組接受訊問之調查筆錄，其亦稱係受韓天怡之指示，與盈訊 公司之陳文彬或陳文彬之助理聯繫云云（他字卷二之一第 219頁），更足證原告在經內部調查後，對於盈訊公司部分 乃由陳文彬出面與韓天怡或其助理林曉芳接洽聯繫，並共謀 詐欺乙事，應無不知之理。至原告嗣後雖僅針對盈訊公司之 負責人陳嶽文提起刑事告訴（他字卷二之一第52-59頁）， 然被害人欲對何人提出刑事告訴，牽涉之因素及目的甚廣， 自不能僅因原告提出刑事告訴之對象係陳嶽文，而非陳文杉 ，即認定原告當時對陳文杉乃屬共同詐欺之行為人乙節，毫 不知情。從而，原告既於98年7月間，即已知悉陳文杉有提 供盈訊公司不實發票，而與韓天怡共同詐取良澤公司貨款， 並致良澤公司受有損害之情事，則其遲至100年12月22日始 提起本件刑事附帶民事訴訟，依侵權行為之法律關係，請求 陳文杉負賠償之責，自已罹於2年之消滅時效，洵堪認定。 ⑶另有關朱聖哲部分，依原告於98年9月30日提出之刑事追加 告狀所載（他字卷二之一第52-59頁），其不僅以該書狀對 朱聖哲提出刑事告訴，並稱「詎被告朱聖哲竟與被告韓天怡 基於共同計畫進行交易虛偽詐領貨款之犯意聯絡及行為分擔 ，趁機藉此產品交易機會，由被告韓天怡以職權用良澤公司 名義，向威力創意公司下單採購Wireless Mini-PCI『專用 貼紙』。但該Wireless Mini-PCI『專用貼紙』根本未進入



良澤公司倉庫，是由被告韓天怡指示由威力創意公司直接對 明泰公司出貨，但明泰公司即身為Wireless Mini-PCI即無 線網路卡產品製造商，經告訴人公司查詢後，其員工鍾文祥 向告訴人員工林宏達明白表示該產品並不需要『專用貼紙』 ，亦從未通知良澤公司要準備韓天怡指示之『專用貼紙』… 」等語，由此可知原告最遲於提出上述書狀之時，應已知悉 朱聖哲有與韓天怡共同詐欺良澤公司之情事，並致該公司受 有損害。從而，原告於100年12月22日始提起本件刑事附帶 民事訴訟，依侵權行為之法律關係，請求朱聖哲負損害賠償 之責，其上開請求權顯已罹於2年之消滅時效，是朱聖哲所 為時效抗辯，自屬可採。
2.上開被告是否共同對原告為侵權行為？
⑴有關韓天怡、陳文杉、朱聖哲是否共同對原告為侵權行為之 爭點部分，因其等提出之時效抗辯均屬可採，前已詳述，則 就此部分自無庸再予論述，合先敘明。
⑵原告主張韓天怡係透過知情之蘇逸豪，要求朱聖哲以威力創 意公司名義配合開立不實之發票向良澤公司請款，俟良澤公 司將貨款匯入鈺和公司帳戶，再由朱聖哲扣除15%稅捐及費 用後，將貨款轉匯入蘇逸豪帳戶內，而由蘇逸豪分次以金融 卡提現交付予韓天怡，藉此方式共同詐取良澤公司之貨款等 情，為蘇逸豪所否認，並辯稱其雖有介紹朱聖哲配合開立不 實發票之情事，然不知韓天怡係欲以此方式詐取良澤公司之 貨款，故並無與韓天怡共同詐欺良澤公司之情事等語，經查 ：原告主張蘇逸豪有與韓天怡共同詐欺良澤公司，以致良澤 公司受有新臺幣338,625元損害之侵權行為，無非以蘇逸豪 已於刑事案件中認罪，並經本院100年度金重訴字第8號刑事 判決認定其行為構成詐欺罪等語，為其論據，然觀諸上述刑 事判決及該案審判筆錄所載，蘇逸豪實未承認有共同詐欺良 澤公司之情事（本院卷一第21頁、刑事卷十第587頁），且 刑事附帶民事訴訟移民事庭後，即為獨立民事訴訟，民事庭 亦無須受刑事判決所認定事實之拘束，是原告僅以蘇逸豪業 經上開刑事判決認定有共同詐欺之犯行，而主張其有與韓天 怡共同詐欺良澤公司之情事，其舉證自有未足。此外，經核 卷內其他資料，亦無其他證據足以證明蘇逸豪乃明知韓天怡 要求其協助提供發票之目的，係在藉以詐取良澤公司之貨款 ，而仍同意配合，並委請其友人朱聖哲提供威力創意公司之 發票，則原告主張蘇逸豪有共同詐欺良澤公司，並致該公司 受有新臺幣338,625元損害之侵權行為，自難認有據，無從 憑採。
3.原告得請求之金額為若干？




原告主張韓天怡、陳文杉、蘇逸豪、朱聖哲等人共同以前述 方式，向良澤公司詐取新臺幣338,625元及225,225元之貨款 ，故應連帶負侵權行為之損害賠償責任云云，然其中韓天怡 、陳文杉、朱聖哲所為時效抗辯，應屬可採；另蘇逸豪部分 ，則因原告舉證不足，而無法認定其有詐欺之侵權行為存在 等情，前均已詳述，是原告依民法第184條第1項前段、後段 、第2項、第185條規定，請求韓天怡、蘇逸豪、朱聖哲、陳 文杉連帶賠償新臺幣563,850元，均無從准許。 ㈣原告依民法第179條規定，請求王柏森、韓天怡、陳文杉、 黃長成、林世民、羅浚銘、朱聖哲返還所受利益，有無理由 ？
1.原告得否請求上開被告返還不當得利？
⑴按「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損 害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為 時起，逾10年者亦同。損害賠償之義務人，因侵權行為受利 益，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不 當得利之規定，返還其所受之利益於被害人。」，民法第 197條定有明文。又按「因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟 程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之 人，請求回復其損害。前項請求之範圍，依民法之規定。」