詐欺
臺灣士林地方法院(刑事),易字,96年度,1968號
SLDM,96,易,1968,20111031,1

證人即告訴人張珮芝所述：被告張儷瓊知伊存款僅有200 萬 元，可能無法完成國外學業，就要伊將170 萬元交予她去投 資，獲利時會主動幫伊繳交國外消費的信用卡帳款（見藍9 卷第42頁）之「以繳交國外消費卡款代投資獲利」之受詐害 情節竟是如出一轍，堪認許詒琛所述應屬真實。⑵如附表一 編號15所示關於告訴人林輝雄現金交付250 萬元部分，除亦 經證人林書港供述明確（見藍43卷第417 、418 、436 頁） 外，並衡諸被告張儷瓊交付予林輝雄供擔保如附表二編號28 、29所示之支票面額竟合計高達1,300 萬元，林輝雄所交付 者應非僅止於抵押貸款之500 萬元，是林輝雄現金交付250 萬元部分應可採認。⑶如附表一編號17所示關於告訴人凌璣 交付之數額部分，其於警詢時固稱：伊交付319 萬5,000 元 ，然於本院審理時則直稱交付165 萬元，並證稱：伊忘記究 竟多少，但確定至少有165 萬元（見橘6 卷第196 頁背面， 第198 頁）等語，且衡諸證人凌徵鍵證稱：支票面額有將獲 利算進去（見橘6 卷第200 頁）等語，則應從有利被告張儷 瓊之認定，認凌璣交付之金額為165 萬元。⑷如附表一編號 24所示關於告訴人莊勝美匯款部分，雖證人即告訴人莊勝美 稱：因為生氣，把匯款單撕掉了（見橘6 卷第238 頁）等語 ，惟其亦證稱：有收到被告張儷瓊所交付同額支票為憑證（ 見橘6 卷第237 頁背面）等語，並提出如附表二編號57所示 之該支票附卷可按，是其所述匯款500 萬元部分亦應可採。 以上均應併予敘明。
㈢關於事實欄一㈡部分：
⒈被告張儷瓊於警詢時已坦認：伊有因借貸而交付支票之情形 （見藍39卷第28頁），而被告張儷瓊於如附表二編號1 至78 、86至91「收受人」欄所示之許麗貞等22人交付投資或借貸 金錢後，連續交付如附表二編號1 至78、86至91所示之票據 84紙予各該人等收執，以作為其等出資或借貸之擔保或利潤 、利息之預付，其中如附表二編號15、16、28至52、56至66 、68至78、87至91所示之支票並有「黃雅琳」名義之背書乙 節，業據證人凌玲（見藍45卷第215 頁，藍9 卷第47頁，綠 7 卷第4 頁背面，橘1 卷第381 頁）、許麗貞（見綠7 卷第 4 頁背面，藍41卷第91頁，藍45卷第58、197 、198 頁，橘 1 卷第234 頁）、麥春芳（見藍41卷第272 、273 頁，藍45 卷第61、262 頁，橘1 卷第245 、246 頁）、楊錦鳳（見藍 45卷第263 頁，見橘1 卷第274 、275 頁）、唐榮田（見藍 45卷第86頁、第194 頁背面，橘1 卷第331 、332 頁）、張 雅軒（見藍45卷第158 頁背面、第200 頁）、蔡江明（見藍 45卷第78、245 頁，橘1 卷第356-2 頁背面、第356-3 頁）



、林美惠（見藍45卷第65、66頁，橘6 卷第166 頁、第168 頁背面）、林輝雄（見藍45卷第53頁）、胡大章（見綠7 卷 第34頁）、周耿介（見綠6 卷第18、20頁，橘2 卷第20頁） 、凌璣（見橘6 卷第197 頁）、凌徵鍵（見藍45卷第216 頁 背面，橘6 卷第200 頁）、凌徵鈜（見橘6 卷第231 頁背面 、第232 頁背面）、凌徵錞（見橘6 卷第201 頁背面、第20 2 頁背面）、凌惠徵（見橘6 卷第234 頁）、凌玳（見藍45 卷第217 頁）、許詒琨（見橘6 卷第203 頁背面）、許玉里 （見橘6 卷第236 頁）、莊勝美（見橘6 卷第237 頁背面） 證述明確；又被告張儷瓊於辦理如附表三編號1 、2 、4 、 5 、6 所示之設定不動產抵押權登記而為借貸時（詳後述） ，連續交付如附表二編號79至85所示之票據7 紙予如附表二 編號79至85「收受人」欄所示之侯承利等5 人收執，以作為 借貸擔保或換票，其中如附表二編號80至85所示之支票並有 「許詒琛」名義背書之情，亦經證人凃世煌於本院審理時結 證屬實（見橘6 卷第70、71、134 至145 頁），並均有由許 麗貞等22人及凃世煌提出附卷之如附表二所示之票據（卷頁 詳附表二）足憑。
⒉依證人麥春芳證稱：被告張儷瓊所拿支票，發票人為凌玲， 背書是蓋「黃雅琳」印文，背書是被告張儷瓊當場蓋給伊的 ，伊覺得是要取信於伊，被告張儷瓊說這就是最佳保證（見 橘1 卷第245 、246 、247 頁）等語，並有如附表二編號65 、66所示之支票2 紙（見藍45卷第63、64頁）在卷可稽，而 觀諸該2 紙支票上「黃雅琳」背書之圓形印文，核與如附表 二編號1 所示本票上共同發票人「黃雅琳」圓形印文，及如 附表二編號15、16、28至52、56至66、68至78、87至91所示 支票上之「黃雅琳」背書圓形印文並無二致，顯見均屬同一 印章所蓋用，則被告張儷瓊既能以該顆印章當場為麥春芳蓋 印取信，自是管領該顆印章無疑，而被告張儷瓊自承：伊與 黃世惠、黃雅琳無何關係，伊不認識黃雅琳等情，已如前述 ，黃雅琳自無將己印章交付予被告張儷瓊或授權其使用名義 之可能，足認該顆印章必係被告張儷瓊於不詳時地所盜刻至 明，且如附表一編號1 所示以「黃雅琳」為共同發票人之本 票，及如附表二編號15、16、28至52、56至66、68至78、87 至91所示支票上之「黃雅琳」背書，自均屬被告張儷瓊以該 顆印章所偽造者無訛，此徵諸證人胡大章證稱：被告張儷瓊 都會開給伊與周耿介支票供擔保，因周耿介去查張榮國有退 票紀錄，要求「黃雅琳」背書，伊就將被告張儷瓊交給伊與 周耿介之支票拿給被告張儷瓊，由被告張儷瓊蓋「黃雅琳」 之圓章後，再交還給伊，伊再轉交周耿介（見綠7 卷第34頁



）等情，亦可明之。
⒊被告張儷瓊之胞弟張榮國於86年3 月4 日在第一商銀開設第 00000000000 號支票存款帳戶，並向第一商銀領得支票簿後 ，將支票及印鑑章交付予父親張坤焰（已歿）使用，而被告 張儷瓊即於不詳時間自張坤焰取得張榮國之支票簿及印鑑章 等情，業據證人張榮國證述（見藍21卷第16、17頁，綠6 卷 第21頁，橘6 卷第116 、117 、118 、120 頁）明確，而被 告張儷瓊就此並坦認屬實（見綠6 卷第21頁，橘6 卷第121 頁），並且供承：張榮國於張坤焰生病北上探病時，與伊碰 面也沒有向伊要支票及印鑑章（見藍21卷第21頁）等語，復 有張榮國該支票存款帳戶開戶資料（見綠9 卷第29、30頁） 在卷可稽，及自被告張儷瓊住處扣得之張榮國該帳戶支票簿 1 本可資為證。又被告張儷瓊既管領張榮國之支票簿及印鑑 章，而能以其所盜刻之「黃雅琳」印章偽造背書印文後並持 交他人以為行使，已如前述，亦可見如附表二所示發票人為 「張榮國」之支票均係被告張儷瓊所簽發者無訛。再被告張 儷瓊供承：先前曾以張榮國房屋作保，因無法清償導致該房 屋遭銀行拍賣，故伊與張榮國情感不睦，20年間只見面2至3 次（見藍21卷第21頁）等語，核與證人張榮國所述（見藍21 卷第17頁）相符，則衡諸讓他人使用自己票據，通常係基於 一定信任關係之事理，被告張儷瓊與張榮國間既已存有財務 信用上之嫌隙在先，張榮國已無同意讓被告張儷瓊使用該支 票之可能。況證人張榮國已明白證述：伊並未同意被告張儷 瓊使用其支票、印鑑章（見橘6 卷第119 頁背面、第120 頁 ）等語在卷。稽上各情，足認如附表二所示發票人為「張榮 國」之支票確係被告張儷瓊盜用張榮國之支票、印章所偽造 者至明。被告張儷瓊雖辯稱：伊將張榮國支票、印章交給凌 玲保管云云，然為證人凌玲所堅詞否認（見綠7 卷第3 頁背 面，橘6 卷第194 頁背面），而被告張儷瓊於偵查中卻又稱 ：張榮國支票、印章都是我在保管（見藍7 卷第6 頁，藍21 卷第21頁）等語，言詞閃爍、前後翻覆，所辯自難採信。 ⒋又張儷瓊於89年6 月7 日以要用於投資為由，騙得凌玲至第 一商銀開設第00000000000 號支票存款帳戶乙節，業據證人 凌玲（見綠7 卷第4 頁，橘1 卷第381 、383 、384 頁）供 證明確，並有卷附凌玲該支票存款帳戶開戶資料（見綠9 卷 第31、32頁）可按，而被告張儷瓊於凌玲開戶後並留存自第 一商銀領得之凌玲該帳戶支票簿之情，亦有自被告張儷瓊住 處扣得之凌玲該帳戶支票簿1 本可資為證，且依證人凌玲證 稱：伊有交身分證、印章給被告張儷瓊，被告張儷瓊拿過不 止一次，被告張儷瓊都叫司機來伊家拿（見橘6 卷第195 頁



）等語，可見凌玲於該帳戶開戶後並未將印鑑章留予被告張 儷瓊，由此足以推知凌玲並未同意任由被告張儷瓊使用該帳 戶之支票，甚至凌玲可能亦不知該帳戶係可領用支票之支票 存款帳戶。又衡諸被告張儷瓊既管領凌玲之支票簿且間或偶 而取得凌玲之印鑑章，而其能以所盜刻之「黃雅琳」印章偽 造背書印文後並持交他人以為行使，已如前述，亦可見如附 表二所示發票人為「凌玲」之支票均係被告張儷瓊在未經凌 玲同意下所偽造簽發者無訛。
⒌另證人即代書凃世煌證稱：伊有承辦如附表三編號1 、4 所 示之不動產抵押權設定（見橘6 卷第68頁背面）、是跟「許 詒琛」接洽的，剛開始她自稱是「許詒琛」，後來才知道她 是被告張儷瓊，當時是把文件都寫好，由自稱「許詒琛」之 人帶回去蓋好印鑑章，再拿給伊去辦理，該「許詒琛」之聯 絡手機號碼是0000000000號（見橘6 卷第65、66、134 頁） 、有開張榮國的票作為質押，後面是「許詒琛」背書（見橘 6 卷第70頁）、伊比對過支票背書「許詒琛」的章，與其印 鑑證明的章相同（見橘6 卷第71頁）、本來票是要開「許詒 琛」的，被告張儷瓊說沒有許詒琛的票，要開張榮國的票， 伊就說她開張榮國的票，但「許詒琛」本人要背書（見橘6 卷第71頁）、「許鄧樸」的本票是辦理如附表三編號1 所示 之不動產抵押設定時被告張儷瓊交付的擔保單據（見橘6卷 第70頁）等情，而被告張儷瓊於警詢已供承：伊所使用之行 動電話為0000000000號（見藍39卷第27頁），足見如附表二 編號79所示之「許鄧樸」本票應係被告張儷瓊盜蓋許鄧樸印 章所偽造；又經本院核對凃世煌所提出支票上「許詒琛」之 印文（見橘6 卷第77至89頁）與辦理如附表三編號4 所示之 抵押權設定時所附印鑑證明上「許詒琛」之印文（見藍42卷 第276 頁），確屬同一，足認被告張儷瓊交付予凃世煌收執 或轉致金主之如附表二編號80至85所示支票上「許詒琛」背 書之印文，確係被告張儷瓊所蓋用無疑。再許詒琛於88年9 月10日即已出境不在臺灣，迄90年7 月29日始再入境臺灣， 有卷附入出國日期證明書（見藍44卷第124 頁）可按，實無 可能在88年11月間與凃世煌接洽如附表三編號4 所示之不動 產抵押權設定事宜。併衡諸被告張儷瓊如得有許詒琛之授權 ，自應表示係受委託之旨，斷無頂冒「許詒琛」之名自行接 洽凃世煌之理，由此益徵被告張儷瓊確實未經許詒琛之同意 ，而盜蓋其印文於上開支票之上，以偽造「許詒琛」支票背 書之私文書並持交行使至明。
㈣關於事實欄一㈢部分：
⒈被告張儷瓊以如附表三編號2 、7 所示之事由，誘使凌玲、



林書港同意承受如附表三編號2 、7 所示之房地所有權乙節 ，業據證人凌玲（見藍43卷第425 頁）、林書港（見藍43卷 第437 頁，藍41卷第337 頁）證述明確，並有土地登記申請 書、土地及建物買賣所有權移轉契約書、土地及建物抵押權 設定契約書、建物登記謄本（見藍43卷第150 至153 頁，藍 42卷第219 至228 頁，藍41卷第387 至389 頁）在卷可稽。 ⒉而被告張儷瓊利用其以代為投資理財、代辦不動產抵押貸款 為投資或欲將房屋登記過戶供作保證等事由，而曾經先後取 得凌玲、許鄧樸、許詒琛、林輝雄、林蔡月霞、林書港、謝 立萍、林美惠、鄭美寶等人之印章、存摺、個人身分證件、 不動產相關證明文件等資料之情，業據證人凌玲（見藍23卷 第48頁，綠7 卷第4 頁，藍45卷第214 頁背面，橘1 卷第37 8 、379 、380 、382 頁，橘6 卷第195 頁）、林美惠（見 藍23卷第60頁，綠7 卷第55頁，藍35卷第103 頁，橘6 卷第 165 頁背面）、鄭美寶（見藍11卷第31頁，綠7 卷第56頁， 藍44卷第208 頁）、謝立萍（見藍16卷第55頁）、林書港（ 見藍11卷第43頁）、林蔡月霞（見藍11卷第44頁）等人證述 在卷，並有卷附林輝雄致臺北市商業管理處函1 紙（見藍23 卷第51頁）可按，及自被告張儷瓊住處扣得之許詒琛身分證 影本（見藍39卷第139 頁）、凌玲身分證影本（見藍39卷第 148 頁）、林輝雄身分證影本（見藍39卷第147 頁）等物可 資為證。
⒊又被告張儷瓊將如附表三編號4 所示之房地，先登記予鄭美 寶後，嗣再登記予許詒琛之事實，業據證人鄭美寶（見綠7 卷第56頁，藍11卷第31頁）、林美惠（見藍35卷第103 、10 4 頁）證述明確，並有不動產買賣契約書、土地登記申請書 、土地及建物買賣所有權移轉契約書（見藍42卷第255 至26 0 頁，藍44卷第231 至234 頁）在卷可稽。惟依證人許詒琛 於警詢證述：被告張儷瓊打電話給伊，說幫伊在天母買了房 子，這並未經伊同意，伊也未看過房子、房地契（見藍45卷 第20頁背面）等語，而證人即代書凃世煌證稱：88年11月間 有承辦如附表三編號4 所示之不動產所有權移轉過戶（見橘 6 卷第68頁背面）、是跟「許詒琛」接洽的，剛開始她自稱 是「許詒琛」，後來才知道她是被告張儷瓊，當時是把文件 都寫好，由自稱「許詒琛」之人帶回去蓋好印鑑章，再拿給 伊去辦理，該「許詒琛」之聯絡手機號碼是0000000000號（ 見橘6 卷第65、66、134 頁）等情，而被告張儷瓊於警詢已 供承：伊所使用之行動電話為0000000000號（見藍39卷第27 頁），又許詒琛於88年9 月10日即已出境不在臺灣，迄90年 7 月29日始再入境臺灣，有卷附入出國日期證明書（見藍44



卷第124 頁）可按，實無可能與凃世煌接洽不動產所有權移 轉登記事宜。併衡諸被告張儷瓊如得有許詒琛之授權，自應 表示係受委託之旨，斷無頂冒「許詒琛」之名自行接洽凃世 煌之理，由此益徵被告張儷瓊確實未經許詒琛之同意，而偽 冒其名義以如附表三編號4 所示之行使偽造私文書方式，為 該房地所有權買賣移轉，並使該管公務員為不實登載至明。 ⒋再許鄧樸所有如附表三編號1 所示之房地、上開登記予凌玲 之如附表三編號2 所示之房地、上開登記予許詒琛之如附表 三編號4 所示之房地、林輝雄所有如附表三編號5 所示之房 地、林蔡月霞所有如附表三編號6 所示之房地、上開登記予 林書港之如附表三編號7 所示之房地，分別於如附表三編號 1 、2 、4 至7 所示之時間，設定第2 順位、第3 順位或第 4 順位之抵押權登記予侯承利、李丰儀、張月英、洪麗琴、 林麗卿、麥春芳等人之事實，有卷存各該房地之土地登記申 請書、土地及建物抵押權設定契約書（見藍42卷第193 至19 7 、201 至205 、210 至214 、245 至249 、270 至274 頁 ，藍43卷第133 至136 、158 至163 、166 至169 、180 至 183 頁）足憑。又審諸前揭各該房地抵押權設定登記資料， 已見除上開登記予林書港之如附表三編號7 所示之房地外， 其餘各該房地辦理上述抵押權設定登記，竟均是由代書凃世 煌所代理，且除如附表三編號1 所示以許鄧樸為義務人設定 抵押權登記予侯承利，及如附表三編號4 所示以許詒琛為義 務人設定抵押權登記予張月英者外，各該抵押權設定登記時 之連帶債務人竟均係「許詒琛」，而證人凃世煌於本院審理 時已經明確證述：侯承利、張月英、李丰儀、洪麗琴係伊金 主（見橘6 卷第65、135 頁）、伊承辦各該不動產抵押權設 定登記時（見橘6 卷第68頁背面）、是跟「許詒琛」接洽的 ，剛開始她自稱是「許詒琛」，後來才知道她是被告張儷瓊 ，當時是把文件都寫好，由自稱「許詒琛」之人帶回去蓋好 印鑑章，再拿給伊去辦理，該「許詒琛」之聯絡手機號碼是 0000000000號（見橘6 卷第65、66、134 頁）等情，而被告 張儷瓊於警詢已供承：伊所使用之行動電話為0000000000號 （見藍39卷第27頁）；又證人凃世煌證稱：伊除評估不動產 餘值外，也問借款用途，被告張儷瓊說因開公司需要周轉金 （見橘6 卷第66頁）等語，而證人許詒琛證述：伊當時要出 國讀書（見藍45卷第20頁），核與證人凌玲所述相符，且合 於許詒琛於86年至90年止僅入境臺灣3 次，停留期間分別為 4 月、3 週、1 個半月均甚短暫之情，可徵諸其入出國日期 證明書（見藍44卷第124 頁），則許詒琛既忙於本身學業， 自無可能因開公司需要周轉金而與凃世煌接洽不動產抵押權



設定登記事宜。併衡諸許詒琛當時與林蔡月霞、林輝雄並不 認識，已如前述，亦斷無為其等所供擔保之連帶義務人之理 。稽上，足認前揭各該不動產抵押權之設定，確實係被告張 儷瓊以如附表三編號1 、2 、4 至6 所示之行使偽造私文書 方式所為無訛，並因而使該管公務員為不實之登載至明。再 上開登記予林書港之如附表三編號7 所示之房地，分別設定 抵押權登記予林麗卿、麥春芳等情，業據證人林書港證稱： 並不知情（見藍43卷第437 頁），而依證人林麗卿證稱：伊 與林書港完全不認識，也從來未見過面，伊沒有借過錢給林 書港，被告張儷瓊是伊公司客戶，公司檔案寫的是「黃董事 長」，她有問伊要不要把錢放她那邊做投資，要算利息給伊 ，伊借錢給被告張儷瓊後，被告張儷瓊就主動把林書港的房 地抵押給伊（見橘6 卷第121 頁背面至第122 頁）等語，證 人麥春芳證稱：伊當時已經交付款項給被告張儷瓊，被告張 儷瓊為取信於伊，就說要將林書港所有的石牌路房地設定抵 押給伊，後來確實有設定抵押權（見藍43卷第432 頁）、被 告張儷瓊就拿債務人兼義務人林書港的抵押權利證明書給伊 （見橘1 卷第245 頁）、伊沒有借錢給林書港，林書港石牌 路房地是被告張儷瓊設定給伊的，抵押擔保的款項是借給被 告張儷瓊做投資，抵押權設定是伊交資料給被告張儷瓊去辦 的（見橘6 卷第123 、124 頁）等語，足見上開登記予林書 港之如附表三編號7 所示之房地辦理抵押權設定登記，確屬 由被告張儷瓊擅自以如附表三編號7 所示之行使偽造私文書 方式而為，並使該管公務員為不實登載，同可認定。 ⒌另於89年6 月間，引擎號碼AA-AN26898號、車身號碼BC0244 2 號之三陽牌自用小客車1 部經人購買後，以凌玲之名義向 臺北市監理處申請登記為該車之車主，使臺北市監理處將此 登載於車籍登記資料上，並配賦車牌號碼5A-6452 號之事實 ，業據證人凌玲陳報在卷（見藍43卷第404 頁），並有臺北 市監理處92年12月9 日北市監三字第09263726100 號函檢附 汽車新領牌照登記書及凌玲身分證影本（見藍42卷第97至99 頁）在卷可稽，惟凌玲否認該車輛係伊所購買並為登記，而 依其證稱：伊先生許鄧樸年紀大了，兒子許鄧弘智能障礙， 兩個女兒許詒琛、許詒琨在國外（見橘1 卷第384 頁）等語 ，其中許鄧樸為11年5 月14日出生，有其身分證影本（見藍 42卷第200 頁）在卷可稽，當時確屬已近80歲之老人，而許 詒琛當時出國讀書，已如前述，又許詒琨當時旅居美國，亦 可徵諸前述許詒琨受騙自國外匯款予被告張儷瓊以投資之情 ，有卷存外幣匯款單5 紙（見藍45卷第380 至384 頁）為憑 ，且許鄧弘為重度智能障礙者，亦有身心障礙手冊及重大傷



病之全民健康保險證明卡（見橘6 卷第113 頁，橘1 卷第38 8 頁）在卷可稽，顯見凌玲並無購置、使用該部車輛之可能 ，而酌以凌玲曾將其身分證明文件資料交付被告張儷瓊，且 被告張儷瓊與三陽汽車公司相熟，此據證人胡大章（見綠7 卷第32頁）、蔡江明（見橘1 卷第356-3 頁）證述在卷，堪 認凌玲所述遭被告張儷瓊冒用名義登記該車輛乙情非虛，應 可採信。
⒍章氏公司、大鼎公司乃係以林輝雄、凌玲、許詒琛、謝立萍 、林蔡月霞、林書港、林美惠、鄭美寶等人名義為股東，分 別辦理設立、變更等相關公司登記事項，而章氏公司稅籍登 記及章氏公司於東小企銀之帳戶均以謝立萍名義辦理、開設 之事實，固有財政部臺北市國稅局中正稽徵所94年11月7 日 財北國稅中正營業字第0940012688號函檢送大鼎公司申請營 利事業統一發票證登記申請書（見藍16卷第86至97頁）、財 政部臺北市國稅局中南稽徵所94年10月31日財北國稅中南營 業一字第0940031178號函檢送章氏公司申報停業之申請書（ 見藍16卷第98至99頁）、章氏公司相關資料（見藍16卷第12 4 至142 頁）、章氏公司之活期存簿影本（見藍16卷第143 至145 頁）、大鼎公司相關資料（見藍16卷第155 至266 頁 ）、東小企銀95年3 月28日（95）東企銀業字第3284號函檢 送謝立萍（章氏公司）開戶資料（見藍17卷第105 至107 頁 ）在卷可稽。然查：
⑴證人凌玲（見藍23卷第48頁，橘6 卷第195 、196 頁）、林 美惠（見橘6 卷第165 頁、第167 頁背面、第168 頁）、林 書港（見藍11卷第43頁）林蔡月霞（見藍11卷第44頁）、謝 立萍（見藍3 卷第6 頁，藍16卷第55頁）等人均證稱：對於 前揭章氏公司、大鼎公司相關之任何事項均不知情等語，且 各該人等之印章、身分證明文件等資料均曾交付被告張儷瓊 ，已如前述。
⑵依證人即會計師王清義證稱：章氏公司是伊代辦設立（見橘 6 卷第282 頁背面）、是伊公司負責商業登記之陳斐娟承辦 的（見藍16卷第54頁）、當初是三陽公司介紹過來的（見藍 16卷第69頁）、大鼎公司設立後伊有接辦營利事業登記及購 買發票（見藍16卷第119 頁）、章氏公司與大鼎公司是何人 委託伊不清楚，要問承辦人陳斐娟，她告訴過伊都是與廖皓 佑接觸，說是三陽租賃公司介紹的，伊都沒有與被害人接觸 （見藍16卷第120 頁）等語，而證人陳斐娟則證稱：廖皓佑 是司機，章氏公司與大鼎公司是一位「黃董」委託的，伊沒 有看過「黃董」，都是「黃董」打電話口頭委託，辦完後資 料都交司機廖皓佑帶回去（見藍17卷第3 頁）等語，參以章



氏公司辦理設立登記時所檢附之土地使用分區及公共設施用 地證明書（見藍16卷第150 頁），其上受文者乃載為「三陽 租賃」，而王清義會計師事務所代辦完事項後交付資料之各 次簽收單（見藍16卷第123 、160 、179 、180 、206 頁， 藍17卷第14、69頁），其上簽收人欄均為「廖皓佑」所簽名 等情，足認章氏公司與大鼎公司之相關業務均由三陽租賃公 司所委託，並係由司機廖皓佑接送相關資料。
⑶被告張儷瓊於偵查中供承：伊公司有做期貨、運動器材、汽 車租賃公司，全名是三陽租賃故份有限公司（見藍45卷第21 7 頁背面）等語明確，而被告張儷瓊之司機即係廖皓佑乙節 ，亦據證人許麗貞證稱：廖皓佑當時是被告張儷瓊的司機且 與被告張儷瓊有親屬關係（見藍45卷第196 頁背面）、證人 麥春芳狀稱：伊交付現金予被告張儷瓊時，在場者尚有被告 張儷瓊之司機廖皓佑（見藍45卷第272 頁）、證人唐榮田證 稱：被告張儷瓊有個侄子叫「浩浩」，姓廖，專門幫被告張 儷瓊做事情，負責處理被告錢的事情（見橘1 卷第334 頁） 等語，顯見委託王清義會計師事務所辦理章氏公司與大鼎公 司相關業務之人即係被告張儷瓊無疑。況由被告於偵查中先 稱：這兩家公司，伊沒有插手（見藍16卷第13頁）云云，於 審理時卻又稱：公司股東中王啟仲、張美珠、廖丹萍是伊幫 凌玲找的（見橘6 卷第196 頁）云云，如此翻覆其詞，亦可 佐上情為真。
⑷稽上各情，林輝雄、凌玲、許詒琛、謝立萍、林蔡月霞、林 書港、林美惠、鄭美寶既對章氏公司、大鼎公司相關事項均 不知情，自未同意被告張儷瓊使用其等名義，是被告張儷瓊 此部分行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯行，足堪認 定。
㈤關於事實欄一㈣部分：
⒈第一商銀天母分行於如附表四所示之時間，分別受有如附表 四編號1 所示以「許麗貞」名義為借款人、「凌玲」及「林 輝雄」名義為連帶保證人、如附表四編號1 所示以「凌玲」 名義為借款人、「鄭美寶」及「林輝雄」名義為連帶保證人 、如附表四編號2 所示以「許詒琛」名義為借款人、「林輝 雄」及「鄭美寶」名義為連帶保證人、如附表四編號2 所示 以王啟仲為借款人、「許詒琛」及「許麗貞」名義為連帶保 證人、如附表四編號3 所示以「唐榮田」名義為借款人、「 林輝雄」及「許麗貞」名義為連帶保證人，及如附表四編號 4 所示以「林輝雄」名義為借款人、「林美惠」及「鄭美寶 」名義為連帶保證人之信用貸款申請（各該數額詳附表四） ，並如數核撥共計590 萬元之事實，固有100 萬元借據（見



藍41卷第199 頁）、一銀天母分行93年6 月2 日（93）一天 母字第98號函（含放款貸放傳票、轉帳收入傳票、存款明細 分類帳）（見藍44卷第75至80頁）、許麗貞帳戶交易明細表 （見藍43卷第348 頁）、60萬元、40萬元之借據及借款展期 約定書（見藍45卷第417 至419 頁）、許詒琛帳戶存摺存款 客戶資料查詢單（見藍43卷第268 頁）、開戶資料影本（見 藍43卷第270 頁）、交易明細表（見藍43卷第335 、336 頁 ）、90萬元借據影本（見藍41卷第200 頁）、100 萬元借據 影本（見藍41卷第201 頁）、借據影本及借款展期約定書（ 見藍41卷第371 至372 頁）在卷可稽。
⒉惟證人凌玲（見綠7 卷第4 頁，藍43卷第425 頁，藍45卷第 214 頁背面，橘1 卷第380 頁）、鄭美寶（見藍11卷第30頁 ，綠7 卷第56頁，藍44卷第210 頁）、林美惠（見藍11卷第 30頁，綠7 卷第55、56頁，藍35卷第103 頁）、許詒琛（見 藍45卷第20頁背面）、許麗貞（見藍14卷第23頁，綠7 卷第 3 頁，藍34卷第83、84頁，藍35卷第60頁，藍41卷第91頁， 藍45卷第197 頁背面，橘1 卷第235-1 、238 頁）、唐榮田 （見藍45卷第193 頁背面，橘1 卷第335 、338 、339 頁） 均否認有為上述借款人或連帶保證人，而向第一商銀天母分 行信用貸款之情，並均指稱係被告張儷瓊未經渠等同意擅自 而為，而林輝雄（已歿）部分，則據證人林書港（見藍43卷 第436 頁）表示林輝雄並不知情，亦指述係被告張儷瓊擅自 所為。而被告張儷瓊利用其以代為投資理財、代辦不動產抵 押貸款為投資或欲將房屋登記過戶供作保證等事由，而先後 取得凌玲、許麗貞、許詒琛、林輝雄、林美惠、鄭美寶、唐 榮田等人之印章、存摺、個人身分證件等資料乙節，除凌玲 、許詒琛、林輝雄、林美惠、鄭美寶部分已如前述外，亦據 證人許麗貞（見藍35卷第59頁，藍41卷第91頁，橘1 卷第23 3 、234 、235-1 、240 頁）、唐榮田（見橘1 卷第330 頁 ）證述在卷，並有自被告張儷瓊住處扣得之許麗貞身分證影 本（見藍39卷第135 頁）可資為證。
⒊經本院核對卷附之借據上各該借款人及連帶保證人欄下之簽 名，與許麗貞於90年8 月18日（見藍45卷第58頁背面）、唐 榮田於90年8 月19日（見藍45卷第86頁）、林輝雄於90年8 月19日（見藍45卷第54頁）、許詒琛於90年8 月23日（見藍 45卷第21頁）、凌玲於90年8 月21日（見藍45卷第9 頁背面 ）、林美惠於90年8 月21日（見藍45卷第65頁背面）各自於 警詢時在筆錄上之親自簽名字跡，及鄭美寶於90年11月2 日 （見藍37卷第41頁背面）偵訊時在筆錄上之親自簽名字跡， 明顯可辨認為不同之人所書寫。又佐以許麗貞各該人等彼此



間並不全然相識，已如前述，衡情實無互為連帶保證人擔保 借款之理，而許麗貞各該人等既曾經交付印章、存摺、個人 身分證件等資料予被告張儷瓊，且核撥匯入款項之唐榮田、 王啟仲、許詒琛、許麗貞等人於第一商銀天母分行之帳戶存 摺並均自被告張儷瓊住處扣得，則綜合上情，堪認前揭證人 指證被告張麗瓊擅以其等名義申辦各該信用貸款以供已花用 乙節，可以採信。辯護人雖辯稱：貸款應該需要當事人親自 對保云云。惟經本院就此向第一商銀天母分行查詢函覆略以 ：所詢貸款案，因借款人及連帶保證人許詒琛、凌玲、唐榮 田、林美惠、林輝雄、鄭美寶、許麗貞已與該銀行簽立（授 信）約定書及放款印鑑卡，則相關約據上得免由借款人及連 帶保證人親自簽名，只要印文與放款印鑑卡上印鑑式樣相符 ，即生效力等語，有該銀行97年8 月7 日（97）一天母字第 1054號函（見橘1 卷第205 頁）在卷可稽，因此辯護人所辯 ，尚無可採。
㈥關於事實欄一㈤、㈥、㈦、㈧、㈩、部分： ⒈上海商銀、中信商銀、第一商銀、富邦商銀因有「凌玲」名 義之申請，而核發卡號0000000000000000號及000000000000 0000號（上海商銀）、卡號0000000000000000號（中信商銀 ）、卡號0000000000000000號（第一商銀）、卡號00000000 00000000號（富邦商銀）之信用卡共5 張；富邦商銀因有「 許詒琛」名義之申請，而核發卡號為0000000000000000號之 信用卡；第一商銀因有「許麗貞」名義之申請，而核發卡號 0000000000000000號信用卡；中國商銀因有「張珮芝」名義 之申請，而核發卡號為0000000000000000號之信用卡；第一 商銀、中信商銀因有「謝立萍」名義之申請，而核發信用卡 各1 張等事實，有各該銀行之信用卡申請書（見橘2 卷第83 、87、90、93、96、123 、151 、287 、292 頁）在卷可稽 。而劉美容曾交付身分證影本予張雅軒轉由被告張儷瓊代為 申辦信用卡，嗣中國商銀乃核發卡號0000000000000000號之 信用卡乙情，除據證人劉美容證述：張雅軒跟伊說被告張儷 瓊可以幫伊申請信用卡，伊只要提供身分證就好，伊透過張 雅軒把身分證影本交給被告張儷瓊（見橘1 卷第289 頁）等 語外，並有卷附中國商銀信用卡申請書（見橘2 卷第126 頁 ）可按，及自被告張儷瓊住處扣得之劉美容身分證影本（見 藍39卷第151 頁）可資為證。又前揭各該信用卡嗣經人持用 而為如附表五之㈠至㈤、附表六之㈠、附表七之㈠、附表八 、附表十之㈠所示之消費或預借現金，並於消費後在各該簽 帳單上簽押「EU林琳」、「丽琳」、「YA玲琳凌」、「YA玲 凌」、「凌琳」、「ABC 琳」、「YA琳」、「美容」、「芝



芝」等署名乙節，有上海商銀信用卡消費明細影本（見藍45 卷第139 至140 頁）、富邦商銀信用卡消費明細及帳單影本 （見藍42卷第153 至156 頁）、富邦商銀信用卡客戶滯納消 費款明細資料（見藍42卷第151 頁）、第一商銀持卡人資料 清單（見藍43卷第209 至211 頁）、持卡人當期消費查詢表 （見藍45卷第95頁）、卡戶交易記錄單查詢報表（見藍45卷 第97頁）、中國商銀對帳單查詢列印及附表（見藍44卷第27 6 、277 頁）在卷可稽，及扣案之如上開各該附表所示之簽 帳單（卷頁詳各該附表）可資為證。
⒉惟證人凌玲（見藍43卷第425 頁，藍45卷第214 頁背面，橘 1 卷第380 、381 頁）、許麗貞（見藍35卷第60頁，藍41卷 第92頁，橘1 卷第236 、239 頁）、張珮芝（見藍9 卷第41 、42、43頁）均否認有申請各該信用卡及為消費、預借現金 ；證人劉美容（見藍45卷第92、244 頁，橘1 卷第288 、28 9 、292 、293 頁）亦否認有收到信用卡及為消費、預借現 金；證人謝立萍（見藍16卷第55頁）否認有申辦信用卡，並 均指稱係被告張儷瓊所為。而凌玲、許詒琛、許麗貞、謝立 萍曾經交付資料予被告張儷瓊，已如前述，而劉美容因張雅 軒表示被告張儷瓊可代辦信用卡而提供身分證影本轉交被告 張儷瓊，亦如前述，又證人張珮芝證稱：被告張儷瓊曾以代 繳信用卡帳單為由，向其拿取國民身分證影本（見藍9 卷第 42、43頁）等語，並有自被告張儷瓊住處扣得之張珮芝身分 證影本（見藍39卷第144 頁）可證。
⒊經本院核對上開各該信用卡申請書上「申請人親筆中文簽名 」欄之簽名字跡，與許麗貞於90年8 月18日（見藍45卷第58 頁背面）、許詒琛於90年8 月23日（見藍45卷第21頁）、凌 玲於90年8 月21日（見藍45卷第9 頁背面）各自於警詢時在 筆錄上之親自簽名字跡，及謝立萍於94年4 月15日（見藍16 卷第56頁）、張珮芝於95年10月20日（見藍9 卷第43頁）各 自於偵訊時在筆錄上之親自簽名字跡，明顯可辨認為不同之 人所書寫，而於申辦「許詒琛」名義之信用卡之時，許詒琛 並不在國內，有入出國日期證明書（見藍44卷第124 頁）在 卷可稽，而證人劉美容則證稱：後來張雅軒告訴伊說被告張 儷瓊太忙，所以沒有辦卡（見藍45卷第244 頁）、伊給身分 證影本辦信用卡，只是後來沒有下文（見橘1 卷第289 頁） 等語，顯然不知實際上有提出申請乙事，且衡諸除許麗貞外 ，前揭其餘各人之信用卡申請書上之職業資料，均係填寫上 述被告張儷瓊虛冒他人名義設立登記之「大鼎公司」或「章 氏公司」作為徵信資料，以及自被告張儷瓊住處並扣得張珮 芝、劉美容名義之前揭信用卡（見藍9 卷第9 頁）等情，堪



認上開證人所述被告張儷瓊擅以其等名義申辦信用卡之情， 應非子虛。
⒋另自被告張儷瓊住處扣得之王啟仲中信商銀信用卡背面簽署 「EU林琳」之名，經本院核對與如附表五之㈠所示之簽帳單 上「EU林琳」簽名字跡相同，而其餘如附表之㈡至㈤、附表 六之㈠所示簽帳單上之「YA玲琳凌」、「ABC 琳」、「YA琳 」、「YA玲琳」等簽名，則與被告張儷瓊於偵查中經檢察官 命為當庭書寫同上文字之字跡（見藍27卷第21頁）亦屬相同 ，而自被告張儷瓊住處扣得之劉美容、張珮芝信用卡背面則 簽署與如附表八、附表十之㈠所示簽帳單上相同之「美容」 、「芝芝」字跡，且消費期間許詒琛、張珮芝均不在國內， 有卷存入出國日期證明書（見藍44卷第124 頁）、入出境資 訊連結作業（見橘6 卷第354 頁）為憑，足認如附表五之㈠ 至㈤、附表六之㈠、附表七之㈠、附表八、附表十之㈠所示 之消費或預借現金，均係被告張儷瓊偽冒各該信用卡持卡人 所為至明。
㈦關於事實欄一㈨部分：
王善鳳自89年11月8 日起至90年5 月8 日止，受僱於被告張 儷瓊擔任司機兼管家之工作，被告張儷瓊於王善鳳應徵時， 向王善鳳稱基於張儷瓊子女安全及為王善鳳刷卡創造業績並