並非本院所得審究，是本件之爭點厥為被告等人是否均為系 爭土地之徵收效力所及之人？以及原告對非徵收效力所及之 被告，起訴請求遷離系爭土地上房屋是否有理由？ ㈣又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條第1項前段定有明文。本件原告主張被告 甲Ｙ、甲Ｇ○、ｘ○○、甲Ｏ○、甲Ｐ○、Ｏ○○無權占有 系爭土地上如附圖所示編號66、67號（訴之聲明第1項）； 被告甲ｍ○、甲Ａ○、甲ｓ○、甲Ｎ○、甲Ｍ○、ｚ○○、 甲庚○、甲壬○、甲戊○、甲乙○無權占有如附圖所示編號 48、49、50號（訴之聲明第2項）；被告甲Ｕ○、甲Ｑ○、 ｗ○○、甲宙○、甲己○、甲Ｆ○、甲Ｓ○○、甲ａ○、甲 Ｉ○、甲天○、甲ｅ○、甲Ｗ○、甲Ｒ○、甲Ｖ○○、甲Ｌ ○、壬○○、甲黃○、甲Ｚ○、甲玄○、甲Ｈ○、賴元永、 甲丙○、甲Ｄ○、甲ｋ○、甲Ｋ○、程秀眞、甲Ｘ○、甲宇 ○、甲地○、丑○○、甲○○、子○○、癸○○、庚○○無 權占有如附圖所示編號64、65號（訴之聲明第3項）；被告 Ｒ○○、甲ｇ○、甲ｈ○、甲ｌ○、甲ｂ○、甲ｃ○、甲ｄ ○、甲ｆ○無權占有如附圖所示編號47號（訴之聲明第4項 ）；被告ｙ○○、亥○○、申○○、午○○、天○○、未○ ○、丙○○、己○○、戊○○、甲未○、甲甲○、甲申○、 甲酉○、甲戌○、ａ○○無權占有如附圖所示編號42、43、 44、45號（訴之聲明第5項）；被告甲ｎ○、賴淑美、ｖ○ ○、酉○○、甲辰○○、甲寅○、甲巳○、甲卯○、甲辛○ 、甲Ｃ○、地○○、甲ｊ○、甲ｉ○、甲Ｂ○、宇○○、寅 ○○、甲丑○、卯○○無權占有如附圖所示編號30、31、32 、33、34、35、36、37、38號（訴之聲明第6項）；被告Ｇ ○○、Ｈ○○、Ｆ○○無權占有如附圖所示編號18、22、23 、24號（訴之聲明第7項）；被告Ｊ○○、Ｅ○○、Ｚ○○ 、Ｙ○○、黃○○、ｇ○○、ｋ○○、ｔ○○、辰○○、甲 癸○、Ａ○○、ｕ○○、ｌ○○、ｑ○○、ｎ○○、Ｃ○○ 、陳玟錥、甲ｐ○、Ｗ○○、Ｘ○○、Ｄ○○、ｍ○○、ｂ ○○○、ｏ○○、ｐ○○、甲亥○、ｈ○○、Ｋ○○、ｅ○ ○、Ｉ○○、Ｍ○○、ｒ○○○無權占有如附圖所示編號22 、23、24號（訴之聲明第8項）；被告ｆ○○、辛○○、ｊ ○○、玄○○、ｄ○○無權占有如附圖所示編號8號（訴之 聲明第9項）；被告Ｑ○○、Ｕ○○、Ｖ○○、Ｔ○○、Ｌ ○、巳○○、Ｂ○○、Ｓ○○無權占有如附圖所示編號3、4 、5、6、7號（訴之聲明第10項）之房屋，以及被告簡耀堂 、甲Ｅ○、甲Ｊ○、甲Ｔ○、丁○○無權占有系爭土地（訴 之聲明第11、12項）等事實，則就本件被告等人之上開占有
事實，應由原告負舉證責任。
㈤經查，原告訴之聲明第1項至第12項請求部分被告返還房屋 ，及請求部分被告返還土地，其中部分被告為徵收效力所及 之人，而其餘被告部分，原告未舉盡其舉證責任，以證明其 等占有原告請求之標的建物或土地，是依上開說明，原告之 請求均無理由，茲依序說明如下：
⒈原告訴之聲明第1項部分：原告請求被告甲Ｙ、甲Ｇ○、 ｘ○○、甲Ｏ○、甲Ｐ○、Ｏ○○應自附圖所示編號66、 67號房屋遷出，並將上述房屋騰空交還予原告，惟查：被 告甲Ｙ為系爭土地之被徵收人，被告Ｏ○○、甲Ｇ○為被 告甲Ｙ之子，被告ｘ○○為被告甲Ｇ○之妻，被告甲Ｏ○ 及甲Ｐ○為被告甲Ｇ○之子女（其等戶籍謄本見本院更審 卷卷一第44、49、51、53、94頁），既均為被告甲Ｙ之家 屬，均屬被告甲Ｙ之輔助占有人，自均係徵收效力所及之 人，原告訴請其等騰空交還南投地政事務所複丈日期為99 年8月9、10、11日、9月14、15、16日之複丈成果圖（以 下簡稱附圖）編號67號之房屋，其訴均欠缺權利保護之必 要，從而，原告訴請被告甲Ｙ、甲Ｇ○、ｘ○○、甲Ｏ○ 、甲Ｐ○、Ｏ○○騰空交還附圖編號66、67號房屋，均無 理由。
⒉原告訴之聲明第2項部分：原告請求被告甲ｍ○、甲Ａ○ 、甲ｓ○、甲Ｎ○、甲Ｍ○、ｚ○○、甲庚○、甲壬○、 甲戊○、甲乙○應自附圖所示編號48、49、50號房屋遷出 ，並將上述房屋騰空交還予原告，惟查：
①賴炳煌（歿）為被徵收人，被告甲ｍ○為賴炳煌之妻、 被告甲ｓ○、甲Ａ○為賴炳煌之子女、被告甲Ｎ○、甲 Ｍ○為賴炳煌之孫（其等戶籍謄本見本院更審卷卷一第 54、95、146、138、139頁），既均為賴炳煌之家屬， 均屬其輔助占有人，自均係徵收效力所及之人，其因徵 收而對原告所負遷離系爭土地上建物之義務，尚不因賴 炳煌之死亡而消滅。而經本院到場履勘結果，附圖編號 48、49、50房屋固為被告甲ｍ○、甲Ａ○、甲ｓ○、甲 Ｎ○、甲Ｍ○所占用，惟其等既為徵收效力所及，原告 訴請其等騰空交還附圖編號48、49、50號房屋，乃欠缺 權利保護之必要，其訴均無理由。
②經本院99年12月31日現場履勘結果，被告ｚ○○、甲庚 ○、甲壬○、甲戊○、甲乙○並未有占用附圖編號48、 49、50號房屋之事實，且為原告所不爭執（見本院更審 卷卷四第177至178頁），此外，原告並未舉出其等占有 該等房屋之證據，其舉證責任尚有未盡。
③從而，原告訴請被告甲ｍ○、甲Ａ○、甲ｓ○、甲Ｎ○ 、甲Ｍ○、ｚ○○、甲庚○、甲壬○、甲戊○、甲乙○ 騰空交還附圖編號48、49、50號房屋，均無理由。 ⒊原告訴之聲明第3項部分：原告請求被告甲Ｕ○、甲Ｑ○ 、ｗ○○、甲宙○、甲己○、甲Ｆ○、甲Ｓ○○、甲ａ○ 、甲Ｉ○、甲天○、甲ｅ○、甲Ｗ○、甲Ｒ○、甲Ｖ○○ 、甲Ｌ○、壬○○、甲黃○、甲Ｚ○、甲玄○、甲Ｈ○、 賴元永、甲丙○、甲Ｄ○、甲ｋ○、甲Ｋ○、程秀眞、甲 Ｘ○、甲宇○、甲地○、丑○○、甲○○、子○○、癸○ ○、庚○○應自附圖所示編號64、65號房屋遷出，並將上 述房屋騰空交還予原告，惟查：
①被告丑○○及其妻即被告甲○○、其子女即被告子○○ 、癸○○、庚○○一家人實際僅占用附圖編號65號房屋 ，而該房屋原係被告丑○○於70年間向賴汝詳所租用， 而於88年九二一大地震倒塌後重建，有被告丑○○提出 之租賃契約書、戶口名簿、南投市公所88年10月19日投 市民字第34654號九二一地震房屋毀損受災證明書影本 及該里里長賴元周99年9月6日出具之證明書在卷（見本 院更審卷卷一第206至212頁），亦為兩造所不爭執，應 堪認定。原告因徵收而取得之地上建物，既已因九二一 地震而毀損滅失，被告丑○○、甲○○、子○○、癸○ ○、庚○○所占用之附圖編號65號房屋，既非原告所有 ，原告訴請其等自附圖編號65號房屋遷離，其訴即均無 理由。
②次查，訴外人賴炎錦（歿）、賴汝詳、賴賜福、賴秋來 及被告甲天○、甲Ｉ○均為系爭土地之被徵收人；而被 告甲Ｕ○為賴炎錦之子，被告甲ｅ○為甲天○之妻，被 告甲Ｗ○為甲天○之子，被告甲Ｘ○為甲天○之子，被 告甲宇○為甲Ｘ○之子，被告甲地○為甲Ｘ○之子，被 告甲Ｈ○為賴賜福之妻，被告甲Ｑ○為賴賜福之子，被 告ｗ○○為甲Ｑ○之妻，被告甲宙○為甲Ｑ○之子，被 告程秀眞為賴元周（賴賜福之子）之妻，被告賴元永為 賴賜福之子，被告甲丙○為賴元永之妻，被告甲Ｄ○為 賴元永之子，被告甲ｋ○為賴元永之子，被告甲Ｋ○為 賴元永之子，被告甲Ｒ○為賴秋來之子，被告甲Ｖ○○ 為甲Ｒ○之妻，被告甲Ｌ○為甲Ｒ○之子，被告壬○○ 為甲Ｌ○之妻，被告甲黃○為甲Ｌ○之子，被告甲Ｚ○ 為甲Ｌ○之女，被告甲玄○為甲Ｌ○之子（其等戶籍謄 本見本院更審卷卷一第45、15、97、59、60、161、159 、160、63、55、56、57、64、102、158、140、156、
157、61、62、154、155、151、152、153頁），其等既 均為上開被徵收人之家屬，均屬其等之輔助占有人，自 均係徵收效力所及之人；是以，原告訴請被告甲Ｕ○、 甲Ｑ○、ｗ○○、甲宙○、、甲Ｉ○、甲天○、甲ｅ○ 、甲Ｗ○、甲Ｒ○、甲Ｖ○○、甲Ｌ○、壬○○、甲黃 ○、甲Ｚ○、甲玄○、甲Ｈ○、賴元永、甲丙○、甲Ｄ ○、甲ｋ○、甲Ｋ○、程秀眞、甲Ｘ○、甲宇○、甲地 ○均係徵收效力所及之人，其等騰空交還附圖所示編號 64、65號房屋，乃欠缺權利保護之必要，其訴均無理由 。
③又按，依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之 區域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定 ，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主 義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上 有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住 所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理 規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地 址並非為認定住所之唯一標準（最高法院93年度台抗字 第393號裁判意旨參照）。本件被告甲己○、甲Ｆ○、 甲Ｓ○○、甲ａ○之戶籍早已分別於89年2月21日、98 年9月30日自坐落系爭土地上之南投市○○路○○○巷○號 遷出，不能以其曾經設籍於該處，即認其居住於該處； 而經本院99年12月31日現場履勘結果，並無被告甲己○ 、甲Ｆ○、甲Ｓ○○、甲ａ○等人實際占用附圖所示編 號64、65號房屋之事實，且為原告所不爭執（見本院更 審卷卷四第177至178頁），此外，原告亦未舉出其等有 何占有附圖編號64、65號房屋之證據，其舉證責任尚有 未盡，尚不能證明被告甲己○、甲Ｆ○、甲Ｓ○○、甲 ａ○等人設定住居所於附圖編號64、65號房屋，而有占 用之事實。原告既不能證明上開被告等人占有附圖編號 64、65號房屋，從而，原告訴請上開被告等人騰空交還 附圖所示編號64、65號房屋，即均無理由。 ④綜上，原告訴請被告丑○○、甲○○、子○○、癸○○ 、庚○○、甲己○、甲Ｆ○、甲Ｓ○○、甲ａ○、甲Ｕ ○、甲Ｑ○、ｗ○○、甲宙○、甲Ｉ○、甲天○、甲ｅ ○、甲Ｗ○、甲Ｒ○、甲Ｖ○○、甲Ｌ○、壬○○、甲 黃○、甲Ｚ○、甲玄○、甲Ｈ○、賴元永、甲丙○、甲 Ｄ○、甲ｋ○、甲Ｋ○、程秀眞、甲Ｘ○、甲宇○、甲 地○，以及被告丑○○、甲○○、子○○、癸○○、庚 ○○騰空交還附圖所示編號64、65號房屋，均無理由。
⒋原告訴之聲明第4項部分：原告請求被告Ｒ○○、甲ｇ○ 、甲ｈ○、甲ｌ○、甲ｂ○、甲ｃ○、甲ｄ○、甲ｆ○應 自附圖所示編號47號房屋（即門牌號碼：南投市○○路○○ ○號房屋）遷出，並將上述房屋騰空交還予原告。惟查， 被告甲ｇ○、甲ｈ○均為系爭土地之被徵收人；被告Ｒ○ ○為被告甲ｇ○、甲ｈ○之母，被告甲ｌ○為被告甲ｇ○ 之妻，被告甲ｂ○、甲ｄ○均為被告甲ｇ○之子，被告甲 ｃ○、甲ｆ○為被告甲ｈ○之子女（其等戶籍謄本見本院 更審卷卷一第164、168、65、165、162、163、166、167 頁），既均分別為被徵收人被告甲ｇ○、甲ｈ○之家屬， 均屬其等之輔助占有人，自均係徵收效力所及之人，原告 訴請被告Ｒ○○、甲ｇ○、甲ｈ○、甲ｌ○、甲ｂ○、甲 ｃ○、甲ｄ○、甲ｆ○騰空交還附圖編號47號之房屋，均 係欠缺權利保護之必要，其訴均無理由。
⒌原告訴之聲明第5項部分：原告請求被告ｙ○○、亥○○ 、申○○、午○○、天○○、未○○、丙○○、己○○、 戊○○、甲未○、甲甲○、甲申○、甲酉○、甲戌○、ａ ○○應自附圖所示編號42、43、44、45號房屋（即門牌號 碼：南投市○○路○○○號房屋）遷出，並將上述房屋騰空 交還予原告，惟查：
①白茂東、被告丙○○、己○○、戊○○均為系爭土地之 被徵收人，被告ａ○○為白茂東之妻（其戶籍謄本見本 院更審卷卷一第107頁），被告丙○○、己○○、戊○ ○、ａ○○，自均係徵收效力所及之人，原告訴請其等 騰空交還附圖編號42、43、44、45號之房屋，乃欠缺權 利保護之必要，其訴均無理由。
②又查，被告甲酉○、甲申○、甲戌○均為被告甲未○、 甲甲○之子女，而被告甲未○、甲甲○、甲申○、甲酉 ○、甲戌○之戶籍固於92年6月13日遷入南投縣南投市 ○○路○○○號（即附圖編號43號之房屋，見本院更審卷 卷三第96頁，其等戶籍謄本見本院更審卷卷一第174、 173、132、133、134頁）。惟經本院99年12月31日現場 履勘結果，被告甲酉○係未成年人，而與其父、母、姊 、弟同住於附圖編號64號房屋（見本院更審卷卷三第88 頁），而就被告甲酉○等人實際係居住附圖編號64號房 屋，並無占有附圖編號42、43、44、45號房屋之事實， 亦為原告所不爭執（見本院更審卷卷四第177至178頁） ，則參照前揭最高法院93年度台抗字第393號裁判意旨 ，被告甲未○、甲甲○、甲申○、甲酉○、甲戌○一家 實際係均居住於附圖編號64號房屋，而並非居住於其戶
籍所在地之附圖編號43號之房屋，應勘認定。此外，原 告亦未舉出並無何證據足證被告甲未○等人有何占有附 圖編號42、43、44、45號之房屋之證據，則原告訴請其 等騰空交還附圖編號42、43、44、45號之房屋，其訴亦 均無理由。
③又被告ｙ○○以及被告亥○○、申○○、午○○、天○ ○、未○○固分於89年4月12日、94年1月19日即已將戶 籍遷入南投縣南投市○○路○○○號（其戶籍謄本見本院 更審卷卷一第106、171、172、143、169、170頁），惟 經本院99年12月31日現場履勘結果，被告ｙ○○、亥○ ○、申○○、午○○、天○○、未○○並有未占用附圖 編號42、43、44、45號之房屋之事實，亦為原告所不爭 執（見本院更審卷卷四第177至178頁），參照前揭最高 法院93年度台抗字第393號裁判意旨，尚難認定被告ｙ ○○、亥○○、申○○、午○○、天○○、未○○係實 際居住於該戶籍地址。此外，原告亦未舉出上開被告等 人有何占有附圖編號42、43、44、45號之房屋之證據， 則原告訴請其等騰空交還附圖編號42、43、44、45號之 房屋，其訴均無理由。
⒍原告訴之聲明第6項部分：原告請求被告甲ｎ○、賴淑美 、ｖ○○、酉○○、甲辰○○、甲寅○、甲巳○、甲卯○ 、甲辛○、甲Ｃ○、地○○、甲ｊ○、甲ｉ○、甲Ｂ○、 宇○○、寅○○、甲丑○、卯○○應自附圖所示編號30、 31、32、33、34、35、36、37、38號房屋遷出，並將上述 房屋騰空交還予原告，惟查：
①林水為系爭土地之被徵收人，被告ｖ○○為林水之妻， 被告酉○○為林水之子（其等戶籍謄本見本院更審卷卷 一第68、69頁），均為被徵收人林水之家屬，係徵收效 力所及之人，則原告訴請被告ｖ○○、酉○○騰空交還 附圖所示編號30、31、32、33、34、35、36、37、38號 房屋，乃欠缺權利保護之必要，其訴亦均無理由。 ②又查，施兵為系爭土地之被徵收人，施兵係因繼承其父 施聲而取得系爭土地，而被告宇○○與地○○均為施聲 之女，且均為被徵收人施兵之妹，被告宇○○與地○○ 所分別占用之坐落系爭土地上之附圖編號33號及編號32 、38號房屋，均係施聲所興建，施聲、施兵與被告宇○ ○、地○○為家屬關係乙節，為原告所不爭執，而被告 賴淑美、甲辰○○、甲Ｃ○則為被告地○○之子女，被 告甲ｎ○為被告賴淑美之夫，被告甲ｊ○則為被告賴淑 美之女，被告甲寅○、甲巳○、甲卯○則為被告甲辰○
○之子女，被告甲辛○則為被告甲寅○之妻，被告甲ｉ ○、甲Ｂ○為被告甲Ｃ○之子女，均為被告地○○之家 屬（其等戶籍謄本見本院更審卷卷一第76、109、70、 75、108、110、71、72、73、74、144、145、77頁）， 是其等與被告宇○○與地○○既均為被徵收人施兵之家 屬，自均為徵收效力所及。是以，原告訴請上開被告騰 空交還附圖編號32、33、38號房屋，乃均欠缺權利保護 之必要，其訴均無理由。
③再查，被告寅○○、甲丑○、卯○○固分別於95年8月 14日、97年2月25日將戶籍遷入南投市○○路○○○號，然 經本院99年12月31日實地勘察結果，僅附圖編號33號房 屋、編號35號菜園及附圖編號33、38號房屋分別為被告 宇○○、地○○占用，被告寅○○、甲丑○、卯○○並 未有占用附圖編號30、31、32、33、34、35、36、38號 之房屋及水泥地之事實，且為原告所不爭執（見本院更 審卷卷四第177至178頁），是以並無何證據顯示被告寅 ○○、甲丑○、卯○○實際占用附圖編號30、31、32、 33、34、35、36、37、38號之房屋、水泥地，則參照前 揭最高法院93年度台抗字第393號裁判意旨，尚難僅因 被告寅○○、甲丑○、卯○○設定戶籍於系爭土地上之 房屋，即遽以認定被告寅○○、甲丑○、卯○○有居住 而占有附圖編號30、31、32、33、34、35、36、37、38 號之房屋、水泥地之事實，此外，原告亦未舉出其等占 有該等房屋、水泥地之證據，則原告訴請其等遷離附圖 編號30、31、32、33、34、35、36、37、38號房屋，其 訴均無理由。
⒎原告訴之聲明第7項部分：原告請求被告Ｇ○○、Ｈ○○ 、Ｆ○○應自附圖所示編號18、22、23、24號房屋遷出， 並將上述房屋騰空交還予原告。惟查，被告Ｇ○○、Ｈ○ ○、Ｆ○○均為系爭土地之被徵收人，果被告Ｇ○○、Ｈ ○○、Ｆ○○確有占有附圖編號18、22、23、24號房屋之 事實，則原告請求其等遷離，乃欠缺權利保護之必要，其 訴均無理由。又況，經本院99年12月31日實地履勘結果， 附圖編號18之房屋現已半倒，被告Ｈ○○陳稱係其與被告 Ｇ○○、Ｆ○○三兄弟因繼承而共有，並無人居住於該處 ；而附圖所示編號22、23、24號房屋，亦據被告甲ｐ○陳 稱係被告ｐ○○與被告甲ｐ○共同使用，被告Ｇ○○、Ｈ ○○、Ｆ○○並未住居於該處（見本院更審卷卷三第86頁 ），而無占有使用附圖編號18、22、23、24號房屋之事實 ，從而，原告訴請被告Ｇ○○、Ｈ○○、Ｆ○○騰空交還
附圖編號附圖所示編號18、22、23、24號房屋，其訴亦均 無理由。
⒏原告訴之聲明第8項部分：原告請求被告Ｊ○○、Ｅ○○ 、Ｚ○○、Ｙ○○、黃○○、ｇ○○、ｋ○○、ｔ○○、 辰○○、甲癸○、Ａ○○、ｕ○○、ｌ○○、ｑ○○、ｎ ○○、Ｃ○○、陳玟錥、甲ｐ○、Ｗ○○、Ｘ○○、Ｄ○ ○、ｍ○○、ｂ○○○、ｏ○○、ｐ○○、甲亥○、ｈ○ ○、Ｋ○○、ｅ○○、Ｉ○○、Ｍ○○、ｒ○○○應自附 圖所示編號22、23、24號房屋遷出，並將上述房屋騰空交 還予原告，惟查：
①被告甲ｐ○於本院實地履勘時陳稱，附圖編號22、23、 24號房屋，由渠與被告ｐ○○使用，觀之被告甲ｐ○為 張輝鍊（歿）之配偶，被告ｐ○○於張輝鍊死亡後，始 創立新戶，其原同為張輝鍊之家屬，關係自屬親近，要 無可能自為不利於己及不利於被告ｐ○○之陳述，是附 圖編號22、23、24號房屋，由被告甲ｐ○、ｐ○○共同 占有使用乙節，應堪認定。惟張輝鍊、ｐ○○均為系爭 土地之被徵收人；被告甲ｐ○為張輝鍊之妻、被告Ｃ○ ○為張輝鍊之子、被告陳玫錥（原名陳佳玫）為被告Ｃ ○○之妻、被告Ｗ○○、Ｘ○○為被告Ｃ○○之子女； 被告甲亥○為被告ｐ○○之妻，被告ｈ○○、Ｋ○○、 ｅ○○均為被告ｐ○○之子女（其等戶籍謄本見本院更 審卷卷一第116、183、124、181、182、85、86、128、 87、88頁）；被告甲ｐ○、Ｃ○○、陳玫錥、Ｗ○○、 Ｘ○○、ｐ○○、甲亥○、ｈ○○、Ｋ○○、ｅ○○、 既係被徵收人張輝鍊、ｐ○○之家屬或為被徵收人，自 均係徵收效力所及之人，原告請求其等騰空交還附圖編 號22、23、24號房屋，乃欠缺權利保護之必要，其訴均 無理由。
②又被告Ｊ○○、Ｅ○○、Ｚ○○、Ｙ○○、黃○○、ｇ ○○、ｋ○○、ｔ○○、Ａ○○、Ｄ○○、ｍ○○、ｂ ○○○、Ｉ○○、Ｍ○○、ｒ○○○等人之戶籍固設於 坐落系爭土地之南投市○○路○○○號（其等戶籍謄本見 本院更審卷卷一第112、113、78、114、118、119、115 、120、123、117、84、126、129、131、130頁），而 被告ｕ○○、ｌ○○、ｑ○○、ｎ○○已於96年9月14 日遷出南投市○○路○○○號（其等戶籍謄本見本院更審 卷卷一第79、80、81、82頁），又被告ｏ○○固曾設籍 於坐落系爭土地之南投市○○路○○○號，惟於96年12月 19日已遷出該址；另被告辰○○、甲癸○則未曾設籍於
坐落系爭土地之地址，有其等之戶籍謄本在卷可稽（其 等戶籍謄本見本院更審卷卷一第127、121、122頁）， 且本院99年12月31日實地履勘結果，被告Ｊ○○、Ｅ○ ○、Ｚ○○、Ｙ○○、黃○○、ｇ○○、ｋ○○、ｔ○ ○、Ａ○○、ｕ○○、ｌ○○、ｑ○○、ｎ○○、Ｄ○ ○、ｍ○○、ｂ○○○、Ｉ○○、Ｍ○○、ｒ○○○、 ｏ○○、辰○○、甲癸○並未有占用附圖編號22、23、 24號房屋之事實，亦為原告所不爭執（見本院更審卷卷 四第177至178頁），是以參照前揭最高法院93年度台抗 字第393號裁判意旨，自不能以其等設籍或曾設籍於該 處，即遽認其等占有使用附圖編號22、23、24號房屋。 此外，原告亦未舉出其等占有該等房屋之證據，其訴請 上開被告自附圖所示編號22、23、24號房屋遷出，即均 無理由。
③又況，張清鳳、張自銓、張自坒、張安居、被告Ｚ○○ 、Ｈ○○、ｍ○○均為系爭土地之被徵收人；而被告Ａ ○○、Ｉ○○均為張清鳳之子、被告ｒ○○○為張自銓 之妻：被告Ｊ○○為張自坒之妻；被告Ｅ○○、Ｄ○○ 、Ｙ○○均為張安居之子，而被告黃○○、ｇ○○、ｋ ○○、ｔ○○均為被告Ｙ○○之子；被告Ｍ○○為被告 Ｚ○○之子；被告ｕ○○為被告Ｈ○○之妻、被告ｌ○ ○、ｑ○○、ｎ○○均為被告Ｈ○○之子女（被告Ｈ○ ○之戶籍謄本見本院更審卷卷一第83頁）；被告ｂ○○ ○為被告ｍ○○之妻女，縱使被告Ｊ○○、Ｅ○○、Ｚ ○○、Ｙ○○、黃○○、ｇ○○、ｋ○○、ｔ○○、Ａ ○○、Ｄ○○、ｍ○○、ｂ○○○、Ｉ○○、Ｍ○○、 ｒ○○○、ｕ○○、ｌ○○、ｑ○○、ｎ○○確有占有 使用附圖編號22、23、24號之房屋，其等既為上開被徵 收人張清鳳、張自銓、張自坒、張安居、被告Ｚ○○、 Ｈ○○、ｍ○○之家屬，自均為徵收效力所及之人，縱 使原告之舉證足以證明上開被告占有使用附圖編號22 、23、24號房屋，原告請求其等騰空交還附圖編號22、 23、24號房屋，仍係欠缺權利保護之必要，其訴亦均無 理由。
④綜上，原告請求被告Ｊ○○、Ｅ○○、Ｚ○○、Ｙ○○ 、黃○○、ｇ○○、ｋ○○、ｔ○○、辰○○、甲癸○ 、Ａ○○、ｕ○○、ｌ○○、ｑ○○、ｎ○○、Ｃ○○ 、陳玟錥、甲ｐ○、Ｗ○○、Ｘ○○、Ｄ○○、ｍ○○ 、ｂ○○○、ｏ○○、ｐ○○、甲亥○、ｈ○○、Ｋ○ ○、ｅ○○、Ｉ○○、Ｍ○○、ｒ○○○應自附圖所示
編號22、23、24號房屋遷出，並將上述房屋騰空交還予 原告，均無理由。
⒐原告訴之聲明第9項部分：原告請求被告ｆ○○、辛○○ 、ｊ○○、玄○○、ｄ○○應自附圖所示編號8號房屋（ 即門牌號碼南投市○○路○○○號房屋）遷出，並將上述房 屋騰空交還予原告，惟查：
①附圖所示編號8號之房屋為ｉ○○所有，ｉ○○死亡後 由被告張柄木繼承而占有使用，固據被告張柄木自認在 卷（見本院更審卷卷三第86頁至第86頁背面），惟ｉ○ ○及被告Ｓ○○均為系爭土地上地上物之被徵收人（見 本院更審卷證物卷第52頁「南投縣政府地上物補償清冊 」第4號），而被告Ｓ○○亦為ｉ○○之子，而被告辛 ○○為被告Ｓ○○之妻，被告ｊ○○為被告Ｓ○○之子 ，被告玄○○為被告ｊ○○之妻，被告ｄ○○為被告ｊ ○○之子（其等戶籍謄本見本院更審卷卷一第136、133 、90、185、186、184頁），均為被告Ｓ○○之家屬， 其等自均係徵收效力所及之人，原告請求辛○○、ｊ○ ○、玄○○、ｄ○○應自附圖所示編號8號房屋其等遷 離附圖編號8號房屋，乃欠缺權利保護之必要，其訴均 無理由。
②又被告ｆ○○之戶籍曾設於坐落系爭土地之南投市○○ 路○○○號，而於91年6月10日將戶籍遷出，有其戶籍謄本 在卷可稽（見本院更審卷卷一第133頁）；惟查，ｓ○ ○○為系爭土地上地上物之被徵收人（見本院更審卷證 物卷第51頁「南投縣政府地上物補償清冊」第3號）， 而被告ｆ○○為ｓ○○○之子，係被徵收人ｓ○○○之 家屬，而為徵收效力所及之人，縱使被告ｆ○○確有占 有使用附圖編號8號房屋，原告請求被告ｆ○○遷離附 圖編號8號房屋，乃欠缺權利保護之必要，其訴亦無理 由。
③綜上，原告請求被告ｆ○○、辛○○、ｊ○○、玄○○ 、ｄ○○應自附圖所示編號8號房屋遷出，並將上述房 屋騰空交還予原告，均無理由。
⒑原告訴之聲明第10項部分：原告請求被告Ｑ○○、Ｕ○○ 、Ｖ○○、Ｔ○○、Ｌ○、巳○○、Ｂ○○、Ｓ○○應自 附圖所示編號3、4、5、6、7號房屋遷出，並將上述房屋 騰空交還予原告。惟查：
①附圖編號3、4之房屋係被告Ｄ○○所使用；附圖編號5 之房屋係張蔡碧玉所使用；附圖編號6房屋為被告Ｌ○ 所使用；附圖編號7號房屋為被告Ｂ○○所使用等情，
業據被告Ｄ○○、Ｌ○分別供述及自認在卷（見本院更 審卷卷三第86頁至第86頁背面、本院更審卷卷四第179 頁）。是被告Ｌ○及其家屬僅占有使用附圖編號6之房 屋，而未占用附圖所示編號3、4、5、7號房屋；而被告 Ｂ○○僅占用附圖編號7號房屋，而未占用附圖所示編 號3、4、5、6號房屋，應堪認定。則原告請求被告Ｌ○ 及其家屬即被告Ｑ○○、Ｕ○○、Ｖ○○、Ｔ○○、巳 ○○遷出附圖所示編號3、4、5、7號房屋遷出，並將上 述房屋騰空交還予原告，及請求被告Ｄ○○遷出附圖所 示編號5、6、7號房屋遷出，並將上述房屋騰空交還予 原告，及請求Ｂ○○遷出附圖所示編號3、4、5、6號房 屋遷出，並將上述房屋騰空交還予原告，以及請求張柄 木遷出附圖所示編號3、4、5、6、7號房屋遷出，並將 上述房屋騰空交還予原告，其等既無占有該等房屋之事 實，原告所請即均無理由。
②次查，被告Ｌ○、Ｂ○○、Ｓ○○均為系爭土地地上物 之被徵收人（見本院更審卷證物卷第51、52頁「南投縣 政府地上物補償清冊」第3號、第4號）；而被告Ｑ○○ 為被告Ｌ○之女、被告Ｕ○○、Ｖ○○、Ｔ○○均為被 告Ｑ○○之子女、被告巳○○為Ｐ○○之女即被告Ｌ○ 之孫（其等戶籍謄本見本院更審卷卷一第91、135、136 、190、187、188、189、191頁、卷二第136頁）；是以 被告Ｑ○○、Ｕ○○、Ｖ○○、Ｔ○○、巳○○、Ｌ○ 、Ｂ○○、Ｓ○○，既為被徵收人Ｌ○之家屬或即為被 徵收人，自均係徵收效力所及之人，原告請求被告Ｑ○ ○、Ｕ○○、Ｖ○○、Ｔ○○、巳○○、Ｌ○騰空交還 附圖所示編號6號房屋及請求被告Ｂ○○騰空交還附圖 所示編號7號房屋，均係欠缺權利保護之必要，其訴均 無理由。
③綜上，原告請求被告Ｑ○○、Ｕ○○、Ｖ○○、Ｔ○○ 、Ｌ○、巳○○、Ｂ○○、Ｓ○○應自附圖所示編號3 、4、5、6、7號房屋遷出，並將上述房屋騰空交還予原 告，均無理由。
⒒原告訴之聲明第11項部分：原告請求被告甲ｏ○應自坐落 南投市○○○段○○○○號土地遷離，並將該土地騰空交還 原告。惟查，被告甲ｏ○為系爭土地之被徵收人，自係徵 收效力所及之人，原告請求被告甲ｏ○應自坐落南投市○ ○○段○○○○號土地遷離，並將該土地騰空交還原告，其 訴欠缺權利保護之必要，而無理由。
⒓原告訴之聲明第12項部分：原告請求被告甲Ｅ○、甲Ｊ○
、甲Ｔ○、丁○○應自坐落南投市○○○段○○○○號土地 遷離，並將上述土地騰空交還予原告。惟查：被告甲Ｅ○ 、甲Ｊ○、甲Ｔ○、丁○○均為系爭土地之被徵收人，自 係徵收效力所及之人，原告請求被告甲Ｅ○、甲Ｊ○、甲 Ｔ○、丁○○應自坐落南投市○○○段○○○○號土地遷離 ，並將上述土地騰空交還予原告，其訴欠缺權利保護之必 要，並無理由。
五、綜上所述，原告請求被告等人遷離如訴之聲明所示於系爭土 地上之地上物，其訴或欠缺權利保護必要要件或未能舉證證 明被告等人有占有之事實，請求均為無理由，應予駁回。六、原告之訴既經駁回，其陳明願供擔保請求宣告准予假執行之 聲請已失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，故不再一一論述， 並予敘明。
八、訴訟費用之負擔：本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法 第78條規定，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 3 日 民事第一庭 法 官 黃立昌
附表一：原告歷次訴之聲明變更
┌────────────┬──────────────────────────┐
│訴之聲明提出及變更日期 │訴之聲明內容 │
├────────────┼──────────────────────────┤
│⒈原告原於95年12月4日起 │①被告甲Ｙ、甲Ｇ○、Ｏ○○應自門牌號碼：南投市甲ｔ │
│ 訴聲明如右： │ 路345巷1號房屋遷出，並將上述房屋及其坐落基地騰空 │
│ │ 交還原告。 │
│ │②被告賴炳煌應自門牌號碼：南投市○○路○○○巷○號房屋 │
│ │ 遷出，並將上述房屋及其坐落基地騰空交還原告。 │
│ │③被告甲Ｑ○、甲Ｆ○、甲Ｉ○、甲天○、甲Ｘ○、賴高 │
│ │ 山、甲Ｈ○、丑○○、宋灶紅、程秀眞、蕭桃、賴忠懷 │
│ │ 、賴炎錦應自門牌號碼：南投市○○路○○○巷○號房屋遷 │
│ │ 出，並將上述房屋及其坐落基地騰空交還原告。 │
│ │④被告Ｒ○○、甲ｇ○、甲ｈ○、甲丁○應自門牌號碼： │
│ │ 南投市○○路○○○號房屋遷出，並將上述房屋及其坐落 │
│ │ 基地騰空交還原告。 │
│ │⑤被告丙○○、己○○、白千宜、ａ○○、戊○○應自門 │
│ │ 牌號碼：南投市○○路○○○號房屋遷出，並將上述房屋 │
│ │ 及其坐落基地騰空交還原告。 │
│ │⑥被告賴金帛、甲Ｃ○、簡火田、甲辰○○應自門牌號碼 │
│ │ ：南投市○○路○○○號房屋遷出，並將上述房屋及其坐 │
│ │ 落基地騰空交還原告。 │
│ │⑦被告Ｇ○○、ｐ○○、Ｆ○○、Ｊ○○、Ｅ○○、張得 │
│ │ 東、Ｄ○○、Ｍ○○、ｍ○○、ｒ○○○應自門牌號碼 │
│ │ ：南投市○○路○○○號房屋遷出，並將上述房屋及其坐 │
│ │ 落基地騰空交還原告。 │
│ │⑧被告ｆ○○、ｉ○○、Ｌ○、Ｂ○○、Ｓ○○應自門牌 │
│ │ 號碼：南投市○○路○○○號房屋遷出，並將上述房屋及 │
│ │ 其坐落基地騰空交還原告。 │
│ │⑨被告甲Ｅ○、甲Ｊ○、甲Ｔ○、丁○○應自坐落南投市 │
│ │ 三塊厝段116地號土地遷離，並將上述土地騰空交還原 │
│ │ 告。 │
│ │⑩被告Ｈ○○應自坐落南投市○○○段○○○○號土地遷離 │
│ │ ，並將上述土地騰空交還原告。 │
│ │⑪原告願供擔保，請准為假執行之宣告。 │
│ │ │
├────────────┼──────────────────────────┤
│⒉原告原於96年3月22日變 │①被告甲Ｙ、甲Ｇ○、ｘ○○、甲Ｏ○、甲Ｐ○、Ｏ○○ │
│更其訴之聲明如右（其中被│ 應自門牌號碼：南投市○○路○○○巷○號房屋遷出，並將 │
│告蕭桃因查無其人，被告賴│ 上述房屋及其坐落基地騰空交還原告。（註：本項追加 │
│忠懷、賴炎錦、賴金帛、簡│ 被告ｘ○○、甲Ｏ○、甲Ｐ○） │