類似文字等由，主張其有信賴之基礎而有信賴保護原則之 適用，並據此主張原處分違反信賴保護原則、行政自我拘 束原則云云，自非可採。
⒉依司法院釋字第577號解釋理由書意旨，新訂生效之法規 ，對於法規生效前「已發生事件」，原則上不得適用，是 謂法律適用上之不溯及既往原則；而所謂「事件」，指符 合特定法規構成要件之全部法律事實；所謂「發生」，則 指該全部法律事實在現實生活中完全具體實現而言。因此 ，法規適用上之不溯及既往原則，是基於法安定性及信賴 保護原則所生，用以拘束法律適用之法治國家基本原則。 經查，臺北市政府83年6 月1 日公告之83年計畫案，即已 明定系爭建物所在街廓編號A3區是「供一般商業使用」， 且不得供作住宅使用（92年計畫案及105 年計畫案就此部 分均未變更），均如前述。而系爭建物則係於97年1月3日 才完成所有權第一次登記（答辯卷第9頁），故自始即應 受到系爭建物所坐落系爭土地使用分區「不得供作住宅使 用」之限制。至於臺北市政府於106年10月5日發布之系爭 裁處作業原則，則是主管機關在都市計畫法第79條第1項 授權裁罰金額及管制手段範圍內所訂定之裁量基準，被告 於裁處時得予適用，亦如前述。從而，被告依據並未修正 之都市計畫法相關規定與前已公告之使用分區管制法令及 裁處作業原則，裁處原告將系爭建物供作住宅使用違規行 為，並未違反法規不溯及既往原則，更未違反法治國原則 。至於臺北市政府104年4月29日公告，是將原屬臺北市政 府關於都市計畫法第79條第1項的裁罰權限委任被告行使 ，而非當時始公告都市計畫法第79條第1項規定，且此一 權限委任之公告，與維護法律安定性的法律不溯及既往原 則無關。是以，原告主張原處分之法令依據為臺北市政府 105年11月9日公告之105年計畫案及106年10月5日發布之 系爭裁處作業原則暨臺北市政府104年4月29日之權限委任 公告，均係原告購買系爭建物事實終結後的新法規範，故 原處分以新法對於已終結的事實裁罰，有違法律不溯及既 往原則及法治國的要求等語，均屬誤解。
⒊再按行政程序法第96條第1項第2款規定，行政處分以書面 為之者，應記載主旨、事實、理由及其法令依據，惟此等 記載的主要目的，乃為使人民得以瞭解行政機關作成行政 處分的法規根據、事實認定及裁量的斟酌等因素，以資判 斷行政處分是否合法妥當，及對其提起行政救濟可以獲得 救濟的機會，故書面行政處分關於事實及其法令依據等記 載是否合法，應自其記載是否足使人民瞭解其受處分的原
因事實及其依據的法令判定，而非須將相關法令及事實全 部加以記載，始屬適法（最高行政法院96年度判字第594 號判決參照）。經查，由上述原處分作成前之行政程序歷 程可知，被告已數度給予原告改正、澄清及陳述意見之機 會，原處分且已詳細記載原告違規之事實、裁處之理由與 法令依據、繳交罰鍰之地點與期限及救濟期間之教示條款 等等，並無何違反明確性原則之處。
六、綜上所述，本件被告查認原告違反系爭建物所在土地使用分 區之都市計畫規定，依都市計畫法第79條第1項前段及裁處 作業原則等規定，以原處分處原告6萬元罰鍰，並限於文到 次日起9個月內停止違規使用，於法並無違誤。訴願決定予 以維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由， 應予駁回。
七、本件的判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟 資料經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述 的必要，併予說明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日 臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 蕭忠仁
法 官 羅月君
法 官 吳坤芳
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日 書記官 林俞文