ORANGE 2及酸性染料之C.I./NO.ACID BLACK 172、ACID BLACK 194 ，另據「YAHOO 」（原處分卷附件8 ）網站搜 尋「CHRYSODINE、BLACK LD 140﹪、BLACK MR 140﹪」亦 均為BASIC CHRYSODINE、ACID BLACK LD140% 、ACID BLACK MR 140% ，均屬行為時不准輸入之大陸物品；由上 以觀，本件原告原申報系爭來貨，確涉有虛報進口貨物名 稱，逃避管制之違章情事。
㈣原告主張其網站所載資料，係依怡華實業公司提供之商品 目錄為廣告，其進口產品與該公司商品目錄無對應關係云 云。經查，原告網站（原處分卷附件5 ）僅登載（ Willcorde Acid）及（WillAcid Dyestuffs），並無登載 怡華實業公司所生產之產品（CONCORDE DIRECT DYESTUFFS ）等，而被告陳稱曾於96年7 月23日向怡華實 業公司查詢，該公司稱：原告並非其專屬代理經銷商，僅 曾銷售該公司商品而巳等情，為原告所不否認。且原告既 言其網站以怡華實業公司產品（CONCORDE DIRECT DYESTUFFS ）為銷售廣告之藍本，意即原告產品之特性與 其相同，則原告所稱進口產品與其網站所載資料無對應關 係云云，核屬推諉之詞，並不足採。
㈤原告主張系爭來貨係依大陸出口公司提供之推廣色卡及通 關用文件申報，並無虛報情事云云。惟本件經查閱系爭來 貨之大陸出口公司（蘇州市紡織絲綢輕工工藝品進出口有 限公司）網站資料（原處分卷附件7 ），均未登載有染料 產品，而原告又稱所舉證之推廣色卡，乃行為時由大陸進 出口公司（蘇州市紡織絲綢輕工工藝品進出口有限公司） 所提供，經查閱其網站資料，該公司成立於1985年並未見 染料產品資料，原告所稱顯非實情。至於原告提出前開大 陸公司所出具之物質安全資料表（MSDS) （本院卷附證10 ），核屬私人企業提出之文件，尚無其他具體佐證資料， 亦難遽採。
㈥原告主張國際染料索引號所指COLOUR INDEX NO 或C.I. /NO.，均是以顏色「色別」索引號為目的，而非以類別「 冠稱」索引號為目的，故染料商品名稱之色別、記號，常 因各自訂名而發生混淆時，則以該原廠商（出貨人）所提 供之國際索引號C.I./NO.作為染料認列之標準規範云云。 經查，依原告提出之「技術資料索引」第330 頁（原處分 卷附件10）所載：「以COLOUR INDEX為最新而具權威性的 分類書籍，該書將染料依種別（染色性相同之染料）色相 別給予系統的名稱」等語，並非原告所稱以顏色「色別」 索引號為目的。原告主張，核不足採。
㈦原告主張本件於申請復查時，已舉證貨物通關放行時，依 貨物進庫採樣檢驗程序，所保留化驗室之樣品，供被告檢 驗比對，被告未予置理云云。經查，依前開判別基準進行 查核，足認原告有虛報系爭來貨名稱之情事，已如前述； 且本件3 批來貨係以C1（免審免驗）之方式通關，未經海 關審核查驗即通關放行，原告申請復查時所檢附證據（所 稱原進口染料樣品），乃原告自行檢樣送檢，未能證明即 屬系爭來貨，自無法憑採。
㈧原告復主張其第AW/96/0519/0085 號進口報單內（原處分 卷附件13），所列第7 項DISPERSE CHRYSOPHENINE G 175 ﹪分散性染料，此項產品係向（蘇州市紡織絲綢輕工工藝 品進出口有限公司）採購，至今已有5 年之久，始終以此 貨名申報云云。經查，原告近5 年來約進口16批（原處分 卷附件12）涉有虛報貨名之染料，其中11份報單均以 DISPERSE（分散性染料）之貨名申報進口，並未申報為直 接染料，先予敘明；而原告所稱第AW/96/0519/0085 號（ 原處分卷附件13）進口報單所列第1 項貨物DIRECT CHRYSOPHENINE G 175 ﹪雖已申報為直接染料；惟查，此 項產品於94年6 月30日以前其輸入規定為MWO ，即大陸物 品不准輸入（原處分卷附件11），至94年7 月1 日始開放 進口，原告方據實申報進口，且原告自96年1 月1 日迄今 ，僅進口此批染料等情，為原告所不否認；又此份報單上 第1 、7 項及第2 、8 項貨物，其冠稱以不同染料特性（ 直接性或分散性）加上相同色號，任意給予新的染料名稱 ，核與染料索引之染料號碼（C.I.Colour NO.）規範不符 ，又該報單係以C1（免審、免驗）方式通關，未經海關審 核查驗，且已通關放行提領多時，其貨名之正確性已難查 考，亦不足以憑此作為原告有利之事證，附此敘明。五、被告所為罰鍰處分，並無違誤：
承上所述，原告進口系爭貨物與原申報不符，涉有虛報進口 貨物名稱，逃避管制之違章情事；且原告疏於注意，未於報 關投單前查證清楚，違反誠實申報義務，縱非故意，亦難謂 無過失。是以被告審酌系爭貨物已放行，依海關緝私條例第 37條第3 項轉據同條例第36條第1 項及第3 項規定，分別處 以貨價2 倍之罰鍰計2,325,814 元、2,842,366 元、 2,988,136 元，並無違誤。
六、從而，被告以原告涉有虛報進口貨物名稱，逃避管制之違章 行為，所為之罰鍰處分，於法並無違誤。複查決定（原申報 貨名DISP. BLACK G 150%部分，被告原處分原更正為ACID BLACK G 150%，嗣經被告復查決定更正為DIRECT BLACK G
150%，處分內容則未變更，其貨名更正情形，如附件所示） 及訴願決定遞予維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請撤銷 ，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 20 日 臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 張瓊文
法 官 林育如
法 官 蕭忠仁
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 97 年 11 月 20 日 書記官 蕭純純
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網