得稅結算申報上隱匿營利所得減少稅賦之目的。此外，行政 院金融監督管理委員會證券期貨局以100 年4 月1 日證期（ 投）字第1000012191號函復被告：「…本基金存續期間，另 有股票股利及現金股利所得。就股票股利部位，若以當時股 票處分之面額計算（如表四），則本基金可獲股票股利金額 為新台幣119,858,186 元，加上現金股利部位，本基金除權 、息總所得為新台幣為149,442,384 元。若以個人之總營利 所來看，累進稅率為40％，扣除累進差額655,300 ，本基金 可節省之稅額為新台幣59,121,653元。」，此有該公函附於 本院卷第337 、339 頁可憑，即基金主管機關行政院金融監 督管理委員會證券期貨局也指明本件私募基金可為原告等合 勤公司股東達到避稅之結果。
㈣嗣後，原告於同年11月24日及12月8 日再向私募基金買回合 勤公司股票2,964,000 股（含原持有2,600,000 股及配發股 票股利364,000 股），其中股票股利金額3,640,000 元（10 元×364,000 股），可扣抵稅額171,444 元；另該基金因而 獲配現金股利29,583,000元，配發現金股利屬原告部分為4, 680,000 元，可扣抵稅額220,428 元，合計應歸屬原告之營 利所得為8,711,872 元。原告雖稱此係兆豐投信公司受迫於 行政院金融監督管理委員會之壓力，終止私募基金之信託契 約，否則原告會長期持有至95、96年，屆時私募基金受益憑 證之交易所得仍應列入計算基本稅額，即不致產生本件爭議 ；況不論股票股利或現金股利，均係由私募基金受配，自不 應由原告負申報之責云云。查有關行政院金融監督管理委員 會證券期貨局以上開私募基金為特定人避稅之操作行為，與 開放私募基金之意旨不符，因而介入促請兆豐投信公司終止 租約，並進行清算後查報相關資料一節，固據原告提出相關 電子郵件暨兆豐國際證券投資信託股份有限公司呈報清算基 金及終止契約之公函附於本院卷第121 、123 頁可憑。然由 此益見兆豐投信公司無法對主管機關陳明其成立基金之投資 策略及營運方向，上開私募基金之目的唯在為原告等特定人 避稅而已，關於由私募基金獲配之股票股利、現金股利自應 歸屬於實質經濟獲益之原告。末按所得基本稅額條例於94年 12月28日公布，並自95年1 月1 日起施行，該條例規範之意 義在避免因適用租稅減免產生繳納稅負偏低之情形，有關個 人綜合所得稅之計算及繳納，除依原有所得稅法（及相關法 令）規定計算一般所得稅額，另應依所得基本稅額條例第12 條計算基本所得額及基本稅額，再比較兩者稅額之差額，以 決定當年度最終之應納稅額。本件符合對原告課稅之實質事 實於94年即已告終結，原告在私募基金之法律關係終止結算
後，對其應屬合勤公司分配股票、股利之實質受領人，也知 之甚詳，其於翌年5 月1 日至5 月31日法定綜合所得結算申 報期間，自應誠實申報，乃竟猶將上開營利所得匿而不報， 自難謂其不具主觀之責任條件。至原告參與兆豐投信公司之 私募基金，如因而遭致何等損害，此屬其與兆豐投信公司間 之私法糾葛，自不得以兆豐投信公司或其他相關機構未被裁 罰，或以事後95年實施之所得基本稅額條例，卸免自己之誠 實申報義務。
㈤本件原告明知合勤公司除權分配股利，其有營利所得，乃竟 與其他合勤公司之股東共同應募上開私募基金，迂迴規避應 歸屬於其名下之營利所得，基於實質課稅原則，自應將本應 歸屬於原告之營利所得歸戶於原告名下覈實認定。原告身為 應募人，對上開避稅之效果難諉為不知，迄94年11月、12月 又自私募基金買回其股權，自負有申報完納94年度取自合勤 公司營利所得之義務，乃竟仍未予申報，核其所涉違章事實 ，縱不具故意，也具有過失之責任條件，被告據以裁罰，核 無違誤。原告其餘關於所得稅法第66條之8 有無裁罰規定， 及財政部台財稅字第09800297860 、00000000000 號解釋令 得否溯及適用等節，自無再予審究之必要，併此敘明。六、從而，原處分（關於裁罰部分）於法並無違誤，訴願決定予 以維持，核無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 28 日 臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 黃 本 仁
法 官 林 妙 黛
法 官 李 玉 卿
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 100 年 4 月 28 日 書記官 陳 又 慈
, 台灣公司情報網