營業稅
臺北高等行政法院(行政),訴字,95年度,4549號
TPBA,95,訴,4549,20071108,1

提出相關文件資料辦理，並經核准始得享受，並無如稅捐稽 徵法第35條第1 項：「納稅義務人對於核定稅捐之處分如有 不服，應依規定格式，敘明理由，連同證明文件，依左列規 定，申請復查：．．．」，明文要求申請復查者其申請之格 式，被告主張申請直接扣抵法必須「先申請」並有「制式表 格算出」，除「先申請」一項為上開辦法所定外，「制式表 格算出」一項難謂為上開辦法所明定；況當事人一旦提出申 請，僅因申請使用格式不當，或當時所提資料或文件不齊或 欠缺時，當屬通知補正問題，自應先行通知補正瑕疵，逾期 不補正，始生是否應予以駁回之問題，斷不能僅因格式未合 或文件欠缺而謂其未申請，或逕自否准其申請。被告主張原 告未提出直接扣抵法之申請，且未提出相關文件，因而不符 直接扣抵法之要件等語，忽略上述通知補正之作為而有程序 瑕疵，自不能採憑。
三、查，被告主張原告於80年至84年間並未申請採用直接扣抵法 ，該段期間之課稅已經確定等語；原告則主張系爭申請函（ 見原處分卷第366 頁）固於85年5 月27日提出，惟因原處分 機關85 年6月3 日回函（北市稽大安(甲) 字第24795 號， 見 原處分卷第358 頁）並未針對採直接扣抵法所生退稅之 請求予以答覆，故又另於88年1 月5 日以另申請函（見原處 分卷第240 頁）向原處分機關查詢（催辦），經遭否准，現 仍在行政救濟中，尚未確定等語。是本件首應探究者，為： ㈠系爭申請函是否已經就80年至84年之補報股利收入申請採 用「直接扣抵法」？㈡本件原告是否可以在85年5 月27日才 申請80年至84年之營業稅額採用直接扣抵法計算？以下分述 之：
㈠系爭申請函是否已經就營業稅申請「直接扣抵法」？ 查兩造對原告85年5月27日系爭申請函說明到底有無「 直接扣抵法」之申請爭執。被告主張申請直接扣抵法必須 提出相關文件，且依一定格式為之始符規定，系爭申請函 除無明載直接扣抵法之文字，亦未提出相關文件，因而未 符規定，故非直接扣抵法之申請等語。惟查，原告系爭申 請函說明記載：「．．．且該等固定資產係供出租使用 ，其相對收入業均課徵營業稅在案，故其進項稅額自不應 再併入兼營營業人營業稅額調整計算表中，則依此計算表 本次自動補報實際不得扣抵進項稅額應為320,401元，請 惠准適用並退還因前揭自動補報並補繳所漏稅額而溢繳之 金額9,352,256 元（9,672,657 減320,401 元），及取得 固定資產而產生溢繳之留抵稅額57,194,219元（ 66,866,876 減9,672,657元）合計66,546,475元。」（見



原處分卷第367 頁）業已將採用直接扣抵法計算式所得之 數額9,352,256 元臚列，並敘明此為「溢繳之金額 9,352,256 元」（按即以歷年累積留抵稅額抵繳應補繳之 不得扣抵之進項稅額，而產生溢繳之金額），復經系爭申 請說明所附兼營營業人營業稅額調整計算表（見原處分 卷第369 頁），分別依「留抵稅額」、「不得扣抵進項稅 額（含固定資產）」、「不得扣抵進項稅額（不含固定資 產）」及「固定資產進項稅額」等事項，依各該年度臚列 適用「比例扣抵法」（9,672,657 ）及「直接扣抵法」（ 320,401 ）之合計金額（即系爭申請函之Total 欄位）， 足見系爭申請函縱未明寫採用直接扣抵法之文字，但業已 就申請直接扣抵法之意旨敘明在系爭申請函說明第8 行 以下及其附表，揆諸前揭規定之說明，應認原告就前開自 動補報80至84年各年度取得之股利收入，業已載述申請採 行直接扣抵法之意旨，被告置系爭申請函說明第8 行以 下之敘述及附表於不顧，遽認原告未依制式格式提出申請 即非直接扣抵法之申請，容有誤解行為時兼營營業人營業 稅額計算辦法第8 條之1 第1 項規定之意旨，自有未洽。 ㈡本件原告是否可以事後申請80年至84年之營業稅額採用直 接扣抵法計算？
查原告系爭申請函敘及：⑴以比例扣抵法自動補報80至84 年各年度取得之股利收入，⑵主張不加計利息，⑶按直接 扣抵法計算，將溢繳之稅款退還，此觀之系爭申請函之主 旨及說明內容自明。惟原處分機關85年6 月3 日北市稽大 安( 甲) 字第24795 號函並未針對原告主張直接扣抵法申 請退稅部分有所答覆，有該回復函附原處分卷第358 頁足 考，原告未獲回覆，嗣又另於88年1 月5 日以另申請函向 該機關催辦，並敘明前已主張依「直接扣抵法」計算不得 扣抵之進項稅額等語，亦有該申請函附原處分卷第240 頁 足佐，其係因應司法院釋字第397 號解釋意旨，而將股利 收入補列入各年度最後一期免稅銷售額申報，並同時申請 採用直接扣抵法而退稅，此股利收入既未於原營業稅申報 時列入，即不生已採用比例扣抵法核算確定之問題，被告 主張其不得於事後申請採用直接扣抵法而要求退稅云云， 容有誤會。
四、綜上，原告系爭申請函雖未明文申請直接扣抵法，但其說明 欄業已載明以直接扣抵法計算式所得之溢繳稅額 9,352,256元，復在說明計算表比較直接扣抵法及比例扣 抵法計算式所得之數額，且在說明欄敘明「退還．．．溢 繳之金額9,352,256 元[9,672,657（說明附表比例扣抵法



計算式所得之金額）減320,401 元（說明附表直接扣抵法 計算式所得之金額）] ，自已經表明申請直接扣抵法並退稅 之意旨。縱被告認為此項載述不夠明確，原告復於88年1 月 5 日以另申請函向原處分機關詢問並敘明主張直接扣抵法及 退稅，是其業已申請以直接扣抵法計算稅款及請求退稅甚明 ，被告主張其無申請直接扣抵法之行為，因而未進一步核算 原告請求之溢繳稅款是否正確，即逕自否准其所請，自有違 誤，訴願決定未予糾正，亦有未合，均應由本院予以撤銷。 另原告請求命被告退還溢繳稅款9,352,256 元部分，考量被 告於言詞辯論中表示如採比例扣抵法，不得扣抵金額為 9,672,657 元無誤，但採直接扣抵法，不能扣抵金額是否 320,401 元，我們沒有算等語，是本件既尚有待被告核算系 爭溢繳稅款之正確金額，則原告求為判決命被告應退還溢繳 稅款9,352,256 元，即難謂已達全部有理由之程度，依行政 訴訟法第200 條第4 款規定意旨，原告在請求命被告遵照本 院判決之法律見解對原告作成處分部分，為有理由，其餘部 分尚難准許，應予駁回。
五、本件判決基礎已經明確，兩造其餘主張或陳述，與判決結果 無影響，不再一一論述。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依行政訴訟法第200 條第4 款、第104 條，民事訴訟法第79條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　 11　　月　　8　　 日 第六庭審判長法　官 林 文 舟
　　　 　　　　　　 法　官 許 瑞 助
　　　　 　　　　　 法　官 陳 鴻 斌
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　96　　年　 11　　月　 12 　 日 　　　　 　　　　　書記官 陳 清 容