營業稅
臺北高等行政法院(行政),訴字,101年度,1006號
TPBA,101,訴,1006,20130226,1

查註紀錄表在卷足憑。本件被告黃勝䥓涉犯稅捐稽徵法第 43條及商業會計法第71條第1 款等罪嫌之犯罪事實，本案 與前揭經判決確定之案件為事實上同一之案件，應為上開 案件之確定判決效力所及，依前開說明，自不得再行追訴 。」等語（見原處分卷第53頁至第61頁）惟亦無有關本件 兆億公司虛開不實統一發票予原告持之申報扣抵銷項稅額 ，幫助原告逃漏營業稅之記載及認定。又查：兆億公司實 際負責人謝易余（原名謝宏達）自90年至93年間因多次違 反商業會計法及稅捐稽徵法等案件，先後經臺灣桃園地方 法院96年度訴緝字第107 號宣示判決筆錄（見本院卷第18 0 頁至第186 頁）、新北地院98年度重訴字第39號刑事判 決（見本院卷第137 頁至第171 頁）及臺灣高等法院99年 度上重訴字第35號刑事判決（見本院第187 頁至第208 頁 ）確定在案，惟上開宣示判決筆錄及刑事判決均無有關本 件兆億公司虛開不實統一發票予原告持之申報扣抵銷項稅 額，幫助原告逃漏營業稅之記載及認定。是以，被告僅以 謝易余（原名謝宏達）及黃勝䥓有前揭犯罪事實，即遽推 認原告與兆億公司間並無交易事實，顯有違誤。（七）次查：原告主張其於93年5 月至6 月間確實兆億公司進貨 615,939 元事實，業據證人即兆億公司之實際負責人謝易 余（原名：謝宏達）於本院101 年10月12日上午10時20分 準備程序時證稱：「（問：原告93年5 月至6 月間有無向 兆億公司購買A 級紗？當時你如何代表兆億公司？是否曾 提出兆億公司之登記資料及身分證明文件？答：原告有跟 我買。因為金額龐大，當時我有要求原告信用狀要開到兆 億公司，所以有提出兆億公司的資料，有公司執照、營利 事業登記證及銀行帳戶。……」、「（問：你在上開交易 中賣給原告公司A 級紗等貨品，是從何家公司進貨？答： 華隆股份有限公司，他們是以築邦公司名義出貨，現已無 保存進貨資料，因為要買他們的紗，公司執照都要先去登 記，當時從馬來西亞來的部分是請華隆公司直接載到原告 公司。這筆交易有二個產地，一個產地在馬來西亞，登記 為馬來西亞華隆，另一產地是在臺灣。馬來西亞部分是我 們先進口回來，那時是載到原告公司織廠。另外臺灣的部 分，由華隆公司直接載到原告公司工廠。當時的貨運發票 及單據我都有給原告，貨載到原告公司時，原告公司都有 派人簽收，也有點貨，一個貨櫃有多少件也是固定的。」 、「（問：你剛提到與華隆公司進貨時是用筑邦公司名義 ，為何貨又變成兆億公司的？）答：因為華隆當時已有狀 況，沒有發票，所以出貨都是以筑邦公司名義出貨，實際



是華隆廠生產，開的是筑邦公司的發票，筑邦公司是他們 的子公司。」、「（問：你與原告公司共有9 筆交易，你 向筑邦公司進貨分別是以何公司名稱進貨？）答：欣士、 禾星及兆億公司都有，上開9 筆交易是以何公司名稱向筑 邦公司進貨，我無法區別。」、「（問：欣士公司及禾星 公司與你係何關係？）答：我是欣士公司實際負責人，是 禾星公司大股東，禾星公司負責人是藍玉琦。」等語屬實 （見本院卷第132 頁至第134 頁）。次查：謝易余（原名 謝宏達）為欣士公司及兆億公司之實際負責人，依被告營 業人進銷項交易對象彙加明細表查核結果，欣士公司、禾 星公司及兆億公司等3 家公司中僅欣士公司於92年8 月至 93年2 月間向筑邦公司進貨金額合計7,567,969 元。而原 告向前開公司之進貨金額分別為6,952,030 元、4,158,88 4 元及5,137,358 元，其進貨明細詳如原告取得不實營業 人進項明細，其中原告於92年8 月至11月間向欣士公司進 貨金額合計6,952,030 元部分，因未經被告調帳查核，依 其申報數核定，核屬認定有進貨事實案件，此有原告取得 不實營業人進項明細附於本院卷可參（見本院卷第231 頁 ）。是謝易余向筑邦公司所進貨物全部銷售與原告，僅剩 615,939 元（7,567,969 －6,952,030 ＝615,939 ）之貨 物可供謝易余以兆億公司名義銷售，則原告主張確向兆億 公司進貨615,939 元部分，堪予認定。
（八）原告又主張：本件確實全部有進貨；又本件舉證責任不應 全歸於原告，依商業會計法規定，原告的原始憑證是保留 5 年，已逾5 年始要求原告提出，亦有疑義云云。惟按司 法院釋字第537 號解釋意旨，稅務案件因具有課稅資料多 為納稅義務人所掌握及大量性行政之事物本質，稽徵機關 欲完全調查及取得相關資料，容有困難；是為貫徹課稅公 平原則，應認屬納稅義務人所得支配或掌握之課稅要件事 實，納稅義務人應負有提供資料之協力義務。稽徵機關說 明對課稅處分之要件事實而言，為權利發生事實者，例如 營業稅，有關銷售額計算基礎之銷項收入，依行政訴訟法 第136 條規定，雖應由稅捐稽徵機關負舉證責任，惟營業 稅進項稅額，因在計算營業人實際應納稅額時，列為計算 之減項，屬於權利發生後之消滅事由，不論從上述證據掌 控或利益歸屬之觀點，均應由主張扣抵之申報扣抵營業人 負擔證明責任，故其與開立統一發票之公司間有無交易之 事實倘有不明，應由申報扣抵之營業人負舉證責任，故本 件原告與兆億公司間之交易5,137,358 元，扣除上開僅剩 615,939 元之貨物可供謝易余以兆億公司名義銷售部分，



原告仍須就原告與兆億公司間之交易4,521,419 元部分有 進貨事實，負舉證責任。次查：原告物流部分業經被告就 其產品進銷貨明細表及相關帳簿憑證查核結果，即1.依原 告提示之帳證資料，其93年3 月15日進貨胚布22,534碼， 單價8 元，惟其產品進銷存明細表品名規格「胚布」之入 帳日期為93年3 月17日，數量及單價分別為8,560.79碼及 21.06 元，核與前揭進貨內容不符。2.依原告提示之產品 進銷貨明細表品名規格「紗」之進貨品名內容為SDY150/9 6SDB、T150/96F紗、SDY 150/ 96SDC、紗、150D、紗150/ 48、紗150/96等，單價則由34元至48.5元不等；產品進銷 貨明細表品名規格「紗布」之進貨品名內容為紗及T150/9 6 原絲，單價分別為55.52 元及40.7元。又原告93年7 月 16日銷貨「紗」11,001K ，其產品進銷貨明細表分別登載 「紗」8,630.57K 及「紗布」2370.43K，93年8 月6 日銷 貨「紗」23,100K ，惟產品進銷貨明細表之品名規格卻登 載為「紗布」；93年10月2 日進貨「紗」214,000 元及93 年10月30日銷貨「紗」285,000 元，惟其產品進銷貨明細 表品名規格「紗及紗布」卻無登載前揭進貨及銷貨，核其 各項原料歸類混雜，未詳加分類列帳，其產品進銷貨明細 表品名規格顯不詳實（見原處分卷第235 頁至第274 頁） 。且原告迄未就有利於己之事項（如系爭進貨之運送流程 、運送簽收單據等）及被告指摘事項合理說明並提供足資 佐證之相關證明文件以實其說，自不足採。足見原告此部 分之主張，不足採據。
（九）綜上，本件原告有向兆億公司進貨615,939 元部分，堪予 認定；而被告未能提出其他確實證據證明原告確無向兆億 公司進貨615,939 元，自應認定原告有向兆億公司進貨61 5,939 元，而就此部分應免予補徵營業稅及處罰。惟原處 分不利原告部分，就此進貨615,939 元部分，仍予補徵營 業稅及處罰（即認定原告向兆億公司無進貨5,137,358 元 ，進而認定該部分進項憑證256,868 元不得扣抵銷項稅額 ，因而補徵營業稅256,868 元外，並所漏稅額256,868 元 處以2 倍之罰鍰計513,736 元），自有違誤，應予撤銷。五、綜上論述，原告主張確向兆億公司進貨615,939 元部分，堪 予採信。又本件既已認定原告有向兆億公司進貨615,939 元 之事實，而就此部分應免予補徵營業稅及處罰。惟原處分不 利原告部分卻認定原告向兆億公司無進貨5,137,358 元，進 而認定該部分進項憑證256,868 元不得扣抵銷項稅額，因而 補徵營業稅256,868 元外，並所漏稅額256,868 元處以2 倍 之罰鍰計513,736 元，認事用法，均有違誤，訴願決定，未



予糾正，仍予維持，亦有未合。原告訴請撤銷，為有理由， 應由本院將訴願決定及原處分不利原告部分撤銷，以昭折服 。
六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘主張或陳述，與判決結果 無影響，不再一一論述。
據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　 102　　年　 　2　　月　　26　　日 臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 王立杰
法 官 陳鴻斌
法 官 許麗華
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人　 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│




│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中　　華　　民　　國　 102　　年　 　2　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　 書記官 林淑盈