營部門-其他應稅金融商品」、「經紀部門」、「承銷部門- 其他」及「承銷部門-國內投資」等6部門，將無法直接歸屬 之營業費用總額1,441,346,696元，按員工人數進行分攤後 ，免稅之「自營部門-國內投資」及「承銷部門-國內投資」 各自分攤數額即6,269,858元及1,830,510元之加總金額（6, 269,858+1,830,510=8,100,368元，參見同前卷第218頁之會 計師查核報告書第49頁）。然元大證券自創金融商品部門分 攤營業費用，且未按自營、承銷、經紀等部門應稅、免稅收 入比例進行二次分攤，與行為時證券交易法第15、16條、行 為時財報編製準則第22條第1項第4款及分攤辦法第3條第1款 第1目等規定，均不符合，被告乃以元大證券原計算之無法 直接歸屬營業費用1,441,346,696元，調減上開各項耗竭及 攤提剔除數64,962,496元後，核認無法直接歸屬之營業費用 為1,376,384,200元，按元大證券自營、承銷、經紀部門員 工人數比為分攤基準，重行計算自營部門及承銷部門免稅部 分應分攤之無法直接歸屬費用各為28,289,139元、1,742,70 0元，合計30,031,839元，再按應稅、免稅收入比進行二次 分攤，核算免稅收入（不含免稅股利）及股利收入（免稅） 應分攤之無法直接歸屬營業費用分別為28,818,497元及39,4 34元（參見同前卷第776、777頁之被告計算營業費用分攤表 ）；再以上開免稅收入（不含免稅股利）分攤無法直接歸屬 營業費用之金額28,818,497元，扣除元大證券原列報分攤營 業費用8,100,368元，調增免稅所得（不含免稅股利）無法 直接合理明確歸屬之營業費用20,718,129元（28,818,497-8 ,100,368=20,718,129元）（參見同前卷第781之被告核定通 知書調整法令及依據說明書，及本院卷2第31、39頁所附原 處分第10、14頁），揆諸前揭規定及說明，並無違誤。 ⒋原告雖主張：元大證券基於業務發展之需求，長期以來自營 業務劃分為自營部門及金融交易部門，符合證券商管理規則 及證券商設置標準規定，被告以證券交易法所定「業務別」 概念，及行為時財報編製準則第22條規定，否准其金融交易 部門營業費用之歸屬，對證券商因目的事業主管機關規範分 設之部門別有所誤解；且上開2部門之人員、組織及會計事 務各自獨立，被告僅以部門別劃分方式與證券交易法規定不 符為由，逕將金融交易部門之營業費用併入自營部門，再按 應、免稅收入比例分攤，重新核算有價證券出售收入應分攤 之營業費用，於法無據云云。惟查，綜合證券商之業務種類 採取經紀、自營、承銷等3大部門劃分法，係業務主管機關 出於管制目的而強制訂定，劃分之必要性及各部門間營業活 動之獨立性，因受主管機關監管，可信度較高，稽徵機關在
查核時無須特別檢驗綜合證券商申報之真實性；惟若營業部 門之劃分單純出於證券商之管理考量，而無業務主管機關之 事前強制及事後監督，部門劃分之合理性與部門營業活動之 獨立性，即可能因稅捐規劃之考量而發生扭曲現象，因而增 加稽徵機關之調查成本，稽徵機關自不受綜合證券商對其新 設部門應、免稅屬性之主觀認定所拘束，而得依長期慣行之 判準，決定營業費用應如何核實歸屬。依原告提供之元大證 券99年年報所載，元大證券在自營部門外，另行創設之「金 融交易部」，所營業務為「負責發行認購權證，國內外新金 融商品之研發及業務拓展等業務。」（參見本院卷1第514頁 ），與行為時證券交易法第15條第2款及第16條第2款所定證 券自營商之業務性質相當，自應歸入自營商（部門）範疇， 是元大證券自行創設金融交易部門，難認具有合理性及可信 性，與分攤辦法第3條第1款第1目規定營業費用之分攤應按 「目的事業主管機關規定而分設之部門」為基準者，並非相 符，則被告將元大證券歸屬分攤至金融交易部門之營業費用 ，併入自營部門，再二次分攤至應稅及免稅業務，自無不合 ，原告上開主張，並無可採。
⒌原告復主張：102年12月30日修正之證券商管理規則第7條及 103年2月5日修正之財報編製準則第3條第3項等規定，肯認 證券商得依其所營之業務性質分設部門，其會計事務亦得依 分設之部門辦理，俾使營業收入及營業費用之配合更加確實 ；被告依行為時財報編製準則第22條第1項第4款規定，認營 業費用僅得歸屬至經紀、承銷及自營業務項目之下，自屬違 誤云云。惟按102年12月30日修正發布之證券商管理規則第 69條規定：「本規則施行日期，除中華民國101年10月11日 修正發布之第16條及第47條自102會計年度施行；102年12月 30日修正發布之第37條及第37條之1自103年1月6日施行外， 自發布日施行。」是同日修正發布之該規則第7條，依中央 法規標準法第13條規定，應自發布之日起算至第3日始發生 效力；另依103年2月5日修正發布之財報編製準則第38條規 定：該日修正之同準則第3條，係自103年1月1日施行，故上 述證券商管理規則與財報編製準則條文於本件訴訟所涉原告 99年度營利事業所得稅結算申報事件，並無適用，原告執以 主張元大證券將無法直接合理明確歸屬之行政部門費用按員 工人數比例分配至自行創設之金融交易等部門，係屬合法云 云，洵無足取。
㈢爭點㈢部分：
⒈按行為時分攤辦法第3條第2款規定：「營利事業以房地或有 價證券或期貨買賣為業者，於計算應稅所得及前條第1項各
款免稅所得時，其可直接合理明確歸屬之成本、費用、利息 或損失，應作個別歸屬認列；其無法直接合理明確歸屬之營 業費用及利息支出，應依下列規定分別計算各該款免稅收入 之應分攤數：……二、利息支出之分攤：㈠如利息收入大於 利息支出，則全部利息支出得在應稅所得項下減除；如利息 收入小於利息支出時，其利息收支差額分別按購買前條第1 項第1款土地、第2款有價證券或第3款期貨之平均動用資金 ，占全體可運用資金之比例為基準，採月平均餘額計算分攤 之。所稱全體可運用資金，包括自有資金及借入資金；所稱 自有資金，指淨值總額減除固定資產淨額及存出保證金後之 餘額。㈡其購買之前條第1項第1款土地、第2款有價證券或 第3款期貨，於出售當年度，經運用後產生應稅收入及免稅 收入，或產生二類以上之免稅收入者，於依前目規定分攤計 算後，應再按全部免稅收入占應稅收入與全部免稅收入之比 例或各項免稅收入占全部免稅收入之比例分攤計算之。㈢前 目所稱全部免稅收入，指處分其購買之前條第1項第1款土地 、第2款有價證券或第3款期貨產生之收入及經運用後產生免 稅收入之合計數。」嗣於107年11月7日修正時，增列第4目 ：「㈣其購買之前條第1項第3款有價證券屬債券者，依本款 第1目規定計算分攤屬債券之利息支出後，於出售當年度， 經運用後產生應稅債券利息收入及處分債券免稅收入，得選 擇以全部處分債券免稅利益及損失合併計算之淨損益絕對值 占全部處分債券免稅利益及損失合併計算之淨損益絕對值與 應稅債券利息收入合計數之比例，計算處分債券免稅收入應 分攤之利息支出，不適用本款第2目規定。其經選定者，當 年度全部債券處分損益及債券利息收入應依本目規定計算應 分攤之利息支出。」並增訂第2項：「本條中華民國107年11 月7日修正發布之前項第2款第4目施行時，尚未核課確定之 營利事業所得稅結算申報案件，適用修正後之規定。」 ⒉經查，元大證券99年度發生利息收入金額合計1,017,314,85 2元（包括：「借貸款項利息收入」1,065,523元、「債券業 務利息收入」312,415,848元、「融資業務利息收入」609,5 75,687元、「融券業務利息收入」712,663元、「轉融通利 息收入」15,560元、「定存活存息」50,947,057元、「短票 利息收入」12,058,493元、「債券利息收入」27,240,312元 ，及「其他利息收入」3,283,709元），及利息支出金額合 計145,524,278元（包括：「分公司融券利息支出」2,099,3 37元、「融券存入保證金利息支出」1,014,888元、「附買 回債券負債利息支出」43,251,192元、「可轉債利息支出」 13,389,558元及營業外利息支出85,769,303元），其以利息
收入總數大於利息支出總數，將利息支出145,524,278元全 數列報於課稅所得項下減除（列報於05欄及46欄），於第99 欄及第58欄項下則未計列應分攤之利息支出，有元大證券99 年度營所稅申報簽證會計師提供之利息收支明細表，附元大 證券原處分卷第380頁可稽。惟元大證券係綜合證券商，依 行為時財報編製準則第3條第1項前段規定，其營業收入與營 業費用應依其發生內容分部門歸屬，被告原核定乃據此核算 元大證券99年度之利息收入中，無法直接明確歸屬者合計57 ,902,680元（包括「借貸款項利息收入」1,065,523元、「 轉融通利息收入」15,560元、「定存活存息」50,947,057元 、「其他利息收入」3,283,709元，及「債券業務利息收入 」中之「附賣回債券投資利息收入」2,590,831元），不可 直接明確歸屬之利息支出則為124,646,098元（包括「附買 回債券負債利息支出」43,251,192元及營業外利息支出81,3 94,906元），將其二者之差額66,743,418元（124,646,098 元-57,902,680元），按購買有價證券之資金動用比率73.55 %，及有價證券交易收入與股利收入占自營部門應免稅收入 之比例95.9598%及0.1313%，計算免稅收入（不含免稅股利 ）及股利收入應分攤利息支出分別為47,106,466元及64,458 元（參見元大證券原處分卷第775頁之被告計算利息支出分 攤表），併同其餘調整，核定元大證券第99欄為1,753,004, 343元（參見被告之查核說明、核定通知書調整法令及依據 說明，附同前卷第781、782、793、794頁）；嗣經原告申請 復查後，審酌原告補提示之明細分類帳，將應稅業務調整減 列，重新計算購買有價證券動用資金比例為68.71%，並援用 107年11月7日修正發布之分攤辦法第3條第2項規定，就尚未 確定案件適用修正後同條第1項第2款第4目規定，將上述不 可直接明確歸屬之利息收支差額66,743,418元，先按購買債 券及購買非債券之資金動用比率21.61%及47.10%（合計即為 重新計算之資金動用比率68.71.%），計算「購買債券」及 「購買非債券之有價證券」應分攤利息支出分別為14,423,2 53元及31,436,150元，其中購買債券應分攤利息支出14,423 ,253元，依「全部出售債券免稅利益及損失合併計算之淨損 益絕對值」占「『全部出售債券免稅利益及損失合併計算之 淨損益絕對值』與『應稅債券利息收入』合計數」之比例10 .95%，計算出售債券免稅收入應分攤利息支出為1,581,819 元，加計前揭「購買非債券之有價證券」應分攤利息支出31 ,436,150元後（總計應分攤利息支出33,017,969元），再依 出售有價證券收入及免稅股利淨額之比例，計算免稅收入（ 不含免稅股利）及股利收入應分攤利息支出分別為32,972,8
51元及45,118元，併同其餘調整，以原處分重行核定第99欄 為1,767,137,958元（參見被告復查決定審查報告中之「元 大證券公司99年度免稅所得分攤利息支出明細表」及原處分 第15至17頁，附原告及其子公司原處分卷第1412頁及本院卷 2第41至45頁），揆諸前揭規定，並無違誤。 ⒊原告雖主張：元大證券設置債券部，專門承作債券之買賣斷 、附買回、附賣回交易，並就上開債券交易設立4組專用銀 行帳戶，承作附買回交易借入之資金均供債券部門使用於債 券附條件交易，足見元大證券因從事債券附買回交易所生利 息支出，得明確歸屬於其所承作債券附條件交易部位；且債 券利息收入之性質係屬應稅收入，則元大證券承作上開交易 之利息支出自亦屬應稅支出，被告認屬不可明確歸屬之融資 利息支出，違反所得稅法第24條第1項揭示之收入成本費用 配合與實質課稅原則云云。惟查：
⑴所得稅法第24條之1第4項已明定：「自中華民國99年1月1日 起，營利事業以第1項、前條第2項、第3項規定之有價證券 或短期票券從事附條件交易，到期賣回金額超過原買入金額 部分之『利息所得』，應依第88條規定扣繳稅款，並計入營 利事業所得額課稅；該扣繳稅款得自營利事業所得稅結算申 報應納稅額中減除。」且該條立法理由亦載明：營利事業從 事以債（票）券及證券化商品之附條件交易，其經濟實質為 「融資」行為，且依據財務會計準則第33號公報及行政院金 融監督管理委員會發布之證券商財務報告編製準則、公開發 行銀行財務報告編製準則，均規定附條件交易應視為融資行 為入帳，爰增訂第4項明定，自99年1月1日起適用融資說（ 最高行政法院107年度判字第527號判決意旨參照）。是以依 所得稅法第24條之1第4項規定，自99年1月1日起，營利事業 以短期票券從事附條件交易，到期賣回金額超過原買入金額 部分之利息所得，應計入營利事業所得額課稅，亦即，票券 附條件交易自99年起採融資說，僅就到期賣回金額超過原買 入金額部分之利息所得課稅，非屬買賣之交易行為。按融資 說之觀點，債券附條件交易負債之資金，所負擔之資金成本 （即債券附條件交易之利息支出），應就「借入資金用途面 」觀察是否可明確歸屬，如無法認定，則因該借入之資金未 限定用途，經綜合證券商運用後，其可能產生應稅收入及免 稅收入，則該利息支出即屬無法明確歸屬之利息支出。 ⑵原告所提元大證券專供債券交易使用之銀行帳戶彙整表，僅 記載元大證券99年間承作債券附買回交易（RP）及附賣回交 易（RS）之起作總金額及到期總金額（參見本院卷1第528頁 ），並無各筆附買回交易借入資金用途之相關記載，自無從
證明元大證券承作債券附買回交易之利息支出，究係用於產 生應稅或免稅收入。原告雖另提出元大證券於99年10月18日 及11月5日，就代號B50139及B712FD債券進行之相關交易明 細、內部報表及銀行對帳單等（參見本院卷2第181至199、 第251至267頁），旨欲證明其不斷承作債券附買回條件交易 以支應相關買入債券交割款或附條件交易到期款項，故附條 件交易之利息收入與支出為同一交易循環，利息支出可明確 歸屬於應稅收入。惟依原告所述及其提出之對帳單（附本院 卷2第193至199、263至267頁）所示，元大證券買進代號B50 139及B712FD債券，因分別約定於99年10月18日及11月5日為 交割日而應支付交易金額，故於當日就該債券進行附買回條 件交易，自客戶取得資金以為支應，客戶則將資金匯入元大 證券於國泰世華銀行或華南商業銀行開立之銀行專用帳戶； 然觀諸上開對帳單內容，元大證券因承作該2筆債券附買回 交易而取得資金同日，同一帳戶尚有多筆存入紀錄，且有不 只一筆支出紀錄，各筆支出之用途為何則無記載。姑不論上 述銀行帳戶既供元大證券從事債券交易使用，其因從事債券 附買回交易而取得之所有資金流入該等帳戶後，即由元大證 券統籌運用，前開對帳單所示現金支出中，究竟何筆支出係 以元大證券於99年10月18日及11月5日承作上述2筆債券附買 回交易取得之資金支付，已無從區辨；加以各該筆支出係用 於產生應稅或免稅收入，並無證據可佐，自無從憑以認定原 告主張：元大證券從事債券附買回交易之利息支出，可明確 歸屬於應稅之債券利息收入云云，為可採信。至原告另提出 元大證券於103年11月13日至17日、104年1月26日及28日進 行債券交易之買賣斷明細、傳票明細及銀行對帳單（參見本 院卷2第201至249頁），與元大證券99年營利事業所得稅結 算申報無關，不足據為對原告本件有利之認定。故原告所提 上述各項證據，既均無法證明元大證券承作債券附買回交易 之利息支出，可直接明確歸屬其買賣債券所取得之利息收入 ，被告核認為不可直接明確歸屬之利息支出，納入計算利息 收支差額，再按購買有價證券平均動用資金占全體可運用資 金比，計算調整免稅所得應分攤之利息費用，合於分攤辦法 第3條第2款規定，並無原告所指違反所得稅法第24條第1項 揭示之收入成本費用配合與實質課稅原則之情事。七、綜上所述，原告主張各節，並無可採，原處分關於元大證券 之各項耗竭及攤提、第99欄停徵之證券期貨交易所得分攤營 業費用及利息支出之認定，並無違誤，訴願決定予以維持亦 無不合。原告仍執前詞，就其不利部分訴請撤銷，為無理由 ，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結 果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 10 日 臺北高等行政法院第四庭 審判長法 官 程 怡 怡
法 官 李 君 豪
法 官 鍾 啟 煒
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 109 年 12 月 10 日 書記官 李 建 德
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網