原告雖主張朱濟群、郭世仁及莊朝棟等參與該研發專 案，依其檢附之設計流程管制表（原證16，另置於鈞 院卷外），該專案之申請日期為89 年10 月5 日，雖 補提示朱濟群等3 人之週報系統，其中1.朱濟群（鈞 院卷3 第206 頁以下，原證23④）及莊朝棟部分（鈞 院卷3 第262 頁以下，原證23⑦），該週報系統之內 容，均未載明朱濟群等2 人參與PL6771研發專案之相 關紀錄，無法查對與92年度研發專案有無關聯性；至 於郭世仁部分（原證17，另置於鈞院卷外），仍未提 示該員參與該專案之研發紀錄或報告供核，無法查對 與92年度研發專案之關聯性；另其主張因研發成果申 請發明專利乙節，惟查原告「無線USB 接收裝置」新 型專利之申請日期為92年1 月3 日，顯非屬92 年 度 研發專案開發之專利，原告迄未提示相關資料證明研 發專案與發明專利關聯性之相關文件供核。
⑷PA9735研發專案：
原告雖主張黃健文及蕭錚岳參與該研發專案，依其檢 附之設計流程管制表（原證18，另置於鈞院卷外）， 該專案之申請日期為91年5 月3 日，雖補提示黃健文 等2 人之週報系統（原證20及19，另置於鈞院卷外） ，惟仍未提示該員參與該專案之研發紀錄或報告供核 ，無法查對與92年度研發專案之關聯性；另其主張因 研發成果申請發明專利乙節，查原告「區塊碼錯誤校 正裝置及方法」發明專利之申請日期為90年6 月3 日 ，顯非屬92年度研發專案開發之專利。
⑸PV7850研發專案：
原告雖主張郭立峰、徐嘉康、陳宥霖、梁偉貞、陳威 揚、朱濟群、莊喬棟、連漢松及蔡奇銘等9 人參與該 研發專案，依其檢附之設計流程管制表（原證21，另 置於鈞院卷外），該專案之申請日期為91年11月28日 ，雖補提示郭立峰等9 人之週報系統，其中郭立峰（ 鈞院卷3 第248 頁以下，原證23⑥）、徐嘉康（鈞院 卷3 第221 頁以下，原證23⑤）、梁偉貞（鈞院卷3 第181 頁以下，原證23③）及朱濟群（鈞院卷3 第 206 頁以下，原證23④）部分，仍未提示渠等參與該 專案之研發紀錄或報告供核，無法查對與92年度研發 專案之關聯性；至於陳宥霖（鈞院卷3 第527 頁以下 ，原證24③）、陳威揚（鈞院卷3 第頁，原證7 ）、 莊喬棟（鈞院卷3 第262 頁以下，原證23⑦）、連漢 松（鈞院卷3 第288 頁以下，原證23⑧）及蔡奇銘（
鈞院卷3 第313 頁以下，原證23⑨）部分，該週報系 統之內容，均未載明陳宥霖等5 人參與PV7850研發專 案之相關紀錄，無法查對與92年度研發專案有無關聯 性；另其主張因研發成果申請發明專利乙節，查原告 「光學滑鼠之移動向量動態搜集方法及裝置」發明專 利之申請日期為92年10月15日，原告迄未提示相關資 料證明研發專案與發明專利關聯性之相關文件供核。 ⑹PA6719研發專案：
原告雖主張鄧慶麟、吳聲志、黃俊傑、徐明東及吳賜 銓等5 人參與該研發專案，雖補提示鄧慶麟等5 人之 週報系統，惟其中鄧慶麟（鈞院卷3 第154 頁以下， 原證23①）、吳聲志（鈞院卷1 第151 至175 頁，原 證7 ）、黃俊傑（鈞院卷2 第31頁至66頁，原證7 ） 及徐明東（鈞院卷3 第156 頁以下，原證23②）部分 ，仍未提示該專案之研發計畫及渠等參與該專案之研 發紀錄或報告供核，無法查對與92年度研發專案之關 聯性；至於吳賜銓（鈞院卷2 第67至87頁，原證7 ） 部分，均未載明其參與PA6719研發專案之相關紀錄， 且未提示該專案之研發紀錄或報告供核，無法查對與 92年度研發專案有無關聯性。
⑺PE6860研發專案：
原告雖主張莊喬棟、曹嘉菁、李嘉珍、蔡文慶、李依 珊、林玉蕊、連漢松及邱立達等8 人參與該研發專案 ，雖補提示莊喬棟等8 人之週報系統，其中曹嘉菁（ 鈞院卷3 第335 頁以下，原證23⑩）、李嘉珍（鈞院 卷3 第256 頁以下，原證23⑪）及林玉蕊（鈞院卷3 第431 頁以下，原證23⑭）部分，仍未提示渠等參與 該專案之研發紀錄或報告供核，無法查對與92年度研 發專案之關聯性；至於莊喬棟（鈞院卷3 第262 頁以 下，原證23⑦、蔡文慶（鈞院卷3 第381 頁以下，原 證23⑫）、李依珊（鈞院卷3 第407 頁以下，原證23 ⑬）、連漢松（鈞院卷3 第288 頁以下，原證23⑧） 及邱立達（鈞院卷3 第456 頁以下，原證23⑮）部分 ，該週報系統之內容，均未載明渠等參與PE6860研發 專案之相關紀錄，且未提示該專案之研發紀錄或報告 供核，無法查對與92年度研發專案有無關聯性。 ⒌依公司研究與發展支出及人才培訓支出適用投資抵減辦 法審查要點附表項目壹、三、認定原則一前段規定，本 款費用限於研究與發展單位專供研究用之消耗性器材、 原材料及樣品3 項，原告列報之工程實驗費25,080,509
元，僅提供領料文件之系統顯示畫面，未能提示完整之 領料單及進耗存明細表等資料供核，且與研究計畫及報 告無法勾稽，原告雖舉文件編號000000000 之領料紀錄 為例（原證22，另置於鈞院卷外），主張該文件內容係 領用WAFER ，惟並未檢附有關文件以實其說，核與投資 抵減辦法不符，被告否准認列並無不合。
⒍相同爭點93及94年度營利事業所得稅行政救濟案件，被 告亦為相同之行政處分，其中93年度部分，經鈞院98年 度訴字第1528號判決原告之訴駁回，原告仍表不服提起 上訴，經最高行政法院100 年度判字第1508號判決駁回 確定；另94年度部分，亦經鈞院98年756 號判決原告之 訴駁回在案，併予陳明等語。
六、按「科學工業增資擴展供生產或提供勞務設備者，得就左列 獎勵擇一適用。但擇定後不得變更：一、自新增設備開始作 業或開始提供勞務之日起2 年內，得自行選定4 年內之任何 一會計年度之首日開始，連續4 年內，就其新增所得免徵營 利事業所得稅。」，行為時科學工業園區設置管理條例第15 條第2 項第1 款定有明文。次按「修正『88年12月31日修正 前促進產業升級條例第8 條之1 免徵營利事業所得稅之計算 公式』及『原獎勵投資條例第6 條免徵營利事業所得稅計算 公式』。二、本令發布日前未核課確定之案件，有其適用， 已核課確定之案件，不予變更。」，財政部91年5 月20日台 財稅字第0910451619號著有令釋，該令釋核與相關法規，並 無不合。且按「㈠免稅產品在製造過程中，將某一生產階段 委託其他營利事業加工，其委託加工之成本超過該產品之製 造成本30% 者，該項產品銷售所得應全部不得享受免稅待遇 ；如在30﹪以下者，該委託加工產品應按其委託加工成本與 自行製造之成本比例計算，僅就自行製造部分所得，予以免 稅待遇。㈡免稅產品之全部生產過程均委託其他營利事業製 造完成，則該部分產品應不得享受免稅獎勵待遇。」，有彙 總整理後獎勵投資條例第6 條免徵營利事業所得稅計算公式 註四：委託加工免稅所得額計算有關規定可參。又按「左列 各種所得，免納所得稅：…二十一、營利事業因引進新生產 技術或產品，或因改進產品品質，降低生產成本，而使用外 國營利事業所有之專利權、商標權及各種特許權利，經政府 主管機關專案核准者，其所給付外國事業之權利金；暨經政 府主管機關核定之重要生產事業因建廠而支付外國事業之技 術服務報酬。」，所得稅法第4 條第1 項第21款定有明文。 復按「為促進產業升級，健全經濟發展，特制定本條例。」 ；「公司得在投資於研究與發展及人才培訓支出金額百分之
三十五限度內，自當年度起5 年內抵減各年度應納營利事業 所得稅額；公司當年度研究發展支出超過前2 年度研發經費 平均數，…超過部分得按百分之五十抵減之。」，促進產業 升級條例第1 條第1 項及第6 條第2 項各設有規定。再按「 本辦法所稱研究與發展之支出，包括公司為研究新產品或新 技術、改進生產技術、改進提供勞務技術及改善製程所支出 之下列費用：一、研究發展單位專門從事研究發展工作之全 職人員之薪資。…三、具有完整進、領料紀錄，並能與研究 計畫及紀錄或報告相互勾稽，供研究發展單位研究用消耗性 器材、原材料及樣品之費用。…五、專供研究發展單位用建 築物之折舊費用或租金。六、專為研究發展購買或使用之專 利權、專用技術及著作權之當年度攤折或支付費用。」；「 公司投資於第2 條所稱研究與發展之支出，在同一課稅年度 內得按百分之三十抵減當年度應納營利事業所得稅額；支出 總金額超過前2 年度研發經費平均數者，超過部分得按百分 之五十抵減當年度應納營利事業所得稅額；…」，行為時公 司研究與發展及人才培訓支出適用投資抵減辦法（下稱投資 抵減辦法）第2 條第1 項第1 、3 、5 、6 款及第5 條第1 項各定有明文。又按「專門從事研究發展工作之全職人員， 係指配置於研究發展單位且專門從事研究發展工作之全職人 員，包括研究發展單位之主管及該單位內直接參與研發專案 進行之各階主管在內。但研究發展單位之其他行政、助理、 市場調查、統計及管制人員及其主管，則非屬專門從事研究 發展工作全職人員之範圍。」，行為時公司研究與發展及人 才培訓支出適用投資抵減辦法審查要點附表項目壹、一、認 定原則二設有規定。
七、前揭事實概要所載各情，為兩造所不爭，且有上開各該文件 、原處分、復查決定書及訴願決定書等件影本附原處分卷及 訴願機關卷可稽。茲依前述兩造主張之意旨，就下列各點敘 明判決之理由。
八、原告92年度營利事業所得稅結算申報，原列報合於獎勵規定 之免稅所得1,386,001,722 元、研究與發展支出834,009,07 8 元及可抵減稅額307,113,376 元，經被告初查分別核定 1,194,961,873 元、683,876,951 元及231,047,312 元，核 定課稅所得額975,693,440 元，應補稅額23,879,981元，經 復查決定追認研究與發展支出53,166,522元及可抵減稅額 27,583,260元（本院卷1 第26頁以下），核無不合。茲就「 免稅所得」、「研究與發展支出及可抵減稅額」等項，分別 說明如下：
㈠免稅所得部分：
⒈按行為時科管條例第15條第2 項第1 款規定，公司增資 擴展適用免徵營利事業所得稅，係自新增設備開始作業 或開始提供勞務之日起，連續4 年內就「其新增所得」 ，免徵營利事業所得稅。依該條文之規範意旨可知，其 免稅之對象為「所得」，而給予免稅之優惠基礎乃在於 使用經核准所生產之產品，並將該等產品出售後所獲之 所得，始符獎勵免稅之規定。是依該條例之立法意旨， 係為促進經濟加速發展，對於公司組織之營利事業利用 其投資購買受獎勵生產設備所產生之所得予以獎勵，因 而適用免稅之規定。準此，該條例獎勵之範疇，原則上 應僅限於以自有資金投資購買受獎勵生產設備產生之所 得，即應以透過使用該經核准之生產設備所產生之所得 為獎勵對象。惟中央主管機關考量「產業分工」之常態 （即產業上、下游關係），必然有委外加工之情形，倘 公司之免稅產品在「製造過程」中，將「某一生產階段 」委外加工，且委外加工之成本占該產品之製造成本在 30% 以下者，則例外從寬適用免稅之規定，合先敘明。 ⒉原告主張其與代工廠商訂定之委託代工契約應屬工作物 供給契約，原告支付代工廠商之包裝費，係依買賣契約 所給付之價金，而非依承攬契約所為之加工給付對價， 系爭包裝費不應計入委託加工成本云云。經查，本件原 告系爭免稅產品製造過程均係「委外產製」，並無自行 製造階段，且原告支付代工廠商於晶圓測試封裝階段投 入之材料成本，核屬支付加工廠商之「委外加工成本」 ，其非屬原告「自行生產之費用」，為原告所不爭，故 外購原物料部分係「因未使用該受獎勵設備所支付之代 價」，則依上開條例之立法意旨，自非屬於獎勵免稅之 範圍。反之，若係原告「自行製造」免稅產品所需之原 物料，即毋庸計入「因未使用該受獎勵設備所支付之代 價」，且縱使製造過程中有委外加工之情形，如委外比 率在30% 以下者，仍得例外適用免稅規定；如此處理， 即認定本件購料所生成本屬於「因未使用該受獎勵設備 所支付之代價」，並無原告所稱違背財政部91年5 月20 日台財稅字第0910451619號令註四規定之情事。而被告 依財政部91年5 月20日台財稅字第0910451619號令釋發 布修正之獎投條例免稅計算公式二㈠3 增資擴展新增設 備，生產設備非全部受獎勵，免稅產品部分委託加工者 之計算公式，將系爭材料成本計入委外加工成本，並無 不合。原告雖稱其給付代工廠商之價金，係分別依買賣 契約及承攬契約之內容給付，有原告會計分類帳將包裝
費用及包裝材料分別入帳及代工廠商開立之統一發票亦 將材料費用及勞務費用分別獨立記載，可資證明云云。 惟查，原告並未提出其所稱之「工作物供給契約」以供 確認雙方之意思表示，上開會計分類帳僅顯示其帳務處 理將相關支出按「會計科目性質」分類，所取具代工廠 商開立之統一發票亦僅顯示報價明細資料，尚無法確認 雙方實際意思為何；且縱認材料部分係屬買賣性質，然 該材料仍需透過其他加工廠商或其代工廠商先行產製， 始能進行次一階段之加工生產流程。是系爭材料及經加 工後之免稅產品既均屬「外部製造」所產生，並非「自 行製造」所產生，則無論原告主張此部分之交易係屬承 攬契約或工作物供給契約性質，均屬「外部製造」，並 不符合前揭有關獎勵「自行製造」免稅產品之規定。再 者，製造業及產品組裝業之「營業項目」各有所別，製 造業經營項目係製造銷售實體產品，其實體產品必須透 過投入原料或半成品（無論自購或委託代購）及加工（ 無論自行加工或委外加工）始能產製，故其利潤係包括 該實體產品全部投入之成本（即原料或半成品及加工） 所產生之附加價值。而產品組裝業經營項目係銷售或提 供勞務，即因應客戶要求，針對客戶供應或委託代購之 原料或半成品提供產品組裝勞務（即直接人工及機器設 備之產能），並非銷售實體產品，其利潤僅係單純提供 產品組裝勞務所產生之附加價值，並不包括因應客戶要 求而代購之原料或半成品部分，自不應將該原料或半成 品計入委外加工比，以免稀釋其應受獎勵之勞務收入。 準此，二者經主管機關核准獎勵免稅之範圍既有所不同 ，被告所頒「營利事業購置半成品（帳列原料）是否併 入委外加工比計算免稅所得之一致性認列原則」第伍點 略以：「營利事業取得經濟部工業局核發屬製造業5 年 免稅投資計畫核准函，以完成證明所載投資計畫生產之 產品計算免稅所得者，其委外加工比認列原則如下：一 、若其投資計畫目的、生產流程及完成證明核准函為製 造產品，則該購進半成品及加工行為均須併入委外加工 比。二、如投資計畫目的、生產流程及完成證明核准函 為產品組裝，則該購入半成品無須併入委外加工比。」 ，此針對上開不同業別規範不同之處理方式，核無違背 前揭獎勵免稅規定之立法本旨，亦無違反租稅公平之原 則。經查，原告係投資積體電路相關「產品製造」，並 非產品組裝，惟本件其投入之材料及經加工後之免稅產 品所產生之附加價值均屬「外部製造」所產生，並非「
自行製造」所產生，則依首揭規定及上開認列原則，被 告將其購進之材料及委外加工成本均併入委外加工比計 算免稅所得，並無不合。至於系爭免稅所得，係課稅所 得額之減除項目，原告所稱不論是否直接向代工廠商購 進料件，其購料成本均已反映該料件應有之利潤，並已 自「課稅所得額」中減除，係有利於原告之情形，與其 所稱材料成本併入委託加工比之分子計算，係重複縮減 其免稅所得云云，亦屬相互矛盾。是以本件關於免稅所 得部分，被告核定1,194,961,873 元，依據前揭規定及 說明，並無違誤。原告上開主張，核不足採。
㈡研究與發展支出及可抵減稅額部分：
⒈按促產條例之立法，係為促進產業升級，健全經濟發展 ，該條例第1 條定有明文。故從事相關產業升級之研究 與發展支出，必須在既有技術產品外，確實用於開發新 產品，及對生產技術或提供勞務技術有所改進，且超乎 生產單位原有功能，進而有助於企業發展，方屬獎勵之 範疇；若僅改善、改良原設備，或應客戶需求改進產品 ，或引進新技術等，尚非產業升級之研究發展工作。至 於研究發展單位專業研究人員之薪資，所謂專業研究人 員，係指配置於研究發展單位從事研究發展工作之「全 職人員」，包括研究發展單位之主管及該單位內直接參 與研發專案進行之各階主管在內；但研究發展單位之其 他行政、助理、市場調查、統計及管制等人員及其主管 ，則非屬專業研究人員之範圍，先予敘明。
⒉又所謂「研發」者，至少必須符合以下二項基本要件， 其一，在我國國境內之研究資源投入活動，因為只有研 發在我國國境進行，研發所生之「外溢」效應才會留存 在我國社會內，也才有給予稅捐優惠之必要；其二，活 動內容之創新高度，研發內容必須有冒險性及不確定性 ，才有拓展知識疆域之可能，若屬既有技術之小小改進 ，並無給予稅捐優惠之必要。且以上二項基本要件，必 須有一定之證明方式，有關上述第一要件部分，必須連 續而完整之研究人員逐日記載之工作日誌以為證明。蓋 因研發本身與營利事業之一般營業活動不同，其研發目 標、努力過程與最終成果間之因果關聯性，事後往往難 以查證，故必須留下清楚之流程軌跡，以為證明之用。 又有無專利權之取得，並非認定「創新高度」之絕對標 準，在實務上常有法律防禦性質之專利標的產生，此等 專利標的之功能旨在「構思之先占」，用以阻止別人進 入，因此專利本身並沒有據以實施之經濟價值，此等成
為專利標的之研發成果，其創新高度稅捐機關仍可質疑 （最高行政法院96年度判字第573 號判決意旨參照）。 ⒊本件關於研究與發展支出部分，原告主張一項新專利之 開發為長時間研發工作之成果，從系爭研究發展單位專 業研究人員之工作週報內容可知，該等人員確實專職隸 屬於研發單位，並非單純從事行政、助理、市場調查、 統計及管制之工作，被告認定其非為專業研究人員之範 圍，於法有違云云。按稅捐優惠係就依稅法一般規定已 成立之稅捐債務，因優惠之特別規定而例外減免其稅負 金額，屬於權利發生後「權利解消」之事由，則此等優 惠之構成要件事實，不論係證據掌控或利益歸屬，均應 由納稅義務人負擔證明責任。準此，本件有關系爭93年 度原告支出是否符合促進產業升級條例第6 條所定稅捐 優惠之要件事實，倘有不明，自應由原告負舉證之責， 合先敘明。茲就原告所提系爭人員參與研發專案等相關 資料，查核說明如下：
⑴PU8550研發專案：
原告主張林柏緯及楊景堯參與該研發專案，惟依其檢 附之設計流程管制表（原證12，另置於本院卷外）， 該專案之申請日期為89年10月5 日，顯非屬92年度研 發專案，原告雖補提林柏緯等2 人之週報系統，其中 林柏緯部分（原證13，另置於本院卷外），仍未提示 該員參與該專案之研發紀錄或報告供核，無法查對與 92年度研發專案之關聯性；至於楊景堯部分（本院卷 3 第482 頁以下，原證24①），週報系統之工作內容 僅載明為718 或VCD718，無法查核其工作性質為何， 仍未提示該員參與該專案之研發紀錄或報告供核，無 法查對與92年度研發專案之關聯性。另原告主張因研 發成果申請發明專利乙節；經查，其「儲存影音檔案 之紀錄媒體與影音檔案之檢查方法」及「電子裝置」 發明專利之申請日期為94年4 月14日及95年5 月12日 ，顯非屬92年度研發專案開發之專利，原告迄未提出 相關資料證明研發專案與發明專利關聯性之相關文件 供核，尚不足採。
⑵PA7592研發專案：
原告主張鄭欽維及汪仁川參與該研發專案，但依其檢 附之設計流程管制表（原證14，另置於本院卷外）， 該專案之申請日期為90年2 月6 日，顯非屬92年度研 發專案，原告雖補提鄭欽維等2 人之週報系統，其中 鄭欽維部分（原證15，另置於本院卷外），仍未提出
該員參與該專案之研發紀錄或報告供核，無法查對與 92年度研發專案之關聯性；至於汪仁川部分（本院卷 3 第501 頁以下，原證24②），該週報系統之內容， 均未載明汪仁川參與PA7592研發專案之相關紀錄，無 法查對與92年度研發專案有無關聯性。另原告主張因 研發成果申請發明專利乙節；經查，其「數位影像處 理器中不好圖素的更正裝置及方法」及「一對多存取 系統之簡單化、可靠化」發明專利之申請日期為89年 3 月17日及91年2 月25日，顯非屬92年度研發專案開 發之專利，原告迄未提出相關資料證明研發專案與發 明專利關聯性之相關文件供核，自不足採。
⑶PL6771研發專案：
原告主張朱濟群、郭世仁及莊朝棟等參與該研發專案 ，惟依其檢附之設計流程管制表（原證16，另置於本 院卷外），該專案之申請日期為89年10月5 日，原告 雖補提朱濟群等3 人之週報系統，其中1.朱濟群（本 院卷3 第206 頁以下，原證23④）及莊朝棟部分（本 院卷3 第262 頁以下，原證23⑦），該週報系統之內 容，均未載明朱濟群等2 人參與PL6771研發專案之相 關紀錄，無法查對與92年度研發專案有無關聯性；至 於郭世仁部分（原證17，另置於本院卷外），仍未提 出該員參與該專案之研發紀錄或報告供核，無法查對 與92年度研發專案之關聯性。另原告主張因研發成果 申請發明專利乙節；經查，其「無線USB 接收裝置」 新型專利之申請日期為92年1 月3 日，依其申請時間 以觀，顯非屬92年度研發專案開發之專利，原告迄未 提出相關資料證明研發專案與發明專利關聯性之相關 文件供核，並非可採。
⑷PA9735研發專案：
原告主張黃健文及蕭錚岳參與該研發專案，但依其檢 附之設計流程管制表（原證18，另置於本院卷外）， 該專案之申請日期為91年5 月3 日，原告雖補提黃健 文等2 人之週報系統（原證20及19，另置於本院卷外 ），惟仍未提出該員參與該專案之研發紀錄或報告供 核，無法查對與92年度研發專案之關聯性。另原告主 張因研發成果申請發明專利乙節；經查，其「區塊碼 錯誤校正裝置及方法」發明專利之申請日期為90年6 月3 日，顯非屬92年度研發專案開發之專利，自不足 採。
⑸PV7850研發專案：
原告主張郭立峰、徐嘉康、陳宥霖、梁偉貞、陳威揚 、朱濟群、莊喬棟、連漢松及蔡奇銘等9 人參與該研 發專案，惟依其檢附之設計流程管制表（原證21，另 置於本院卷外），該專案之申請日期為91年11月28日 ，原告雖補提郭立峰等9 人之週報系統，其中郭立峰 （本院卷3 第248 頁以下，原證23⑥）、徐嘉康（本 院卷3 第221 頁以下，原證23⑤）、梁偉貞（本院卷 3 第181 頁以下，原證23③）及朱濟群（本院卷3 第 206 頁以下，原證23④）部分，仍未提出渠等參與該 專案之研發紀錄或報告供核，無法查對與92年度研發 專案之關聯性；至於陳宥霖（本院卷3 第527 頁以下 ，原證24③）、陳威揚（本院卷3 第頁，原證7 ）、 莊喬棟（鈞院卷3 第262 頁以下，原證23⑦）、連漢 松（本院卷3 第288 頁以下，原證23⑧）及蔡奇銘（ 本院卷3 第313 頁以下，原證23⑨）部分，該週報系 統之內容，均未載明陳宥霖等5 人參與PV7850研發專 案之相關紀錄，無法查對與92年度研發專案有無關聯 性。另原告主張因研發成果申請發明專利乙節；經查 ，其「光學滑鼠之移動向量動態搜集方法及裝置」發 明專利之申請日期為92年10月15日，原告迄未提出相 關資料證明研發專案與發明專利關聯性之相關文件以 供證明，核不足採。
⑹PA6719研發專案：
原告主張鄧慶麟、吳聲志、黃俊傑、徐明東及吳賜銓 等5 人參與該研發專案，雖補提鄧慶麟等5 人之週報 系統，惟其中鄧慶麟（本院卷3 第154 頁以下，原證 23①）、吳聲志（本院卷1 第151 至175 頁，原證7 ）、黃俊傑（本院卷2 第31頁至66頁，原證7 ）及徐 明東（本院卷3 第156 頁以下，原證23②）部分，仍 未提出該專案之研發計畫及渠等參與該專案之研發紀 錄或報告供核，無法查對與92年度研發專案之關聯性 ；至於吳賜銓（本院卷2 第67至87頁，原證7 ）部分 ，均未載明其參與PA6719研發專案之相關紀錄，且未 提出該專案之研發紀錄或報告供核，無法查對與92年 度研發專案有無關聯性，尚非可採。
⑺PE6860研發專案：
原告主張莊喬棟、曹嘉菁、李嘉珍、蔡文慶、李依珊 、林玉蕊、連漢松及邱立達等8 人參與該研發專案， 雖補提莊喬棟等8 人之週報系統，其中曹嘉菁（本院 卷3 第335 頁以下，原證23⑩）、李嘉珍（本院卷3
第256 頁以下，原證23⑪）及林玉蕊（本院卷3 第 431 頁以下，原證23⑭）部分，仍未提出渠等參與該 專案之研發紀錄或報告供核，無法查對與92年度研發 專案之關聯性；至於莊喬棟（本院卷3 第262 頁以下 ，原證23⑦）、蔡文慶（本院卷3 第381 頁以下，原 證23⑫）、李依珊（本院卷3 第407 頁以下，原證23 ⑬）、連漢松（本院卷3 第288 頁以下，原證23⑧） 及邱立達（本院卷3 第456 頁以下，原證23⑮）部分 ，該週報系統之內容，均未載明渠等參與PE6860研發 專案之相關紀錄，且未提出該專案之研發紀錄或報告 供核，無法查對與92年度研發專案有無關聯性，並不 足採。
⒋本件關於可抵減稅額部分，原告主張系爭供研究發展單 位研究用消耗性器材、原材料及樣品之費用，應准予投 資抵減之認列云云。按公司研究與發展支出及人才培訓 支出適用投資抵減辦法審查要點附表項目壹、三、認定 原則一前段規定，本款費用限於研究與發展單位專供研 究用之消耗性器材、原材料及樣品三項。經查，本件原 告列報之工程實驗費25,080,509 元 ，僅提供領料文件 之系統顯示畫面，未能提出完整之領料單及進耗存明細 表等資料供核，且與研究計畫及報告無法勾稽，自不得 遽予採認。原告雖另舉文件編號000000000 之領料紀錄 為例（原證22，另置於本院卷外），主張該文件內容係 領用WAFER 云云，惟並未檢附有關文件以實其說，核與 投資抵減辦法不符，被告否准認列，並無不合。原告上 開主張，核不足採。
九、原告訴請撤銷訴願決定、復查決定及原處分不利於原告部分 ，為無理由：
綜上所述，本件原告92年度營利事業所得稅結算申報，原列 報合於獎勵規定之免稅所得1,386,001,722 元、研究與發展 支出834,009,078 元及可抵減稅額307,113,376 元，經被告 初查分別核定1,194,961,873 元、683,876,951 元及231,04 7,312 元，核定課稅所得額975,693,440 元，應補稅額23,8 79,981元，申經復查決定追認研究與發展支出53,166,522元 及可抵減稅額27,583,260元，其餘復查駁回，於法並無違誤 。訴願決定予以維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請撤銷 訴願決定、復查決定及原處分不利之部分，揆諸前揭規定及 說明，為無理由，應予駁回。
十、本件事證，已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌對於 本件判決結果並不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 1 日 臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 徐瑞晃
法 官 陳姿岑
法 官 蕭忠仁
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 100 年 12 月 1 日 書記官 蕭純純
, 台灣公司情報網