有線廣播電視法
臺北高等行政法院(行政),訴更一字,101年度,31號
TPBA,101,訴更一,31,20121024,1

及合理之收視費用等規定，至於有線廣播電視業者與 提供節目之衛星廣播電視業者之託播契約如有變更， 其申請變更登記如未違反節目或廣告管理規定，則尚 難認對公眾視聽之權益有所影響，至於對個人頻道選 擇權僅屬個人事實上之利害關係。」
②「就有線廣播電視法整體結構、適用對象、所欲產生 之規範效果及社會發展因素等綜合判斷，可得知並無 保障特定人如上訴人緯來公司之節目提供業者或個人 頻道選擇權之意旨。從而，系統經營者依有線廣播電 視法第26條第1 項規定所申請營運計畫『頻道之規劃 及其類型』事項變更申請，被上訴人審查後所為之處 分，僅在於管理有線廣播電視事業之健全發展，保障 公眾視聽之權益，並無保障衛星電視業者提供電視節 目權益或個人選擇頻道權之目的。」
③「況營運計畫『頻道之規劃及其類型』事項變更，係 系統經營者基於商業考量自主決定而提出申請，上訴 人緯來公司與系統業者間之託播契約，雖受被上訴人 審查結果影響，然僅生經濟上之效果，個人收視時頻 道選擇權之變更，亦屬事實上之利害關係，依上開說 明，均難認其等為系爭處分之法律上利害關係人。」 ④「被上訴人審酌系統業者變更頻道時審查之基準，其 審查之目的在於其變更是否符合維護消費者權益及健 全產業秩序，應非出於保障頻道業者之權利，亦非出 於保護個別收視者選擇頻道權……。」
⑤是依最高行政法院100 年度判字第1435號判決意旨， 其法律見解亦明白揭示「有線廣播電視法規定意旨， 尚無保障衛星廣播電視之提供節目業者及一般個別收 視者之頻道選擇權。」
⑶如上所述，最高行政法院在100 年度判字第1435號判決 意旨，已經就系統經營者依有線廣播電視法第26條第1 項規定所申請營運計畫「頻道之規劃及其類型」事項變 更申請，被告本諸立法規範意旨應該保障公眾視聽之權 益，而非保障衛星電視業者提供電視節目權益或個人選 擇頻道權目的之法律見解，實與被告向來認定不謀而合 。
⑷抑有進者，有線電視系統業者如依有線廣播電視法第22 條及第26條規定向被告為變更之申請。因有線電視系統 經營者均依法向被告提出變更申請，且於被告許可變更 申請後，被告於許可變更函中均會要求有線電視系統經 營者應踐行「前五天以書面或連續五天於該頻道中以播



送之方式（指連續五天於頻道總表及該頻道播出時間內 每小時播送一次）通知訂戶」之義務，關於消費者不會 遭受打開電視，忽然找不到自己習慣收視頻道之突襲， 於此種情形，個別消費者之權益保障，僅屬上開立法意 旨之反射利益，而不具直接相關，是被告乃稱「有線電 視廣告購物頻道與消費者權益無關」，原告未見及此， 徒憑個人主觀偏見之詮釋，而於庭訊堅稱：「卷內評分 表及原處分說明、中被告都認受處分人違法情節核 屬嚴重極對消費者收視權益甚鉅等，用最嚴重的違規程 度來處罰原告，並分別採計30分及50分，現在被告又說 加重處罰原告行為與影響消費者收視權益甚鉅無關，與 原處分記載不符。」等語，明顯未能理解最高行政法院 在100 年度判字第1435號所稱關於有線廣播電視法第26 條第1 項立法規範意旨所稱「整體公眾視聽之權益」與 個別消費者之收視權益不同。原告引申所論顯有嚴重誤 解。
⑸查國內有線電視市場在現行有線廣播電視法規範下，係 採分區經營之許可制，業已形成各縣市地區為一家獨占 或少數家寡占的有線電視經營現實，頻道供應業者及消 費者均需全然仰賴系統供應者之頻道通路。因此，有線 廣播電視法在立法上對有線電視系統經營者採高度管制 ，對於系統經營者任一頻道之變更，均要求先向主管機 關事先申准始得為之，此即有線廣播電視法第26條第1 項所由設。而管制的最終目的即在於實現有線廣播電視 法第1 條所揭示之立法目的「促進有線廣播電視事業之 健全發展，保障公眾視聽之權益，增進社會福祉」。為 此，最高行政法院100 年度判字第1435號判決亦揭示， 關於系統經營者依有線廣播電視法第26條第1 項規定所 申請營運計畫「頻道之規劃及其類型」事項變更申請， 被告審查僅在於管理有線廣播電視事業之健全發展，保 障公眾視聽之權益之規範目的。
①查本件原告所持新聞報導中之事件，為訴外人東森得 易購廣告購物頻道原於凱擘集團下之有線電視系統經 營者之有線電視上播送，但因年度合約到期，有線電 視系統經營者不與東森得易購廣告購物頻道續約，而 欲改與另一訴外人森森U-Life廣告購物頻道簽約播送 ，本案正因原告未依規定向被告提出變更申請，被告 本諸管理有線廣播電視事業之健全發展，保障公眾視 聽之權益，認定原告為非屬集團之系統及多系統經營 者（MSO ）所屬系統之一，其與其他多系統經營者（



MSO ）所屬系統及部分非屬集團之系統，於未獲被告 許可外，且未以明顯訊息告知繳費收視之收視戶，即 於同一時點（99年1 月1 日凌晨）進行頻道異動，將 「東森購物台」等5 頻道以相同類型之購物頻道「U- Life」予以取代，涉誤導收視戶其收視頻道仍為「東 森購物台」，致令同一時間受影響之收視戶數達231 萬戶之譜，原告違規行為顯係故意且有藐視法令並恣 意踐踏訂戶收視權益之惡意，侵害公眾視聽權益，核 屬劇烈，而已達嚴重程度，應無疑義。
②承上之裁罰基礎事實，被告依有線廣播電視法第68條 第1 項第3 款規定及裁處時之罰鍰處理要點第2 點第 2 款規定及罰鍰案件額度參考表，以原告等人違法情 節核屬嚴重及對消費者影響權益至鉅等其他判斷因素 ，於評量表分別採計30分及15分，計45分，對應違法 等級及罰鍰額度表，應處罰鍰50萬元，因頻道變更規 定行之有年，經營者應充分知悉法令規定，卻以契約 到期不及申報為由，逕自變更頻道，且無改正意願及 補救措施，經委員會議決議酌加20萬元，計裁處罰鍰 70萬元，並應於99年1 月6 日24時前改正完成，逾期 不改正者，得按次連續處罰；情節重大者，得廢止營 運許可，並註銷營運許可證，並經被告99年1 月4 日 第335 次委員會議決議，於法定裁罰範圍內予以裁處 ，原處分既已衡酌一切情狀，尚無裁量怠惰、裁量逾 越或裁量濫用之違法情事，亦難認有違平等原則、比 例原則。
（四）按基於權力制衡原則，行政法院對行政行為得進行司法審 查，只是在權力分立底下，行政法院對行政行為僅能作合 法性審查而不及於妥當性審查，對於立法機關賦予行政機 關之裁量權限，亦僅限於其有逾越權限及濫用權力之情事 時，始能認為其違法。
⒈「按基於權力制衡原則，行政法院對行政行為得進行司法 審查，只是在權力分立底下，行政法院對行政行為僅能作 合法性審查而不及於妥當性審查，對於立法機關賦予行政 機關之裁量權限，亦僅限於其有逾越權限及濫用權力之情 事時，始能認為其違法。行政訴訟法第201 條規定：『行 政機關依裁量權所為之行政處分，以其作為或不作為逾越 權限或濫用權力者為限，行政法院得予撤銷。』即是此意 。上開行政訴訟法第201 條法文所稱之『濫用權力』，包 括裁量權之行使違反一般法律原則（最高行政法院99年度 判字第6845號判決意旨參照）。而行政機關為行使法律所



授與裁量權，在遵循法律授權目的及範圍之內，必須實踐 具體個案正義，惟顧及法律適用的一致性，符合平等原則 ，乃訂定行政裁量準則作為行使裁量權之準據，既能實踐 具體個案之正義，又能符合平等原則，自非法所不許。」 ，此為本院99年度訴字第1400號判決於與本件相同案件之 另案判決所述法律見解，上開見解於本件個案關於被告裁 量權行使合法之審酌，被告自得於本件訴訟引用之。 ⒉行政罰法第8 條規定：「不得因不知法規而免除行政處罰 責任。但按其情節，得減輕或免除其處罰。」然行為人之 故意或過失之判斷，並不包括行為人是否知悉其行為有無 違反行政法上義務之判斷，亦即此處所稱故意或過失之判 斷，並不包括違法性認識之判斷，行為人尚未能以其不知 法規而否認其有故意或過失之責（最高行政法院100 年度 判字第1055號判決意旨參照）。是查：
⑴有線廣播電視法前主管機關行政院新聞局93年12月13日 令發布之「有線電視頻道規劃與管理原則」之函釋應係 行政規則之一種，該行政規則非直接對外發生法規範效 力，固因某些法令存有模糊地帶，致適用上有困難，主 管機關為正確統一適用法令，乃按法令制定之目的、歷 史、文義、沿革等，闡明法令規範之真意，作成解釋， 俾供下級機關及屬官統一適用之依據，為此，被告97年 12月26日以通傳營字第09741085900 號函說明二㈡中針 對廣告專用頻道之管理：「依通訊傳播基本法第6 條規 定意旨，廣告專用頻道現階段仍照前中央主管機關行政 院新聞局及本會前於系統經營者申請營運計畫『頻道規 劃及其類型』變更時，依有廣法第26條、第47條等有關 規定審查通過後暫准予播送之方式辦理。」可知「廣告 專用頻道」為「頻道類型」之一，有線廣播電視系統經 營者之營運計畫於獲得許可後有變更時，即應依法向本 局為變更之申請，已有明確文義規定，並無任何模糊情 形，是該函釋內容亦屬明確，自其發布後，依釋字第28 7 號解釋，有線電視業者即應依循辦理。
⑵況當事人不得因不知法律而主張免責（最高行政法院99 年度判字第598 號判決參照），關於廣告專用頻道現階 段之變更是否應仍照前中央主管機關行政院新聞局及被 告前於系統經營者申請營運計畫「頻道規劃及其類型」 變更時，依有線廣播電視法第26條、第47條等有關規定 審查，俟通過後始准予播送之方式辦理，原告本應依法 盡探知之義務；又有線廣播電視法訂頒施行有年，原告 等人乃經核准經營有線電視之系統經營者，就頻道的規



劃及其類型的變更，應經申准一事，難以諉稱不知。被 告尚且於98年12月25日發函予各原告，表示頻道規劃如 有異動，應提出變更申請，自尚不能因事實認定及徒憑 自己主觀法律見解之解釋，而主張免罰，是認原告等縱 非故意，按其情節亦有應注意能注意卻不注意之過失， 自無行政罰法第8 條但書規定之適用。
⑶更甚是，關於東森購物與U-Life購物，二者頻道名稱、 節目供應者及頻道代理商均有異動等情，亦有原告98年 12月31日或99年1 月4 日向被告申請檢附的頻道異動及 其類型變更申請書及所附說明文件中頻道規劃及使用情 形表以及原告大揚公司於98年5 月5 日提出頻道規劃及 其類型變更申請，其中有第34、35、46、58、59頻道之 廣告專用頻道之變更；原告寶福公司於98年4 月2 日提 出相同申請，其中有第34、79頻道亦為廣告專用頻道。 向被告申請檢附的頻道異動及其類型變更申請書及所附 說明文件中頻道規劃及使用情形表可查。則原告等人營 運計畫內容之頻道之規劃及其類型已有變更乙節，應足 堪認。原告既未依有線廣播電視法規定申准，即逕予變 更頻道規劃，被告以原告未取得許可營運計畫變更，擅 自變更頻道規劃，違反有線廣播電視法第26條第1 項規 定，而依同法第68條第1 項第3 款規定裁罰，洵然有據 。原告抗辯只是廣告的內容變更，非頻道規劃變更，明 顯曲解法令，並不足取。
⒊原告固曾主張99年1 月4 日委員會決議命原告限期改正後 ，短短2 天內，原告即甘冒與新廣告託播人發生違約損失 之風險，立即改播與原告無契約關係之原託播業者提供之 廣告內容，可謂原告確實全力配合主管機關完成改正。是 依被告「違法行為評量表（表二：電視事業適用）」就「 本會委員會議決議酌加或減輕」之說明欄所載：「違法者 事後提供資料配合調查、有改正之意願、補救措施等，均 得作為加重或減輕其罰鍰之依據」之教示，足認被告應就 原告之配合調查、積極改正意願及依限完成補救措施之具 體作為，再予酌減裁罰數額。惟查：
⑴被告為避免有線電視業者因年度授權換約，而衍生影響 消費者權益或違法情事，特於98年12月25日以通傳營字 第09841085690 號函（下稱被告98年12月25日函），促 請各有線廣播電視系統經營者注意「儘速與頻道供應業 者完成年度換約事宜，換約期間如生爭議，應循調處機 制依法向本會申請調處解決紛爭，切勿無故斷訊致消費 者權益遭受侵害，議約期間如有違反公平交易之聯合行



為或差別待遇情事，將依法處理。」及「頻道規劃如有 異動，應依規定變更申請，並副知地方政府，且於取得 本會許可後始得播送。」惟原告就系爭案件拖延至98年 12月31日（被告收文時間已將近下班時間），甚至於99 年1 月4 日、5 日始向被告申請，顯見完全漠視被告審 查之行政時間，且於未獲被告許可前，即自99年1 月1 日零時起擅自變更頻道，此等行為顯係出於明知並有意 使其發生，而具有主觀上之故意。
⑵系爭案件發生後，被告除於99年1 月1 日、2 日以新聞 稿並分別至原告處進行行政檢查，均促請業者勿以身試 法，惟違法情形仍持續至被告裁罰、處分書送達後，方 於被告所限期改正之期限1 月6 日零時前改善，顯見， 截至被告委員會議決議裁罰並送達裁處書期間，並無改 正之意願及相關補救措施。
⑶再者，有線電視產業近十年來，系統與頻道供應業者之 年度換約從未於年底前即完成次年度換約，惟雙方基於 產業和諧及維護消費者權益之立場，均以系統繼續使用 節目信號且頻道業者暫先給予持續延長授權期限，相關 費用暫依舊約議定價格支付，至完約後再依新約議定價 格找補之方式妥慎處理。原告之處置已違反產業之市場 原則與慣例，縱令原告確定不與東森得易購公司簽定99 年度合約，亦應於完成相關程序後始得為之。是在有線 廣播電視法施行多年，且依目前相關規定下，原告就此 情事顯有預見可能性，惟其仍容認其發生，自不得以「 不及換約」藉以解免違反行政上法律義務之責。（五）綜上所述，原告等既未依有線廣播電視法規定申准，即逕 予變更頻道規劃，被告以渠等未取得許可營運計畫變更， 擅自變更頻道規劃，違反有線廣播電視法第26條第1 項規 定，而依同法第68條第1 項第3 款規定裁罰，洵然有據。 　　並聲明求為判決：⒈原告之訴駁回。⒉第一審及發回前上　　 訴審訴訟費用由原告負擔。
五、本院判斷：
按受發回或發交之高等行政法院，應以最高行政法院所為廢 棄理由之法律上判斷為其判決基礎，行政訴訟法第260 條第 3 項定有明文。本件為經最高行政法院發回更審之案件，本 院在此個案中，自應受最高行政法院100 年度判字第2267號 判決所表示個案法律意見之拘束，並依其提示之法律意見， 據以為解釋法律之指針。茲就本件原告爭執各節，分述本院 判斷如下：
（一）按有線廣播電視法第22條規定：「（第1 項）申請有線廣



播電視之籌設，應填具申請書連同營運計畫，於公告期間 內向中央主管機關提出。（第2 項）營運計畫應載明下列 事項︰……（第5 款）五、頻道之規劃及其類型。……（ 第11款）十一、業務推展計畫。……」、第26條第1 項規 定：「申請書及營運計畫內容於獲得籌設許可後有變更時 ，應向中央主管機關為變更之申請。但第二十二條第二項 第四款、第十一款、第十二款內容變更者，不在此限。」 、第68條規定：「（第1 項）經許可籌設有線廣播電視者 或系統經營者，有下列情形之一時，處新臺幣十萬元以上 一百萬元以下罰鍰，並通知限期改正，逾期不改正者，得 按次連續處罰；情節重大者，得撤銷籌設許可或營運許可 ，並註銷籌設許可證或營運許可證：……三、未依第二十 六條第一項規定申准，擅自變更申請書內容或營運計畫者 。……（第2 項）前項限期改正方式如下：一、處分全部 或部分股份。二、轉讓全部或部分營業。三、免除擔任職 務。四、其他必要方式。」查本件原告於98年12月31日向 被告申請變更營運計畫書中之99年度頻道規劃及其類型， 於未經許可前，即於99年1 月1 日凌晨起，逕行將原位於 第35、47、48 、60 及80等廣告專用頻道位置，由原來由 東森得意購公司供應之東森購物3 台、東森購物1 台、東 森購物2 台、東森購物5 台、東森購物4 台，變更改以訴 外人東森公司代理之U-Life4 台、U-Life 1台、U-Life5 台、U-Life2 台、U-Life3 台播出之事實，為兩造所不爭 執，原告於前審雖一再爭執其變更5 個廣告專用頻道之託 播內容及託播者，非屬變更營運計畫之「頻道之規劃及其 類型」云云，惟最高行政法院100 年度判字第2267號判決 發回意旨已指明：
⒈國內有線電視市場在現行有線廣播電視法規範下，係採 分區經營之許可制，業已形成各縣市地區為一家獨占或 少數家寡占的有線電視經營現實，頻道供應業者及消費 者均需全然仰賴系統供應者之頻道通路。因此，有線廣 播電視法在立法上對有線電視系統經營者採高度管制， 對於系統經營者任一頻道之變更，均要求先向主管機關 事先申准始得為之，此即有線廣播電視法第26條第1項 所由設。而管制的最終目的即在於實現有線廣播電視法 第1 條所揭示之立法目的「促進有線廣播電視事業之健 全發展，保障公眾視聽之權益，增進社會福祉」。次按 有線廣播電視法第2 條第4 款就「頻道供應者」，定義 為「指以節目及廣告為內容，將之以一定名稱授權予有 線電視系統經營者播送之供應事業，其以自己或代理名



義為之者，亦屬之。」即認節目與廣告原均係頻道內容 之一種。僅廣告係以影像或聲音推廣商品、服務，著重 於商業言論之表現，與表演、公益、新聞等各類型之節 目有其差異，故將節目之管理訂定於有線廣播電視法第 四章「節目管理」；而廣告節目既不失其行銷商品、服 務之性質，乃與一般性之廣告同受有線廣播電視法第五 章「廣告管理」之規範。惟系統經營者依有線廣播電視 法第47條成立廣告專用頻道時，不僅是節目完全廣告化 ，且依有線廣播電視法第45條第2 項規定，排除廣告時 間之限制，並依同法第50條準用有關節目管理（即內容 之限制、分級處理等）之規定。是廣告專用頻道之「內 容」，非係分割由個別廣告託播商託播，而是由單一節 目供應事業製作提供，如廣告專用頻道之單一節目供應 事業有所更易，自不應與一般個別廣告託播之變更同視 ，而應與同係藉由特定頻道（指收視者固定能夠從電視 機螢幕上收視同一來源的一組頻率）為媒介，而被收視 者所收看之節目等同看待，均應接受相同之管制措施。 此由有線廣播電視法於88年2 月3 日修正發布後，先後 主管機關行政院新聞局及被告，本於職權於不違反母法 本旨下，所為解釋性函令及作業準則之內容，亦可知其 內涵。如：⑴前主管機關行政院新聞局於89年4 月18日 函說明：「有線廣播電視法業於88年2 月3 日修正公 布，在修法前營運計畫應載明之『頻道數目』、『頻道 使用方式』、『每日播送時間』、『節目內容』等四項 ，於修法時已修正為『頻道之規劃及其類型』。『廣告 專用頻道』為『頻道類型』之一，因此貴公司營運計畫 於獲得許可後有變更時，即應依法向本局為變更之申請 。……」；⑵前主管機關行政院新聞局以93年12月13日 所發布之「有線電視頻道規劃與管理原則」，於「貳、 頻道規劃」中，列載「公益及闔家觀賞頻段規劃原則 」、「廣告專用頻道規劃原則」、「其他頻道區塊 規劃原則」等三項大原則；又於「伍、『頻道規劃及其 類型』變更之管理」中，載明：「……系統經營者依本 原則進行頻道調整以及日後相關之頻道異動，皆屬營運 計畫變更，依下列規定申請，一系統經營者營運計畫記 載『頻道之規劃及其類型』有變更時，例如新增頻道、 頻道數量變動（含廣告專用頻道數量）、頻道位置變更 、頻道停播及其他頻道規劃及其類型變更情形，系統經 營者應……，並檢具下列文件函知所屬轄區直轄市、縣 （市）政府：㈠變更內容對照表及說明。㈡頻道規劃及



使用情形表（如附件三）……」；又依附件三之「頻道 規劃及使用情形表」表格形式，該情形表應填載之項目 包括頻道、頻道名稱、節目屬性、頻道使用方式、節目 訊號來源（節目源地點/ 傳輸媒介）、節目供應者（是 否為關係企業）、頻道代理商（是否為關係企業）等； ⑶被告97年12月26日函說明：「……㈡依通訊傳播基 本法第6 條規定意旨，廣告專用頻道現階段仍照前中央 主管機關行政院新聞局及本會前於系統經營者申請營運 計畫『頻道之規劃及其類型』變更時，依有線廣播電視 法第26條、第47條等有關規定審查通過後暫准予播送之 方式辦理。」由上可明有線廣播電視法第22條第2 項第 5 款所謂「頻道之規劃及其類型」，包括廣告專用頻道 之數量、內容及供應商、代理商之變更。
⒉又被告97年4 月10日函之說明：「按通訊傳播基本法 第7 條規定：『政府應避免因不同傳輸技術而為差別管 理。……』準此，有線廣播電視系統經營者依有線廣播 電視法第22條第2 項第5 款及第26條第1 項規定，申請 變更頻道之安排時，其頻道之供應者，除下列情形外， 以依衛星廣播電視法相關規定取得衛星廣播電視節目供 應者許可執照者為限：⑴依廣播電視法設立無線電視台 之節目及廣告，⑵依有線廣播電視法第25條第2 款規定 設置之專用頻道，⑶依有線廣播電視法第56條規定設置 之專用頻道，⑷其他載明於系統經營者營運計畫內之自 營或自製節目頻道。」於說明，亦表示：「爾後系統 經營者依有線廣播電視法第22條第5 款及第26條第1 項 規定，申請『頻道規劃及其類型』營運計畫變更案，其 頻道供應者未依上列說明取得執照者，本會將不予許可 」等語，就此函釋內容，被告又以97年12月26日函補充 說明二：「…㈡依通訊傳播基本法第6 條規定意旨，廣 告專用頻道現階段仍照前中央主管機關行政院新聞局及 本會前於系統經營者申請營運計畫『頻道之規劃及其類 型』變更時，依有線廣播電視法第26條、第47條等有關 規定審查通過後暫准予播送之方式辦理。」原告復於前 審具狀說明：「因有線廣播電視法於88年修法時刪除相 關『頻道經營者』條文，係因衛星事業已蓬勃發展，爰 另立衛星廣播電視法規範，且有線電視業者有相當的資 格限制，但頻道經營者卻沒有資格及條件的限制，故於 修法後將有線廣播電視法第2 條第4 款之頻道經營者修 正為頻道供應者，並配合將有線廣播電視法舊法第39條 ：『系統經營者或頻道經營者，得設立廣告專用頻道。



』修正為現行法第47條規定：『系統經營者得設立廣告 專用頻道，不受第45條第2 項之限制。廣告專用頻道之 數量限制，由中央主管機關定之。』本擬將頻道供應者 均由衛星廣播電視法予以規範，但當時衛星廣播電視法 卻因立法疏漏，僅以衛星傳輸方式規範頻道申設資格， 且未將衛星廣播電視事業得設立廣告專用頻道之精神納 入衛星廣播電視法條文，致此種非無線非衛星傳輸之購 物頻道（按本件廣告頻道之先後供應者，均採光纖傳輸 ），須依附於有線電視系統經營者設立之廣告專用頻道 始得播放，而無須申請頻道執照或許可。爰此，目前購 物頻道仍依有廣法（按即有線廣播電視法）規範系統經 營者，並由系統經營者負擔行政義務，說明如下：⑴購 物頻道數量上限：……⑵購物頻道位置規劃限制……⑶ 購物頻道廣告管理……⑷廣告專用頻道變更管理：要求 有線電視系統經營者，在廣告專用頻道數量、位置及供 應者等規劃與類型有所變動時，依有廣法第22條及第26 條規定，向被告機關提出營運計畫書變更許可後，方得 播出。」（見前審卷第211 頁、第212 頁）。綜上可知 ，本件原頻道供應商東森得意購公司或變更後之代理商 東森公司所代理之廣告頻道，雖均係以光纖傳輸影像， 非衛星廣播電視法所規範之對象，無須取得頻道執照（ 按其仍應依廣播電視法第29條之1 ：「廣播電視節目供 應事業之設立，應經主管機關許可，其節目內容及有關 管理事項準用第21條、第25條、第28條及第34條之規定 」，取得設立許可），惟此非謂系統經營者之原告等變 更頻道供應商時無須申請變更許可。
⒊綜上，本件原告既有前述變更頻道供應商、代理商及內 容之屬於「頻道規劃及其類型」之變更，未經申請獲得 許可前，即予播出，即已構成違章行為。
（二）關於原處分就原告之違章行為所為罰鍰處分及限期改正之 處分是否合法？
⒈按行政機關為行使法律所授與裁量權，在遵循法律授權 目的及範圍內實踐具體個案正義，惟顧及法律適用的一 致性，符合平等對待原則，乃訂頒行政裁量準則作為行 使裁量權準則，既能實踐具體個案正義，又能實踐行政 的平等對待原則，非法律所不許。被告為違反通訊傳播 相關法令事件取締及處分之主管機關，本件裁處時之被 告以96年9 月4 日通傳法字第09605130150 號令修正發 布之罰鍰處理要點，對於違反有線廣播電視法第68條裁 罰案件，在法定裁罰金額範圍內，將違法等級分為10級



，以評量積分決定等級，依等級不同而異其對應的罰鍰 額度，並參以主管業務單位審酌違法相關情狀所為分數 及罰鍰金額的建議，而評量積分係依違規情節或營運型 態加以分類、區分普通及嚴重程度訂定違法行為評量表 ，適用違法行為評量表時，應審酌違法案件相關情狀， 勾選表內考量事項並加計積分後，對照違法等級及罰鍰 額度參考表，擬具適當罰鍰建議，提請委員會議審議。 核係為利不同案件同一違規情事，得適用相同裁罰原則 ，為細節性、技術性的規定，客觀合理，自得為被告援 用為裁罰基準。
⒉另按行政裁量係立法者所給予行政機關就法效果決定之 空間，裁量有助於行政機關實現個案正義，基於權力分 立原則以及憲政機關管轄分工之效率原則，法院就行政 機關之裁量權行使，就其行使裁量權所具理由，除非涉 及裁量瑕疵或裁量怠情，法院原則上予以尊重，此與就 法規構成要件事實之認定，原則上法院有進一步全面審 查之權不同。經查，原處分依有線廣播電視法第68條第 1 項第3 款規定及裁處時之罰鍰處理要點第2 點第2 款 規定及罰鍰案件額度參考表，以原告違法情節核屬嚴重 及對消費者影響權益至鉅等其他判斷因素，於評量表分 別採計30分及15分，計45分，對應違法等級及罰鍰額度 表，應處罰鍰50萬元，因頻道變更規定行之有年，經營 者應充分知悉法令規定，卻以契約到期不及申報為由， 逕自變更頻道，且無改正意願及補救措施，經委員會議 決議酌加20萬元，計裁處罰鍰70萬元，並應於99年1 月 6 日24時前改正完成，逾期不改正者，得按次連續處罰 ；情節重大者，得廢止營運許可，並註銷營運許可證， 並經被告99年1 月4 日第335 次委員會議決議，於法定 裁罰範圍內予以裁處，經核並無不合。
⒊原告雖主張其欠缺違法性之認識云云，惟查有線廣播電 視法自88年修正以來施行已有多年，原告乃核准經營有 線電視之系統經營者，對於被告之管制作為及相關作業 辦法應難諉為不知。且原告大揚公司曾於98年5 月5 日 提出頻道規劃及其類型變更申請，其中有第34、35、46 、58、59頻道之廣告專用頻道之變更；另有原告寶福公 司曾於98年4 月2 日提出相同申請，其中有第34、79頻 道亦為廣告專用頻道（見外放標示99年度訴字第1673號 可閱附件之卷宗及前審卷第181 頁、第182 頁），原告 北世界於本件變更頻道前亦在98年12月31日先行提出申 請（但未待被告核准即變更頻道，見原處分卷可閱部分



卷①第70頁至第86頁），足證原告均明知廣告專用頻道 變更應事先提出申請。況被告尚且於98年12月25日發函 予各原告，表示頻道規劃如有異動，應提出變更申請， 在未核准之前自不得逕行變更。原處分因而認定原告係 故意違反規定，自非無據，是原告主張其欠缺違法性認 識一節，殊不足採。
⒋原告另主張其已提出變更申請，並非未採補救措施云云 ，惟申請頻道變更，僅係原告等經營有線電視之系統經 營者請求被告變更頻道或營運計劃，尚待被告核准，在 尚未核准前，申請變更並不意味其有改進違反行政法上 義務之行為。且本件經被告於99年1 月1 日、2 日先後 行政檢查後，原告提出之陳述書非僅未表明有何改正意 願及補救措施，且仍表示未依有線廣播電視法第26條第 1 項規定申請僅屬程序瑕疵，不涉實質內容違法（見原 處分卷可閱部分卷①第61頁至第67頁），被告認定原告 無改正意願及補救措施，並非無憑。
⒌原告又主張：其於被告99年1 月4 日委員會決議命原告 限期改正後，2 日立即改播原託播業者提供之廣告內容 ，可謂全力配合主管機關完成改正，被告未斟酌上情酌 減裁罰數額，有違平等原則云云，惟查原告主張其於99 年1 月4 日後2 日立即改正縱令屬實，亦屬原處分作成 後之行為，本非原處分作成時所能斟酌，原告執此主張 原處分未予酌減裁罰數額有違平等原則云云，自非可採 。
⒍又，關於原告之違章行為，是否影響消費者權益、違法 情節是否嚴重及是否屬緊急避難之行為部分：
⑴按有線廣播電視法第55條第3 項規定：「中央主管機 關應公告規定定型化契約應記載或不得記載之事項。 」被告乃依該規定訂定「有線廣播電視系統經營者/ 有線播送系統定型化契約應記載及不得記載事項」。 惟有線廣播電視法第55條規定係置於第七章「權利保 護」內，核係為保護有線廣播電視消費大眾之權益所 由設，易言之，此定型化契約應記載及不得記載事項 ，係在規範系統經營者與消費者間之契約關係，與主 管機關裁量權行使無涉，原告執上開「有線廣播電視 系統經營者/ 有線播送系統定型化契約應記載及不得 記載事項」第2 條及第8 條關於對廣告專用頻道之除 外規定，主張其違章行為不影響收視戶權益云云，並 非可採。
⑵原告另提出101 年4 月26日報載被告前1 日記者會說



明「購物頻道上架糾紛是商業行為與消費者收視權益 無關」，主張本件原處分認原告行為對消費者權益影 響甚鉅有違事理，前後矛盾云云，並主張其購物頻道 變更未先申請核准，違法情節應屬普通而非嚴重，原 處分有違比例原則云云，惟查依前述報載以觀，被告 係因東森購物（得意購）與森森購物（U-life電視購 物）兩大購物頻道爭奪有線電視系統業者凱擘的頻道 上架機會，爆發爭議，東森購物不滿凱擘不與之續約 ，另與森森購物簽約，而要求被告出面調處，被告始 表示「購物頻道上架糾紛是商業行為，與消費者收視 權益無關」，蓋系統業者與頻道業者是否簽約，乃商 業行為，有其商業協商機制，此與消費者收視權益無 甚關涉，固非主管機關所得強行介入，惟有線廣播電 視法在立法上對有線電視系統經營者採高度管制，如 其選擇與頻道業者簽約之結果，涉及頻道變更，依有 線廣播電視法第26條第1 項規定，即應事先向主管機 關申請核准後始得變更頻道（詳如前述）。且頻道變 更規定行之有年，原告知之甚詳，其於契約到期前怠 於與頻道業者協商，迨至與頻道業者契約98年12月31 日到期，原告北世界公司於98年12月31日提出變更申