有線廣播電視法
臺北高等行政法院(行政),訴字,101年度,380號
TPBA,101,訴,380,20120830,1

上層股東釋股與否，顯非原告憑一己之力所可掌控， 難謂有期待可能性。況被告於其書狀第23頁第2行自 承「台哥大與富邦金控間並非關係企業，被告不爭執 」，於此卻又謂原告可依法請求上層控制公司富邦金 控釋股云云，顯然主張前後矛盾，殊無足採。
⑵又原告雖無此義務，惟在101年1月10日收受原處分前 ，曾於99年3月3日透過富邦金控發函轉知臺北市政府 關於適當方式排除乙事，經臺北市政府函覆富邦金控 ：「三、次查本府雖於98年度編列預算擬將持有貴公 司之股份全數處分，惟經本市議會全數刪除，另依該 會審議意見，總預算經該會審議全數刪除者，2年內 不得再行編列，是本府99年度並無釋出貴公司股份之 計畫。」（鈞院卷1第283-287頁，原證17），可知臺 北市政府於101年度前無法排除本件違法間接投資。 ⑶嗣原告收受原處分後再次請富邦金控轉知臺北市政府 ，惟臺北市政府業函覆富邦金控：「三、次查本府 101年度並未編列處分貴公司股票相關預算，且目前 無釋出貴公司股份之計畫。」。據此可知臺北市政府 於原處分要求限期改正之期限內，並無編列預算釋股 之計畫（鈞院卷1第166-172頁，原證9），則縱認原 告負有排除義務，原告亦已履行被告之要求，於本件 受罰前發函請臺北市政府退出媒體，應無過失責任甚 明。
⑷至被告辯稱原處分可分為罰鍰及限期改正，限期改正 之處分不以原告具備故意過失責任要件為前提，且有 線廣播電視法修正草案第18條第8項亦堅持系統經營 者負有限期改正義務之立場云云，亦屬無據，蓋查被 告所為之改正處分顯違反明確性原則（未指明必要之 改正措施），且無期待可能性（客觀上並無任何方法 可以排除），已如前述，且：
①縱認原處分中關於原告於「1年內就臺北市政府之 間接投資涉及抵觸黨政軍退出廣電媒體規定之部分 ，以適當方式予以排除」部分，非屬行政罰而為單 純不利處分者，惟僅命被上訴人應為「以適當方式 排除」之改正措施，卻未具體指明如何改正，即所 謂「適當」方式排除係指何意及何種方式，自難謂 明確。
②甚且，有線廣播電視法第68條第2項所列舉第1至3 款之改正方式，均無法使「系統經營者」得以有效 達成防免其受「黨政軍」直接或間接投資之目的，



至於第4款之概括規定，依現行法亦難認「系統經 營者」有得以一己之力獨立排除或防免「黨政軍」 直接或間接投資之有效措施，況富邦金控、台哥大 係一上市公司，任何人，包括臺北市政府等政府機 關，皆可經由公開集中交易市場自由買賣該公司之 股票，並無需經富邦金控、台哥大之同意或主管機 關、甚至原告之許可，而現行法更未賦予原告或被 告任何足以否決或排除臺北市政府或上市公司投資 決定之權力或有效措施，亦即原告對此種間接投資 之結果，客觀上並無任何方法可以排除，原處分要 求之「以適當方式排除」，揆諸前揭規定及說明， 顯已違背明確性原則。
⑸綜上可知，原告實無故意過失，且原處分要求原告需 於1年內以適當方式排除違法投資情狀，顯然無可期 待，而有違行政行為明確性原則及期待可能性原則， 故原處分應屬違法、無效之行政處分至明。
㈥綜上所述，依有線廣播電視法第19條第4項規定，行為主 體為黨政軍，原告依法本無「不得被黨政軍投資」之義務 ，被告僅以原告網站、報載資料、年報、公開資訊觀測站 、經濟部工商登記網站資訊及切結書認定原告有故意過失 ，顯未善盡舉證責任，且前揭實務見解及訴願決定（鈞院 卷1第39-68頁，附件3）均肯認原告無任何事前或事後防 止其受臺北市政府或上市公司投資決定之作為義務，復僅 係最底層之被投資標的，無故意過失，亦無可歸責性及可 非難性，從而原處分顯違反處罰法定主義、行政罰法第7 條、大法官會議釋字第275號解釋意旨、行政程序法第5條 明確性原則及期待可能性原則，應予撤銷等語。 ㈦提出101年1月6日通傳營字第10141000410號行政處分書、 持股關係圖、通傳營字第09841083850號裁處書、院臺訴 字第0990096687號訴願決定書、通傳營字第09941042981 號裁處書、院臺訴字第0990107509號訴願決定書、國家通 訊傳播委員會100年7月6日通傳營字第10041040860號召集 聽證會函文通知、有線廣播電視法部分條文修正草案總說 明、許玉秀大法官於釋字第687號解釋提出之部分協同意 見書節本、行政院第3286次院會決議、行政院列為「優先 審議通過之急迫性法案」、98年10月15日鳳98發字第0171 號函、節錄台哥大97年度年報97-103頁、125頁、證券發 行人財務報告編製準則、鳳101 發字第20號函、臺北市政 府府財金字第10100505400號函、節錄NCC第327次委員會 議㈤、㈥、原告99年3月3日鳳99 發字第0033號函及富邦



金控99年3月18日富金管秘字第0990000100號函暨附件臺 北市政府99年3月8日府財金字第09900714900號函、有線 廣播電視法部分條文修正草案條文對照表等件影本為證。五、被告主張：
㈠原處分未違反行政自我拘束原則及誠信原則。 ⒈原處分做出與行政院訴願會撤銷之相同裁罰內容處分， 未違反行政自我拘束原則：
⑴按訴願法第95條：「訴願之決定確定後，就其事件， 有拘束各關係機關之效力；就其依第10條提起訴願之 事件，對於受委託行使公權力之團體或個人，亦有拘 束力。」係指除有再審之法定原因外，不得再重開「 訴願」程序或任意撤銷變更「該訴願決定」，而非「 不得再為處分」。
⑵次按訴願法第96條：「原行政處分經撤銷後，原行政 處分機關須重為處分者，應依訴願決定意旨為之，並 將處理情形以書面告知受理訴願機關。」。本條僅要 求依訴願決定「意旨」，並非禁止行政機關重為與訴 願決定「主文」結論相左之處分。另參照司法院大法 官釋字第368號解釋意旨，縱行政機關遭行政法院判 決撤銷原處分，仍有維持已撤銷之前見解的權利。 ⑶查行政院院臺訴字第0990096687號訴願決定書（原處 分卷2附證3）第5頁及院臺訴字第0990107509號訴願 決定書（原處分卷2附證4）第7頁均謂：「…如何認 定訴願人有違法之故意或過失？…是否為該法規範之 本旨？均非無研酌之處。…爰將原處分撤銷，由原處 分機關另為適法之處理。」，既然訴願決定係請被告 就原告有無違法之故意或過失等事項再酌後，由被告 另為適法之處理。因本件涉及多家有線廣播電視系統 業者之權利（含原告）且具有法律上之重要性，被告 為求慎重，爰遵照指示重啟調查程序，依行政程序法 第2章第10節（第54條至第66條）及第107條、108 條 規定辦理聽證程序，使原告充分表示意見，再行衡酌 相關新事證後，認為原告係有過失，故依法另為系爭 適法處分，無違行政自我拘束原則。
⒉被告提出有線廣播電視法修正草案並援用現行法裁罰， 未違反誠信原則：
⑴按現行有線廣播電視法第19條及同法第20條規定，係 於92年12月24日增訂並經總統公布施行，核其立法意 旨在於使黨政軍勢力徹底退出媒體，以維護新聞自由 與民主健全發展，不以「任何形式」介入媒體經營（



立法院第5屆第3會期第15次會議決議）。被告作為行 政機關，唯有依法行政，切實執行立法者所託，既然 立法者已明示採嚴格立場（立法院第5屆第3會期第15 次會議決議），就現階段法律之執行，並無被告所提 修正草案之適用，唯有明確執法，始能符合92年修正 廣電三法，要求黨政軍徹底退出媒體當時之立法意旨 ，杜絕黨政軍介入媒體，俾能確保媒體自主運作、言 論自由發揮，產生制衡力量。
⑵此外，92年12月24日公布、同年12月26日施行之廣播 電視法、有線廣播電視法及衛星廣播電視法亦均分別 訂有黨政軍退出媒體條款。被告就其中涉及之個案， 經95年5月19日第56次委員會議決議，考量整體產業 現況、歷史因素及法規遵守，認為應予一致處理。被 告前經調查程序並依前揭會議決議已正式函告持有黨 政軍股份之各相關廣電媒體，給予6個月之改正期限 ，是以，各相關廣電媒體對於原處分機關處理黨政軍 持股採取從嚴（直、間接均不得持有）已然明確，殆 無疑義。
⑶惟被告對立法者所明示採的嚴格立場（立法院第5屆 第3會期第15次會議決議）及現行法是否矯枉過正不 無疑義，因此研擬有線廣播電視法修正草案經行政院 審查並核轉立法院審議，惟尚未經立法院三讀通過， 總統公布，修法程序仍未完成，法律草案並非有效法 源而無從為行政機關所引用，行政機關有依據現行有 效施行法律之依法行政義務。
⑷現行法既仍有效施行中，不僅行政機關有依法行政義 務，司法機關亦有依法審判義務，此乃本於權力分立 所設。縱司法機關認現行法立法不當而有違反最高指 導位階之憲法之虞，仍無從逕予排斥而不適用，而須 迂迴依司法院大法官釋字第371號、第572號、第590 號解釋裁定停止訴訟程序而聲請釋憲，遑論行政機關 更無從審查現行法之適當性。縱然現行法律獲大法官 宣告違憲，仍有可能因法安定性等考量而須定期失效 ，不得立即失效，例如釋字第649號解釋即甚至定期 達3年始失效而繼續拘束行政機關。最高司法機關對 違憲不當的立法尚須如此慎重以待，遑論行政機關豈 可擅自審查現行法適當性而排斥不適用之。被告所以 提出修正草案，正是冀望立法機關重新檢視立法適當 性，此乃憲政架構下所賦予行政機關挑戰現行法之體 制內途徑。於此之前，被告仍僅得秉持行政機關之依



法行政義務兢兢業業執行立法者所託。倘依原告所辯 ，不啻允許行政機關擅自踰越現行法，引用自行所提 案且未經立法機關檢視之草案版本為處分考量，則恐 嚴重侵犯立法權，而生憲政危機，委無可採。被告依 現行有線廣播電視法行政，並提出有線廣播電視法修 正草案，看似兩面手法而使原告誤會涉及誠信問題， 但實乃憲政架構下不得不然之作法。
㈡原告屬有線廣播電視法第19條第4項所規範負有行政法上 義務之行為人：
⒈本件違法構成要件：
原處分是否違法與原處分所依據而作成之法律是否違憲 為不同層次問題。應先釐清本件違法構成要件為何，始 可釐清有無違法或違憲。本件違法構成要件實非僅有線 廣播電視法第19條第4項，而是同法第68條第1項第2款 ：「經許可籌設有線廣播電視者或系統經營者，有下列 情形之一時，處新臺幣10萬元以上100萬元以下罰鍰， 並通知限期改正，逾期不改正者，得按次連續處罰；情 節重大者，得撤銷籌設許可或營運許可，並註銷籌設許 可證或營運許可證：…二、有第24條第1款、第4款或第 5款情形者。…」；而同法第24條第1款規定：「申請籌 設、營運有線廣播電視之案件有下列情形之一者，審議 委員會應為不予許可之決議：一、違反第19條或第20條 規定者。…」；同法第19條第4項則規定：「政府、政 黨、其捐助成立之財團法人及其受委託人不得直接、間 接投資系統經營者。」，細酌上開規範內容及意旨，營 運前如有政府間接投資有廣電視業者之狀態，申請籌設 、營運將不予許可；而營運前申請時如無政府間接投資 狀態則可予許可，但非謂獲許可後即可豁免杜絕政府投 資媒體義務，故立法再次設下第二道防線，系統經營者 如嗣後發生本不應許可其申請籌設、營運之情形，將處 罰鍰並限期改正。由此可知，同法第19條第4項所稱政 府間接投資媒體，區分不同時點而產生「兩種法律效果 」，發生於許可營運前之效果為「不予許可申請」，發 生於許可營運後之效果為「罰鍰」，前者為「單純不利 處分」（侵益行政處分），後者方為「裁罰性不利處分 」（行政罰）。
⒉司法院大法官肯認一般解釋方法下之防止或監督義務： 關於原告所陳前開法律規範之行為人為黨政軍，處罰對 象卻係有線電視業者，核此等規定實已嚴重悖離「無責 任即無行政罰」之有責主義云云。查司法院大法官釋字



第638號解釋林錫堯大法官與彭鳳至大法官協同意見書 ：「行政法上之義務主體何人，取決於法律或法律明確 授權之法規命令。如有不明之處，則屬該法律或法規命 令之解釋問題。…法律或法律明確授權之法規命令未明 文規定其為義務主體，但於處罰規定中明文規定其為處 罰對象者，則寓有課予某種防止或監督等義務之意。此 種立法方式，欠缺處罰對象之義務規定，且如未能於相 關法規中知悉其義務內容者，顯有漏洞，未來修法時應 有所檢討。惟目前此類規定似尚可經由一般解釋方法， 說明為何處罰對象必須對他人之行為負責及其應負義務 之內容，以獲得合理之答案，而補充法律漏洞。」。 ⒊行政法院實務肯認受處罰人「預促行為義務人履行義務 」之義務：
按最高行政法院93年度判字1175號判決、最高行政法院 99年度判字1298號判決、鈞院97年度訴字第2557號判決 、鈞院91年度訴字第2280號判決、最高行政法院94年度 判字552號判決、鈞院91年度訴字第5006號判決、改制 前行政法院89年度判字1948號判決均認為，不論上訴人 抗辯被指派人（法人股東指派之代表人）實難以回頭監 督或促請指派人（法人股東）履行法定義務，最高行政 法院依舊肯認最低持股義務人雖係法人股東，但透過將 法人股東指派之代表人列為處罰對象，仍可推導出該代 表人因此負有督促法人股東持有一定成數股份之義務， 倘違反該義務，即屬有可歸責之原因。
⒋行政法院實務寬認行政法上行為義務來源：
次按最高行政法院97年度判字880號判決意旨，可推知 行政罰所得形塑出的行政法上行為義務較為彈性，並呼 應司法院大法官釋字第638號解釋林錫堯大法官與彭鳳 至大法官協同意見書所揭示未規定其為義務主體，但於 處罰規定中明文規定其為處罰對象者，乃寓有課予某種 防止或監督等義務之意。而所謂防止或監督義務，不啻 是一種行政法上的「作為義務」，當有此種義務違反， 如存在知悉義務已然發生的可能性卻仍未採取任何行動 ，自有受到行政制裁的可能。
⒌行政法上不作為之處罰：
是以，行政罰法第10條第1項規定：「對於違反行政法 上義務事實之發生，依法有防止之義務，能防止而不防 止者，與因積極行為發生事實者同。」，立法理由三並 明示參考刑法第15條：「對於犯罪結果之發生，法律上 有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生



結果者同。因自己行為致有發生犯罪結果之危險者，負 防止其發生之義務。」，故行政罰上亦存在不作為犯， 亦即作為義務違反之制裁。而不作為犯責任的確立，有 助於釐清過失與行為主體判斷上的疑慮，參照鈞院97年 度簡字第731號判決、鈞院96年度簡字第662號判決意旨 ，均屬違反行政法上作為義務而受罰之適例。
⒍媒體所負「黨政軍退出媒體」之義務：
準此，有線廣播電視法第68條第1項第2款固然對於積極 主動促成「政府投資媒體」結果的「作為」予以處罰， 即便媒體消極被動遭到政府投資，基於有線廣播電視法 第68條第1項第2款存在另一「不作為犯」隱藏性構成要 件，亦即有線廣播電視法第19條第4項雖僅係課予黨政 軍不得投資媒體之「禁止規定」，然併同法第24條、第 68條以觀，自系統經營者倘有第19條第4項情事將受罰 規定即可推知，第24條、第68條乃自另一角度對系統經 營者形成「誡命規定」，而系統經營者因此負有防止或 監督自身經營之媒體事業受黨政軍介入之作為義務，於 知悉遭介入後如有放任，仍應負不作為犯責任，始合乎 立法本旨。「黨政軍退出媒體」之相關規範修法通過後 ，被告並於95年5月19日第56次委員會議決議後，正式 函告持有黨政軍股份之各相關廣電媒體，給予6個月之 改正期限，至此顯然已足使各相關廣電媒體均認知媒體 所應承擔「黨政軍退出媒體」之排除或監督等作為義務 ，並確立媒體違法行為態樣主要即為「不作為」。爾後 如有怠於監督、排除之不作為，於主觀過失要件具備之 前提下，將形成違法。
⒎至於違反有線廣播電視法第68條第1項規定，除裁處罰 鍰外，另一法律效果為「限期改正」，則非屬行政罰， 而僅為一不利益行政處分，立法目的在於改正因政府間 接投資有線廣播電視系統經營者所肇致有線廣播電視系 統經營者適格性要件欠缺之情形，而無行政罰法之適用 ，準此，限期改正之處分不以原告具備行政罰法第7條 故意過失責任要件為前提：
依有線廣播電視法第68條第1項規定，政府間接投資媒 體，如發生於許可營運後之效果，除裁處罰鍰（行政罰 ）外，尚須通知有線廣播電視系統經營者限期改正，此 種限期改正係立法者對於有線廣播電視系統經營者，課 與其改正政府間接投資而使其欠缺有線廣播電視系統經 營適格要件之情形，限期改正之法律性質，依法務部98 年6月9日法律字第0980012616號函釋（原處分卷2附證5



）認為：「另查行政罰法（以下簡稱本法）所稱之「行 政罰」，須具備「裁罰性」及「不利處分」之要件（本 法第2條規定參照），而單純命違反義務人除去違法狀 態或停止違法行為，因不具裁罰性，故非本法所稱之行 政罰。」；行政罰法第2條之立法理由亦指出「如其處 分係命除去違法狀態或停止違法行為者，因與行政罰之 裁罰性不符，非屬裁罰性不利處分，而無本法之適用。 」，故限期改正處分，不以行政罰法第7條規定故意過 失責任要件為前提，基此，縱退步言之，認原告對於遭 受政府間接投資之情形，主觀上無故意過失，惟依有線 廣播電視法第68條第1項第2款規定，仍應就於被告給予 之合理期限內改正此種違規情形。
⒏原處分合法且合憲：
⑴釐清本件違法構成要件後，即可發現原告以本件相關 法律規範行為人與處罰對象不一致，逕論斷為悖離有 責主義而違憲云云，似嫌跳躍。蓋於確認立法者透過 處罰而冀望受處罰人所負義務內容後，進一步問題方 為此種義務之加諸受處罰人，可否能通過所謂「有責 主義」的檢驗。
⑵有線廣播電視法第19條第4項所稱政府間接投資媒體 本身並非完全構成要件，而須視不同法律效果再予補 足法定構成要件，亦即如係行政處分效果，完整的構 成要件並非僅如有線廣播電視法第24條第1款，尚有 行政程序法第92條至第134條；如係行政罰效果，完 整的構成要件非僅有線廣播電視法第68條第1項第2款 ，尚有行政程序法第92條至第134條、更無可逸脫行 政罰法之要件限制，尤其是第7條故意過失主觀要件 與第10條不作為義務客觀要件。從而，倘處分係「不 分青紅皂白，只要系統經營者一受有政府、政黨間接 投資之情形，立即依相關規定論處。」，則此類單純 立基於有線廣播電視法第68條第1項第2款而欠缺行政 罰第7條過失主觀要件的法律適用自然違反「有責主 義」，但既本件效果為行政罰，被告亦明瞭主觀要件 仍屬不可或缺，被告爰於適用有線廣播電視法第68條 第1項第2款時，均不忘於個案中搭配行政罰法第7條 過失要件為具體判斷，因此本件所適用之法律並無違 憲，所為之處分更未違法。
⑶查行政院訴願審議委員會所為之行政院100年1月12日 院臺訴字第1000090553號訴願決定書、行政院100年3 月23日院臺訴字第1000091229號訴願決定書、行政院



100年3月31日院臺訴字第1000094569號訴願決定書（ 原處分卷2附證6至8）…等過去維持被告類似之黨政 軍介入媒體之裁處案件，同基於個案中受處分人確實 可被認定為過失所致，足徵此類案件並非抽象法律必 然違憲，而是違反義務行為的主觀歸責要件於個案中 是否具備之違法問題，亦即倘對毫無過失之人處罰， 始構成違法處分。
⑷茲有附言者，被告深諳現行有線廣播電視法第68條第 1項第2款倘未搭配行政罰法第7條適用，必然有高度 歸責對象不合理之違憲疑慮，然作為行政機關，有服 膺現行有效法律之義務，為掙脫高度違憲法律之枷鎖 ，除聲請大法官檢視系爭條文合憲性外，僅得嘗試自 行提出較合理之修正草案，對現行法唯一的限縮適用 途徑，只剩下適用行政罰法第7條故意過失，具體認 定個案中政府間接投資媒體緣由的可歸責性。原告不 解被告作為行政機關的憲法忠誠義務，徒執被告依現 行法行政與提出修正草案立場不一，指摘違反誠信原 則或有責主義而違法、違憲，應屬誤會。
㈢被告以原告每季申報股權切結書認定原告有過失，不生重 大違誤，亦無違信賴保護原則，且非以切結書為唯一過失 來源：
⒈按「行政罰責任之成立須具備故意或過失之主觀歸責要 件，…；所謂過失係指對於違反行政法上義務之構成要 件事實之發生，雖非故意，但按其情節應注意，並能注 意而不注意，或雖預見其能發生而確信其不發生者而言 。…，而過失之要求注意程度，原則上以社會通念認係 謹慎且認真之人為準，其注意範圍以違反行政法上義務 之構成要件事實為原則。」，此有鈞院99年度訴字第25 37號判決可稽。依現行有線廣播電視法第19條、第24條 、第68條規定，既然課予有線廣播電視系統經營者本身 是否有盡到防止或排除政黨、政府等購買其股份之義務 ，已如前述，如按其情節應注意、能注意卻不注意而違 反上開行政法上義務將受裁罰。
⒉原告自承：「鳳信有線電視自民國96年底加入台灣大寬 頻，以嶄新的『台灣大寬頻』品牌、熱忱的服務精神服 務在地鄉親。『台灣大寬頻』是整合台灣固網、台固媒 體與旗下有線電視網，以及台灣大哥大資源的全新品牌 。」（原處分卷2附證9），原告本身非公開上市上櫃公 司，且有高達96.66％之股份為台媒公司所持有，台媒 公司又被台固投資100％持有、台固投資公司則被台固



公司100％持有、台固公司則再由台信電訊100％持有， 台訊電訊則由台哥大100％持有，層層轉投資均為100％ 持有，應能確實掌握股東變動情形。原告為台哥大投資 之下層公司，台哥大既為上市公司，況且台哥大於實質 上可控制原告，歷年年報均有揭露前十大股東資訊，其 每季申報股權時，更申報將近40家法人股東持股狀況， 且均已申報富邦人壽公司，原告自可得知上層股東受富 邦人壽間接投資之事實，而富邦人壽為富邦金控百分百 持股子公司應屬公眾周知無庸舉證之事實，且據報載「 台灣大哥大85年籌設之初，富邦即是主要的原始股東之 一。當時太電本身約持有二十％股份，以富邦產險與蔡 家兄弟個人名義的持股則合計約十五％。此外，包括宏 碁投資十五％，長榮、大陸工程分占十％與五％，這些 都是太電的原始股東。後來部分原始股東陸續出脫持股 ，而富邦集團卻是唯一持續加碼的股東，目前累計已持 有台灣大二十％以上的股權，成為台灣大最大股東。」 、「91年間，台北市政府標售其持有之台北銀行股票共 9億7,236萬餘股（股權比例約45％），由富邦金控標下 。91年12月23日，富邦金控與台北市政府完成股份轉換 作業，富邦金控持有台北銀行百分之百股權，使其成為 富邦金控旗下之子公司，並終止股票之公開發行；台北 市政府則轉為持有富邦金控11億5,900萬餘股，佔其股 權比例約15％。94年1月1日台北銀行股份有限公司與富 邦商業銀行股份有限公司合併，台北銀行為存續公司， 富邦銀行為消滅公司。經台北市政府同意，台北銀行更 名為台北富邦商業銀行。」，從而富邦金控受臺北市政 府間接投資亦堪為明確事實，原告對於受政府間接投資 乙事早已有知悉可能性。又富邦金融控股股份有限公司 97年度年報第16頁及第51頁所載，臺北市政府為富邦金 控之最大股東，持股數為1,159,009千股，持股比率14. 26％，並取得2席董事席位；富邦金控持持有台哥大96, 525,640股及旗下百分之百持股之富邦人壽股份有限公 司持有台灣大哥大89,773,963股，蓋此一股權結構非常 明顯，原告無須太費事便可查得、知悉。
⒊因此，原告於96年底加入台灣大集團時，台灣大、富邦 金控、台北市政府間早已存在間接投資關係，此不僅為 市場上公開多時之消息，且台灣大及富邦金控均為上市 公司，股權結構須按時公告周知於公開資訊觀測站，原 告對於受政府間接投資的事實具有合理的「知悉可能性 」。復據富邦金融控股股份有限公司97年度年報第16頁



及第51頁所載，臺北市政府為富邦金控之最大股東，持 股數為1,159,009千股，持股比率14.26％，並取得2席 董事席位；台哥大97年度年報第44、45、96、97頁所載 ，富邦金控旗下百分之百持股之富邦綜合證券股份有限 公司持有台哥大96,525,640股及富邦人壽股份有限公司 持有台哥大89,773,963股、第96、97 頁復登載，觀天 下、鳳信、聯禾、紅樹林、永佳樂及新和等6家有線電 視股份有限公司均係台哥大之關係企業，上開資料經向 公開資訊觀測站及經濟部商工登記資料公示查詢系統查 核無誤，此一股權結構非常明顯，原告無須太費事便可 查得、知悉。原告辯稱因資訊取得困難，無從掌握上層 公司之投資狀況，純屬推諉之詞。
⒋「黨政軍退出媒體」之相關規範修法通過後，被告於95 年正式函告各相關廣電媒體，給予6個月之改正黨政軍 持股期限，至此顯然已足使各相關廣電媒體均認知所應 承擔「黨政軍退出媒體」之排除或監督等作為義務。本 件中，原告於96年底加入台灣大集團時，即應可知悉形 成黨政軍介入媒體，但並無任何查核作為，原告甚至於 每季申報股權結構時均向被告切結其絕無違反有線廣播 電視法第19條規定情事，絲毫不願盡其上開注意義務， 縱不構成故意，於具備知悉明顯股權結構、仍有排除可 能卻不願盡其查核、排除義務之義務違反，原告主觀上 具備應注意並能注意卻不注意之過失，應可確定。 ⒌原告復辯稱合理信賴「切結負責」之範圍僅及該切結書 格式要求列載之範圍，原告並無切結不實之情事亦屬托 詞。蓋所切結為「絕無違反有線廣播電視法第19條之各 項規定」，而有線廣播電視法施行細則第12條明文僅針 對有線廣播電視法第19條第2項之外國人間接投資之計 算方式，並不及於同條第4項本國人黨政軍之投資。依 據「明示其一，排除其他」之法理，應無類推適用於計 算第19條第4項政府、政黨、其捐助成立之財團法人及 其受託人間接投資系統經營者之情形。故原告辯稱「切 結負責」之範圍僅及於上兩層並無可採，充其量，原告 僅為過失切結不實，而無礙其過失未履行黨政軍退出媒 體之查核監督排除義務。
⒍又原告切結不實，與原告因受臺北市政府多層次間接投 資，致違反有線廣播電視法第19條規定之行為，看似分 屬不同行為態樣，原告於受臺北市政府間接投資後，即 已發生立法者所要求之作為義務，不僅實際上未履行查 核監督排除義務，反而以不實的切結向被告宣示已盡此



義務。於不作為角度下，二者關係實為客觀義務違反下 主觀過失的間接證據。
⒎又原告所負查核、排除義務亦有其合理界線，行政罰須 以可歸責性為要件，倘其證明自身有盡查核義務而無效 果，即得認為並無過失，本件原告受罰前並未發函請政 府退出媒體，故仍屬過失未履行義務無疑。
⒏台哥大與富邦金控間並非關係企業，被告不爭執。 ㈣原處分客觀上非無執行可能性，不屬無效之行政處分： ⒈又原告辯稱原處分命原告應自原處分送達之日起，1年 內就臺北市政府之間接投資涉及牴觸黨政軍退出廣電媒 體規定部分，以「適當方式」予以排除為事實上不能履 行云云。經查99年因有線廣播電視系統經營者違反有線 廣播電視法第19條第4項規定遭被告裁處之系統經營者 計有28家，該28家業者不服提起訴願後，經訴願決定撤 銷原處分，被告復於100年7月28日就該違反黨政軍規定 乙節舉行聽證，該聽證程序中當事人之一陽明山等12家 凱擘旗下系統經營者（註該12家系統經營者之上層控股 公司是盛庭及盛浩股份有限公司，由本國投資人宏璟新 股份有限公司持有23%股份，其上層股東為宏璟建設股 份有限公司，另外日月光半導體透過宏璟建設股份有限 公司間接持有宏璟新股份有限公司股份。於聽證中表示 （原處分卷1第51頁）表明已特別徵詢原股東-宏璟新股 份有限公司同意，轉售原持有集團上層公司的股份與凱 聲股份有限公司，因凱聲股份有限公司的股東身分已經 是本國籍的自然人，已經沒有涉及到任何上市公司持股 的情況股東身分已經是本國籍的自然人，故違反黨政軍 條款乙節已獲得改正。故他案中之原告既可以適當方式 排除黨政軍投資媒體之條款，原告亦應有其適當方式排 除，並無違法。以往既有系統經營者排除黨政軍持股之 先例，並非全無排除之可能性。
⒉原處分可分為罰鍰及限期改正兩部分，前者為行政罰， 後者因處分內容與義務內容高度重疊而不具裁罰性，僅 為單純不利處分，因此前者著眼過去義務違反之制裁， 後者著重將來義務履行之督促，立法意旨既為嚴格之黨 政軍退出媒體誡命，倘此項規範正當性得到確認，則媒 體經營者即負有貫徹之義務，即便是有線廣播電視法修 正草案仍然堅持此項立場。此觀修正草案第10條第8項 ：「違反第1項第2款、第3款、第3項第2款至第4款或第 5項規定者，中央主管機關得令系統經營者限期為下列 行為：一、解除擔任董事、監察人或經理人之職務。二



、解除政府、政黨、其捐助之財團法人及其受託人對系 統經營者之控制。」、第58條第4款：「系統經營者有 下列情形之一者，處新臺幣20萬元以上4百萬元以下罰 鍰，並令其限期改正；屆期不改正者，得按次處罰，或 廢止其經營許可並註銷其執照：四、違反中央主管機關 依第10條第8項規定所為之命令。」自明，原告所舉原 證10委員會議並非本會所提修正草案立場，先予敘明。 ⒊原告所舉原證9（鈞院卷1第166-172頁）僅可證明無法 直接令政府釋股，但非謂「黨政軍退出媒體」為一客觀 上並非無法執行之規範內容，如此因噎廢食，本末倒置 的論證，不啻根本地推翻此項規範之執行可能性。實則 本件台北市政府與原告間存在多層次轉投資關係，只要 其中任何一層鏈結斷裂，即可達成「黨政軍退出媒體」 之目的，原告本身非公開上市上櫃公司，且有高達 96.66 ％之股份為台媒公司所持有，台媒公司又被台固 投資100％持有、台固投資公司則被台固公司100％持有 、台固公司則再由台信電訊100％持有，台訊電訊則由 台哥大100％持有，層層轉投資均為100％持有，依公司 法第369條之4第1項規定：「控制公司直接或間接使從 屬公司為不合營業常規或其他不利益之經營，而未於會