得投資之規定，要求業者按季申報股權資料，因業者表示上 層股東不願提供股東名冊，無法陳報上層股東持股狀況，乃 就是否違反有線廣播電視法第19條、第20條規定，由業者簽 具切結書，保證絕無黨政軍投資情事等語，可見被告明知原 告等系統經營者，難以得知上層股東持股狀況，卻執意要求 原告必須提出切結書，始願發給籌設或營運許可，則原告為 取得許可而配合出具之切結書，卻遭被告據以認定原告係怠 於檢視股權結構而有過失之佐證，顯係將其身為主管機關怠 於審查之責任，轉嫁由「有線廣播電視系統經營者」負擔， 洵不足取。況稽諸被告要求原告按季填具之制式切結書內容 ：「茲切結本公司……申報之股權結構資料，絕無違反有線 廣播電視法第19條第20條之各項規定，如有違反，本公司願 負法律責任」（答辯卷可閱覽部分第80頁）。可知此切結書 僅能作為原告提出時就其所切結之事實有無虛假而應負一定 法律責任之證明，尚不足以作為原告就其受勞保局、退撫基 金間接投資之事實，應負故意或過失責任之佐證。 ⑤被告雖復主張原告與宏璟公司間之投資關係並非一般被動性 轉投資關係，反而係自始即為策略性精心設計之集團性商業 操作，唯一目的在於規避有廣法第19條第2 項對外國人投資 本國媒體之持股限制。亦即，原告及所屬集團為籌組規避外 資持股限制的77％持股公司，另商洽籌組持股23％本國法人 股東時，即應預見該多層次投資可能衍生之法律效果。故其 商洽宏璟新公司作為其本國特定法人之當時，理應探詢宏暻 新公司之相關股權結構，以免顧此失彼而觸法。又其商洽宏 璟新公司作為其本國法人股東時，倘曾探詢宏璟新公司股權 結構，自有發現宏璟新公司實為政府間接持股公司之可能云 云。然查，被告此項抗辯實係混淆有線廣播電視法第19條第 2 項與第4 項之行政法上義務種類及規範對象，並課予原告 依法所無之防止義務，是其上開陳稱，亦不足採。㈤、綜上所述，原告並非有線廣播電視法第19條第4 項之規範對 象，勞保局、退撫基金經由公開集中交易市場買受日月光公 司股票，並輾轉間接投資原告，縱有違反上開規定之情形， 惟因被告無法舉證證明原告有與勞保局、退撫基金故意共同 實施上開投資行為，或有行政罰法第15條至第17條應予併同 處罰等情形，況原告依法並不負有事前或事後防止其受黨政 軍投資之作為義務，且其主觀上就上開結果之發生亦無故意 或過失，而無可非難性及可歸責性，自不應受罰。從而，被 告以原告違反有線廣播電視法第19條第4 項規定，而依同法 第68條第1 項第2 款、第2 項之規定，以原處分裁處原告10 萬元罰鍰，自有違誤。原告訴請撤銷原處分，為有理由，應
予准許。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依行政訴訟法第233 條第1項 、第236 條、第98條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 101 年 7 月 19 日 臺北高等行政法院第六庭
法 官 黃桂興
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 101 年 7 月 19 日 書記官 李承翰
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網