公平交易法
臺北高等行政法院(行政),訴字,105年度,1600號
TPBA,105,訴,1600,20170328,1

就業服務許可證之處分等情，此觀諸原告雙富公司於104 年10月22日接受被告訪談時，曾稱：「這兩次會議（103 年11月7日、12月16日）的背景是因為仲介業者迭有反映 要調整對漁工的服務費，但政府跟人權團體卻認為仲介公 司向漁工收取每月1,800元、1,700元、1,500元的服務費 收太多，由於勞動部找協會的人去開會說要調降仲介業者 向漁工的服務費，將損及仲介業者之生計，所以協會邀請 相關業者開個會討論，會議中提及既然政府規定仲介公司 可以向雇主可以收費（即仲介費及登記費），勞動部也告 知業者可以依法向雇主收為何你不收，理事長說依勞動部 收費標準，本可對雇主收取仲介費，故仲介業者應該都要 收取該費用，不要有人收有人不收造成同業惡性競爭，毀 掉這個的產業，大家都收才不會彼此競爭。……」等語， 此有104年10月22日陳述紀錄附於原處分卷可參〔見原處 分卷不可閱覽部分乙（19）卷第2320頁至第2321頁〕自明 。
⑵關於本件仲介公司合意依據私立就業服務機構收費標準向 漁船雇主收取「登記費及介紹費」與「服務費」之事實部 分：本件17家仲介公司分別於第1次會議、第2次會議及第 3次會議聚會討論向漁船雇主收費之項目、金額及收費方 式，玆分述如下：
①關於第1次會議部分：
A.經查：第1次會議之開會緣由經原告大宏公司、雙富公司 及訴外人和氏草公司、國興公司等4家業者證稱主要係仲 介公司曾向勞動部反應能否提高仲介公司依法對外勞可收 取的服務費，但勞動部則認為仲介公司應從依法可向漁船 雇主收取仲介費用部分進行，但由於我國仲介公司以往競 爭激烈，大多未向漁船雇主收取依法可收取的仲介費，而 今不斷面臨國外的輸出國提高仲介成本，已不敷成本，倘 不向漁船雇主收取仲介費用已無法生存，且如果只有一家 仲介公司向漁船雇主收費，而其他仲介公司不收則漁船雇 主就會尋找其他仲介公司，故希望在勞動部收費標準規定 之合法範圍內形成共識，統一收費以分攤仲介公司經營成 本，所以才開會討論要依法向漁船雇主收取仲介費，此觀 諸原告大宏公司於104年9月22日接受被告訪談時，曾稱： 「因為國外的輸出國不斷提高台灣雇主或仲介成本，一直 以來未向台灣雇主收取仲介費、登記費及文件費及服務費 ，都是零，其實大家每家收費的項目都不一樣，有的收登 記費，有的收手續費，本人所代表的公司都未收費，本人 的公司是新公司，主要做漁工，因為國外成本把我們拉高



，造成我們經營的困難，且如果只有我自己收，其他業者 不收的話，這樣雇主就會跑去找其他仲介業者，所以想說 既然勞動部有訂定收費標準，大家應該可以依照法規合法 收費，故想針對收費來做個統一，來做個合法的收費來討 論一下，希望在合法的範圍內討論個共識，分攤我們一些 經營的成本。」等語，此有104年9月22日陳述紀錄附於原 處分卷可參〔見原處分卷不可閱覽部分乙（2）卷第551頁 〕；原告雙富公司於104年10月22日接受被告訪談時，曾 稱：「……這兩次會議的背景是因為我們仲介業者一直吵 著要調整對漁工的服務費，但政府跟人權團體卻認為仲介 公司向漁工收取每月1,800、1,700、1,500元的服務費收 太多，由於勞動部找協會的人去開會說要調降仲介業者向 漁工的服務費，將損及仲介業者之生計，所以協會說要不 然來開個會，討論看看，既然政府規定有一條我們可以向 雇主可以收費（即仲介費及登記費），勞動部也說這條你 可以向雇主收為何你不收，故協會找相關業者去開會，理 事長說依勞動部收費標準，本可對雇主收取仲介費，故仲 介業者應該大家都要收取該費用，不要有人收有人不收造 成同業惡性競爭，毀掉我們的產業，大家都收才不會彼此 競爭。……」等語，此有104年10月22日陳述紀錄附於原 處分卷可參〔見原處分卷不可閱覽部分乙（11）卷第1129 頁至第1130頁〕；訴外人和氏草公司於104年6月3日接受 被告訪談時，曾稱：「本公司之前未向雇主收取費用的原 因是為同業競爭搶客戶，以前一個現在外籍漁工只收介紹 費5,000元，要恢復收費的主因是103年10月8日勞動部開 始訂定外籍漁工逃跑達一定比率要課處仲介公司停照，並 處分6萬元以上30萬元以下罰鍰，因為漁船主不想要外籍 漁工時，就還給仲介公司，導致外勞逃逸人數增加（本公 司103年媒合勞資轉雇已有150名外勞），且印尼及菲律賓 外籍漁工來台均須向其母國銀行貸款（貸款範圍為來台機 票錢、仲介費、訓練費、文件費、食宿費等），其貸款未 還清前逃逸則由台灣仲介公司負擔，可參本次提供說明函 第二點2-3，導致仲介公司營運成本增加，才決定依法收 取，否則無法生存。……」等語，此有104年6月3日陳述 紀錄附於原處分卷可參〔見原處分卷不可閱覽部分乙（1 ）卷第407頁〕：訴外人國興公司於104年10月14日接受被 告訪談時，曾稱：「……90幾年時候就業服務法有規定可 以收仲介費，你也知道同行競爭很厲害，所以導致惡性競 爭，尤其是100年之後，每個公司都快要維持不下去，跟 勞動部反應可不可以調高第1年1,800元，第2年1,700元，



第3年1,500元服務費，勞動部詢問我們有沒有向雇主收取 登記介紹費及服務費每年2,000元，仲介公司表示都沒有 收，漁工相關的仲介業者才會自103年希望能取得共識， 既然勞動部規定仲介公司可以向雇主收取費用，我們為什 麼不收，所以這應是開會緣由。……」等語，此有104年 10月14日陳述紀錄附於原處分卷可參〔見原處分卷不可閱 覽部分乙（5）卷第753頁至第754頁〕自明。 B.次查：第1次會議係由原告大宏代表人郭永豐提案討論「 漁工仲介相關收費標準擬定」，郭永豐表示漁工仲介依照 勞動部規定可收取「登記及介紹費」及「服務費」費用， 故提出由與會業者針對費用標準協商討論，並於白板上列 出「初招函5,000元，承接、新工1人3,000元，仲介費18, 000元，服務費1年2,000元，遞補函1人2,000元，文件規 費待商議。」等項目逐項討論，且與會之訴外人金明昌公 司、和氏草公司、國興公司、佳宸公司、高昇公司、原告 大宏公司、雙富公司等8家業者，均證稱該次會議已有共 識將依私立就業服務機構收費標準向漁船雇主收取「登記 及介紹費」與「服務費」等費用，其金額及收取方式(1次 收或分次收)尚無共識，故決議﹕「暫訂收費標準，細節 費用異動待後續商議」。至於該次會議原告大宏公司代表 人郭永豐復於臨時動議提出說明﹕「1.由於本次會議僅數 家仲介座談，亦比照南部澎湖等2地同業擬出之條款以為 草案。2.針對漁工仲介收費標準，考慮到本協會僅數家不 足以代表全國之漁工仲介，須於再次討論通過決議。」並 經決議﹕「暫定於12/16(三)召集全國漁工仲介召開決議 會，徵詢大家意見決議後再行實施(暫定104年1月1日)」 等情，此觀諸訴外人金明昌公司於105年1月7日接受被告 訪談時，曾稱：「開會緣由主要是國外仲介業者要提高價 格，因為早期許多費用不用我國仲介業者及漁船主負擔， 但現在沒有回饋，沒有利潤，所以我國仲介業者想跟雇主 收服務費，所以召開這個會議，……。大家最後有共識的 部分就是依法規規定範圍內可以收的登記費及介紹費及服 務費收費，……。」等語，此有105年1月7日陳述紀錄附 於原處分卷可參〔見原處分卷不可閱覽部分乙（18）卷第 1879頁〕；訴外人和氏草公司於104年12月16日接受被告 訪談時，曾稱：「……紀錄內容與會中討論情形相符。當 天會議大家的共識是要依勞動部法令即就業服務法之規定 的項目及費用去收，且南部澎湖等2地同業也以介紹及服 務費等二項目開始向雇主收費，所以那天大家即有共識要 收取介紹及服務費等2項目，並且有人提議暫定自104年1



月1日開始實施。」等語，此有104年12月16日陳述紀錄附 於原處分卷可參〔見原處分卷不可閱覽部分乙（1）卷第5 09頁〕；原告大宏公司於104年9月22日接受被告訪談時， 曾稱：「……因為初招函跟承接函費用等係由其他業者提 議要收，但每個業者各自講欲收費的項目，因為這些項目 並非勞動部規範的範圍內可以收，故本人並不認同，經討 論後該部分後來就不了了之（例如本人送印尼辦事處710 元，實報實銷，其他業者就不一定這樣收）故討論之後只 剩下登記費及服務費兩項是依法可收的項項目。……」等 語，此有104年9月22日陳述紀錄附於原處分卷可參〔見原 處分卷不可閱覽部分乙（2）卷第552頁〕；原告雙富公司 於104年10月22日接受被告訪談時，曾稱：「……但我們 堅持在合法範圍內按照基本工資來收，大家就有討論20,0 00元超過基本工資所以沒辦法收，本人認為最好大家都一 起收，市場都一樣，這樣才公平，不要惡意競爭，但多年 來都沒有收的到。……本次會議業者有共識要收取仲介費 及登記費，但實際上能不能收的到還要由各業者各自努力 。」等語，此有104年10月22日陳述紀錄附於原處分卷可 參〔見原處分卷不可閱覽部分乙（11）卷第1130頁〕；訴 外人國興公司於104年10月14日接受被告訪談時，曾稱： 「……但服務費及仲介費該二項費用各與會業者皆認為是 可行、可以收取的費用，所以大家有共識有收的項目即為 服務費及仲介費等2項費用，且亦有共識於104年1月1日開 始收取（實施）。……」等語，此有104年10月14日陳述 紀錄附於原處分卷可參〔見原處分卷不可閱覽部分乙（5 ）卷第755頁〕；訴外人佳宸公司於104年10月28日接受被 告訪談時，曾稱：「本人兩次都有參加，……勞動部科長 才說本來就有跟你們說可以向雇主收登記介紹及服務費， 所以大家才會在中華民國人力仲介協會中提出可以向雇主 收取登記介紹及服務費，……故該次會議多數業者形成共 識要對雇主收取該項費用，會中沒有聽到其他業者會中有 反對的聲音。」等語，此有104年10月28日陳述紀錄附於 原處分卷可參〔見原處分卷不可閱覽部分乙（17）卷第15 44頁〕；原告宏盛公司於105年1月7日接受被告訪談時， 曾稱：「……原本我國仲介盡量壓低價格犧牲成本，不敢 提高價格怕流失客戶，但是後來覺得沒辦法再吸收下去， 大家都面臨到國外的成本增加，所以才召開會議。……大 家討論到最後就是原則上不超過28,000元……不超過政府 的登記文件費以及服務費法定上限，但是以前沒有收，但 現在跟雇主收一定會跳起來，但同行相忌，所以各業者如



何收費，是照規定是可以1次收，或是分期收（比較沒折 扣），各業者意見不同，這部分就沒有共識了。」等語， 此有105年1月7日陳述紀錄附於原處分卷可參〔見原處分 卷不可閱覽部分乙（12）卷第1205頁〕；訴外人高昇公司 於105年1月8日接受被告訪談時，曾稱：「……會中有討 論到臨時會議上所載明的項目及金額，也有聽說在澎湖已 經有業者1次性向雇主收取20,000元，有業者希望可以1次 收取這些費用，因為當時薪資要調漲成20,000元，所以討 論仲介費用要不要調漲……」等語，此有105年1月8日陳 述紀錄附於原處分卷可參〔見原處分卷不可閱覽部分乙（ 16）卷第1499頁〕自明。
②關於第2次會議部分：
A.經查：第2次會議係原告大宏公司代表人郭永豐以Line群 組通知同業開會，此觀諸原告大宏公司於104年9月22日接 受被告訪談時，曾稱：「因為這次會議日期在11月7日已 決定，故協會未再另外發通知，本人則係用line群組通知 大家要記得來開會……」等語，此有104年9月22日陳述紀 錄附於原處分卷可參〔見原處分卷不可閱覽部分乙（2 ） 卷第553頁〕自明。又第2次會議延續第1次會議續行討論 對漁船雇主收費事宜，與會之訴外人金明昌公司、國興公 司及原告大宏公司及雙富公司等4家業者均證稱與會業者 有共識要依勞動部規定之收費標準向漁船雇主收取關於登 記介紹費(即俗稱仲介費)及服務費部分的費用，金額、收 取方式(1次收或分次收)及實施日期仍無共識，會後並由 協會當場做成會訊給與會業者參考，其上除蓋有該協會與 理事長大小章並記載「目前我國招工和訓練成本日益增加 ，希望我仲介同業在收費上公平公正，用心服務雇主及外 勞，請各位會員配合遵守勞動部訂定之收費規範，請勿提 供雇主不當利益，同業間惡性競爭」下方並附有勞動部規 定之收費辦法(即全文引用私立就業服務機構收費項目及 金額標準)，此觀諸訴外人金明昌公司於105年1月7日接受 被告訪談時，曾稱：「前次103年11月7日會議主要是進行 溝通，本次會議業者則已有共識要依據勞動部規定向雇主 收取仲介費及登記費，確實與會訊內容相符。」等語，此 有105年1月7日陳述紀錄附於原處分卷可參〔見原處分卷 不可閱覽部分乙（18）卷第1880頁〕；原告大宏公司於10 4年9月22日接受被告訪談時，曾稱：「……當日仍然就上 次會議討論內容繼續討論，當日與會業者對於要依勞動部 規定之收費標準進行收費已有共識（即各業者未來均會依 勞動部規定收費），最後定案的內容就是大家將依法規規



定範圍內可以收的登記費及介紹費及服務費收費，至於各 業者如何收費（有些業者提議要一次收，也有些業者提議 要分期收），各業者意見不同，這部分就沒有共識了。協 會並於當天會議結束時即製作103.12.16會訊（如附）， 根據本次會議內容於會訊記載『請各位與會業者對於要依 勞動部訂定之收費規範，請勿提供雇主不當利益，同業間 惡性競爭。』，並將勞動部規定可收費之項目及費用列出 ，即是各業者要依該標準收費。另外會訊的資料在會後協 會亦有email給會員參考。」等語，此有104年9月22日陳 述紀錄附於原處分卷可參〔見原處分卷不可閱覽部分乙（ 2）卷第553頁至第554頁〕；訴外人國興公司於104年10月 14日接受被告訪談時，曾稱：「該次會議仍繼續討論郭永 豐先生提案收費標準，……大家有共識有收的項目仍為服 務費及仲介費等2項費用，且亦有共識於104年1月1日開始 收費（實施）。……」等語，此有104年10月14日陳述紀 錄附於原處分卷可參〔見原處分卷不可閱覽部分乙（5） 卷第755頁〕；原告雙富公司於104年10月22日接受被告訪 談時，曾稱：「本人提供中華民國人力仲介協會103年12 月16日會訊供參，當時會場上有人表示這會不會涉及壟斷 ，理事長說這是政府規定的，跟壟斷沒有關係，因為這是 依據合法地來收取，12月16日的會議也是延續11月7日的 會議討論議題，重申業者應依勞動部規定向雇主收取仲介 費及登記費，希望大家不要惡性競爭。協會為了讓其他沒 有來的業者知道並遵守大家都要收的目的，所以製作會訊 發送給所有會員，……」等語，此有104年10月22日陳述 紀錄附於原處分卷可參〔見原處分卷不可閱覽部分乙（11 ）卷第1130頁〕自明。
B.次查：承認第2次會議中討論內容與103年12月16日會訊內 容相符者計有訴外人國興公司、和氏草公司、佳宸公司、 上榮公司及原告雙富公司、宏盛公司等6家業者，此觀諸 國興公司於104年10月14日接受被告訪談時，曾稱：「會 訊都是整個會議結束後，中華民國人力仲介協會會用電子 郵件寄給所有的會員，由會員自行列印，本人沒有印象看 過。此會訊內容經本人檢視，與會中討論的重點相符，即 希望會員不要削價競爭，故藉由建立依照勞動部收費的機 制，會員應該收取勞動部所規定可以收取的各項費用。」 「會後協會的會訊與該次討論大致相符，可能因為有人中 途離席，所以協會才會將會議結果製作成會訊寄給各位會 員。……」等語，此有104年10月14日陳述紀錄附於原處 分卷可參〔見原處分卷不可閱覽部分乙（5）卷第754頁至



第755頁〕；訴外人和氏草公司於104年12月16日接受被告 訪談時，曾稱：「（經檢視後作答）該會訊內容與本人 103年11月7日會議的討論內容大致相符，表示各會員應配 合遵守勞動部訂定之收費規範，請勿提供雇主不當利益， 同業間惡性競爭，……」等語，此有104年12月16日陳述 紀錄附於原處分卷可參〔見原處分卷不可閱覽部分乙（1 ）卷第510頁〕；原告雙富公司於104年10月22日接受被告 訪談時，曾稱：「本人提供中華民國人力仲介協會103年 12月16日會訊供參，當時會場上有人表示這會不會涉及壟 斷，理事長說這是政府規定的，跟壟斷沒有關係，因為這 是依據合法地來收取，12月16日的會議也是延續11月7日 的會議討論議題，重申業者應依勞動部規定向雇主收取仲 介費及登記費，希望大家不要惡性競爭。協會為了讓其他 沒有來的業者知道並遵守大家都要收的目的，所以製作會 訊發送給所有會員，……」等語，此有104年10月22日陳 述紀錄附於原處分卷可參〔見原處分卷不可閱覽部分乙（ 11）卷第1130頁〕；訴外人佳宸公司於104年10月28日接 受被告訪談時，曾稱：「（經檢視後作答）該會訊內容與 該次會議的討論內容大致相符，表示各會員應配合遵守勞 動部訂定之收費規範，請勿提供雇主不當利益，同業間惡 性競爭。該會訊有由協會以電子郵件寄送給本公司。…… 」等語，此有104年10月28日陳述紀錄附於原處分卷可參 〔見原處分卷不可閱覽部分乙（17）卷第1545頁〕；原告 宏盛公司於105年1月7日接受被告訪談時，曾稱：「協會 會訊通常會統一寄送給會員，很常會寄給大家，本人認為 這份會訊就是法令宣導，會訊內容跟會議討論的大致相符 ，跟前次會議討論差不多，就是依照勞動部訂定的收費規 範收費，好像有業者作為收費的依據寄給雇主。」等語， 此有105年1月7日陳述紀錄附於原處分卷可參〔見原處分 卷不可閱覽部分乙（12）卷第1206頁〕；訴外人上榮公司 於105年1月27日接受被告訪談時，曾稱：「（經檢視後作 答）本人在開會時有看過此會訊，與會中的討論內容相符 ，但開完會沒有帶走此會訊。……」等語，此有105年1月 27日陳述紀錄附於原處分卷可參〔見原處分卷不可閱覽部 分乙（6）卷第852頁〕自明。
③關於第3次會議部分：
經查：第3次會議除延續前2次會議討論向漁船雇主收取「 登記費及介紹費」以及「服務費」之收費項目外，亦有討 論向漁船雇主收取仲介費之方式係1次收或分次收、仲介 公司有無收到漁船雇主的仲介費、市場對會訊反應(即雇



主對於業者依據私立就業服務機構收費標準收費的反應如 何)等情，此觀諸訴外人和氏草公司於104年12月26日接受 被告訪談時，曾稱：「……當天討論的逃逸外勞還有討論 到收費問題，主要內容是向雇主收取收費要1次收還是分 次收的問題，……」等語，此有104年12月16日陳述紀錄 附於原處分卷可參〔見原處分卷不可閱覽部分乙（1）卷 第511頁〕；訴外人國興公司於104年10月14日接受被告訪 談時，曾稱：「……有聊到收費細節、漁工如何管理等等 ，可能想探詢大家如何向雇主收取那些費用……」等語， 此有104年10月14日陳述紀錄附於原處分卷可參〔見原處 分卷不可閱覽部分乙（5）卷第756頁〕；訴外人長興利公 司於104年8月26日接受被告訪談時，曾稱：「該餐會本人 有去……該餐會有討論很多議題，因本人比較晚到，本人 有跟其他業者詢問前面討論的議題，議題之一是怎麼收仲 介費，但每家業者都不一樣，，有些人說沒辦法收費，有 人說雇主聘的漁工很多，怎麼跟雇主收費，有人說家庭類 能向雇主收，為什麼漁工不能跟雇主收，使用者付費，… …」等語，此有104年8月26日陳述紀錄附於原處分卷可參 〔見原處分卷不可閱覽部分乙（3）卷第602頁〕；訴外人 高昇公司於105年1月8日接受被告訪談時，曾稱：「104年 1月9日蔡源龍用line邀請大家在蘇澳永豐餐廳舉辦聯誼餐 會……沒想到會中當天討論到收費問題，當時宜蘭縣感覺 上分成兩派，向雇主收取收費要一次收還是分次收的問題 ，還要大家表決……」等語，此有105年1月8日陳述紀錄 附於原處分卷可參〔見原處分卷不可閱覽部分乙（16）卷 第1500頁至第1501頁〕；原告宏盛公司於104年8月19日接 受被告訪談時，曾稱：「該餐會用Line群組通知本人去聚 餐……印象中當時有人提議說不然一次收2萬元，這樣每 家仲介公司就可以都有20,000元的，針對2萬元部分大家 的意見就開始不太一樣，印象中最高的有人超過2萬元， 另外印象中有人提議簽約時向雇主收仲介費比較好，有人 覺得要印辦送認證才能收仲介費，本人則打算交工在向雇 主收仲介費，所以本公司才會用交工（即工人到漁船時） 時收10,000元，之後每個月收1,000元，只收12個月，… …」等語，此有104年8月19日陳述紀錄附於原處分卷可參 〔見原處分卷不可閱覽部分乙（12）卷第1194頁〕自明。 ⑶又依第1次會議紀錄顯示仲介公司合意將對漁船雇主收取 「登記費及介紹費」以及「服務費」，但因參與業者僅數 家不足以代表全國漁工仲介，須再次討論通過決議，暫定 於103年12月16日召集全國漁工仲介召開決議會，徵詢大



家意見決議後再行實施（暫定於104年1月1日），此有第1 次會議紀錄附於原處分卷可參〔見原處分卷甲（1）第42 頁至第43頁〕。嗣仲介公司復於第2次會議再次聚會討論 向漁船雇主收費，會中多數業者有共識向漁船雇主收取「 登記費及介紹費」以及「服務費」，會後並做成會訊，其 上載明「……請各位會員配合遵守勞動部訂定之收費規範 ，請勿提供雇主不當利益，同業間惡性競爭」等文字，並 附上私立就業服務機構（仲介）服務收費標準說明函，製 發給其他未參與會議之會員業者參考，此有人力仲介協會 103年12月16日會訊及私立就業服務機構收費項目及金額 標準附於原處分卷可參〔見原處分卷甲（1）第4頁至第7 頁〕。足認參與前2次會議的業者多坦承已有共識將依私 立就業服務機構收費標準向漁船雇主收取「登記及介紹費 」與「服務費」等費用，但收取方式(1次收或分次收)則 無共識。第3次會議，與會仲介公司除延續前2次會議討論 向漁船雇主收取「登記費及介紹費」以及「服務費」之收 費項目外，更進而討論向漁船雇主收取仲介費之方式係一 次收或分次收、仲介公司有無收到漁船雇主的仲介費、市 場對會訊反應(即雇主對於業者依據私立就業服務機構收 費標準收費的反應如何)等情，可認與會者對於依私立就 業服務機構收費標準向雇主收取「登記費及介紹費」「服 務費」已有共識，執行細節則持續討論中。
⑷承上，原告華軒公司、宏佶公司、宏盛公司、大宏公司、 雙富公司、吉順公司及訴外人和氏草公司、長興利公司、 荃家公司、國興公司、上榮公司、華崗公司、伯陽公司、 聯友公司、冠德公司、高昇公司及佳宸公司等17仲介公司 ，彼此處於同一水平競爭關係，本應透過較有利之價格、 品質、服務或其他交易條件等爭取交易之機會，惟渠等卻 透過聚會方式，分別於第1次會議、第2次會議及第3次會 議持續討論應向漁船主收取仲介費及收費方式等相關成本 上漲等問題之因應之道，就依私立就業服務機構收費標準 向雇主收取「登記費及介紹費」「服務費」之項目已有合 意，已構成事業以合意與有競爭關係之他事業共同決定服 務價格，為相互約束事業活動之行為，合致行為時公平交 易法第14條第1項規定所稱之「聯合行為」。 4.關於聯合行為對市場供需之影響部分：
⑴按聯合行為是否足以影響市場供需功能，並非以其市場占 有率為唯一判斷基準，而應論渠等之聯合行為於當時之時 空環境下，是否違反市場競爭效能、扭曲市場機能。參考 美國法規範，對特定的聯合行為如：統一定價、集體杯葛



等市場行為，法院經過多次處理經驗後，發現這些行為明 顯對市場競爭產生重大限制效果，因此以當然違法原則處 理，因為這些行為類別，本質上有妨害市場競爭的可能， 不論參與者市場占有率高低皆為違法。另參照德國法之規 範，依所發展出來之「可察覺性」理論，將判斷標準分為 「量」與「質」的標準，量的標準乃於劃定相關市場後， 以測定參與事業總和之市場占有率為重心（一般以5％為 門檻）；質的標準，則以事業所限制之競爭參數在本質上 限制競爭之程度與傾向有多高為斷，愈屬核心限制競爭手 段（如訂價）之排除，被認為影響市場功能之可能性也就 愈高。
⑵經查：原告華軒公司、宏佶公司、宏盛公司、大宏公司、 雙富公司、吉順公司及訴外人和氏草公司、長興利公司、 荃家公司、國興公司、上榮公司、華崗公司、伯陽公司、 聯友公司、冠德公司、高昇公司及佳宸公司等17仲介公司 在針對提供外籍漁工仲介服務部分，係相關市場同一產銷 階段之水平競爭者，渠等本應透過較有利之價格、品質、 服務或其他交易條件等爭取交易機會，由各公司依據經營 成本差異、所處競爭環境及自身之商業判斷等，個別決定 是否向漁船雇主收取私立就業服務機構收費標準所規定之 「登記及介紹費」與「服務費」，且前開標準係規定仲介 公司「得」而非「應」向雇主收取費用，故仲介公司本可 自由決定是否向漁船雇主收費，然渠等卻利用聚會進行意 見溝通，討論同時應向雇主收取前揭費用，形成多數仲介 公司間向雇主收取仲介費用之共識，已剝奪仲介公司是否 向雇主收費之自由決定權，使參與聯合行為之仲介公司無 法選擇以不向雇主收費作為競爭手段，並藉此降低任一家 單獨收費之競爭風險。雖然本件除訴外人和氏草公司曾於 104年1月12日以和字第201501001號函（即私立就業服務 機構（仲介）服務收費標準說明函附於原處分卷可參〔見 原處分卷甲（1）第8頁至第10頁〕向漁船雇主收費但最後 未收取外，其他與會仲介公司會後並無實施或執行該等聯 合行為之合意內容，惟聯合行為之違反，以事業間就交易 條件達成合意為已足，業如前述，尚未付諸實施，僅涉及 違法情節輕重，亦無礙於違法行為之完成。
⑶次查：第1次會議、第2次會議及第3次會議討論向漁船雇 主收取費用行為已降低提供外籍漁工仲介服務市場內，仲 介公司間以較有利之價格、品質、服務爭取交易相對人之 誘因。況且，依勞動部105年1月6日勞動發管字第1040516 106號復函及附件1所載仲介公司於103年11月、12月及104



年1月引進外籍漁工之重業者家數及引進漁工人數〔見原 處分卷不可閱覽部分乙（18）卷第1862頁至第1863頁、第 1867頁至第1872頁〕，倘以103年11月至104年1月(下稱系 爭期間)參與聯合行為仲介業者家數（103年11月及12月各 為15家、104年1月為16家）占全國引進外籍漁工之業者總 家數之市場占有率（103年11月及12月各為57家、104年1 月為53家）分別為26.3％、26.3％及30.2％；復倘以系爭 期間全國引進外籍漁工總數計算市場占有率，參與聯合行 為之仲介業者所引進外籍漁工總數占系爭期間(103年11月 至104年1月)市場占有率分別為52.6％、50.4％及54.8％ ，且人力仲介協會應會員要求於103年12月將會議結論登 載於會訊並發送給所有會員，亦已有影響相當比例之漁工 仲介業者收費之虞(協會會員從事外籍漁工之仲介公司共 計24家，占全國57家從事外籍漁工之仲介公司，高達42.1 ％比例)，故渠等透過聚會方式，合意共同向漁船雇主收 取仲介費用而相互約束事業活動之行為，已足以影響全國 提供外籍漁工仲介服務供需之市場功能，違反行為時公平 交易法第14條第1項規定。
⑷又查：本件調查期間雖發生印尼政府於104年3月16日凍結 印尼漁工來臺之情事，倘日後印尼漁工恢復來台，不排除 仲介公司依前開合意共同向漁船雇主收取「登記費及介紹 費」及「服務費」，且由於印尼漁工占在台外籍漁工總人 數8成以上，亦可能對聘僱菲律賓籍、泰國籍、越南籍等 其他國籍漁工有比附收費之效果，故前開聯合行為足以影 響全國提供外籍漁工仲介服務供需之市場功能，應堪認定 。
5.綜上所述，原告華軒公司、宏佶公司、宏盛公司、大宏公 司、雙富公司、吉順公司及訴外人和氏草公司、長興利公 司、荃家公司、國興公司、上榮公司、華崗公司、伯陽公 司、聯友公司、冠德公司、高昇公司及佳宸公司等17仲介 公司，分別於第1次會議、第2次會議及第3次會議，為避 免因自行決定收取其他同業未收取之費用，競爭對手不跟 進而流失市場之風險，而透過上開3次會議合意共同收取 「登記費及介紹費」與「服務費」等費用，核屬約束事業 之營業活動甚明；又因合計原告與其他被處分人在引進外 籍漁工總數之市場占有率總和高達5成，對國內之外籍漁 工仲介服務市場供給具有相當影響力，足以影響全國提供 外籍漁工仲介服務供需之市場功能，合致行為時公平交易 法第14條第1項規定所稱之「聯合行為」，已違反行為時 公平交易法第14條第1項前段規定。縱原告及其他被處分



人間尚未就一定金額之收費達成合意，仍有違反公平交易 法第14條第1項所定聯合行為之規範意旨。至原告及其他 被處分人是否付諸實行或有無違反合意內容之對待或懲處 ，仍無礙於聯合行為違法構成要件之認定。經被告分別審 酌原告之營業規模及103年營業額，初次違法，原告參與 會議之次數、積極參與程度及執行合意之情狀；復考量原 告配合調查態度等因素，爰依行為時公平交易法第41條第 1項規定，乃以原處分處原告華軒公司、宏佶公司、雙富 公司各15萬元罰鍰、大宏公司19萬元罰鍰、宏盛公司11萬 元罰鍰及吉順公司5萬元罰鍰，此有原處分附於臺灣臺北 地方法院105年度簡字第280號卷宗（見該卷第10頁至第21 頁）。
6.從而，本院核認原處分業已考量法律目的及個案實際情狀 而作適當決定，就多種行政作為方式中擇一行使，以達最 有效之執法目的，乃對原告裁處罰鍰處分，揆諸前揭規定 及說明，並無違誤；且已符合行政程序法第7條規定所定 之適當性原則、必要性原則及衡量性原則等比例原則。 7.至原告援引本院100年度訴字第1501號判決意旨，主張原 處分適用法律有誤乙節，惟查：原告與其他被處分人不具 有專門職業之特性，況原告與其他被處分人合意應向漁船 雇主收取「登記費及介紹費」與「服務費」之情形，顯與 上開判決所述之行為類型有別，且該判決之見解，係個案 判決之見解，並非判例，本院自不受其拘束。
8.是原告主張：被告僅以無任何人決議及訴外人中華民國人 力仲介協會自所製作之錯誤會議決議紀錄，為認定構成聯 合行為之意思聯絡之拘束，即屬無據；又縱依原處分所認 定，與會者曾對是否依照勞動部規定標準收取費用，進行 資訊交流，亦屬建議之性質，實質上無從發揮拘束會員事 業活動之效果，礙難僅以此即認定，原告構成公平交易法 第14條聯合行為規定違反云云，不足採信。
（五）原告又主張：被告所提之勞動部回復統計資料，仲介漁工 之仲介公司名稱完全為遮掩，顯無法推導出其所訴結論， 且市場之占有率理應長期觀察，被告僅以短短之103年9月 至104年2月之半年期間資料，不論其前後之時間占有率， 即率爾論斷市占率達5成，即有速斷之嫌云云。惟查： 1.按「計算事業之市場占有率時，應先審酌該事業及該相關 市場之生產、銷售、存貨、輸入及輸出值（量）之資料。 計算市場占有率所需之資料，得以主管機關調查所得資料 或其他政府機關記載資料為基準。」行為時公平交易法施 行細則第4條定有明文。又事業之市場占有率之計算，係



為衡量該事業之市場力及顯示其在市場中之競爭地位，是 市場占有率計算之引用數據資料時間之長短，應以該段時 間之數據資料是否具有衡量市場力之意義。
2.經查：被告依據目的事業主管機關勞動部提供之資料，並 以引進外籍漁工之業者家數及引進漁工人數分別計算市場 占有率，是被告對於市場占有率之計算，經核於法並無不 合。次查：本件聯合行為發生期間為103年11月至104年1 月，被告引用該段期間之統計數據計算市場占有率，係為 衡量原告及其他被處分人在本件聯合行為期間之市場力， 更足以彰顯渠等於相關市場之競爭地位。
3.至原告稱：本件相關市場界定應包括所有可能進入市場之 現有仲介業者之家數，而非僅以短暫期間內事實上從事漁 工仲介人數之業者計算乙節。然查：本件聯合行為之合意 內容，係涉及並弱化外籍漁工仲介服務市場之競爭，且考 量仲介公司提供能在船舶上受船長指揮，擔任普通船員且 有捕魚能力之外國人，與一般外籍家庭幫傭、家庭看護工 、養護機構看護工、廠工所需具備之工作能力及提供服務 屬性不同，故本件被告以「外籍漁工仲介服務」作為產品 市場，經核並無違誤。
4.綜上，足見原告此部分之主張，洵非可採。