，以及上開規定的法律解釋，可由司法審查予以確認。所以 行政法院既然有對原裁決決定的適法性為終局判斷的權責， 審判時就應該參酌各種情狀作事實調查與法律解釋及適用。 從而，原裁決決定縱由裁決委員會所作成，上述事項亦無判 斷餘地可言（最高行政法院109年度判字第582號、第583號 判決意旨參照）。故被告及參加人辯稱：原裁決決定有判斷 餘地云云，依前開說明，應屬誤解，尚無可採。 3.又工會法第35條第1項之立法理由略以：「一、原條文第35 條第1項及第37條均屬雇主不當勞動行為之態樣，且勞工參 加工會組織活動，亦不能侷限其自身所屬之工會，爰予酌修 後，分別列於第1項第1款及第4款規定。二、原條文第36條 酌作文字修正後，列為第1項第2款。三、鑑於團體協商係工 會主要功能，雇主對於勞工提出團體協商之要求或協助參與 團體協商相關事務，而拒絕僱用、解僱、降調、減薪或為其 他不利之待遇，可能影響團體協商之進行及協約之簽訂、履 行，爰將上開行為列為不當勞動行為，並增訂為第1項第3款 。四、為避免雇主以其他不當方式影響、妨礙工會成立，致 妨礙工會運作及自主性，爰增訂第1項第5款之概括性規範。 」可知工會法第35條第1項之立法結構，第1款至第4款為禁 止雇主對「個別勞工」為不當勞動行為，第5款乃禁止雇主 對「工會」為不當勞動行為。雇主因個別勞工參加工會而對 其為不當勞動行為，往往亦影響工會之成立、組織及活動， 惟理論上，由於影響之程度或範圍，仍有可能雇主對個別勞 工之不當勞動行為，僅影響個別勞工，而尚不及影響工會， 此時在立法上，自有對勞工、工會分別規範保護之必要。再 者，雇主與勞工間彼此受勞動契約規範，雇主對勞工存在指 揮、監督、獎懲等權利，而雇主與工會間卻無勞動契約，雇 主對工會當無指揮、監督、獎懲之權，故基於事物本質不同 ，工會法第35條第1項之立法，乃以第1款至第4款為保護勞 工、第5款為保護工會分別規範，自有所本。而工會法第35 條第1項第5款規定雇主或代表雇主行使管理權之人，不得不 當影響、妨礙或限制工會之成立、組織或活動，係因工會的 實際運作上，雇主之反工會行為並非僅有不利益待遇之類型 ，雇主也會進行各種支配、控制之手段，因此有必要加以防 範，故於99年6月23日修正公布即現行工會法所增訂；由於 此規定係參考日本勞動組合法第7條第3款前段「禁止雇主支 配或介入勞工組成或營運工會」之規定，亦稱之為「支配介 入」規定。
4.再按不當勞動行為制度，其目的在保護勞工或工會從事工會 活動，實踐憲法及相關勞動法規所保障之勞動三權，而非追
究雇主之勞動契約責任，故無嚴格將雇主範圍限制於勞動契 約上雇主之必要。而工會法第35條之立法目的係為排除侵害 勞工之團結權、集體協商權以及集體爭議權等之不當勞動行 為、回復正常之勞資關係。是以工會法第35條所稱之雇主， 就關係企業工會而言，不僅依公司法所定之控制公司為其相 對之雇主，該關係企業之從屬公司如有對其為不當勞動行為 時，亦應解為與其控制公司具有同一地位之雇主，反之亦然 。即所稱雇主概念於不當勞動行為實施之判斷上，為避免以 形式上法人格而行不當勞動行為之實，故應以實質管理權或 實質實施者之控制從屬關係為認定。是以，工會法第35條不 當勞動行為所規範之 「雇主」不應再限於私法上僱傭契約 觀察，對工會成員所屬私法上雇主具有實質管理權者，亦應 納入規範，不容其以受控子公司各自於私法上有獨立人格， 而謂各該受控子公司對工會之作為，與其無涉，藉以脫免其 於勞工行使團結權時所應盡之防止侵害義務，始能有效架構 集體勞資關係（最高行政法院105年度判字第389號判決意旨 參照）。查本件原告與其所屬子公司為86年6月25日修正公 布之公司法第369條之2所定控制公司及從屬公司，並為90年 11月1日施行之金融控股公司法第4條所稱金融控股公司及子 公司，而應受公司法第6章之1「關係企業」章及金融控股公 司法之規範，原告對其所屬子公司有實質管理權，自不得以 形式上關係企業具不同法人格，據以認定原告並非工會法第 35條規定雇主。是被告以實質雇主概念認定原告於本件中為 工會法第35條第1項第5款規定之雇主（本院卷第56-59頁， 即原裁決決定第29-32頁），於法無違。原告主張：其與所 屬子公司乃不同法人格，各自員工乃屬獨立僱傭關係，原告 於法律上及營運上無從干涉子公司與員工間之僱傭關係云云 ，並不足採。
5.工會法第28條第3項規定：「企業工會經會員同意，雇主應 自該勞工加入工會為會員之日起，自其工資中代扣工會會費 ，轉交該工會。」雖為勞動基準法第22條第2項工資全額給 付原則之例外規定，但由於同法第79條第1項第1款同時規定 有違反同法第22條第2項工資全額給付原則者，處新臺幣2萬 元以上30萬元以下罰鍰，且基於行政罰法第7條第1項所揭示 有責任始有處罰原則，雇主對工會所提供要求代扣會費之名 單，有從形式上審查其是否為工會會員以及是否經該會員同 意之義務；從請求代扣會費的角度觀察，則為審查權限（最 高行政法院109年度判字第208號、106年度判字第194號等判 決均揭示此旨）。是工會應提供有關代扣會費之會員名單或 佐證代扣會費之對象、範圍及內容等文件予雇主，或未提供
時雇主有要求其提供之責，使雇主能盡形式審查是否為工會 會員及是否經該會員同意之義務，若認未為此提供即稱雇主 依法即須對勞工工資代扣工會會費，此際不僅代扣對象、範 圍及內容無從特定，亦使雇主日後陷於工資全額給付原則之 違法及有個別勞工不同意代扣會費時之爭議，反造成衍生諸 多法律問題及責任，此當非工會法第28條第3項之立法本意 及目的。從而，有關代扣會員之會員名單或佐證代扣會費之 對象、範圍及內容等文件，理當由工會先提供予雇主，若未 提供，則雇主有要求工會提供以使其盡形式上審查是否為工 會會員及是否經該會員同意之義務，方符事理之平，工會自 無從以會員名單或名冊揭露會影響或削弱其實力為由而拒絕 提供，且不因雇主與工會或勞工間所衍生之行政爭訟係屬單 純代扣會費、或勞工與工會間對該人是否已加入工會、或是 否已退出、或是否同意自該人工資中代扣會費等爭議而有異 。被告及參加人辯稱：原告要求參加人提供會員名冊非必要 ，如參加人之會員名冊全部揭露，反而影響或削弱參加人之 工會實力。前揭最高行政法院判決案例與本件不同，不能於 本件援引云云，自不足採。
(三)原告先後以107年10月2日函復參加人107年9月19日所請、10 8年11月26日電子郵件回復參加人108年10月28日函所請，並 不構成工會法第35條第1項第5款「不當影響、妨礙或限制工 會之成立、組織與活動」之不當勞動行為：
1.經查，參加人雖以107年9月19日函通知原告，請求原告依參 加人第1屆第3次臨時會員代表大會決議及工會法第28條第3 項規定，於107年10月進行參加人之會員會費代扣作業，及 再以108年10月28日函通知原告，請求原告依參加人第1屆第 4次臨時會員代表大會決議及工會法第28條第3項規定，於10 8年11月29日進行參加人之會員會費扣款作業，有參加人107 年9月19日函及108年10月28日函可參（本院卷第69、73頁） ，惟參加人均僅憑其單方陳述有臨時會員大會決議及工會法 第28條第3項為據，並未隨同檢附或提供該等決議內容文件 予原告，更未提供有關代扣會費之會員名單或佐證代扣會費 之對象、範圍及內容等文件予原告，則依前開說明，原告僅 憑此2函文，並無從盡其形式上審查是否為工會會員及是否 經該會員同意之義務，故原告就前者以107年10月2日函請參 加人提供該會會員名冊、內載員工姓名員工編號、任職公司 別，應扣繳入會費及經常性會費明細以及該會聯繫窗口等資 訊，並記載原告之公司聯繫窗口：人力資源部林慧穎資深經 理（分機6219）、王麗珍經理（分機6263）；就後者以其所 屬人力資源部高秉瑜經理以108年11月26日電子郵件通知參
加人之代表人，內容略以：為確保本公司及子公司之薪資所 得受到完整保障，就台端提請本公司應辦理代扣系爭組織會 員會費事宜，在台端未依法提供系爭組織會員之授權文件前 ，本公司當無權代系爭組織扣繳會員會費。基此，本公司恕 難配合辦理台端所請，當祈鑒諒等語，有原告107年10月2日 函及108年11月26日電子郵件可憑（本院卷第71、75頁）， 應屬適法有據。且核該108年11月26日電子郵件內容，並非 完全否定參加人所請，依其文義，亦同指參加人若提供會員 授權文件後，可配合所請代為扣繳會員會費。又縱原告就前 者或後者所要求參加人提供之文件類型或詳簡有異，然核其 要求參加人提供前開資料之實質內涵，均無非係為盡其形式 上審查是否為工會會員及是否經該會員同意之義務，以防免 日後衍生諸多法律問題及責任所必須，自應符合工會法第28 條第3項之立法意旨及目的。本件其後因參加人向被告申請 而進行原裁決之調查程序，原告與參加人因此爭議於程序中 互有爭執而各為攻防，縱雙方和解未成，仍屬依循合法程序 而為，無從執此回推原告以107年10月2日函復參加人107年9 月19日所請、108年11月26日電子郵件回復參加人108年10月 28日函所請，即均屬不當勞動行為或具有不當勞動行為之主 觀動機。被告及參加人辯稱：108年11月26日電子郵件明顯 係以會員授權文件作為拒絕之理由，而與名單、費用明細等 作業細節無關。原告始終無意配合代扣會員會費，僅消極設 詞推諉，無視於工會法施行細則第25條第1項規定，推稱參 加人必須提供會員授權文件，具有不當勞動行為之主觀動機 。原裁決程序中之調查會議，委員已詢問雙方針對申請事項 （包含本件代扣會費爭議），有無意願進行和解，參加人代 理人表示有意願，原告代理人則表示需再與原告反映後陳報 。原告若有意協助代扣會費，其對任何資料包含會員代表大 會議決或工會章程版本，以及會員名冊、會費明細、會員同 意文件等必要資訊，均可在原裁決程序中提出討論。然原告 從未表達願意協助之意，繼續提出其他不能或不為代扣會費 之理由，無任何理由直接表示無法進行和解，足證其始終無 代扣會費之意云云，並無可採。
2.又原告與參加人除本事件之外，另有因參加人之工會設立合 法與否、雙方需否進行團體協商、原告需否提供參加人電腦 使用設備、工會會所或給與相關人員會務假，而進行相關裁 決申請、行政爭訟與刑事偵查等情，有勞動部107年勞裁字 第73號不當勞動行為裁決決定書（原裁決卷第32-46頁）、 勞動部108年勞裁字第20號不當勞動行為裁決決定書（原裁 決卷第48-53頁）、臺灣高雄地方檢察署刑事傳票及109年2
月17日函（本院卷第291-295頁）、高雄市政府勞工局108年 6月3日函（本院卷第297-299頁）、高雄市政府108年10月3 日高市府法訴字第10830817700號訴願決定書（本院卷第30 1-308頁）、高雄高等行政法院108年度訴字第439號判決書 （本院卷第309-317頁）、最高行政法院109年度裁字第1528 號裁定書（本院卷第319-322頁）在卷可參，雖可見雙方勞 資關係近年來處於緊張狀態，然觀之該等爭議內容，並無從 顯示原告所為爭訟情節無合理性存在，也無從據此而謂參加 人於本件中即無須提供第1屆第3次、第1屆第4次之臨時會員 代表大會決議內容、或有關代扣會員之會員名單、或佐證代 扣會費之對象、範圍及內容等文件予原告，或謂原告並無要 求參加人提供以盡其形式上審查是否為工會會員及是否經該 會員同意之義務。參加人辯稱：實難認同原告非任意興訟之 主張云云，亦無可採。
3.參加人先後以107年9月19日函、108年10月28日函通知原告 ，前者請求原告依參加人第1屆第3次臨時會員代表大會決議 及工會法第28條第3項規定於107年10月進行參加人之會員會 費代扣作業，後者請求原告依參加人第1屆第4次臨時會員代 表大會決議及工會法第28條第3項規定於108年11月29日進行 參加人之會員會費扣款作業，業如前述，可見參加人以此2 函文通知原告代為扣繳會員會費之依據，係依參加人第1屆 第3次、第1屆第4次之臨時會員代表大會決議而為請求，均 未提及其工會組織章程同為請求依據之一。雖參加人辯稱於 另案107年勞裁字第73號裁決程序中曾提供工會組織章程， 然並未提出相關事證以佐，復為原告所否認，已難信實；且 縱此情非虛，然觀之該案爭議（原裁決卷第32-46頁），在 於原告拒絕提供參加人電腦使用設備及工會會所、拒絕同意 參加人理事長、副理事長駐會會務假、拒絕與參加人召開勞 資會議之行為是否構成不當勞動行為，亦難認與本件爭議相 涉。復以該案之原告代理人與本件於裁決程序或訴訟中之原 告代理人均不相同，更無事證可認原告107年10月2日函及10 8年11月26日電子郵件所載之公司聯繫窗口：人力資源部林 慧穎資深經理、王麗珍經理、高秉瑜經理等人曾獲悉或取得 該案中之工會組織章程。從而，自難據此而認原告已由另案 取得工會組織章程而符合工會法施行細則第25條第1項第3款 「工會章程規定」之情形。至於參加人第1屆第3次、第1屆 第4次之臨時會員代表大會決議內容，亦為參加人於本件訴 訟進行中方才提出（本院卷第403-406頁），並非參加人於 107年9月19日函及108年10月28日函中隨同檢附，亦無從據 此而認參加人以前開2函文請求原告代扣會員會費時，有符
合工會法施行細則第25條第1項第2款「工會會員大會或會員 代表大會議決」之情形。再者，參加人以前開2函文請求原 告代扣會員會費時，並未提供有關代扣會費之會員名單或佐 證代扣會費之對象、範圍及內容等文件予原告，業如前述， 也無從依此而認參加人以前開2函文請求原告代扣會員會費 時，有符合工會法施行細則第25條第3項「產業工會及職業 工會經會員個別同意，並與雇主約定或締結團體協約之代扣 工會會費條款者，雇主應自勞工工資中代扣工會會費，並轉 交該工會」之情形。參加人執前詞辯稱其符合工會法施行細 則第25條第1項第3款、第2款、第3項之情形云云，均不可採 。
4.依上，原告先後以107年10月2日函復參加人107年9月19日所 請、108年11月26日電子郵件回復參加人108年10月28日函所 請，並於函中請求參加人提供前述相關文件，應屬適法有據 ，符合工會法第28條第3項之立法意旨及目的，並不構成工 會法第35條第1項第5款「不當影響、妨礙或限制工會之成立 、組織與活動」之不當勞動行為。
(四)綜上所述，原裁決決定主文第一項所認「相對人拒絕依工會 法第28條第3項之規定，為申請人工會代扣會費之行為，構 成工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為」事項，應屬違 法，其後依此作成其主文第三項所命「相對人應於本裁決決 定書送達之翌日起10日內，協助申請人代扣會費，並將代扣 會費之證明送交勞動部存查」及第五項所命「相對人應自本 裁決決定書送達之翌日起10日內，將本裁決決定主文以標楷 體16號自行公告於相對人所屬內部網站首頁14日以上，並將 公告事證送交勞動部存查」等事項，亦均屬違法，原告訴請 判決如其聲明所示，為有理由，應予准許。
(五)本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述之必 要，併予說明。
八、結論：原裁決決定主文第一、三、五項所認及所命事項違法 ，原告訴請判決如其聲明所示，為有理由，應予准許。中 華 民 國 110 年 4 月 8 日 臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 許瑞助
法 官 林秀圓
法 官 林家賢
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 110 年 4 月 8 日 書記官 許婉茹
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網