不當勞動行為爭議
臺北高等行政法院(行政),訴字,107年度,8號
TPBA,107,訴,8,20190328,2

本而非無稽之言，既屬合理評論範圍，則已可預知戊○○不 會成立刑事犯罪，自無需對其提起刑事告訴。原裁決已論述 ，參加人戊○○之言論乃本於台北市政府99年之函文、周刊 報導而發等情，其言論既有所本，不論其他支持原告「與業 務員間無僱傭關係」主張如何，仍不會改變參加人戊○○不 成立刑事犯罪之結論；故行政法院肯認原告提出確認訴訟非 屬不當勞動行為、民事判決原告均獲得勝訴等對原告有利之 相關事實，均不足使偵查檢察官或原裁決為相異之認定，原 告主張漏為審酌對原告有利之事實為違法，尚難認可採。又 綜觀台北市政府99年之函文之重點摘錄內容：「本案係為適 用勞動機準法之事業單位，旨揭人員（不分職位層級）具有 該法上規定所稱之勞工者，係指凡受雇主僱用從事工作獲致 工資者，且受僱者有繼續提供勞務從事工作事實。貴局基於 確保經濟上弱勢之受僱者法定權益，依勞工退休金條例辦理 ，以正視聽，並昭公信。」（見原裁決第44頁中段），確不 無肯定原告公司業務員有成立僱傭關係之可能，縱未直接確 認成立僱傭關係，但參加人戊○○基於其解讀認該函肯定成 立僱傭關係，仍非無所本，顯與虛構不同；及周刊報導刊出 二集團出價購買原告公司之金額，因是否包含處理退休金致 金額有差距，參加人戊○○據以認為差價部分是業務員的退 休金，亦有所本，且言論未逾合理範圍；原裁決因此認定參 加人戊○○之言論顯不構成刑法誹謗、妨害信用罪可能，而 原告卻執意對之提起刑事告訴，該告訴顯然不具有合理基礎 ，詳述理由而為原告不利之認定，尚難認原裁決有認定事實 錯誤或不備理由之違誤。至原告另主張其本於事實提出之刑 事告訴，客觀上並未對申請人自稱之工會活動有任何妨礙或 影響，該聲援活動之結束也與刑事告訴無關，實無任何「不 當影響工會活動」狀況。惟原裁決其論述，並不在原告提告 所為是否影響單一、個別之工會活動，而在於對戊○○及其 他工會會員造成心理壓力而產生寒蟬效應，而影響日後工會 之決策、運作及活動，原告徒以對個別工會活動已結束未造 成影響，指摘原裁決有違反證據法則、不備理由違法云云， 已悖於本法保護工會免於遭支配介入之意旨，亦非可採。(五)原裁決救濟命令，除命公告裁決決定主文第一項有關「構成 工會法第35條第1項第1款之不當勞動行為」部分外，本院予 以尊重：
1、按「為得即時矯正事業主所為之不當勞動行為，並兼顧勞資 雙方之權益，勞資爭議處理法第51條第2項規定並賦予主管 機關得發布救濟命令，命當事人為一定行為或不行為之權限 ；且為因應不同個案之具體情事及必要性，法律對於救濟命



令之範疇及方法未為規範，顯然亦授權主管機關為裁量，衡 情茍無裁量違法情事，法院為審查時，亦應予以尊重。」最 高行政法院103年度判字第357號判決意旨參照。 2、經查，被告所屬裁決委員會衡酌原告所提之刑事告訴無益於 勞資關係和諧，反而徒增勞資對立，及原告對於保障勞工團 結權、團體協商權、團體爭議權等價值於認知上不足，認有 為救濟命令之必要，故於原裁決第二項命原告應自裁決決定 書送達之翌日起7日內，將本裁決決定主文以標楷體16號字 型公告於所屬內部網站首頁10日以上，並將公告事證存查， 於法固無不合，惟裁決決定主文第一項有關「確認原告構成 工會法第35條第1項第1款之不當勞動行為」部分，既有違誤 ，已如前述，被告以救濟命令命原告為此部分之公告，即為 違法，原告請求確認此部分違法，為有理由。
六、綜上所述，原裁決主文第一項認定原告提起刑事告訴，有違 反工會法第35條第1項第1款規定，於法不合，主文第二項命 原告為「確認原告構成工會法第35條第1項第1款之不當勞動 行為」之公告，亦有違誤，此部分原告起訴意旨執以指摘， 並訴請撤銷及確認該部份違法，為有理由，應予准許。惟被 告認為原告提起刑事告訴，有違反工會法第35條第1項第5款 規定，並命為公告，則無違誤，原告訴請撤銷及確認違法， 為無理由，應予駁回。又本件兩造其餘陳述主張核與本件判 決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依行 政訴訟法第200條第4款、第104條、民事訴訟法第79條，判 決如主文。
中　　華　　民　　國　　108　 年　　3　　 月　　28　　日 　　　　　　　 臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官　 陳金圍
　 法 官　 許麗華
法 官　 吳俊螢
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │




│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人　 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中　　華　　民　　國　　108　 年　　3　　 月　　28　　日 書記官 王月伶