10月以府環水字第1023640790號公告污染場址，於103年 10月逕行污染地號整治，於104年8月以府環水字第104362 4844號認定原告為污染行為人，於104年9月以府環水字第 1043630335號公告解除列管，惟從未依土壤及地下水污染 整治法第13條規定通知原告必需完成調查工作及擬定污染 控制計畫。
2.污染行為人依規定之整治責任內容包括：對於發現土壤、 地下水因受污染而有影響人體健康、農漁業生產或飲用水 水源之虞時，採取緊急必要措施，以減輕污染影響或避免 污染擴大（第7條第5項）；對整治場址提出土壤、地下水 調查及評估計畫，經主管機關核定後辦理（第12條）；採 取必要措施，停止作為、停業、部分或全部停工；提供必 要之替代飲水；豎立告示標誌或設置圍籬；移除或清理污 染物等以減輕污染危害或避免污染擴大（第13條）；訂定 土壤、地下水整治計畫（第16條）；接受調查，提供資料 （第17條、第18條）等；以及違反上開整治義務之處罰與 強制執行（第32條、第36條、第38條及第41條）。承擔最 終整治責任，無上限額度與回溯責任期限之限制，當有通 知受處分相對人擬定計劃並據以執行之必要，以維處分相 對人之程序選擇及處分權，而本件被告卻是逕行公告污染 場址及進行整治，惡化原告之法律地位，等同強迫原告接 受所有相關整治費用之求償，明顯有違正當法律程序之規 定。
㈧環保署100年間規劃的「農地鎘污染潛在危害地區之土壤改 良計畫」，五大重點目標分別為法規制度與行政管理、整治 基金規劃與運用、污染整治規劃及調查、緊急應變及業務推 動、技術推廣及人才培育，其與農試所合辦農地鎘污染潛在 危害地區之土壤改良、作物吸收土壤重金屬機制與農產品安 全之影響探討1300萬元。本件限期繳納整治費用之支出明細 籠統臚列剷除銷燬相關費用、停耕補償、污染改善費用、監 督驗證費用、行政事務費等，然其整治、監督等事實上存在 諸多瑕疵，即連執行、監督日期及報告完成日期都有矛盾， 就被告提出整治改善相關費用明細，其中停耕補償、農地污 染剷除銷燬補償費用（作物、割稻機、剷裝車、鏟裝機）、 工資及行政費監督驗證計畫相關出席費、交通費、審查費、 旅運費、差旅費等，應屬本於行使行政權之行政監督稽核等 費用，非屬整治之必要費用，依高雄高等行政法院105年度 訴字第541號判決意旨，依法不得向污染行為人求償等情。 並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分。
四、被告答辯及聲明略謂：
㈠依虎尾地區期末報告B冊及證人高靖閔證述、提出書狀等證 據，足認原告為污染行為人：
1.系爭計畫之調查團隊依據依據地理位置、行業別、污水放 流渠道及過去污染範圍等事項，認為僅有原告廠區具污染 潛勢，再對原告廠區進行採樣檢測：
⑴虎尾地區期末報告B冊第4-15頁：「本團隊運用行政院 環保署保護許可管理資訊系統（EMS）篩選過去農地污 染地區1公里範圍內之固定污染源……，於計畫區的固 定污染源共計有16家，但其中有7家已無營業，其中受 到空污管制的廠家有3家、水污管制的有4家、廢棄物管 制的有7家。依照地理位置、行業別、污水放流渠道及 過去污染範圍篩選列管事業源，僅台灣色料廠一家，其 餘諸廠大多為地理位置過遠」。
⑵第4-17頁：：「依據前4.2.1節所述，雲林虎尾地區超 標農地方圓1公里範圍列管的事業源及未列管工廠中， 目前僅台灣色料廠的顏料製造及安定劑製造製程，具有 較高的鎘、鉛等重金屬元素排放潛勢，故將台色廠列為 污染釋放源調查目標」。
2.調查團隊進入原告廠區3次進行勘查，對廠區內之放流水 、集塵灰、污泥、底泥及粉塵進行採樣，並在原告廠區發 現地面有粉塵堆積逸散、廢水未妥善處理，以及因廠區灑 水作業及下雨，粉塵污染物會透過水路逕流虎尾小給2-4 支線渠道及其他排溝等情，而虎尾地區期末報告B冊係依 據其採樣檢測結果作成，其數據及內容係有憑據，可作為 認定污染原因之證據：
⑴虎尾地區期末報告B冊第4-17頁載謂：「於101年11月12 日進行第一次初勘，另分別於101年11月19日及102年6 月7日進場採集相關樣本分析，而依據現場清查結果顯 示該廠有空污逸散排放及水污排放重金屬之虞」。 ⑵虎尾地區期末報告B冊第4-20頁載謂：「台色廠在無機 顏料及有機顏料製造過程中，因攪拌及投料過程中因無 集塵設施進行防備而造成粉塵逸散，除空氣中能感受到 粉塵外，亦可在地面及設備看到粉塵堆積。」第4-22頁 ：「在無機顏料製程部分，於投料區產生含有害成分之 廢包裝材料、粉碎區則產生含有害重金屬鉛及鉻集塵灰 、清洗區則產出大量的清洗廢液，其產物的共同特徵為 均含有有害重金屬成份；而在有機顏料製程部分，其主 要廢棄物產出主要原物粉為廢包裝材料及廢水。根據現 場勘查發現，顏料製造在脫水過程中而產生的廢水因未 妥善處理，造成廢水漫流在地表上」。第4-28頁：「B.
各廠區的製程廢水納管情形非完善，而有廢水漫流之情 形」、「D.廠區有粉塵逸散情形，故廠區的灑水作業或 雨天都易將粉塵洗刷至地表逕流，而匯流至廠區內的雨 水儲存槽及虎尾小給2-4支線渠道，但由於未做任何處 理而排放，其所含的重金屬逕流廢水則污染鄰近的排溝 」。
⑶虎尾地區期末報告B冊第4-29至4-31頁載謂：「當日本 團隊分為3組人員執行，兩組人員搭配檢測公司進行放 流水、集塵灰、污泥、底泥採樣；一組人員搭配檢測公 司進行作業環境粉塵採樣」。第4-32至第4-35頁：「本 團隊現場則分成三組進行清查，第一組人員主要採集放 流水、集塵灰、污泥、成品、底泥等樣品進行檢驗；第 二組採集地表粉塵進行檢驗；第三組主要進行廠區內管 線流佈勘查」。
3.富立業公司調查團隊依原告廠區現場採樣檢測結果，發現 原告廠區地表粉塵、污泥、集塵灰均含有鎘等重金屬成分 ：
⑴虎尾地區期末報告B冊第4-43至4-44頁載謂：「本團隊 進行粉塵檢測作業，……檢測結果表4.3.2-2顯示粉塵 中含有重金屬鉻、鋅及鉛……；102年6月7日採集輕質 安定劑一廠前後、顏料一廠製程區及門口、重質安定劑 二廠製程區及門口、顏料二廠前後的地表上粉塵，結果 顯示各廠地表粉塵皆結有重金屬鎘，其中輕質安定劑一 廠及重質安定劑二廠製程區重金屬鎘高達60mg/kg以上 ，此外亦可發現製程區的地表粉塵含有高量的鉻、鉛及 鋅等重金屬」、「直接蒐集地表上的粉塵，可發現重金 屬含量異常高，鎘含量為0.77~68.4mgk/kg；鋅含量為 70～13,500mg/kg；鉛含量為706～43,900mg/kg，證明 製程區域的粉塵大多因長期累積而造成，……」、第4- 46頁：「表4.3.2-2，顯示各廠地表粉塵皆含有重金屬 鎘，其中輕質安定劑一廠及重質安定劑二廠製程區重金 屬鎘高達60mg/kg以上，其中採樣點編號10及14粉塵中 重金屬鎘濃度高達67.5及68.4mg/kg」。 ⑵依虎尾地區期末報告B冊第4-46頁之表4.3.2-2所示，可 見原告廠區粉塵經採樣後確含有重金屬鎘。
⑶虎尾地區期末報告B冊第4-56至4-58頁載謂：「……而 曬乾床上的污泥更能代表近期廢水主要成份」、「在曬 乾床採集的污泥則含有重金屬鎘，並含有更高量的鉻、 鉛、鋅等重金屬，由此可印證廠區內的近3個月內的廢 水確實含有重金屬鎘」。
⑷虎尾地區期末報告B冊第4-58頁之表4.3.5-1記載原告廠 區內污泥採樣結果，證明含有重金屬鎘。
⑸虎尾地區期末報告B冊第4-59頁載謂：「根據調查結果 如表4.3.6-1，於101年12月19日採集的無機顏料一廠、 重質安定劑二廠集塵灰皆含重金屬鎘」。
⑹虎尾地區期末報告B冊第4-61頁之表4.3.6-1記載原告廠 區集塵灰採樣結果，證明含有重金屬鎘。
⑺虎尾地區期末報告B冊第5-18頁載謂:「……結果如表5. 1.2-1顯示雨水槽底泥、集塵灰、地表粉塵、污泥餅樣 本中確實含有重金屬鎘成分……」。
⑻虎尾地區期末報告B冊第5-19頁之表5.1.2-1所示，可見 原告廠區內之集塵灰、污泥、粉塵、底泥等，均含有重 金屬鎘。
4.依水質、導電度異常、底泥重金屬（虎尾小排2-1支線及 虎尾2-4小給流經原告廠區後，其底泥重金屬含量均增加 ）等檢測結果，證明原告廠區下游之污染，均係受原告廠 區排放污染物所影響：
⑴虎尾地區期末報告B冊第4-76、4-79頁載謂：「以台色 廠為分界分析上游及下游水質，下游經台色廠的渠道水 導電度，重金屬絡、重金屬錯及重金屬鋅測值皆高於上 游點位」、「其中W24點位位台色廠下游處，該廠的放 流口及雨水排放口皆排放至虎尾小排2-1支線，……調 查結果如圖4.4.2-2顯示台色廠長期導電度測值都有異 常之情形」。
⑵虎尾地區期末報告B冊第4-80頁載謂：「……採樣結果 可發現經過台色廠後下游的點位，底泥鎘、鉛含量皆明 顯攀升，顯示台色廠造成下游渠道的底泥重金屬含量較 上游高」、「未經過台色廠的渠道底泥並未受污染」、 「（虎尾小給2-4支線）以台色廠為分界點，……發現 重金屬鉻、鎘、鉛、鋅污染物上游含量不高，但廠區內 部的底泥卻高於上游底泥，下游因受到台色廠影響而有 較高含量的重金屬存在」、「台色廠內部的逕流廢水及 放流水皆排放至虎尾小排2-1支線，故仍以台色廠為分 界點，……顯示下游重金屬鉻、鎘、鉛、鋅污染物遠高 於上游」。
⑶虎尾地區期末報告B冊第5-12至5-13頁載謂：「……可 發現以台灣色料廠為界線，其上、下游水質顯著差異， 尤其在下游的導電度、重金屬鉻、鉛及鋅測值皆高於上 游，顯示受到台色廠之影響」、「本團隊另針對污染源 （台灣色料廠）的放流水進行監測，故分別於該廠放流
口上、下游位置放置連續水質監測計，結果如圖5.1.2- 3所顯示下游的導電度顯著攀升，可見該廠的放流水確 實異常排放，進而造成水路受到污染」。
⑷虎尾地區期末報告B冊第5-15頁載謂：「1.虎尾小給2.4 支線：以台色廠為分界點，將底泥各點位分為上游群集 、污染源群集、下游群集，底泥的重金屬含量統計如圖 5.1.2-4，可發現上游重金屬污染物含量不高，但廠區 內部的底泥重金屬含量卻高於上游底泥，……而底泥鎘 含量最高點位為貫穿台色廠後的交界處，表示貫穿台色 廠內部的虎尾小給2.4支線為廠區內部污染物釋放之受 體」、「台色廠內部的逕流廢水（雨排）及放流水皆排 放至虎尾小排2-1支線，若以台色廠為分界點，將各點 位分為上游群集、下游群集，結果發現如圖5.1.2-5顯 示下游底泥重金屬鉻、鎘、鉛、鋅污染物遠高於上游， 顯示下游處底泥受到污染影響」。
⑸證人高靖閔提出書狀第1頁載明:「台色門口的地面水質 採樣點W7、W24導電度異常，且測到重金屬鉻鉛鋅」、 「台色廠內橫越的虎尾小給2-4渠道底泥鎘鉛鋅含量甚 高、廠外下游棋盤厝中排底泥鎘鉛鋅含量亦甚高」。 5.依虎尾地區期末報告B冊及證人高靖閔證述，環境樣品有 相同的來源，大致會有相近的穩定同位素比值，而原告廠 區內集塵灰、底泥與廠外土壤，兩者鎘的同位素比值相近 ，則顯示來源一致，證明系爭11筆農地之污染確實來自原 告廠區：
⑴虎尾地區期末報告B冊第4-128、4-130頁載謂：「…… 可發現高同位素值樣品大都位於台色廠區內集塵灰、污 泥、雨水槽底泥，表示這些高同位素值的鎘污染來自台 色廠內」、「虎尾小給2-4支線的底泥樣本在鎘同位素 分析結果中有顯著的上、下游趨勢，由於虎尾小給2-4 支線流向為東往西流，並貫穿台色廠，檢測結果顯示上 游點位底泥樣本的鎘同位素值為0.11，其接近背景值， 但經過廠區後的鎘同位素值升高至0.49，表示廠區內有 高鎘同位素值的污染源存在，故與廠區內部雨水儲存槽 底泥樣本比對可發現其鎘同位素值高達0.62,而含量也 遠23mg/kg，顯示台色廠的地表逕流水為污染源並影響 虎尾小給2-4支線」。
⑵證人高靖閔證稱:「同位素是在該報告第4-128頁，第4- 129有所有數據……，再就集塵灰、污泥中發現高濃度 的鎘、鉛、鋅，將相關樣品送鑑定結果，與外面的土壤 係高比值之同位素數值是一致的」、「請參照該報告第
4-128頁、第4-129頁所示，鎘的常態原子量是112，穩 定同位素約有8種，以這邊樣品同位素的鎘，係分布在1 14至110之間，比值約0.5的範圍，一般來講，其他區域 鎘的量可能是低的同位素比值，以這邊來講，比值約在 0.5至0.2之間，我們以此可知樣本係相近的來源」等語 。
⑶證人高靖閔提出證人書狀第1、11頁載謂：「穩定同位 素調查結果發現，台色廠內樣品（集塵灰、粉塵、污泥 ）與台色廠外樣品（農地土壤）鎘的穩定同位素比值相 近，證明來源一致」、「若是環境樣品有相同的來源， 大致會有相近的穩定同位素比值。在本案調查過程中， 我們亦有採集受污染地區益要壤與台色廠內各類樣本共 計約48個樣本，進行同位素分析，調查結果發現台色廠 內的各類樣本，包括集塵灰、污泥、雨水槽底泥等樣本 的編元素，是以高位素質量的比值（114、110原子量） 為主，與受污染的農地土壤鎘的同位素比值相近」等語 。
6.再依指紋（重金屬之特徵）比較，原告廠區內粉塵等污染 物之指紋，與受污染土壤之指紋，比對結果係相近，證明 兩者間具高相關性，復可說明係由原告排放污染物致系爭 場址土壤受污染：
⑴虎尾地區期末報告B冊第5-20頁載謂：「彙整農地土壤 、渠道底泥、地下水、肥料、周界大氣、渠道水、廠區 內部的管道、成品、集塵灰、污泥餘、放流水、地表粉 塵等樣本的重金屬成份指紋資料如表5.1.2-2所示，可 發現受污染的土壤及受污染底泥的指紋相似度極高，並 與廠區內部的粉塵、污泥餅指紋比對結果亦相近，可說 明這些樣本之間具有高相關性」。
⑵證人高靖閔證稱：「第5.21頁所示係各樣品內重金屬含 量之比例，並可知重金屬組成特徵與下游的係相似，但 量有程度上之差別」、「（證人所謂相似，是否指該報 告第5-24頁所載之污染源與第5-21所載之受體、土壤係 相似？）我們係以樣品重金屬的組成來作為證據。（所 謂指紋，是否指所含重金屬之種類？）是，所謂指紋可 改為重金屬之特徵」等語。
7.原告廠區污染物，經由放流水及地表逕流廢水排入虎尾小 排2-1支線與虎尾2-4小給，再進入棋盤厝中排，並因颱風 淹水等因素，漫淹至系爭11筆農地，致系爭11筆農地受污 染：
⑴虎尾地區期末報告B冊第5-1至5-2頁載謂：「當地排水
渠道的分布繪製如下簡圖5.1.1-1，……該廠的廢水及 雨水放流亦是排放到虎尾小排2- 1支線，而虎尾小排2- 1支線再匯流至棋盤厝中排」、「虎尾小給2-4渠道貫穿 台色廠，而經廠區內部的虎尾小給2-4渠道有使用石板 鋪蓋，但本團隊於該廠現勘的過程中，發現該廠地表逕 流水及製程區的廢水皆容易經由石板縫隙流入虎尾小給 2-4渠道，……837地號東北側仍有引水口，故可將虎尾 小給2-4的渠道水引入農地內」、「……顯示有較高含 量的重金屬鉛、鎘污染物由虎尾小給2-4支線傳輸至農 地」等語。
⑵虎尾地區期末報告B冊第5-3頁載謂：「……廠內底泥及 廠外土壤明顯都有鎘、鉛、鋅偏高的特性且測值接近， 研判為同一污染來源。傳輸途徑歸納由虎尾小給2-4的 底泥經引水口造成鄰近農地的土壤污染，而虎尾小給2- 4在尚未流入台灣色料廠前底泥沒有問題，印證導致北 平段837地號、836-2地號農地受污染原因為渠道虎尾小 給2-4支線排入至農地而造成」等語。
⑶虎尾地區期末報告B冊第5-6、5-7頁載謂：「本團隊在 今年度蘇力颱風來臨時，實地勘察發現棋盤厝中排渠道 水位上升將至農地高程，表示每年在夏季颱風來臨時帶 來的暴雨量則造成當地排水道漫淹農田之情況，故研判 竹圍子段508-1、竹圍子段509、竹圍子段509-1、竹圍 子段510、竹圍子段511、竹圍子段512-1、竹圍子段513 地號場址之污染來源為排水溝渠」、「……由於台色廠 排放的放流水及地表逕流水因不定期排放含有微量金屬 的廢污水，造成虎尾小排2-1支線渠道受到污染，而虎 尾小排2-1支線再匯流至棋盤厝中排而造成該渠道受污 染，最後因渠道的底泥日經月累而產生高量鎘及鉛，故 每當暴雨來臨時會將底泥沖刷至農地，造成當地農地土 壤（竹圍子段508-1、竹圍子段509、竹圍子段509-1、 竹圍子段510、竹圍子段511、竹圍子段512-1、竹圍子 段513地號）受到污染」等語。
⑷虎尾地區期末報告B冊第5-7頁載謂：「……由於過去渠 道中清淤的底泥並未完全清除，故在暴雨期間，底泥很 容易再次流入渠道中，造成渠道二次污染。……現場發 現鄰竹圍子段687地號的棋盤厝中排的底泥及雜草已造 成該區段的渠道水無法流通，當地民眾也指出當颱風及 暴雨時會造成此區段的水漫淹至農地，故研判竹圍子段 687、688地號因為棋盤厝中排的底泥淤積，在暴雨時造 成該區段的水流不通而水位暴漲而漫淹至農地上，形成
二次污染」等語。
⑸虎尾地區期末報告B冊第5-12頁載謂：「由調查結果發 現北平段837地號及北平段836-2地號污染趨勢是由虎尾 小給2-4引灌的入水口開始漫淹造成；而竹圍子段508-1 、竹圍子段509、竹園子段509-1、竹圍子段510、竹圍 子段511、竹圍子段512-1、竹圍子段513、竹圍子段687 、竹圍子段688地號的農地……，其污染來自棋盤厝中 排漫淹造成」等語。
⑹虎尾地區期末報告B冊第5-15頁載謂：「……故棋盤厝 中排的底泥確實會累積上游污染源（台灣色料廠）排放 的污染物，加上當地暴雨時而造成棋盤厝中排水位暴漲 至農地，順勢將受污染底泥帶往農地而造成土壤污染」 等語。
⑺證人高靖閔提出證人書狀第2頁載謂：「蘇力颱風侵襲 台灣，證人冒風雨從台中開車下來前往雲林現勘，就是 因為當時雲林氣象站雨量紀錄是超過140毫米，就是為 了發現且證實棋盤厝中排的水已經滿過去田埂」等語。 8.依富立業公司調查團隊採樣檢測結果，原告廠區之底泥、 集塵灰、地表粉塵、污泥確實含有重金屬鎘成分，依渠道 水質及底泥調查結果，顯示渠道經過原告廠區後，原告廠 區下游的點位，水質導電度及底泥鉻、鎘、鉛、鋅含量皆 明顯攀升，原告廠區有污染物釋放至渠道內，再依同位素 比值，以及比對農地土壤、渠道底泥、地下水質、肥料、 周界大氣、渠道水質、廠區內部的管道、成品、集塵灰、 污泥餅、放流水、地表粉塵等樣本的重金屬成份指紋資料 ，受污染的土壤及受污染底泥，與廠區內部的粉塵、污泥 餅指紋相近，說明受污染土壤中之污染物與原告廠區內之 粉塵等污染物，有高度相關性，應屬一致，而原告廠區污 染物係經由放流水及地表逕流廢水排入虎尾小排2-1支線 與虎尾2-4小給，再排入棋盤厝中排，參以調查結果指出 土壤污染分布與水路傳輸具有顯著相關性，即北平段837 等2筆地號農地污染途徑來自虎尾小給2-4支線，竹圍子段 508-1等9筆地號農地污染途徑來自於棋盤厝中排（參照虎 尾地區期末報告B冊第5-25、5-26頁、第7-2至7-5頁之說 明），足認原告與系爭土壤控制場址之污染間，確實具有 因果關係，原告為系爭11筆農地之污染行為人無誤。 ㈡原告雖質疑：地下水、肥料、酸雨及土壤改良才是造成系爭 11筆土地土讓污染的原因，並認渠道水質未檢出鎘，原告廠 區應未造成污染，且廠外鎘含量較廠內高，尚有其他工廠為 污染源等情，惟依虎尾地區期末報告B冊、證人高靖閔證述
及提出書狀、農委會農業試驗所函等證據，原告所質疑者， 均屬無據，與事實不符：
1.富立業公司調查團隊已對鄰近農地之地下水進行調查，地 下水確非污染原因：
⑴虎尾地區期末報告B冊第4-90、4-94頁敘明：「針對台 色廠鄰近農地的民井及棋盤厝中排兩側農地用民井進行 調查，……無顯著異常之情形，且並未測得重金屬鎘之 存在」、「……進行地下水沉積物的檢測分析，……但 並未測得重金屬鎘之存在，故可排除地下水受污染之疑 慮」、「比對地下水引灌的點位及鄰地下水井的土壤並 未含有較高鎘的情形，且地下水及地下水沉積物並未含 測得含有重金屬鎘的存在，故研判該區域的農地污染並 非受到地下水引灌之影響」等語。
⑵證人高靖閔提出書狀第1頁亦指明：「當時受污染農地 所引灌的地下水質調查結果正常，當地農地的水井，其 水質都正常，無檢測到重金屬，排除地下水污染」等語 。
2.調查團隊對於農地使用之肥料進行調查，確認肥料非造成 農地污染之原因：
⑴虎尾地區期末報告B冊第4-95頁記載：「本團隊蒐集虎 尾地區農民較常使用的肥料進行檢測，……含鎘量皆低 於5mg/kg，故低於限值」、「本團隊於計畫範圍內…… 進行土壤採樣，調查結果顯示除鄰近棋盤厝中排農地及 台色廠西側的農地土壤有受污染之情形外，其餘農地並 無異常，而鄰近農民皆使用農友牌的肥料，但異常農地 僅有特定的農地遭受污染，顯示當地農友使用的肥料並 非為造成該區域的農地污染原因」。
⑵證人高靖閔提出證人書狀第1、7頁亦指明：「當時農民 所使用的各類肥料調查結果正常，不是造成當地農地土 壤鎘污染原因」、「此地區諸多農民皆使用農友牌的肥 料，倘若該肥料具三污染性，理當全面農田都受到污染 ，不會僅有台色下游與棋盤厝水路附近農地有污染情況 ，且呈現渠道輻射狀污染。……第4-96頁有實際檢測當 地農民所使用的各類肥料，數據也都沒有檢測到鎘的成 份」。
⑶依上開證據，證明肥料未檢測到鎘或含鎘量低於限值， 且系爭11筆農地外之其他農地亦使用同樣肥料，卻未發 生污染，說明肥料確非造成污染之原因。
3.富立業公司調查團隊對於空氣、落塵亦進行調查，確認非 系爭11筆農地之污染原因：
⑴虎尾地區期末報告B冊第4-67、4-71、4-75頁載明：「 彙整周界大氣粒狀物所含成份濃度如圖4.4.1-2及表4.4 .1-2所示，由結果顯示各測站之PM10所含重金屬、鎘及 鉛皆符合歐盟建議年均值」、「……目前尚未測得落塵 中含有重金屬鎘之跡象」、「含鎘的落塵每月每平方公 里貢獻量約為0.16g，相對於該區域的土壤含鎘量，其 空氣貢獻程度不足造成該區域的土壤受污染」。 ⑵證人高靖閔提出證人書狀第1、10頁亦指明：「當時受 污染農地附近周界大氣調查結果正常，空氣污染貢獻度 不足以造成該區域土壤污染」、「受污染農地附近落塵 調查結果正常」、「空氣中含超微量的鎘，……其污染 性無法累積到超過目前的土壤污染管制標準，意即第4- 70頁的表4.4.1-2，空氣大氣中顯示含有超微量的鎘都 在ng的超微量等級，是大氣自然存在的條件，因此排除 當時大氣空氣污染的傳輸途徑」。
4.農委會進行土壤改良，其符合放流水標準，且土壤改良之 鎘同位素與原告廠區及下游底泥之同位素比值不同，故土 壤改良實非造成系爭11筆農地污染之原因：
⑴農委會所為土壤改良措施係依法所為，所排放之放流水 經樣品分析，均符合放流水標準，此有農業試驗所101 年9月25日農試化字第1010007093號函可稽。 ⑵證人高靖閔證述：「假設氯化鐵對於鎘造成的污染，它 的同位素會造成崩化的情況，絕對不會是高比值的同位 素，以台色廠這邊與下游底泥之同位素比值都是屬於高 質量之比值，不是因為化學酸蝕過後同位素比值之情形 」等語，顯示原告主張土壤改良會使用氯化鐵，氯化鐵 會造成鎘同位素崩化，其同位素比值係與系爭11筆農地 土壤之鎘同位素比值不同，說明土壤改良確非系爭11筆 農地之污染源。
5.依虎尾地區期末報告B冊第5-26頁記載：渠道水質未分析 出重金屬鎘之存在，但底泥卻含有高量重金屬鎘，顯示溶 解態水質重金屬含量遠低於懸浮固體物之重金屬含量。此 已解釋為何水未檢測出鎘而底泥檢測出鎘之原因，故不能 以水未檢出鎘而論斷原告廠區未有鎘污染物。
6.證人高靖閔證稱：「（廠內有測到鎘的濃度68.4，但到排 水溝有測得的濃度超過100多，如何合理說明？）按底泥 與落塵的關係，一個是空氣的累積性，一個是水相的累積 性，底泥的部分如未清理過，污染是一直累積的，而廠在 操作過程的量就是那樣子，外面一直累積，它的值就會較 高，在底泥到農地入水口的那塊，這個值與底泥是相近的
」等語，意即廠外鎘濃度有高於廠內鎘濃度之情形，是因 為廠外底泥未清理而一直累積，而造成檢測值較高，故不 能以廠內外濃度推斷廠外污染非廠內污染所致。 7.虎尾地區期末報告B冊已說明「雲林虎尾地區超標農地方 圓1公里範圍列管的事業源及未列管工廠中，目前僅台灣 色料廠的顏料製造及安定劑製造製程，具有較高的鎘、鉛 等重金屬元素排放潛勢」等語，另依證人高靖閔證述：「 由農地受污染的情況往回調查，可發現在肥料、地下水及 大氣品質之污染貢獻很少，所以我們予以排除，主要係從 水路的污染來的。然後再往上追，台色廠就在上游的位置 ，我們有做連續的水質監測，發現有異常導電度的情況， 就污染源的部分將其列為必要調查的對象，在更上游的部 分的底泥與水質我們也有做而屬正常，所以我們限縮在台 色廠這邊才進廠調查。除此之外，在該地約1公里範圍內 我們有查到4家水污染源即台色廠及3家畜牧場，該3家是 在相對下游或不同地緣關係，因此我們以台色廠為調查對 象」等語，已清楚說明為何以原告廠區為調查對象，在1 公里範圍內雖另有3家畜牧場，然位置在相對下游，且無 與鎘相關之製程，而原告亦未提出證據證明其他場所為污 染源，則虎尾地區期末報告B冊應無違誤，而可此以認定 污染行為人。
8.肥料、地下水、大氣均非污染原因，土壤改良亦與污染無 關，其他場所因地點及無高度排放潛勢而非污染源，參以 前述認定污染源之理由，復加證明原告確為污染行為人。 ㈢富立業公司調查團隊既已在原告廠區之粉塵、集塵灰及污泥 等，檢測出高量之重金屬鎘，原告廠區應有製造含鎘物質， 縱被告未能直接證明原告有購買、生產含鎘物，然原告廠區 既有含鎘物質之存在，含鎘物質與土壤之污染物係屬一致， 其經由水路污染系爭11筆農地，原告仍屬污染行為人： 1.依虎尾地區期末報告B冊第7-4至7-5頁記載：「根據過去 89年～92年期間環保機關稽查紀錄及95～101年期間台色 公司自行檢測水質紀錄，皆可發現放流水及廢水中仍有重 金屬鎘的存在，雖放流水鎘測值未有不符法規之情形，但 仍可表示台色廠在101年以前仍有使用含有重金屬鎘的物 料，且原廢水重金屬鎘、鋅、鉛、鉻含量不低」、「本計 畫於廠區採集的集塵灰及污泥餅調查結果可證明廠區近期 仍進行含鎘物料的操作」。另證人高靖閔提出書狀第10頁 指出：「其中集塵灰因可一再投入操作製程中使用，故可 視為廠方內部原物料；地表粉塵則為廠區內部逸散而產生 的污染物，長期累積在廠區」等語，意即依稽查紀錄及水
質紀錄，原告廠區放流水及廢水係有鎘之存在，且系爭計 畫採集原告廠區之集塵灰及污泥餅，其與製程有關，檢測 出含鎘，係可證明原告廠區製程中確有產生含鎘之物質， 又廠區內含鎘之集塵灰，可投入操作製程使用，故縱使嗣 後未購買含鎘原料，仍可能在製程中不斷產生含鎘物質。 2.再者，富立業公司調查團隊既已在原告廠區之粉塵、集塵 灰及污泥等，檢測出高量之重金屬鎘，如原告未購買、製 造含鎘物質，何以廠區內會檢出高量重金屬鎘，且依虎尾 地區期末報告B冊，其空氣落塵僅含超微量的鎘，故不可 能因空氣而致原告廠區有高量鎘存在，含鎘之粉塵、集塵 灰等，應為原告廠區所製造，故原告主張未製造含鎘產品 ，係與事實不符。
3.依土壤及地下水污染整治法第2條第15款規定，污染行為 人係指有下列行為而造成土壤或地下水污染之人：1.洩漏 或棄置污染物；2.非法排放或灌注污染物；3.仲介或容許 洩漏、棄置、非法排放或灌注污染物；4.未依法令規定清 理污染物。因此，非一定有生產、製造污染物始為污染行 為人，只要有排放、灌注污染物或未清理污染物，致土壤 或地下水污染，即為污染行為人。
4.因此，縱認原告廠區已未購買、生產含鎘物，惟原告自承 係76年之後未再生產鎘系安定劑，則76年之前在原告廠區 所堆積之粉塵，如至系爭計畫調查前仍未清理，原告廠區 內仍有粉塵等污染物，再透過水路污染系爭11筆農地，上 開事實，已有虎尾地區期末報告B冊可證，原告仍屬未清 理污染物及排放污染物而造成土壤污染，為污染行為人。 5.證人高靖閔證稱：「（證人進廠多次，有無查得台色廠確 有操作含鎘的製程？）我沒說有操作，我說的是有在廠內 查到含鎘的物質，包含粉塵、集塵灰等，如廠方有依環保 法規定期清理，應不會測到含鎘的物質」、「集塵灰、底 泥是操作製程下來的東西，我們不可能去查到正好在操作 」，意即調查之重點在於廠區有無含鎘之物質，如有含鎘 物質，再調查與土壤污染之關聯，而現場有無與鎘相關製 程在操作，與污染行為人之認定無涉。
6.原告廠區之粉塵係長期累積，則原告縱無再購買、生產含 鎘物質，然其先前製造含鎘物質所累積之粉塵、集塵灰等 污染物，原告未予清理而導致經由水路傳輸污染系爭11筆 農地，原告仍屬污染行為人。由此可認定廠內粉塵等污染 物與系爭11筆農地土壤之污染，係屬一致，並可確認通過 水路來傳輸污染，又其他可能造成污染之因素，如地下水 、肥料等，已確認非污染源，且在系爭11筆農地附近，僅
有原告廠區具有鎘、船等重金屬之排放潛勢，益見僅有原 告廠區與本件土壤污染具關聯性，自不能以無法證明原告 有無生產或進口含鎘之商品或原料，而推翻原告為污染行 為人之認定。
㈣被告係先公告土壤污染控制場址，在還未確定污染行為人時 ，即對系爭11筆農地進行改善，符合土壤及地下水污染整治 法第13條第2項規定污染行為人或潛在污染責任人不明或不 擬訂污染控制計畫時，直轄市、縣（市）主管機關得視財務 狀況及場址實際狀況，採適當措施改善之情形，改善完成後 ，被告再認定原告為同法第2條第15款規定之污染行為人並 予以公告，因此，被告對系爭11筆農地進行改善前，尚不知 污染行為人，自非同法第13條第1項規定之情形（整治前已 知污染行為人），而無庸適用同法第13條第1項規定先行命 原告於6個月內完成調查工作及擬訂污染控制計畫，本件既 屬同法第13條第2項之情形，依同法第43條第1項，得限期命 原告繳納改善費用，故被告適用法令並無任何違誤，亦無違 反正當法律程序。
㈤原告為污染行為人，被告依土壤及地下水污染整治法第43條 第1項規定作出原處分，命原告繳納整治費用，其費用均屬 合理且必要，故原處分命原告繳納13,391,495元，係合法正
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網