cm 」木料退運原告之證明。是原證4工程發包單 項次7、項次8所示之木料（金額各為13,200元及 15,900元），應認被告業已受領。惟此部分與原 證5所示之估價單之木料，均屬原告與訴外人兆 威工程行間所成立之系爭木料供應契約及「監督 付款」之範圍，縱有尚未全數給付之情，揆諸前 開說明，仍非原告所得據以對被告直接為付款之 請求，原告僅得對訴外人兆威工程行為主張。
（六）如兩造間並無任何契約關係存在，則原告依不當當得 利之規定，訴請被告返還所受之利益，是否有據？ ⑴、民法第179條所規定之不當得利成立要件，必須 無法律上之原因而受利益，致他人受損害，且該 受利益與受損害之間有因果關係存在。從而因給 付而受利益者，倘該給付係依有效成立之債權契 約而為，則所受利益即具有法律上之原因，自不 生不當得利問題。
⑵、本件兩造間雖無直接之買賣、製造物供給或承攬 契約關係存在，但被告依其與訴外人兆威工程行 間之承攬關係，及訴外人兆威工程行與原告間之 木料供給契約，而受有以原告所供應之木料而供 為系爭工程所需之清水模板使用之利益，自具有 法律上之原因，而不生不當得利問題。是原告依 不當得利之規定，訴請被告返還360,420元，即 非有理。
六、綜上各情：
（一）兩造間並不存在有直接之木料買賣契約或製造物供給 契約，原告係與訴外人兆威工程行間成立系爭木料供 應契約，被告僅居中參與原告與訴外人兆威工程行間 之「監督付款」約定。
（二）系爭「監督付款」約定，並非被告應允為「債務承擔 」，僅係被告同意將訴外人兆威工程行依承攬契約可 得領取之工程款項，逕向原告為付款之「縮短給付流 程」約定，尚不足以變更原「承包商」（即訴外人兆 威工程行）與「分包商或供應商」（即原告）間之權 利義務。原告依系爭「監督付款」約定尚無從逕行訴 請被告給付。
（三）系爭工務會議紀錄所載「1/2兆威」之35萬元貨款之 債務人為訴外人兆威工程行，被告並原告之債務人， 是原告依民法第268條第三人負擔契約之不履行規定 ，請求被告就訴外人兆威工程行所未給付之35萬元部
分負損害賠償責任，亦非有理。
（四）兩造間並不存在有另筆獨立之木料交易，另原證5估 價單之木料與原證4工程發包單項次7、8所示之木料 ，均屬原告與訴外人兆威工程行間所成立之系爭木料 供應契約及屬「監督付款」之範圍，故非原告所得據 以對被告直接為付款之請求。
（五）被告係依與訴外人兆威工程行間之承攬關係，及訴外 人兆威工程行與原告間之木料供應契約，而受有以原 告所供應之木料，供為系爭工程所需之清水模板使用 之利益，本具有法律上之原因，而不生不當得利之問 題。
從而原告依民法第490、505條承攬之規定、民法第345條、 第367條及第369條買賣之規定、民法第268條損害賠償及民 法第179條不當得利之規定，訴請被告給付360,420元，及 自起訴狀繕本送達被告之翌日（即102年4月11日）起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，原告 之訴，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉證，核 與判決之結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 10 月 28 日
臺中簡易庭 法 官 林宗成
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 10 月 28 日
書記官
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網